Тимашевич Инна Владимировна

№ 2-2779/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«21» июля 2021 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

с участием ответчика Тимашевич И. В., ее представителя Черненкова Н.Н., допущенного к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТЭГОМА" к Тимашевич И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "ТЭГОМА" обратилось в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Тимашевич И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в обоснование заявленных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.

16 сентября 2014 года между ЗАО АКБ «Русславбанк» и Тимашевич И.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику потребительский кредит в сумме 181680 руб. сроком по 16.09.2019, с процентной ставкой по кредиту 25,7%.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, открыв Заемщику лицевой ссудный счет, перечислив на счет ответчика денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора. Заемщик свои обязательства по Кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, не осуществляет платежи по погашению кредитной задолженности в соответствии с графиком платежей.

16 ноября 2019 года между ЗАО АКБ «Русславбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО "ТЭГОМА" заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по кредитно...

...му договору № от 16 сентября 2014 года, заключенному с Тимашевич И.В.

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, представитель ООО "ТЭГОМА" просил суд взыскать с Тимашевич И.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.12.2019 в размере 308350,81 руб., из них: 152891,65 руб. – основной долг, 155459,16 руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной полшины в размере 6283,51 руб.

Представитель истца ООО "ТЭГОМА" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, поэтому дело слушается в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Тимашевич И.В. и ее представитель Черненков Н.Н., допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований и просили в иске отказать в полном объеме, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, который пропущен без уважительных причин.

Суд, выслушав ответчика, ее представителя, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лиц /должник / обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ч. 2 - обязательства возникают из договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч-1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

В силу ч-1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч-1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч-2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ – заем, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой Договор считается ничтожным.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 16 сентября 2014 года между ЗАО АКБ «Русславбанк» и Тимашевич И.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику потребительский кредит в сумме 181680 руб. сроком по 16.09.2019, с процентной ставкой по кредиту 25,7%.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела усматривается, что Заемщик неоднократно нарушал условие о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов, что подтверждается выписками из лицевого счета, несмотря на неоднократные напоминания банка о допущенных просрочках, в связи с чем, в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате всей суммы кредита, однако до настоящего времени требование не исполнено, задолженность не погашена, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их в части, суд исходит из следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока каждого очередного платежа, а потому истец вправе требовать взыскания с ответчика основного долга и процентов в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

При этом суд полагает необходимым отметить, что изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст. 201 ГК РФ). Это подтверждает и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по внесению платежей, за ней образовалась задолженность. Как следует из материалов дела, последний платеж ответчиком внесен 19 января 2016 года, то есть о нарушенном праве истцу стало известно, когда 16 февраля 2016 года не поступил очередной платеж в счет погашения долга по графику.

Применительно к данным правоотношениям, с учетом положений ст. 204 ГК РФ об исключении из срока исковой давности периода судебной защиты права суд приходит к выводу, что срок исковой давности не истек по платежам, начиная с платежа по графику с 16 мая 2018 года. Основания данного вывода следующее.

Согласно материалам настоящего дела, между ЗАО АКБ «Русславбанк» и ответчиком 16 сентября 2014 года заключен кредитный договор сроком 16 сентября 2019 года.

Согласно п. 6 кредитного договора, ответчик обязан погашать задолженность по кредитному договору ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Следовательно, после невнесения следующего платежа 16 февраля 2016 года истцу стало известно о нарушении его прав ответчиком.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи судебного района №6 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону 13 ноября 2020 года. Следовательно, в силу приведенных выше норм материального права на период судебной защиты сроки исковой давности приостанавливаются.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что период с 21 октября 2020 года по 13 ноября 2020 года (24 дня) подлежит исключению из трехлетнего срока исковой давности, а после отмены судебного приказа срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев, то есть до мая 2021 года. С настоящим иском истец обратился в суд посредствам почтовой связи 23 июня 2021 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть в пределах срока исковой давности.

Поскольку ответчик, начиная с 19 января 2016 года не совершала никаких действий, которые могли быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга, то срок исковой давности к периодическим платежам до 16 мая 2018 года истек. Кредитная задолженность за указанный период взысканию не подлежит.

Сумма основной задолженности, по которой срок исковой давности не истек, согласно графику платежей за период с 16.05.2018 по 16.09.2019 составляет 75898,17 руб., а размер задолженности по процентам за период с 16.05.2018 года по 16.09.2019 года составляет 18732,26 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше норм материального права и заявления ответчика по пропуске срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 16 сентября 2014 года за период с 16.05.2018 по 16.09.2019 в сумме 94630,43 руб., из них: 75898,17 руб. - основной долг, 18732,26 руб. - проценты за пользование кредитом

Согласно ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3038,91 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО "ТЭГОМА" к Тимашевич И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Тимашевич И. В. в пользу ООО "ТЭГОМА" задолженность по кредитному договору № от 16 сентября 2014 года в размере 94630,43 руб., из них: 75898,17 руб. - основной долг, 18732,26 руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3038,91 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С у д ь я :

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года.

Судья Агрба Д.А. Дело № 33-1132/2022

№2-2779/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Юрченко Т.В., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЭГОМА» к Тимашевич Инне Владимировне о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Тимашевич И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2021 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к Тимашевич И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что 16 сентября 2014 г. между ЗАО АКБ «Русславбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 10-119307, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику потребительский кредит в сумме 181680 руб. сроком по 16 сентября 2019г., с процентной ставкой по кредиту 25,7%, а ответчик в свою очередь приняла на себя обязательства по возврату указанной денежной суммы и уплате процентов в предусмотренные договором сроки.

ЗАО АКБ «Русславбанк» исполнило свои обязательства по надлежащим образом, открыв на имя ответчика лицевой ссудный счет и перечислив на него денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

16 ноября 2019 г. между ЗАО АКБ «Русславбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ТЭГОМА» заключен договор уступки прав требования № 2018-7356/20, согласно которому к ООО «ТЭГОМА» перешли права требо...

...вания по кредитному договору № 10-119307 от 16 сентября 2014 г., заключенному с Тимашевич И.В.

Как указал истец, в связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом производилось осуществление платежей по погашению кредитной задолженности в соответствии с графиком платежей, по кредитному договору № 10-119307 образовалась задолженность в сумме 308350,81 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.12.2019 в размере 308350,81 руб., из них: 152891,65 руб. – основной долг, 155459,16 руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной полшины в размере 6283,51 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2021 года исковые требования ООО «ТЭГОМА» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Тимашевич И.В. в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору № 10-119307 от 16 сентября 2014 г. в размере 94630,43 руб., из них: 75898,17 руб. - основной долг, 18732,26 руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3038,91 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Тимашевич И.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование указывает на то, что судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности по требованиям истца. По мнению апеллянт, данный срок подлежит исчислению с даты последнего произведенного платежа, то есть с 20 января 2016 г., и на дату подачи настоящего иска пропущен.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что у него отсутствовали реквизиты для внесения денежных средств по кредитному договору, в связи с признанием Банка банкротом, а то, что ООО «ТЭГОМА» стало правопреемником ЗАО АКБ «Русславбанк» ответчик уведомлен не был.

ООО «ТЭГОМА» в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление о вручении почтового отправления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав Тимашевич И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из того, что ответчик осуществляла свои кредитные обязательства ненадлежащим образом, в результате чего у нее перед истцом, к которому по договору уступки прав перешло право требования, образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком не представлено.

Одновременно суд нашел засуживающими внимания доводы ответчика о применении к требованиям о взыскании задолженности последствий пропуска срока исковой давности, указав, что срок исковой давности по взысканию задолженности по ежемесячным платежам за период до 16 мая 2018 г. истцом пропущен, в связи с чем пришел к выводу о том, что взысканию подлежит задолженность в пределах трехлетнего срока - за период с 16 мая 2018 г. по 16 сентября 2017 г., на которые в сумме приходятся 75 898,17 руб. основного долга и 18 732,26 руб. процентов за пользование кредитом.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия с принятым по делу решением в части размера присужденных сумм основного долга, процентов и судебных расходов согласиться не может и находит таковое подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По правилам пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2014 г. между ЗАО АКБ «Русславбанк» и Тимашевич И.В. заключен кредитный договор № 10-119307, согласно которому банк обязался предоставить ответчику потребительский кредит в сумме 181680 руб. сроком по 16.09.2019, с процентной ставкой по кредиту 25,7%, а Тимакшевич И.В. обязалась возвратить кредитные денежные средства и уплатить проценты в сроки и порядке, предусмотренных условиями договора.

ЗАО АКБ «Русславбанк» исполнило свои обязательства по надлежащим образом, открыв на имя ответчика лицевой ссудный счет и перечислив на него денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

16 ноября 2019 г. между ЗАО АКБ «Русславбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ТЭГОМА» заключен договор уступки прав требования № 2018-7356/20, согласно которому к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору № 10-119307 от 16 сентября 2014 г., заключенному с Тимашевич И.В.

Как указала ООО «ТЭГОМА», в связи с тем, что Тимашевич И.В. ненадлежащим образом производилось осуществление платежей по погашению кредитной задолженности в соответствии с утвержденным графиком платежей, по кредитному договору № 10-119307 образовалась задолженность за период с 20.01.2016 по 31.12.2019 в сумме 308350,81 руб.

Тимашевич И.В. не согласилась с требованиями ООО «ТЭГОМА» и завила суду ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности три года, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела и условий кредитного договора № 10-119307 от 16.09.2014, Тимашевич И.В. обязана была погашать задолженность по договору ежемесячно в соответствии с графиком платежей 16 числа каждого календарного месяца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого заявлено Тимашевич И.В., подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с учетом даты обращения ООО «ТЭГОМА» в суд.

Из материалов дела также следует, что определением мирового судьи судебного района №6 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону 13 ноября 2020 г. отменен судебный приказ от 21 октября 2020 г., вынесенный по заявлению ООО «ТЭГОМА» о взыскании с Тимашевич И.В. задолженности по кредитному договору.

Учитывая данное обстоятельство, суд посчитал, что после отмены судебного приказа срок исковой давности продлился до 6 месяцев, то есть до мая 2021 г., и принимая во внимание дату подачи иска – 23 июня 2021 г., пришел к выводу о том, что срок исковой давности к периодическим платежам до 16 мая 2018 г. истек, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность за период с 16 мая 2018 г. по 16 сентября 2019 г.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Применительно к приведенным выше положениям нормам материального права и акта по их толкованию срок исковой давности по заявленным ООО «ТЭГОМА» требованиям продлился на шесть месяцев, начиная с 13 ноября 2020 г., по 13 мая 2021 г.

ООО «ТЭГОМА» обратилось с настоящим иском в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону 23 июня 2021 г., то есть по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

В этой связи срок исковой давности не мог быть продлен на 6 месяцев с момента отмены судебного приказа до 16 мая 2018 г., и в данном случае подлежал исчислению с 31 мая 2021 г.: дата подачи иска 23 июня 2021 г. минус 24 дня (срок прерывания на период с 21 октября 2018 г. по 13 ноября 2020 г.).

Следовательно, ООО «ТЭГОМА» пропущен срок исковой давности по периодическим платежам до 16 июня 2018 г.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2021 года в части взыскания суммы основного долга и процентов изменить, взыскав с Тимашевич И.В. в пользу ООО «ТЭГОМА» сумму основного долга за период с 16.06.2018 по 16.09.2019 в размере 72 094,39 руб., сумму процентов за пользование кредитом за период с 31.05.2018 по 16.09.2019 в размере 13 041,21 руб.

Соответственно, в силу правил ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ решение суда подлежит изменению и в части присужденной в пользу истца государственной пошлины, путем взыскания с Тимашевич И.В. таковой в размере 2 754,07 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Тимашевич И.В. о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты последнего произведенного ею платежа, а именно с 20 января 2016 г., поскольку таковые основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм материального права об исковой давности.

Ссылки Тимашевич И.В. на то, что в связи с введением в отношении ЗАО АКБ «Русславбанк» процедуры банкротства, у нее отсутствовали реквизиты для внесения денежных средств по договору, не могут являться основанием для освобождения от обязанности возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты.

В данном случае доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом у Банка лицензии, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, как и доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по её вине или по вине обеих сторон, или в связи с просрочкой кредитора.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ, в случае, если обязательство не могло быть исполнено Тимашевич И.В. вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, Тимашевич И.В. была вправе внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору на депозит нотариуса. Указанные действия, в силу пункта 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, оснований для отказа ООО «ТЭГОМА» в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы Тимашевич И.В. у судебной коллегии не имеется.

Решение суда в остальной части ООО «ТЭГОМА» не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, учитывая правила 327.1 ГПК РФ не проверяет законность и обоснованность иных выводов суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2021 года изменить.

Взыскать с Тимашевич Инны Владимировны в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору № 10-119307 от 16 сентября 2014 г. в размере 72 094,39 руб. – основной долг, 13 041,21 руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 754,07 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимашевич И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2022 г.