Тимашова Наталья Владимировна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ст. Ессентукская 26 июня 2014г.

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе судьи Муравлева А.А., при секретаре Джемакуловой Б.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимашовой Н.В. к ООО «Н-2» о защите прав потребителя,

установил:

Тимашова Н.В. 26.05.2014г. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя.

Определением судьи дело слушанием было назначено на 19.06.2014г.

Согласно ст.116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Указанные требования при рассмотрении дела были выполнены.

Однако, в судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Дело слушанием было назначено на 26.06.2014г.

В судебное заседание истец вновь не явился, надлежаще извещен, об уважитель ности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не пред ставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может признать уважительной причину неявки истца, однако в данном случае истец никаких обстоятельств подтверждавших, что был лишен возможности явиться в суд, по ...

...независящим от него обстоятельствам, суду не представил, проявляя явное неуважение к суду, вторично уклонился от явки в суд по повестке.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд приходит к обоснованному выводу, что истец, дважды уклонившись от явки в суд, без уважительных причин злоупотребляя своими правами на судебную защиту, умышленно затягивает рассмотрение дела по существу.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец никаких доказательств подтверждающих, что был лишен воз можности явиться в суд дважды, по независящим от него обстоятельствам, сообщить суду об уважительности причин неявки, не представил, уклонился от явки в суд по повесткам, телефонограммам, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд признает причины неявки истца неуважительными, а иск подлежащим оставлению без рассмотрения.

Поданное 26.06.2014г. в суд ходатайство как представителя истца от имени Хачатурян С.С. об отложении дела ввиду болезни последнего, суд не может расце нивать как волеизъявление или невозможность самого истца явиться в суд. Кроме того суду не известно, кем именно написано и подано указанное ходатайство, поскольку надлежащих доказательств к ходатайству не приложено.

Как не приложено и надлежащих доказательств невозможности явки в суд представителя истца ввиду заболевания.

Обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании с извещением о месте и времени его проведения лежит на стороне и других лицах участвующих в деле. Поэтому неявка представителя не лишает суд права рассмот реть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. Суд также может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представи теля по уважительной причине.

Однако сам истец в суд не явился, ходатайств о рассмотрении дела с участием его представителя не заявил.

Ссылка на болезнь, как на причину неявки в суд, также не может быть принята судом, поскольку суду не представлено не только доказательства болезни истца или его представителя, но и доказательств невозможности явки в суд в связи с имею щимся заболеванием.

Больничные листы если таковые есть, небыли представлены своевременно до судебного разбирательства. Вместе с тем наличие больничного листа само по себе не может служить основанием для приостановления, отложения производства по делу.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство Российской Феде рации требует именно от истца соблюдения требований ст.35 ГПК РФ.

И в зависимости именно от волеизъявления истца, а не его представителя, об участии или неучастия в судебном заседании наступают последствия предусмот ренные ст.222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ суд,

о п р е д е л и л:

Иск Тимашовой Н.В. о защите прав потребителя - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд отменит свое определение об оставлении иска без рассмот рения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить, что оставление иска без рассмотрения не препятствует обращению в суд в общем порядке, при условии устранения причин препятствующих рассмот рению дела.

Судья

20 августа 2014 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гриценко В.М.,

при секретаре судебного заседания Димоеве М.К.,

с участием истца – Тимашовой Н.В.

представителя истца – Хачатуряна С.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда гражданское дело по иску Тимашовой Н.В. к ООО «Н-2» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тимашова Н.В. мотивирует исковые требования к ООО «Н-2» о защите прав потребителей тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Н-2» в лице директора дилерского центра Бакиева Д.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля № <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора продавец обязался передать покупателю автомобиль марки: <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> не позднее <данные изъяты> рабочих дней со дня полной оплаты. Полная оплата автомобиля была произведена истцом наличными в кассу ответчика в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ г., и <данные изъяты>, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, полная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> и была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была передана досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке выплатить неустойку за несвоевременную передачу предварительного оплаченного товара. Требования Истца, заявленные в досудебном порядке, ответч...

...иком проигнорированы.

Из п. 6.3. договора следует, что за несвоевременную передачу автомобиля Продавец уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,01 % от предварительной оплаты автомобиля за каждый день просрочки, и т.д.

Согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли- продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара.

Кроме этого пунктом 8.2 договора предусмотрено условие о рассмотрении всех споров в Арбитражном суде или в Промышленном суде г. Ставрополя или в мировом суде г. Ставрополя.

Как следует из ч. 2. ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Местом пребывания истца является: <адрес>.

В силу ч. 1. ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия п. п. 6.3. 8.2. договора являются ущемляющим права потребителя, и не соответствуют действующему законодательству.

Пунктом 3.2. договора предусмотрен срок передачи товара <данные изъяты> рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, который истек ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость автомобиля, составляет <данные изъяты>, срок передачи автомобиля, составляющий 25 рабочих дней, истек ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент передачи автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ г., просрочка составила <данные изъяты> день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Расчет неустойки выглядит следующим образом: стоимость автомобиля <данные изъяты>.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Критерий «значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков» позволяет сделать однозначный вывод в пользу отсутствия явной несоразмерности и, следовательно, отсутствия основания для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ. Дело в том, что неустойка за просрочку передачи предварительно оплаченного потребителем товара уже ограничена (уменьшена) законодателем (законная неустойка) и ее максимальный размер не может превышать сумму равную стоимости товара.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения возлагается на ответчика. Кроме того, согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», - применении статьи 333 ГК РФ, возможно только в исключительных случаях, с обязательным указанием мотивов. Исключительность в данном споре, по мнению истца, отсутствует, т.к. ответчик в досудебном порядке, не исполнил свое обязательство по выплате предусмотренной законом неустойки, был уведомлен, о неотвратимости обращения в суд за зашитой прав потребителя, если спор не будет урегулирован в досудебном порядке, знал, о применении законной неустойки и отказался от ее уплаты в досудебном порядке.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. ст. 151. 1099 ГК РФ устанавливается обязанность ответчика компенсировать истцу причиненный моральный вред. Виновными действиями (бездействием) ответчика потребителю причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые он был вынужден претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Потребитель вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения в суд, был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний из - за невозможности использовать в течении нескольких месяцев оплаченный автомобиль. Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ. Все вышеизложенное указывает на то, что потребителю был причинен моральный вред, а сам он перенес нравственные страдания. С учетом требований разумности и справедливости потребитель оценивает причиненный ему моральный вред в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 13. Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает и изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46. Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя.

Для представительства и защиты своих интересов в суде истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Также истец понесла расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», под. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Просит суд признать недействительным п. 6.3. договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительным п. 8.2. договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчика ООО «Н-2», в пользу Тимашовой Н.В. законную неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты>;

взыскать с ответчика ООО «Н-2», в пользу Тимашовой Н.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

взыскать с ответчика ООО «Н-2», в пользу Тимашовой Н.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

взыскать с ответчика ООО «Н-2», в пользу Тимашовой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>;

взыскать с ответчика ООО «Н-2», в пользу Тимашовой Н.В. расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца Хачатурян С.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и возражения относительно иска в части снижения размера неустойки до <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, изложена просьба об отказе в иске.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля № №. В соответствии с условиями договора продавец обязался передать покупателю автомобиль марки: <данные изъяты>, идентификационный номер (ВИН): №, стоимостью <данные изъяты> не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты. Полная оплата автомобиля была произведена истцом наличными в кассу ответчика в размере 43 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ г., и <данные изъяты>, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец представил суду доказательства, что полная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ была оплачена истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом была передана досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке выплатить неустойку за несвоевременную передачу предварительного оплаченного товара. Требования ответчиком проигнорированы.

Из п. 6.3. договора следует, что за несвоевременную передачу автомобиля Продавец уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,01 % от предварительной оплаты автомобиля за каждый день просрочки, и т.д.

Согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли- продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара.

Кроме этого пунктом 8.2 договора предусмотрено условие о рассмотрении всех споров в Арбитражном суде или в Промышленном суде г. Ставрополя или в мировом суде г. Ставрополя.

Согласно ч. 2. ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

В силу ч. 1. ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд пришел к выводу о том, что условия п. п. 6.3. 8.2. договора являются ущемляющим права потребителя, и не соответствуют действующему законодательству.

Пунктом 3.2. договора предусмотрен срок передачи товара 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, который истек ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость автомобиля, составляет <данные изъяты>, срок передачи автомобиля, составляющий 25 рабочих дней, истек ДД.ММ.ГГГГ, на момент передачи автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ г., просрочка составила <данные изъяты> день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет неустойки: стоимость автомобиля <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», - применение статьи 333 ГК РФ, возможно только в исключительных случаях, с обязательным указанием мотивов. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе снизить размер неустойки, считая ее завышенной, поскольку прослеживается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения, возлагаемая на ответчика.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. ст. 151. 1099 ГК РФ устанавливается обязанность ответчика компенсировать истцу причиненный моральный вред. Виновными действиями (бездействием) ответчика потребителю причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые он был вынужден претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Потребитель представил суду доказательства наличия страданий, испытываемых им по вине ответчика.

Суд считает правильным, разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, компенсируется в денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ.

В соответствии со ст. 13. Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает и изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46. Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя.

Для представительства и защиты своих интересов в суде истец оплатил услуги представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. Расходы, понесенные на услуги представителя в 25 000 рублей, подлежат частичному удовлетворению. Имеется квитанция об оплате данных расходов и письменный договор на оказание услуг. С учетом разумности суд пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность носит общий характер и может быть использована при рассмотрении иных гражданских дел.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из содержания ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается с изготовителя, исполнителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6).

Ответчику предоставлялась возможность в добровольном (досудебном) порядке удовлетворить законные требования потребителя в части восстановления его нарушенных прав, либо удовлетворить требования потребителя в полном объеме путем признания исковых требований до разрешения судом спора по существу, однако, этого сделано не было.

Учитывая, что права истца нарушены, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканной неустойки и денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

С ответчика в пользу бюджета муниципального образования Предгорный муниципальный район Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом анализа и оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, требованиями ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований в удовлетворенной их части.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимашовой Н.В. к ООО «Н-2» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Прзнать недействительным п. 6.3., п. 8.2. договора купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика ООО «Н-2» в пользу Тимашовой Н.В. неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей,

В удовлетворении исковых требований Тимашовой Н.В. к ООО «Н-2» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Н-2», в пользу Тимашовой Н.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Тимашовой Н.В. к ООО «Н-2» о взыскании компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Н-2», в пользу Тимашовой Н.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Н-2» в пользу Тимашовой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Тимашовой Н.В. к ООО «Н-2» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> - отказать.

В удовлетворении исковых требований Тимашовой Н.В. к ООО «Н-2» о взыскании расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ООО «Н-2» в пользу бюджета муниципального образования Предгорный муниципальный район Ставропольского края государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его объявления, а лицами, не присутствующими в судебном заседании – в течение месяца со дня вручения копии решения суда.

Председательствующий

5-16/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 09 февраля 2016 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Запевалова К.Ю.,

при секретаре Вавилиной Н.А.,

с участием Тимашовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении в отношении

Тимашовой Н.В., родившейся <данные изъяты>,

установил:

07 февраля 2016 года в 16:00 часов по адресу: <адрес обезличен> установлено лицо без гражданства Тимашова Н.В., которая 23.08.2012 года прибыла в РФ, встала на миграционный учет по месту временного пребывания в <адрес обезличен>, с 23.08.2012 года до 23.09.2015 года и по истечению срока временного пребывания, в нарушение п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не выехала за пределы РФ, по настоящее время находится на территории РФ с нарушением режима пребывания иностранных граждан, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечению срока пребывания.

В силу части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет ...

...наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Таким образом, иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации не позднее дня истечения срока его пребывания.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Тимашова Н.В. вину в совершении указанного административного правонарушения признала полностью.

Вина Тимашовой Н.В в совершении правонарушения также подтверждена и протоколом об административном правонарушении в ее отношении, согласно которому лицо без гражданства Тимашова Н.В. не выехала за пределы РФ, по настоящее время находится на территории РФ с нарушением режима пребывания иностранных граждан; рапортом сотрудника полиции о выявлении факта нарушения Тимашовой Н.В. миграционного режима Российской Федерации, объяснениями Тимашовой Н.В. в ходе производства по делу, признававшей факт совершения указанного правонарушения, копией паспорта на имя Тимашовой Н.В..

При назначении наказания суд учитывает также смягчающие ответственность Тимашовой Н.В. обстоятельства, как совершение правонарушения впервые, признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем Тимашова Н.В. без всяких на то обстоятельств находится на территории РФ без документов, подтверждающих право на пребывание, не имеет права на трудовую деятельность в Российской Федерации.

Поскольку Тимашова Н.В. не предприняла своевременных мер к легализации своего пребывания на территории Российской Федерации либо выезда за ее пределы, что свидетельствует об игнорировании требований российского законодательства и пренебрежительном к нему отношении он подлежит наказанию в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым наложение на Тимашову Н.В. административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст.29.10, 29.11 КоАП РФ судья

постановил:

На основании ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ подвергнуть Тимашову Н.В. административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации с перечислением суммы штрафа на счет получателя УФК по Челябинской области (Управление МВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ОП № 11 ИНН 7444200607 КПП 744401001 ОКАТО 75438000000 БИК 047501001 № счета получателя 40101810400000010801 Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области г. Челябинск КБК 188116900400460000140.

Назначить срок исполнения постановления не более 1-го месяца со дня вынесения постановления, то есть до 09 марта 2016 года.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Судья:

дело №2-983/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2014 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Сапаровой Е.П., единолично, при секретаре Севаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации городского поселения г.Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области о признании права общей долевой собственности на 1/4 доли квартиры в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

Тимашов Н.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к администрации городского поселения г.Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области, в котором просит признать право собственности на 1/4 доли квартиры, общей площадью 71,8 кв.м., расположенной по адресу <адрес> порядке наследования, указав, что его дочь - ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ в Германии. После смерти открылось наследство в виде 1/4 доли на квартиру принадлежащей ей на праве общей долевой собственности, расположенной по адресу <адрес>. После смерти дочери фактически принял наследство, зарегистрирован и проживает в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, несет расходы по содержанию имущества.

Истец Тимашов Н.В. в судебном заседании исковое требование поддержал.

В судебном заседании представитель истца Духаева З.З., действующая на основании доверенности, исковое требование поддержала, просила признать за Тимашовым Н.В. право собственности на 1/4 доли квартиры, общей площадью 71,8 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, в порядке наследования, указав, что истец я...

...вляется наследником, принявшим наследство после смерти дочери.

Представитель ответчика – администрации городского поселения г. Палласовка Волгоградской области в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, уведомлен о явке в суд своевременно и надлежащим образом.

Нотариус Палласовского района Волгоградской области в судебное заседание не явилась, уведомлена о явке в суд своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена о явке в суд своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания данного права.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно абз. 1 ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО3, ФИО3, ФИО7, ФИО2 передана в собственность в равных долях, по 1/4 каждому, квартира общей площадью 75,0 кв.м., расположенная по адресу <адрес>. Условия договора сторонами выполнены. (л.д.8)

Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ №, общая площадь квартиры, расположенной по адресу <адрес>, составляет 71,8 кв.м. (л.д.12).

Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Палласовский отдел ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях), т.е. право собственности на объект недвижимого имущества – жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>, ни за кем не зарегистрировано (л.д.18).

Согласно представленной справке из МБУ «Палласовский МФЦ» подтверждено, что ФИО3 действительно проживает по адресу <адрес> совместно с ним на день смерти дочери – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу были зарегистрированы: ФИО3, ФИО8 (л.д.19).

Свидетельством о смерти S 2359/2013 подтверждено, что ФИО1 (фамилия при рождении – ФИО10) умерла ДД.ММ.ГГГГ, место смерти Кассель Германия (л.д.20-21).

После смерти ФИО1 в наследование квартиры никто не вступал, что подтверждается сообщением от нотариуса <адрес>.

Свидетельством о рождении II-РК 275888 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе отец указан ФИО3 (л.д.23).

Поскольку ФИО3 в силу ст.1142 ГК РФ является наследником имущества ФИО1, фактически вступил в наследование, суд признаёт за ним право собственности на 1/4 доли квартиры по вышеуказанному адресу, в порядке наследования.

Р

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к Администрации городского поселения г.Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на 1/4 доли квартиры в порядке наследования удовлетворить.

Признать право собственности ФИО3 на 1/4 доли квартиры общей площадью 71,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Решение является основанием для регистрации права собственности в Палласовском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения - 20 ноября 2014 года).

Судья Е.П. Сапарова

Дело № 12-253/2019

25RS0007-01-2019-006061-77

Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2019 года г. Артем Приморского края

Судья Артемовского городского суда Приморского края Бузьская Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимашовой Н.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Артемовского городского округа, Надеждинского района и Хасанского района от 16 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Артемовского городского округа, Надеждинского района и Хасанского района от 16 сентября 2019 года Тимашова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Тимашовой Н.М. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Тимашова Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом путем направления СМС-уведомления, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении дела не поступало.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы уведомлены надлежащим образом, представил письменные возражения и со...

...гласие на рассмотрение жалобы в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, возражений, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу части 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Тимашовой Н.В. к административной ответственности явились результаты осмотра земельного участка, расположенного в по адресу <адрес> проведенного 15.08.2019 года специалистами администрации Артемовского городского округа, в ходе которого установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № (участок Тимашовой Н.В.) относительно их фактического местоположения определенного в результате обмеров на местности не соответствуют параметрам, которые содержатся в ГКН. Границы земельного участка выдвинута в сторону проезжей части на 1,3 метра, согласно замеров, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> составляет ориентировочно 1872 кв.метра, самовольно занятая площадь- 253 кв.метра.

Согласно письменным пояснениям Тимашовой Н.В. в протоколе по делу об административном правонарушении, факт установки ею забора в отсутствие правоустанавливающих документов, не оспаривался, не отрицала, что из санитарных соображений с целью пресечения доступа третьих лиц перегородила сквозной проход между земельными участками.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения должным образом установлен, процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, должностным лицом не допущено. Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела: актом обследования земельного участка от 15.08.2019 протоколом по делу об административном правонарушении от 13.09.2019, копией решения суда от 11.06.2019 о признании за Тимашовой Н.В. права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1618,89 кв.метров по адресу <адрес>

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В материалы дела об административном правонарушении Тимашовой Н.В. не предоставлено допустимых доказательств о получении от органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена на территории Артемовского городского округа разрешения на занятие земель общего пользования, а также сведений, подтвержденных в установленном порядке (заключение кадастрового инженера) об ином размере используемого ею земельного участка.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2019 года в отношении Тимашовой Н.В. является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах должностных полномочий, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для отмены постановления при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Артемовского городского округа, Надеждинского района и Хасанского района от 16 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Тимашовой Н.В. оставить без изменения, жалобу Тимашовой Н.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В.Бузьская