Тимченко Денис Валериевич

№

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 9 апреля 2024 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Боброва М.М.,

при секретаре Рыбине Д.С.,

с участием:

прокурора Пономарева А.А.,

потерпевшего Втулкина О.А.,

защитника - адвоката Разумова В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе потерпевшего Втулкина О.А. на приговор Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 17 мая 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 25 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Боброва М.М., кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления потерпевшего Втулкина О.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Разумова В.М., просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, мнение прокурора Пономарева А.А., полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 17 мая 2023 года

Тимченко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Украины, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы условно с испытательным сроком на <данные изъяты> года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты> года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, частично удовлетворен заявленн...

Показать ещё

...ый потерпевшим гражданский иск о возмещении причиненного преступлением морального вреда и материального ущерба.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 25 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Тимченко признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший Втулкин О.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного осужденному наказания, находя его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Отмечает, что вследствие совершенного Тимченко преступления погибла мать его троих детей, а также то, что он является ветераном СВО. Считает, что судами нижестоящих инстанций необоснованно признаны в качестве смягчающих наказание Тимченко обстоятельств чистосердечное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение вреда потерпевшему, наличие <данные изъяты> ребенка и заболеваний, поскольку осужденный формально признал свою вину спустя 3 года после совершения преступления, только после этого перечислил ему денежные средства в размере <данные изъяты>, которые он не принял, а до того, на протяжении всего предварительного следствия Тимченко отрицал свою вину и никаких мер к заглаживанию вреда не предпринимал. Обращает внимание, что на момент постановления приговора ребенок Тимченко достиг совершеннолетия, а имеющиеся у осужденного заболевания не препятствуют его трудовой деятельности. Приводя данные о грубом нарушении Тимченко Д.В. правил дорожного движения, утверждает, что суды не установили и не отразили в своих решениях обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры <адрес> <адрес> ФИО6 с приведением соответствующего обоснования просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Апелляционное постановление Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 25 августа 2023 года этим требованиям закона не отвечает.

Так в соответствии с требованиями ч. ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Тимченко наказания суд сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств каковым, наряду с иными, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал предпринятые меры к частичному возмещению ущерба, а именно перечислению денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно приговору, Тимченко к наказанию в виде лишения свободы. В тоже время в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции высказал суждения об отсутствии оснований для назначения Тимченко лишения свободы, отметив, что применение такого наиболее строгого вида наказания возможно лишь при убеждении суда, что более мягкий вид наказания не будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого. Далее суд указал, что исходя из анализа данных о личности Тимченко, ранее не привлекавшегося к ответственности за нарушение Правил дорожного движения, обстоятельств совершенного преступления, с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, исходя из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ его исправление и перевоспитание возможно при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора, оставил без внимания, что решение суда первой инстанции по вопросу назначения основного наказания содержит существенные противоречия и взаимоисключающие выводы. Так суд первой инстанции указал, что назначение Тимченко наиболее строгого наказания в виде лишения свободы возможно лишь в случае убеждения суда в невозможности применения менее строгого вида наказания, чего не имеется по данному делу, однако при этом назначил Тимченко наказание именно в виде лишения свободы. Не дано судом апелляционной инстанции оценки и тому обстоятельству, что свое решение о назначении Тимченко наказания условно суд первой инстанции мотивировал не наличием обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, что прямо предусмотрено положениям ст. 73 УК РФ, а отсутствием оснований для назначения Тимченко наиболее строгого вида наказания из перечня санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Мотивируя свое решение от отклонении доводов апелляционной жалобы потерпевшего и оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции, согласившись выводами суда первой инстанции, высказал общие суждения о назначении Тимченко наказания в соответствии с требованиями Общей части УК РФ, обоснованности учета судом первой инстанции всех приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, соразмерности назначенного наказания содеянному и данным о личности виновного, а также что решение о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ является обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Как следует из приговора и установлено судом первой инстанции, осужденный пытался возместить потерпевшему причиненный преступлением вред в размере <данные изъяты>, при том, что суд счел установленным и взыскал с осужденного в пользу потерпевшего компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Соглашаясь с наличием перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд второй инстанции назначенное Тимченко наказание счел справедливым, при этом мотивов в опровержение доводов апелляционной жалобы, и обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления Тимченко без реального отбывания наказания также не привел, сочтя достаточным перечисление смягчающих наказание обстоятельств и дублирование выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, ограничившись согласием с немотивированным выводом суда первой инстанции и, не рассмотрев надлежащим образом все доводы апелляционного представления, в нарушение положений ч. 4 ст. 7, п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, вынес по существу немотивированное решение и не устранил приведенные выше существенные противоречия в выводах суда первой инстанции по вопросу назначения наказания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, уголовно-процессуальный закон не предоставляет суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела (постановление от 3 мая 1995 года N 4-П; определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года № 42-О, от 23 декабря 2014 года N 2788-О, и др.).

Ненадлежащее рассмотрение доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего лишило его возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, что не позволяет считать апелляционное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенным, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что установленный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается пересмотр судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек, апелляционное постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку допущенные нарушения закона устранимы на стадии апелляционного рассмотрения дела, с учетом правил производства на данной стадии и полномочий суда апелляционной инстанции по самостоятельному установлению нарушений закона, допущенных при рассмотрении дела, и устранению их, а также его обязанности по проверке законности, обоснованности и справедливости решения по апелляционным жалобам и представлениям, и при этом, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства (ст. 6.1 УПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы потерпевшего.

В связи с отменой апелляционного определения по процессуальным нарушениям, в обсуждение иных доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не входит, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Оснований для избрания осужденному меры пресечения суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу потерпевшего Втулкина О.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 25 августа 2023 года в отношении Тимченко Д.В. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суда Донецкой Народной Республики в ином составе суда.

Председательствующий судья Бобров М.М.

Свернуть

Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Стрижаков М.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-969/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Донецк 10 июня 2024 года

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе

председательствующего судьи Батраковой А.Б.,

при секретаре Карпенко В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Валиевой Е.В.,

защитника осужденного Тимченко Д.В. – адвоката Чеховского М.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Киселёвой О.В., апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 на приговор Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 17 мая 2023 года, по которому

Тимченко Д.В., <данные, характеризующие личность>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, к основному наказанию применена ст. 73 УК РФ, установлен испытательный срок 3 года с возложением обязанностей.

Мера пресечения оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возмещение морального вреда с Тимченко Д.В. в пользу ФИО1 взыскан 1 000 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Батраковой А.Б., изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления и жалобы, заслушав выступление прокурора Валиевой Е.В. и потерпевшего ФИО1, под...

Показать ещё

...державших апелляционное представление и жалобу, мнение защитника осужденного – адвоката Чеховского М.А., просившего об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Тимченко Д.В. признан виновным в нарушении п. 12.3 Правил дорожного движения Донецкой Народной Республики, повлекшем по неосторожности смерть ФИО3, 17 января 2020 года в г. Торезе Донецкой Народной Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Тимченко Д.В. вину признал, пояснил, что при движении в темное время суток совершил наезд на женщину, которая вне зоны пешеходного перехода вышла на проезжую часть дороги из-за впередиидущего автомобиля.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Киселёва О.В. просит об отмене приговора с передачей дела на новое рассмотрение. Указывает, что суд не мотивировал вывод о необходимости назначения Тимченко Д.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также не обсудил вопрос о возможности применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ. Полагает, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления. Применение ст. 73 УК РФ не обеспечит исправление осужденного.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 – адвокат ФИО2 просит об изменении приговора с назначением Тимченко Д.В. наказания в виде 5 лет лишения свободы, а также с удовлетворением исковых требований в полном объеме. Считает, что признание вины осужденного Тимченко Д.В. является формальным, более трех лет он не предпринимал попыток компенсировать причиненный вред. Считает, что наличие смягчающих обстоятельств в отношении Тимченко Д.В. судом установлено ошибочно, а вывод о возможности его исправления без реального отбывания наказания является необоснованным.

Проверив доводы апелляционного представления и жалобы, заслушав выступления участвующих в деле лиц, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Приговор в отношении Тимченко Д.В. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Тимченко Д.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО3, соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которые надлежаще оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, потерпевший ФИО1 сообщил, что его жена ФИО3 17 января 2020 года рано утром ушла на работу. Через некоторое время ему позвонил сотрудник полиции и сообщил о ДТП с участием его жены. Он пришел на место ДТП, увидел жену без признаков жизни. Рядом стоял автомобиль <марка>, гос. номер <государственный номер> с механическими повреждениями.

Свидетель ФИО4 пояснил, что зимой 2020 года он шел на работу, на улице было темно, фонари не горели. Шагах в 10 от себя он увидел, как женщина, одетая в темную одежду, вышла на дорогу, в этот момент произошло ДТП. Подтвердил, что кроме автомобиля, который совершил наезд на женщину, ближе к правой обочине двигался еще один автомобиль.

Аналогичные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО5, ФИО6, которые в момент ДТП стояли на остановке общественного транспорта. Кроме этого, свидетель ФИО5 сообщил, что в момент ДТП для автомобиля горел зеленый сигнал светофора.

Кроме того, виновность Тимченко Д.В. подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые видели последствия ДТП 17 января 2020 года, а также письменными материалами дела, а именно: заключением эксперта № 1/22 от 17 февраля 2020 года, которым установлено наличие у ФИО3 телесных повреждений, а также определен их характер, тяжесть, локализация и механизм образования, которые соотносятся с приведенными выше обстоятельствами и стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; заключением медико-криминалистической экспертизы № МК-367 от 3 сентября 2020 года, которой установлено, что в момент первичного контакта с транспортным средством потерпевшая была обращена к нему левой стороной, при этом обе ее ноги соприкасались с дорожной поверхностью; заключением судебной автотехнической экспертизы № 2083 от 26 октября 2021 года, из которого следует, что водитель Тимченко Д.В. располагал технической возможностью предотвратить ДТП, его действия не соответствовали п. 12.3 Правил дородного движения ДНР и находились в причинной связи с наступлением ДТП; протоколами следственных действий, в ходе которых была восстановлена обстановка на месте преступления, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всем вышеуказанным исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденного и потерпевшего, свидетелей, протоколам следственных действий, заключениям экспертиз, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность доказательств обоснованно признал достаточной для принятия решения по существу и постановления обвинительного приговора.

С учетом изложенного, квалификация действий Тимченко Д.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, является правильной. Оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено, равно как не добыто и сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу, проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу доведена до суда и учтена при оценке квалификации; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, принцип состязательности сторон соблюден. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном учете смягчающих обстоятельств при назначении Тимченко Д.В. наказания являются необоснованными.

Так, из материалов дела следует, что Тимченко Д.В. вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, у него имеется ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на дату совершения преступления являлся несовершеннолетним, что является смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, как и наличие ряда заболеваний у осужденного, подтвержденных медицинскими документами.

Доводы апелляционной жалобы о формальном признании вины и раскаянии осужденного Тимченко Д.В. являются голословными и опровергаются его процессуальным поведением: с самого начала производства по уголовному делу Тимченко Д.В. давал подробные показания, не оспаривая свою причастность к совершенному преступлению.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и не оспаривается потерпевшим ФИО1, что осужденный Тимченко Д.В. перевел потерпевшему 70 000 рублей в качестве частичного возмещения материального ущерба, что является ничем иным как действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. То обстоятельство, что потерпевший отказался принять указанные денежные средства, не свидетельствует о том, что указанное обстоятельство не может быть признано смягчающим при назначении наказания.

Таким образом, добровольное частичное возмещение потерпевшему материального ущерба суд обоснованно признал смягчающим обстоятельством.

Обосновывая применение ст. 73 УК РФ в отношении Тимченко Д.В., суд принял во внимание наличие указанных выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о его личности, совершение неосторожного преступления впервые, наличие устойчивых социальных связей, постоянного места жительства и работы, где осужденный характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее к административной ответственности не привлекался, и пришел к выводу о возможности исправления Тимченко Д.В. без изоляции от общества, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Такой вывод суда первой инстанции с учетом обстоятельств совершения Тимченко Д.В. преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, является правильным, поскольку о возможности достижения целей наказания, а именно, формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого осужденного, так и иных лиц, восстановления социальной справедливости, свидетельствуют установленные судом обстоятельства в совокупности с данными о личности Тимченко Д.В., который принимал попытки оказать помощь потерпевшей не месте ДТП, вызвал скорую помощь, в дальнейшем дал подробные показания, которые были положены в основу обвинения, а также принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением. Доводы апелляционных представления и жалобы о необоснованности выводов суда не свидетельствуют.

Кроме того, суд первой инстанции назначил Тимченко Д.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Доводы апелляционного представления о том, что вывод о необходимости назначения дополнительного наказания суд не мотивировал, являются несостоятельными, поскольку указанное дополнительное наказание является обязательным, а не альтернативным.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств не снижает существенно степень общественной опасности преступления с учетом фактических обстоятельств его совершения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи противоречиями в выводах суда.

Так, обсуждая вопрос о наказании осужденного, суд указал, что назначение Тимченко Д.В. наиболее строгого наказания в виде лишения свободы возможно лишь в случае убеждения суда в невозможности применения менее строгого наказания, чего не имеется по данному делу, однако при этом назначил Тимченко Д.В. наказание именно в виде лишения свободы.

С учетом вышеизложенного вывод суда о невозможности назначения Тимченко Д.В. наказания в виде лишения свободы подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда, судом разрешен в соответствии со ст. 44 УПК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины осужденного и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом учтены степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, требования разумности и справедливости.

При этом гражданский иск потерпевшего в части возмещения материального ущерба в размере 500 000 рублей судом обоснованно оставлен без удовлетворения, поскольку доказательств причинения потерпевшему материального ущерба в указанном размере суду не представлено.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 17 мая 2023 года в отношении Тимченко Д.В. изменить, исключив из описательно-мотивировочной приговора вывод суда о невозможности назначения Тимченко Д.В. наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Киселёвой О.В. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Б. Батракова

Свернуть