Тимченко Людмила Валерьевна

Судья Гудков П.В. № 33а-2104

№ 2а-1001/2020

67RS0001-01-2020-001901-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.А.

судей: Штейнле А.Л., Холиковой Е.А.,

с участием прокурора Гращенковой Н.К.,

при секретаре Трищенкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Заднепровского района г. Смоленска Коневой А.С. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 июня 2020 г., которым постановлено:

«Административное исковое заявление отдела полиции № 2 УМВД России по г. Смоленску, в лице старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску Минченковой О.И., об установлении административного надзора в отношении Тимченко Людмилы Валерьевны, - удовлетворить.

Установить Тимченко Людмиле Валерьевне, (дата) , уроженке <данные изъяты>, гражданке Российской Федерации, проживающей по адресу: ..., административный надзор на срок погашения судимости по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16.05.2016, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть на срок 7 (семь) лет 3 (три) месяца 20 (двадцать) дней, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Установить Тимченко Людмиле Валерьевне административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а так...

...же не выезжать за пределы Смоленской области без разрешения органа внутренних дел.

Срок административного надзора, установленного в отношении Тимченко Л.В., в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» исчислять со дня постановки Тимченко Л.В. на учет в органе внутренних дел по избранному ею месту жительства, пребывания или фактического нахождения»,

установила:

старший участковый уполномоченный полиции отдела УУП и ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску Минченкова О.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Тимченко Л.В., указав, что последняя имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве.

В судебное заседание административный истец и административный ответчик не явились, извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора Заднепровского района г. Смоленска Плющева К.А. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заднепровским районным судом г. Смоленска 10.06.2020 постановлено вышеназванное решение, которое просит изменить и.о. прокурора Заднепровского района г. Смоленска Конева А.С. по доводам апелляционного представления.

До начала рассмотрения дела в апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Смоленской области Гращенкова Н.К. заявила об отказе от апелляционного представления, предоставив соответствующее письменное заявление.

Согласно ч. 1 ст. 303 КАС РФ отказ от апелляционного представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 303 КАС РФ о принятии отказа от апелляционного представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующему апелляционному представлению.

Учитывая изложенное, а также то, что состоявшееся по делу решение суда первой инстанции иными лицами не обжаловано, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа от апелляционного представления и прекращении апелляционного производства по апелляционному представлению прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303 КАС РФ,

определила:

принять отказ прокурора Заднепровского района г. Смоленска Великанова Д.В. от апелляционного представления на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 июня 2020 г., производство по соответствующему апелляционному представлению прекратить.

Председательствующий

Судьи:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 10 июня 2020 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Гудков П.В.,

с участием:

прокурора: помощника прокурора Заднепровского района г. Смоленска Плющевой К.А.,

при секретаре Гавриловой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по административному исковому заявлению отдела полиции № 2 УМВД России по г.Смоленску, в лице старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г. Смоленску ФИО6, об установлении административного надзора в отношении Тимченко Людмилы Валерьевны,

у с т а н о в и л:

Старший участковый уполномоченный полиции отдела УУП и ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД Росси по г. Смоленску ФИО6, действующая на основании доверенности, выданной начальником УМВД России по г. Смоленску ФИО7, обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Тимченко Л.В. на срок погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, обязав Тимченко Л.В. являться на регистрацию один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, а также запретить ей выезд за пределы Смоленской области без разрешения органа внутренних дел.

В обоснование заявления административный истец указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 г., в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений административный н...

...адзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Тимченко Л.В. приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ осуждена по ч.2 ст. 228 УК РФ, с учетом ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ Тимченко Л.В. освобождена от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на не отбытую часть наказания сроком 8 месяцев 26 дней.

В судебное заседание представитель административного истца и административный ответчик не явились, просили рассмотреть административное исковое заявление без их участия.

Помощник прокурора Заднепровского района г.Смоленска полагал необходимым административные исковые требования удовлетворить.

Рассмотрев административное исковое заявление, заслушав прокурора, исследовав письменные материалы, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту - Закон 64-ФЗ), административный надзор устанавливается судом в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии с ч. 3 ст.3 Закона №64-ФЗ, в отношении указанных лиц административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную и неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В силу ст. 3 ч. 2 Закона № 64-ФЗ - в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Тимченко Л.В. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Тимченко Л.В., в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ судом признано наличие в действиях Тимченко Л.В. опасного рецидива преступлений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Постановлением Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ Тимченко Л.В. освобождена от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок наказания 8 месяцев 26 дней.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, составляет восемь лет после отбытия наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказания.

Согласно справке об освобождении Тимченко Л.В. фактически была освобождена из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым установить Тимченко Л.В. административный надзор (за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания) на срок 7 лет 3 месяца 20 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанности, которые просит возложить на Тимченко Л.В. административный истец, входят в перечень, изложенный в вышеуказанной статьи Закона.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 6.04.2011 г. N64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст. 175-180, 270-273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление отдела полиции № 2 УМВД России по г.Смоленску, в лице старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД Росси по г. Смоленску ФИО6, об установлении административного надзора в отношении Тимченко Людмилы Валерьевны, - удовлетворить.

Установить Тимченко Людмиле Валерьевне, <данные изъяты>, административный надзор на срок погашения судимости по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть на срок 7 (семь) лет 3 (три) месяца 20 (двадцать) дней, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Установить Тимченко Людмиле Валерьевне административные ограничения в виде обязательной явки один раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а также не выезжать за пределы Смоленской области без разрешения органа внутренних дел.

Срок административного надзора, установленного в отношении Тимченко Л.В., в соответствии с п. 1 ч.3 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» исчислять со дня постановки Тимченко Л.В. на учет в органе внутренних дел по избранному ею месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Судья П.В.Гудков

Дело № 2-57/2023

Поступило в суд 23.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

При секретаре судебного заседания Клоненгер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой С. Л., Титовой Ю. В., Полянской Н. Н., Голубкиной Н. В., Вялой Т. Э., Саблиной О. Н., Исаковой А. В., Золотухина В. Н., Тимченко Л. В., Котовой М. В., Коваленко Д. А., Коваленко Е. В., Шевченко С. П., Кончуровой Н. В., Ивановой Ю. С., Гриднева Ю. Ю.ча, Кандрюкова В. М., Барт Е. С., Иняевой Е. Ю., Дорогиной В. В., Сартизовой Л. М., Осипович А. В., Несен Н. В., Костиной В. С., Масловой Е. А., Елшина П. А., Сметанина А. А.овича, Коваленко Д. А., Полевой М. С., Шингирей О. С., Рейнгард А. С. за себя и за несовершеннолетнего ребенка Ренгард В. Е., Судаковой О. В., Хохлова В. А., Пеленёвой С. А., Иняеева В. А. за себя и своих несовершеннолетних детей Иняеву А. В., Иняеву Ю. В., Холиковой Ш. С., Гадоева Ф. Ш. за себя и несовершеннолетних детей Гадоева Ф. Ф., Гадоева А. Ф., Гадоевой О. Ф., Кулулова С. М., Медведева Ю. И., Ильиных Г. В., Орловой М. А. к Демидову Г. В. о признании ничтожным протокола общего собрания собственников,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к Демидову Г.В. о признании ничтожным протокола общего собрания собственников. В обоснование иска, с учетом уточнений указав, что истцы являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>. Способ управления домом был ранее выбран и составлял ТСЖ «Зорге 94», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в Государственная Жилищная инспекция г. Новосибирска вынес Приказ № об исключении сведений о лицензиатах ООО УК «СЕРВИСДОМ» по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и передача управления домом ТСН «Зорге 94». В соответствии с информацией представленной собственникам в Государственной жилищной инспекция Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ был составлен и направлен в ГЖИ по НСО Протокол общего собрания собственников МКД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ инициатором которого был Демидов Г.Д., протокол поступил через ООО УК «СЕРВИС ДОМ» и в протоколе стоит вопрос об изменении способа управления дома с ТСН «Зорге 94» на ООО УК «СЕРВИСДОМ», ликвидации ТСН «Зорге 94». В ГЖИ по НСО истцами были направлены заявления на ознакомление с Протоколом общего собрания собственников МКД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, однако был получен ответ, что не ранее чем в течении 30 дней будет предоставлена такая возможность. Демидов Г.Д. на телефонные звонки собственников почти не отвечает, по адресу <адрес>, ул. 3oрге, <адрес> не проживает, а когда отвечает на телефон отправляет с отказом в ознакомлении с протоколом в ООО УК «СЕРВИСДОМ». На стендах в доме расположенного по адресу: <адрес> не появился Протокол общего собрания собственников МКД по <а...

...дрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истцы лишены возможности ознакомиться с протоколом общего собрания. В конце марта, начала апреля 2022 года в почтовых ящиках собственников МКД, жильцами были обнаружены агитационные листовки за ООО УК «СЕРВИСДОМ» и ликвидацию ТСН, без указания в них места проведения собрания, даты проведения собрания, формы, инициаторов собрания и т.д. Уведомление о проведении собраний нигде в доме не вывешивались. Дважды в доме видели представителей по доверенности ответчика Демидова Г.Д. Амбурцевых с какими-то бюллетенями, однако к истцам они не заходили, на все вопросы отвечали руганью и вызвали полицию. В ООО УК «СЕРВИСДОМ» также на прямую не отвечали, а записывали номера телефонов и квартир обратившихся и говорили когда будет голосование вам позвонят, иной информации не предоставлялось. При этом необходимо отметить, что Демидов Г.Д. является учредителем ООО УК «СЕРВИСДОМ» (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ) и действует исключительно в коммерческих целях, вразрез с интересами дома. Истцы полагают, что оспариваемый протокол является ничтожным, был создан в отсутствие кворума и необходимого числа голосов. Кроме того, инициатор спорного голосования не проинформировав истцов и других собственников об итогах голосования, отказывает в предоставлении оригиналов протокола для ознакомления тем самым, нарушив права истцов право других собственников на обжалование в судебном порядке принятого общим собранием решения. Таким образом, можно считать, что в якобы проведенном собрании отсутствует необходимый кворум предусмотренный частью 3, статьи 45 ЖК РФ. Таким образом, данный протокол не порождает правовых последствий.

При проверке запрошенные бюллетеней и списков собственников помещений в МКД, истцы полагают, что кворум не имелся. Так при проведении сверки бюллетеней было выяснено, что следующие истцы не участвовали в обжалуемом собрании собственников МКД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и не подписывали бюллетени, реестры общего собрания, их подписи подделаны: Сартизова Л.М. <адрес>, Осипович А.В. <адрес>, Несен Н.В. <адрес>, Костина В.С. <адрес>, Маслова Е.А. <адрес>, Елшин П.А. <адрес>, Сметанин А.А. <адрес>, Коваленко Д.А., Коваленко Е.В. <адрес>. Полева М.С. <адрес>, Шингирей О.С. <адрес>, Иванова Ю.С. и Гриднев Ю.Ю. <адрес> (совместная собственность), Рейнгард А.С. и несовершеннолетний ребенок Ренгард В.Е. <адрес>., Судакова О.В. <адрес>, Хохлов В.А. <адрес>, Пеленёва С.А. <адрес>, И. В.А. и его несовершеннолетние дети И. А.В., И. Ю.В. <адрес>, Холикова Ш.С. <адрес>, Г. Ф.Ш. и его несовершеннолетние дети Г. Ф.Ф., Г. А.Ф., Г. О.Ф. <адрес>, Кулулов С.М. <адрес>, Медведев Ю.И. <адрес> - 2/4 доли. Ильиных Г.В. <адрес> – 1/4 доли, Орлова М.А. <адрес>, Золотухин В.Н. <адрес>, Шевченко С.П. <адрес>, Кончурова Н.В. <адрес>, Кузнецова С.Л. <адрес>, Барт Е.С. <адрес>, Дорогина В.В. <адрес>. и просят исключить их голоса из расчета кворума при подсчете голосов в связи с подделкой их подписей 1390,05 к.м. - это 7,19% голосов. Также из кворума необходимо вычесть подделанные подписи умерши еще до начала голосования собственников квартир: № Семенова Т.С. - 33.8 кв.м. -0,18%, № Раевская Т.С. - 28.9 кв.м. - 0.15%, № Зимоглядова Л.Г. - 41.3 кв.м. - 0.22%, № Федотов В.С. - 41,2 кв.м. - 0.22%, а всего 145.2 кв.м. - 0.77%. Так согласно расчету площади и % голосов общих площадей истцов из общего собрания подлежит исключению площадь- 1535,25 - это 7.96% голосов. В соответствии с исключением вышеуказанных площадей при подсчете наличия кворума при проведении собрания установлено, что в обжалуемом собрании приняло участие 8648,15 кв.м., что равняется 45.31% голосов. Т.е. при проведении общего собрания оформленного протоколом общего собрания общего собрания собственников МКД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, кворум отсутствовал, в связи с чем, протокол общего собрания должен быть признан недействительным.

На основании изложенного истцы просят признать протокол общего собрания МКД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и отменить его.

Истцы в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов – Селютин И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом всех дополнительных пояснений поддержал, доводы, в них изложенные, подтвердил. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик – Демидов Г.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, обеспечили явку представителя.

Представитель ответчика – Брилевская О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, доводы изложенные в письменных возражениях на исковое заявление подтвердила, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ТСН Зорге, 94 Селютин И.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, доводы, изложенные в предыдущих судебных заседаниях подтвердил.

Представитель третьего лица ГЖИ по НСО о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «СервисДом» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и представленные в суд доказательства, приходит к выводу о законности заявленных исковых требований и считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин или организация вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности следующих условий:

1) имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик;

2) предметом спора являются общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц;

3) в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства;

4) использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав.

Согласно части 3 статьи 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в защиту прав и законных интересов группы лиц могут обратиться гражданин и организация, являющиеся членами этой группы лиц.

В качестве лица, уполномоченного представлять интересы группы лиц, по настоящему исковому заявлению выбран Селютин И.А., действующий на основании доверенностей.

Согласно части 6 статьи 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, присоединение члена группы лиц к требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц осуществляется путем подачи в письменной форме заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц лицу, По указанному в части третьей или четвертой статьи 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо непосредственно в суд, если член группы лиц присоединяется к требованию после принятия искового заявления в защиту прав и законных интересов группы лиц к производству суда. Присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц возможно до перехода суда к судебным прениям. Такое присоединение также может осуществляться путем заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в Государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Правосудие».

В соответствии с пунктом 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», до момента вынесения решения суда, участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1/ сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2/ форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3/дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4/ повестка дня данного собрания; 5/ порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из содержания ст. 45 ЖК РФ ч. 3 следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, ст. 47 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Также закон в ст. 47 ч. 3 ЖК РФ предусмотрел, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме <адрес> (л.д. 26-32, 210-212, 215, 218, 221, 224, 227-228, 231-232, 236, 239, 243, 248-249, том 1).

Как следует из представленного суду Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, были приняты решения по повестке собрания, в том числе:

1. Выбрать председателем общего собрания Демидова Г. В., собственника <адрес>, секретарём общего собрания Никифорцеву Н. А., собственника <адрес>, с наделением их правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания собственников помещений. Выбрать счетную комиссию в лице Бесогоновой Т. С. - собственник <адрес>, Волобуевой Е. А. - собственник <адрес>, Антипина В. С. - собственник <адрес>.

2. Подтвердить способ управления - управление управляющей организацией.

3. Подтвердить управление управляющей организацией - ООО УК «СервисДом», ОГРН: 1085403018612, ИНН: 5403218337.

4. Ликвидировать Товарищество собственников недвижимости «Зорге 94» (ОГРН: 1215400016116 от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН/КПП: 5403063041/540301001) (ТСН) «Зорге 94»).

5. Назначить ликвидационную комиссию Товарищества собственников недвижимости «Зорге 94» в составе 3 человек: председатель ликвидационной комиссии - Демидов Г. В., собственник <адрес>, члены ликвидационной комиссии: Никифорцева Н. А., собственник <адрес>, Бесогонова Т. С. - собственник <адрес>, либо ликвидатора Демидов Г. В., собственник <адрес> (в зависимости от положений устава ТСН «Зорге 94»).

6. Принять решение о порядке и условиях ликвидации Товарищества собственников недвижимости «Зорге 94» в соответствии с жилищным и гражданским законодательством Российской Федерации.

Поручить Председателю ликвидационной комиссии/ликвидатору уведомить регистрирующий орган о принятом решении - ликвидации ТСН «Зорге 94» в течение 3 (трех) дней с момента принятия решения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия/ликвидатор Товарищества собственников недвижимости «Зорге 94» помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о ликвидации ТСН «Зорге 94», о порядке и сроке заявления требований кредиторов. Срок для заявления требований кредиторами не может быть менее чем два месяца со дня публикации сообщения о ликвидации ТСН «Зорге 94».

Ликвидационная комиссия/ликвидатор Товарищества собственников недвижимости «Зорге 94» письменно уведомляет всех известных ей кредиторов о ликвидации ТСН «Зорге 94», а также принимает меры к выявлению кредиторов, завершению расчетов с кредиторами и получению дебиторской задолженности.

Срок ликвидации ТСН «Зорге 94» не может превышать 1 (один) год с момента принятия решения о ликвидации ТСН «Зорге 94».

По окончании срока для предъявления требований кредиторами, ликвидационная комиссия ТСН «Зорге 94» составляет промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс, которые утверждаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Если имеющихся денежных средств недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу иного имущества товарищества собственников недвижимости с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Выплаты кредиторам ликвидируемого товарищества собственников недвижимости денежных сумм производятся ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов пятой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца с даты утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Ликвидация товарищества собственников недвижимости (жилья) считается завершенной, а товарищество собственников недвижимости (жилья) - прекратившим существование с момента внесения органом государственной регистрации соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц

7. Наделить председателя ликвидационной комиссии/ликвидатора - Демидова Г.В. (<адрес>) полномочиями на размещение в течение трех дней после принятия решения сообщения о ликвидации Товарищества собственников недвижимости «Зорге 94» на федеральном ресурсе - fedresurs.ru.

8. Заключить договор с коммерческой организацией для оказания услуг по ликвидации Товарищества собственников недвижимости «Зорге 94».

9. Продлить действие и условия договора управления с ООО УК «СервисДом», ОГРН: 1085403018612, ИНН: 5403218337.

10. Подтвердить непрерывность управления домом управляющей организацией - ООО УК «СервисДом», ОГРН: 1085403018612, ИНН: 5403218337.

11. Наделить полномочиями ООО УК «СервисДом», ОГРН: 1085403018612, ИНН: 5403218337 направить в Товарищество собственников недвижимости «Зорге 94» уведомление о принятых собственниками многоквартирного <адрес> решениях и быть представителем собственников по всем вопросам, связанным с исполнением настоящего решения общего собрания.

12. Запретить ООО УК «СервисДом», ОГРН: 1085403018612, ИНН: 5403218337 передавать техническую и иную документацию на дом в иные обслуживающие организации.

13. Признать утратившими силу и не исполнять ранее принятые решения собственников помещений многоквартирного дома <адрес> о смене способа управления.

14. Утвердить перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их выполнения и стоимости работ и услуг с «01» мая 2022 года по «30» апреля 2023 года (Приложение к протоколу) и определить размер платы 17 рублей 00 копеек в месяц за 1 кв.м, обшей площади помещения за управление, содержание и ремонт общего имущества согласно перечня работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и установить на срок с «01» мая 2022 года по «30» апреля 2023 года.

15. Принять участие в программе «Формирование комфортной городской среды на 2022-2024 годы». Поручить управляющей организации ООО УК «СервисДом» обратиться в уполномоченный орган местного самоуправления с предложением включить дворовую территорию МКД по адресу: <адрес>, в программу «Формирование комфортной городской среды на 2022-2024 годы» (оборудование детских и (или) спортивных площадок, реконструкция и (или) ремонт тротуаров).

16. Определить порядок уведомления собственников помещений о предстоящих общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, о результатах их проведения и доведении иной информации на информационных досках в подъезде.

17. Определение место хранения оригиналов документов по общему собранию собственников помещений многоквартирного дома в Государственной жилищной инспекции Новосибирской области: <адрес>, Красный Проспект, д. 25, путем передачи оригиналов бюллетеней и протокола общего собрания собственников через ООО УК «СервисДом».

Из содержания протокола оспариваемого решения следует, что оно проведено в очно-заочной форме голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ (время открытия очного обсуждения - 20 часов 00 минут, время закрытия очного обсуждения – 22 часа 00 минут) по 10 мая 2022 года до 20 час. 00 мин., инициатором является Демидов Г.В., председателем общего собрания – Демидов Г.В., секретарь общего собрания – Никифорцева Н.А.

Согласно статье 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 5).

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Протокол общего собрания в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей, решения собственников и т.д.).

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений МКД (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Голос собственника помещения многоквартирного дома может быть учтен при голосовании при условии, что решение собственника, которым оформлена подача голоса, отвечает всем требованиям, которые предъявляет закон к таким решениям.

В обоснование требований искового заявления истцы ссылаются на отсутствие кворума при голосовании, а также истцы и другие собственники не проинформированы об итогах голосования.

Из пояснений допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Светловой А.А., Ткачук В.И., Малахова В.Л. следует, что собственники многоквартирного дома не были надлежащим образом проинформированы о проведении собрания и о его результатах.

Бремя доказывания отсутствия кворума, необходимого для принятия решения общего собрания, возлагается на истца.

Так, согласно сведениям, имеющимся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь помещений в многоквартирном доме по данным технического паспорта составляет 19078,30 кв.м., участие в голосовании приняли собственники помещений общей площадью – 10182,40 кв.м., что составляет 53,37 %.

В ходе судебного разбирательства для проверки кворума по запросу суда представлены решения собственников.

С учетом представленных суда доказательств суд считает необходимым исключить из подсчета голосов бюллетени на следующие помещения и по следующим основаниям:

- Кв. № площадью 80,2 кв.м., кв. № площадью 51,9 кв.м., кв. № площадью 63,8 кв.м., кв. № площадью 64,3 кв.м., кв. № площадью 40,8 кв.м., кв. № площадью 64,9 кв.м. – поскольку вышеуказанными лицами поданы заявления в полицию, поскольку они не принимали участия в голосовании в бюллетенях не расписывались.

Довод ответчика о том, что отсутствуют основания для исключения из подсчета кворума индивидуальных решений (бюллетени для голосования) собственников помещении, в отношении которых направлены обращения в отдел полиции № 8 «Кировский» о подделки подписи, суд полагает несостоятельным, поскольку заявления, подписанные собственниками, с указанием о предупреждении об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются подтверждением того, что собственники не принимали участие в собрании и не подписывали бюллетени. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления собственников для обращения в правоохранительные органы по факту не подписания ими бюллетеня

Представленное в материалы дела заявление об отзыве обращений в полицию с приложением реестра собственников, подписавших данное обращение, не имеет существенное значение для рассматриваемого дела, поскольку ни один из собственников, подписавших реестр, представленный стороной ответчика, не обращался в правоохранительные органы с заявлением о подделки подписи в индивидуальном решении (бюллетени для голосования) оспариваемого собрания.

Также несостоятельным является довод ответчика о том, что лица, присоединившиеся к коллективному иску в судебное заседание не явились, своего представителя в суд не направили, не подтвердили лично о том, что не участвовали в голосовании по данному собранию, в связи с чем, их голоса нельзя исключать, поскольку все направленные данными лицами заявления о присоединении к исковому заявлению в суд, содержат в себе информацию о том, что они не принимали участия в голосовании по данному собранию. Таким образом, вышеуказанные лица выразили свою волю на присоединение к коллективному иску, ответчиком не опровергнуты в ходе судебного разбирательства доводы данных лиц.

- <адрес> площадью 28,9кв.м. <адрес> площадью 28,8 кв.м., <адрес> площадью 64,9 кв.м., <адрес> площадью 64,4 кв.м., <адрес> площадью 41,3 кв.м., <адрес> площадью 40,9 кв.м., <адрес> площадью 64,1 кв.м., <адрес> площадью 64,2 кв.м., <адрес> площадью 64,4 кв.м., <адрес> площадью 41,5 кв.м., <адрес> площадью 41,2 кв.м., <адрес> площадью 64,8 кв.м., <адрес> площадью 41,4 кв.м., <адрес> площадью 41,3 кв.м., <адрес> площадью 47,6 кв.м., <адрес> площадью 79,8 кв.м., <адрес> площадью 80,4 кв.м., <адрес> площадью 80,6 кв.м, <адрес> (2/4 доли – 26,3 кв. м., и 1/4 доля – 13,15 кв. м), <адрес> площадью 64,6 кв.м., <адрес> площадью 64,5 кв.м., <адрес> площадью 41,2 кв.м., <адрес> площадью 41,2 кв.м., <адрес> площадью 64,8 кв. м., <адрес> площадью 28,9 кв.м., <адрес> площадью 79,4 кв.м. <адрес> площадью 52,8 кв.м., <адрес> площадью 64,2 кв.м., <адрес> площадью 79,9 кв.м., <адрес> площадью 34 кв.м.– с учетом того, что они не принимали участия в голосовании в бюллетенях не расписывались, либо их подпись была подделана.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному экспертом АНО «Институт экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Свидетель №1 в строке после слов: «№ Свидетель №1...» реестра вручения бланков решений (бюллетеней) с уведомлением о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очно-заочного голосования и на бланке решения (бюллетень) собственников на очно-заочном голосовании по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> лист «46» выполнены не Свидетель №1, а другим лицом с подражанием его личной подписи;

- подписи от имени Дудкова Е.С. в строке после слов: «№ Дудков...» реестра вручения бланков решений (бюллетеней) с уведомлением о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очно-заочного голосования и на бланке решения (бюллетень) собственников на очно-заочном голосовании по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> лист «47» выполнены не Дудковым С.Е., а другим лицом с подражанием его личной подписи.

- подписи от имени Свидетель №2 в строке после слов: «№ Свидетель №2...» реестра вручения бланков решений (бюллетеней) с уведомлением о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очно-заочного голосования и на бланке решения (бюллетень) собственников на очно-заочном голосовании по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> лист «91» выполнены не Свидетель №2, а другим лицом с подражанием ее личной подписи.

- подписи от имени Елшина П.А. в строке после слов: «№ Елшин...» реестра вручения бланков решений (бюллетеней) с уведомлением о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очно-заочного голосования и на бланке решения (бюллетень) собственников на очно-заочном голосовании по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> лист «108» выполнены не Елшиным П.А., а другим лицом с подражанием его личной подписи.

- подписи от имени Сметанина А.А. в строке после слов: «№ Сметанин...» реестра вручения бланков решений (бюллетеней) с уведомлением о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очно-заочного голосования и на бланке решения (бюллетень) собственников на очно-заочном голосовании по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> лист «122» выполнены не Сметаниным А.А., а другим лицом с подражанием его личной подписи.

- подписи от имени Полевой М.С. в строке после слов: «№ Полева...» реестра вручения бланков решений (бюллетеней) с уведомлением о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очно-заочного голосования и на бланке решения (бюллетень) собственников на очно-заочном голосовании по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> лист «145» выполнены не Полевой М.С., а другим лицом с подражанием ее личной подписи.

- подписи от имени Малахова В.Л. в строке после слов: «№ Малахов...» реестра вручения бланков решений (бюллетеней) с уведомлением о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очно-заочного голосования и на бланке решения (бюллетень) собственников на очно-заочном голосовании по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> лист «185» выполнены не Малаховым В.Л., а другим лицом с подражанием его личной подписи.

- подписи от имени Пеленёвой С.А. в строке после слов: «№ Пеленёва...» реестра вручения бланков решений (бюллетеней) с уведомлением о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очно-заочного голосования и на бланке решения (бюллетень) собственников на очно-заочном голосовании по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> лист «188» выполнены не Перенёвой С.А., а другим лицом с подражанием ее личной подписи.

- подписи от имени Ткачук В.И. в строке после слов: «№ Ткачук...» реестра вручения бланков решений (бюллетеней) с уведомлением о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очно-заочного голосования и на бланке решения (бюллетень) собственников на очно-заочном голосовании по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> лист «223» выполнены не Ткачук В.И., а другим лицом.

Суд принимает в качестве доказательства, заключение эксперта АНО «Институт экспертных исследований» (Л.д. 36-78 том 4), выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Анализ вышеуказанных доказательств, на основании вышеуказанных норм закона позволяет суду прийти к выводу, что Свидетель №1, Дудкова Е.С., Свидетель №2, Елшин П.А., Сметанин А.А., Полева М.С., Малахова В.Л., Пеленёва С.А., Ткачук В.И. не участвовали в голосовании.

Также из подсчета голосов следует исключить бюллетени на следующие помещения Кв. № площадью 33,8 кв.м., <адрес> площадью 28,9 кв.м., <адрес> площадью 41,3 кв.м., <адрес> площадью 41,2 кв.м. – поскольку собственники указанных квартир умерли до начала голосования.

-Кв. № площадью 38,8 кв.м., <адрес> площадью 35,4 кв.м., <адрес> площадью 28,7 кв.м. – поскольку согласно предоставленным бюллетеням в голосовании принимали участие предыдущие собственники указанных выше жилых помещений.

При этом пояснения свидетелей со стороны ответчика: Лукьянова Т.В., Вяткина Е.А., Волобуевой Е.А., Бесоноговой Т.С., Перченко В.В., Никифорцеву Н.А., не опровергают юридически значимого обстоятельства по делу: факта соблюдения кворума в ходе проведения оспариваемого собрания.

Таким образом, при определении кворума при голосовании суд исключает площади вышеуказанных помещений, в результате чего приходит к выводу, что в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома исходя из следующего расчета:

19078,30 кв.м., общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме;

10182,40 кв.м., общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании согласно бюллетеням, за вычетом вышеуказанных площадей в размере 10182,40-249,45 = 7932,95 кв.м, что составляет 41,58101 % от общего числа голосов всех собственников дома, т.е. кворум при принятии решений отсутствовал.

Поскольку в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, соответственно, принятые решения по всем вопросам, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ судом признаются ничтожными.

Иные доводы истцов, указанные в исковом заявлении для признания общего собрания недействительным, судом отклоняются, поскольку оно является ничтожным в силу отсутствия кворума при его проведении.

Установив юридически значимые обстоятельства, а также принимая во внимание, что обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, являются только решения общего собрания собственников принятые в установленном ЖК РФ порядке и по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также исходя из того, что принятые решения нарушают права истцов, суд приходит к убеждению о законности и обоснованности исковых требований, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.95 ГПК РФ к судебных расходам также относятся расходы на проведение судебной экспертизы по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика Демидова Г.В. была назначена почерковедческая экспертиза, оплата которой возложена на Демидова Г.В., который внес обеспечительный платеж в размере 5000 рублей на счет УСД в НСО. Согласно информации АНО «Институт экспертных исследований» стоимость проведения экспертизы составила 270 000 рублей. Следовательно, с Демидова Г.В. подлежит взысканию в пользу АНО «Институт экспертных исследований» в счет оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы денежная сумма в размере 265 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным протокол общего собрания собственников МКД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и отменить его.

Взыскать с Демидова Г. В. в пользу АНО «Институт экспертных исследований» 265 000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июня 2023 года.

Судья /подпись/

Копия верна:

На «21» июня 2023 года решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-57/2023 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-003170-31).

Судья –

Судья: Ханбекова Ж.Ш. Дело №2-57/2023

Докладчик: Бутырин А.В. Дело №33-4954/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Бутырина А.В., Братчиковой Л.Г.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 16 мая 2023 года гражданское дело по частной жалобе представителя ГВ – МВ на определение Кировского районного суда г.Новосибирска от 08 февраля 2023 года о назначении судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., выслушав объяснения представителя истцов – ИА, судебная коллегия

установила:

Истцы ЕС, ТЭ, ФШ в своих интерсах и в интересах несовершеннолетних детей ФФ, АФ, ОФ, НВ, ЮЮ, ВЮ, ПА, ВН, ЮС, ГВ, ВА в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей АВ, ЮВ, ЕЮ, АВ, ДА, ЕВ, ВМ, НВ, ВС, МВ, СЛ, СМ, ЕА, ИЮ, НВ, МА, АВ, Пеленёва СА, МС, НН, АС в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ВЕ, ОН, ЛМ, АА, ОВ, ЛВ, ЮВ, ШС, ВА, СП, ОС обратились в суд к ответчику ГВ с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, указав в обоснование заявленных требований о том, что их подписи поддельные, также по данному факту были допрошены свидетели.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении ПА, СА, АА, СЕ, ВС, ЕС,...

... ПМ, ВЛ, ВИ и МС

Представитель истцов не возражал против назначения экспертизы и предоставил предложение по вопросам и экспертным учреждениям.

Определением Кировского районного суда г.Новосибирска от 08 февраля 2023 года назначена по гражданскому делу по иску СЛ, ЮВ, НН, НВ, ТЭ, ОН, АВ, ВН, ЛВ, МВ, СП, НВ, ВМ, ЕС, ЕЮ, ВЮ, ШС, ЛМ, АВ, НВ, ВС, ЕА, ПА, АА, ДА, МС, ОС, АС в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ВЕ, ОВ, ВА, Пеленёвой СА, ВА в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей АВ, ЮВ, ФШ в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФФ, АФ, ОФ, СМ, ИЮ, ГВ, МА к ГВ о признании ничтожным протокола общего собрания собственников судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Институт Экспертных Исследований" адрес: <адрес> и на разрешение которой поставлены вопросы:

ПА, СА, АА, СЕ, ВС, ЕС, ВИ, ВЛ, МС или иными лицами произведены подписи в бюллетенях (решения), реестре вручения бланков решений (бюллетеней) с уведомлением о проведении общего собрания (в графе собственник), являющимся приложением к протоколу общего собрания № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Оплата производства экспертизы возложена на истца ГВ, внесшего обеспечительный платеж в размере 5000 рублей на счет Управления Судебного департамента в Новосибирской области. Установлен срок для оплаты экспертизы 5 календарных дней, с даты получения представителя уведомления экспертного учреждения о стоимости экспертизы.

Производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

С данным определением не согласился представитель ответчика МВ, в частной жалобе указал, что на разрешение экспертов поставлен вопрос, предложенный представителем истцов, о котором не просил ответчик. Также суд удовлетворил ходатайство представителя истцов о выборе экспертного учреждения, при этом расходы за проведение экспертизы суд возложил на ответчика в нарушение ст.ст.79,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Отмечает, что имеет сомнения в объективности экспертного учреждения, поскольку оно было предложено представителем истцов, который ранее работал в Кировском районном суде г.Новосибирска в должности секретаря и помощника судьи, и продолжает общение с действующими работниками суда в коридоре во время ожидания судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из положений ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ следует, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу, если суд посчитал его необходимым, либо в части решения вопроса о распределении судебных расходов на оплату экспертизы.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Принимая решение о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения дела возник вопрос, требующий специальных познаний для принятия полного и обоснованного решения по делу. Определением суда производство по делу приостановлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что расходы по оплате услуг эксперта должны быть возложены на стороны в равных долях, основаны на неверном понимании гражданско-процессуальных норм.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляться судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы был инициирован представителем ответчика, которым оспаривались доводы истцов о том, что они не участвовали в голосовании на общем собрании собственников многоквартирного дома, а обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по несению расходов на названное исследование на ответчика, как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что представителем истцов были внесены свои вопросы экспертам, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 02-08 февраля 2023 года, представитель истцов лишь внес корректировки в формулировку вопросов, предложенных представителем ответчика и предложил провести почерковедческую экспертизу в отношении еще одного истца Заиграева, который также указывал, что не подписывал бюллетень голосования и не был указан представителем ответчика в ходатайстве о назначении экспертизы. Таким образом, ходатайство представителя истцов не может быть расценено как самостоятельное ходатайство о назначении экспертизы, было заявлено в ходе обсуждения ходатайства представителя ответчика в соответствии с ч.2 ст.79 ГПК РФ.

Определение окончательного круга вопросов перед экспертом, выбор экспертного учреждения, а также оценка экспертного заключения в любом случае осуществляется судом самостоятельно по своему усмотрению с учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора соответствующей категории, то есть являются исключительной компетенцией суда.

Возражения апеллянта относительно экспертного учреждения отклоняются, так как не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Само по себе несогласие с выбором экспертного учреждения, при отсутствии доказательств невозможности проведения судебной экспертизы в определенном судом экспертном учреждении, мотивированного отвода конкретному эксперту не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Ссылки апеллянта на то, что представитель ответчика ранее работал в Кировском районном суде г.Новосибирска, не позволяют сделать вывод о необъективности экспертного учреждения, выбранного судом, поскольку не свидетельствуют о наличии какой-либо заинтересованности экспертного учреждения в исходе рассматриваемого дела, а потому отклоняются, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г.Новосибирска от 08 февраля 2023 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя ГВ – МВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Ханбекова Ж.Ш. Дело № 2-57/2023

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-11563/2023

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей: Давыдовой И.В., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 ноября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Демидова Г.В. – Амбурцева М.В. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кузнецовой С. Л., Титовой Ю. В., Полянской Н. Н., Голубкиной Н. В., Вялой Т. Э., Саблиной О. Н., Исаковой А. В., Золотухина В. Н., Тимченко Л. В., Котовой М. В., Коваленко Д. А., Коваленко Е. В., Шевченко С. П., Кончуровой Н. В., Ивановой Ю. С., Гриднева Ю. Ю.ча, Кандрюкова В. М., Барт Е. С., Иняевой Е. Ю., Дорогиной В. В., Сартизовой Л. М., Осипович А. В., Несен Н. В., Костиной В. С., Масловой Е. А., Елшина П. А., Сметанина А. А.овича, Коваленко Д. А., Полевой М. С., Шингирей О. С., Рейнгард А. С. за себя и за несовершеннолетнего ребенка Ренгард В. Е., Судаковой О. В., Хохлова В. А., Пеленёвой С. А., Иняева В. А. за себя и своих несовершеннолетних детей Иняеву А. В., Иняеву Ю. В., Холиковой Ш. С., Гадоева Ф. Ш. за себя и несовершеннолетних детей Гадоева Ф. Ф., Гадоева А. Ф., Гадоевой О. Ф., Кулулова С. М., Медведева Ю. И., Ильиных Г. В., Орловой М. А. к Демидову Г. В. о признании ничтожным протокола общего собрания собстве...

...нников.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения представителя ответчика Демидова Г.В. - Ружицкого А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истцов – Селютина И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с иском к Демидову Г.В., в котором просили признать протокол общего собрания собственников МКД <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и отменить его.

В обоснование иска, с учетом уточнений, указано, что истцы являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>. Способ управления домом был ранее выбран и осуществлялся с ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Зорге 94».

Истцам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ГЖИ по НСО был направлен Протокол общего собрания собственников МКД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором которого был Демидов Г.Д. В данном протоколе стоит вопрос об изменении способа управления дома с ТСН «Зорге 94» на ООО УК «СЕРВИСДОМ», ликвидации ТСН «Зорге 94».

Истцы были лишены возможности ознакомиться с протоколом общего собрания. Отмечают, что уведомления о проведении собрания нигде в доме не вывешивались.

Истцы полагают, что оспариваемый протокол является ничтожным, был создан в отсутствие кворума и необходимого числа голосов. Кроме того, инициатор спорного голосования, не проинформировав истцов и других собственников об итогах голосования, отказывает в предоставлении оригиналов протокола для ознакомления, тем самым, нарушив права истцов и других собственников на обжалование в судебном порядке принятого общим собранием решения.

При проверке запрошенных бюллетеней и списков собственников помещений в МКД было выяснено, что следующие истцы не участвовали в обжалуемом собрании собственников МКД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и не подписывали бюллетени, реестры общего собрания, их подписи подделаны: Сартизова Л.М. <адрес>, Осипович А.В. <адрес>, Несен Н.В. <адрес>, Костина В.С. <адрес>, Маслова Е.А. <адрес>, Елшин П.А. <адрес>, Сметанин А.А. <адрес>, Коваленко Д.А., Коваленко Е.В. <адрес>. Полева М.С. <адрес>, Шингирей О.С. <адрес>, Иванова Ю.С. и Гриднев Ю.Ю. <адрес> (совместная собственность), Рейнгард А.С. и несовершеннолетний ребенок Ренгард В.Е. <адрес>., Судакова О.В. <адрес>, Хохлов В.А. <адрес>, Пеленёва С.А. <адрес>, И. В.А. и его несовершеннолетние дети И. А.В., И. Ю.В. <адрес>, Холикова Ш.С. <адрес>, Г. Ф.Ш. и его несовершеннолетние дети Г. Ф.Ф., Г. А.Ф., Г. О.Ф. <адрес>, Кулулов С.М. <адрес>, Медведев Ю.И. <адрес> - 2/4 доли. Ильиных Г.В. <адрес> – 1/4 доли, Орлова М.А. <адрес>, Золотухин В.Н. <адрес>, Шевченко С.П. <адрес>, Кончурова Н.В. <адрес>, Кузнецова С.Л. <адрес>, Барт Е.С. <адрес>, Дорогина В.В. <адрес>, в связи с чем просят исключить их голоса из расчета кворума при подсчете голосов в связи с подделкой их подписей (1390,05 кв.м. - это 7,19% голосов).

Также из кворума необходимо вычесть подделанные подписи умерших еще до начала голосования собственников квартир: № Семенова Т.С. – 33,8 кв.м. -0,18%, № Раевская Т.С. – 28,9 кв.м. – 0,15%, № Зимоглядова Л.Г. – 41,3 кв.м. – 0,22%, № Федотов В.С. - 41,2 кв.м. – 0,22%, а всего 145,2 кв.м. – 0,77%.

Таким образом, согласно расчету площади и % голосов общих площадей истцов, из общего собрания подлежит исключению площадь - 1535,25 - это 7,96% голосов. В соответствии с исключением вышеуказанных площадей при подсчете наличия кворума при проведении собрания установлено, что в обжалуемом собрании приняло участие 8648,15 кв.м., что равняется 45,31% голосов. Т.е. при проведении общего собрания, оформленного протоколом общего собрания собственников МКД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, кворум отсутствовал, в связи с чем, протокол общего собрания должен быть признан недействительным.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным и отменен протокол общего собрания собственников МКД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с Демидова Г. В. в пользу АНО «Институт экспертных исследований» 265 000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей.

С данным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе, поданной представителем Амбурцевым М.В., содержится просьба об отмене постановленного решения, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что законом не предусмотрено признание судом недействительным протокола общего собрания и его отмена.

Истцы не просили признать недействительными решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом №, в связи с чем, апеллянт считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Обращает внимание, что судом при подсчете кворума неверно произведены арифметические действия, с учетом указанных судом голосов, кворум имелся.

Полагает, судом необоснованно исключены из числа кворума голоса собственников, по которым суд пришел к выводу, что они не принимали участия в собрании, в бюллетенях не расписывались, либо их подпись была подделана. Отмечает, что к данному выводу судья пришла исключительно исходя из пояснений представителя ответчика Селютина И.А., который, по мнению апеллянта не имел оснований для представления интересов данных граждан, поскольку представленные суду доверенности не соответствуют требованиям закона.

Считает, поскольку исковое заявление подписано и подано Селютиным И.А., не имеющим полномочий на данные действия, суд не вправе был исключать голоса данных собственников из числа голосов при определении кворума.

Апеллянт считает, что проведенная по делу экспертиза является недопустимым доказательством, а вывод о взыскании с ответчика судебных расходов по ее оплате является незаконным и необоснованным.

На апелляционную жалобу представителем истцов Селютиным И.А. поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов, приведенных в жалобе.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание недействительным решения собрания.

В силу ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме.

При этом ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующим в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". Этой же нормой закона установлены обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ). Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме.

При этом ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующим в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". Этой же нормой закона установлены обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Судом при рассмотрении спора установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в <адрес> в <адрес> (л.д. 26-32, 210-212, 215, 218, 221, 224, 227-228, 231-232, 236, 239, 243, 248-249, том 1).

Как следует из представленного суду Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, были приняты следующие решения по повестке собрания, в том числе:

1.Выбрать председателем общего собрания Демидова Г. В., собственника <адрес>, секретарём общего собрания Никифорцеву Н. А., собственника <адрес>, с наделением их правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания собственников помещений. Выбрать счетную комиссию в лице Бесогоновой Т. С. - собственник <адрес>, Волобуевой Е. А. - собственник <адрес>, Антипина В. С. - собственник <адрес>.

2.Подтвердить способ управления - управление управляющей организацией.

3.Подтвердить управление управляющей организацией - ООО УК «СервисДом», <данные изъяты>.

4.Ликвидировать Товарищество собственников недвижимости «Зорге 94» (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН/КПП: <данные изъяты> (ТСН) «Зорге 94»).

5.Назначить ликвидационную комиссию Товарищества собственников недвижимости «Зорге 94» в составе 3 человек: председатель ликвидационной комиссии - Демидов Г. В., собственник <адрес>, члены ликвидационной комиссии: Никифорцева Н. А., собственник <адрес>, Бесогонова Т. С. - собственник <адрес>, либо ликвидатора Демидов Г. В., собственник <адрес> (в зависимости от положений устава ТСН «Зорге 94»).

6.Принять решение о порядке и условиях ликвидации Товарищества собственников недвижимости «Зорге 94» в соответствии с жилищным и гражданским законодательством Российской Федерации.

• Поручить Председателю ликвидационной комиссии/ликвидатору уведомить регистрирующий орган о принятом решении - ликвидации ТСН «Зорге 94» в течение 3 (трех) дней с момента принятия решения о ликвидации.

• Ликвидационная комиссия/ликвидатор Товарищества собственников недвижимости «Зорге 94» помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о ликвидации ТСН «Зорге 94», о порядке и сроке заявления требований кредиторов. Срок для заявления требований кредиторами не может быть менее чем два месяца со дня публикации сообщения о ликвидации ТСН «Зорге 94».

• Ликвидационная комиссия/ликвидатор Товарищества собственников недвижимости «Зорге 94» письменно уведомляет всех известных ей кредиторов о ликвидации ТСН «Зорге 94», а также принимает меры к выявлению кредиторов, завершению расчетов с кредиторами и получению дебиторской задолженности.

• Срок ликвидации ТСН «Зорге 94» не может превышать 1 (один) год с момента принятия решения о ликвидации ТСН «Зорге 94».

• По окончании срока для предъявления требований кредиторами, ликвидационная комиссия ТСН «Зорге 94» составляет промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс, которые утверждаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

• Если имеющихся денежных средств недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу иного имущества товарищества собственников недвижимости с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

• Выплаты кредиторам ликвидируемого товарищества собственников недвижимости денежных сумм производятся ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов пятой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца с даты утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

• После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Ликвидация товарищества собственников недвижимости (жилья) считается завершенной, а товарищество собственников недвижимости (жилья) - прекратившим существование с момента внесения органом государственной регистрации соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц

7.Наделить председателя ликвидационной комиссии/ликвидатора - Демидова Г.В. (<адрес>) полномочиями на размещение в течение трех дней после принятия решения сообщения о ликвидации Товарищества собственников недвижимости «Зорге 94» на федеральном ресурсе - fedresurs.ru.

8.Заключить договор с коммерческой организацией для оказания услуг по ликвидации Товарищества собственников недвижимости «Зорге 94».

9.Продлить действие и условия договора управления с ООО УК «СервисДом», ОГРН<данные изъяты>.

10.Подтвердить непрерывность управления домом управляющей организацией - ООО УК «СервисДом», <данные изъяты>.

11.Наделить полномочиями ООО УК «СервисДом», <данные изъяты> направить в Товарищество собственников недвижимости «Зорге 94» уведомление о принятых собственниками многоквартирного <адрес> решениях и быть представителем собственников по всем вопросам, связанным с исполнением настоящего решения общего собрания.

12.Запретить ООО УК «СервисДом», <данные изъяты> передавать техническую и иную документацию на дом в иные обслуживающие организации.

13.Признать утратившими силу и не исполнять ранее принятые решения собственников помещений многоквартирного <адрес> о смене способа управления.

14.Утвердить перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их выполнения и стоимости работ и услуг с «01» мая 2022 года по «30» апреля 2023 года (Приложение к протоколу) и определить размер платы 17 рублей 00 копеек в месяц за 1 кв.м., обшей площади помещения за управление, содержание и ремонт общего имущества согласно перечня работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и установить на срок с «01» мая 2022 года по «30» апреля 2023 года.

15.Принять участие в программе «Формирование комфортной городской среды на 2022-2024 годы». Поручить управляющей организации ООО УК «СервисДом» обратиться в уполномоченный орган местного самоуправления с предложением включить дворовую территорию МКД по адресу: <адрес>, в программу «Формирование комфортной городской среды на 2022-2024 годы» (оборудование детских и (или) спортивных площадок, реконструкция и (или) ремонт тротуаров).

16.Определить порядок уведомления собственников помещений о предстоящих общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, о результатах их проведения и доведении иной информации на информационных досках в подъезде.

17.Определить место хранения оригиналов документов по общему собранию собственников помещений многоквартирного дома в Государственной жилищной инспекции <адрес>: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем передачи оригиналов бюллетеней и протокола общего собрания собственников через ООО УК «СервисДом».

Из содержания протокола оспариваемого решения следует, что оно проведено в очно-заочной форме голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ (время открытия очного обсуждения - 20 часов 00 минут, время закрытия очного обсуждения – 22 часа 00 минут) по ДД.ММ.ГГГГ до 20 час. 00 мин., инициатором является Демидов Г.В., председателем общего собрания – Демидов Г.В., секретарь общего собрания – Никифорцева Н.А.

Согласно сведениям, имеющимся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь помещений в многоквартирном доме по данным технического паспорта составляет 19078,30 кв.м., участие в голосовании приняли собственники помещений общей площадью – 10182,40 кв.м., что составляет 53,37 %.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ, статей 45 - 48 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии кворума на собрании, поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений, на долю которых приходится менее 50% голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, рассматривая вопрос о наличии кворума, суд пришел к выводу, что из числа голосов собственников помещений дома, принявших участие в голосовании, подлежат исключению голоса собственников <адрес> площадью 80,2 кв.м., <адрес> площадью 51,9 кв.м., <адрес> площадью 63,8 кв.м., <адрес> площадью 64,3 кв.м., <адрес> площадью 40,8 кв.м., <адрес> площадью 64,9 кв.м., поскольку вышеуказанными лицами поданы заявления в полицию, ввиду того, что они не принимали участия в голосовании, в бюллетенях не расписывались, а также голоса собственников <адрес> площадью 28,9 кв.м., <адрес> площадью 28,8 кв.м., <адрес> площадью 64,9 кв.м., <адрес> площадью 64,4 кв.м., <адрес> площадью 41,3 кв.м., <адрес> площадью 40,9 кв.м., <адрес> площадью 64,1 кв.м., <адрес> площадью 64,2 кв.м., <адрес> площадью 64,4 кв.м., <адрес> площадью 41,5 кв.м., <адрес> площадью 41,2 кв.м., <адрес> площадью 64,8 кв.м., <адрес> площадью 41,4 кв.м., <адрес> площадью 41,3 кв.м., <адрес> площадью 47,6 кв.м., <адрес> площадью 79,8 кв.м., <адрес> площадью 80,4 кв.м., <адрес> площадью 80,6 кв.м, <адрес> (2/4 доли – 26,3 кв. м., и 1/4 доля – 13,15 кв. м), <адрес> площадью 64,6 кв.м., <адрес> площадью 64,5 кв.м., <адрес> площадью 41,2 кв.м., <адрес> площадью 41,2 кв.м., <адрес> площадью 64,8 кв. м., <адрес> площадью 28,9 кв.м., <адрес> площадью 79,4 кв.м. <адрес> площадью 52,8 кв.м., <адрес> площадью 64,2 кв.м., <адрес> площадью 79,9 кв.м., <адрес> площадью 34 кв.м., являющихся истцами по настоящему гражданском делу, с учетом того, что они не принимали участия в голосовании, в бюллетенях не расписывались, либо их подпись была подделана.

В связи с оспариванием истцами подписей в решениях, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному экспертом АНО «Институт экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, Володина В.С., Дудкова Е.С., Дурновцева Е.С., Елшин П.А., Сметанин А.А., Полева М.С., Малахова В.Л., Пеленёва С.А., Ткачук В.И. не участвовали в голосовании, поскольку подписи от их имен были выполнены другими лицами. Как следствие, при подсчете кворума голоса данных лиц были исключены.

Также из подсчета голосов судом исключены голоса собственников <адрес> площадью 33,8 кв.м., <адрес> площадью 28,9 кв.м., <адрес> площадью 41,3 кв.м., <адрес> площадью 41,2 кв.м., поскольку собственники указанных квартир умерли до начала голосования и <адрес> площадью 38,8 кв.м., <адрес> площадью 35,4 кв.м., <адрес> площадью 28,7 кв.м., так как согласно предоставленным бюллетеням, в голосовании принимали участие предыдущие собственники указанных выше жилых помещений.

С учетом исключения указанных площадей, суд пришел к выводу, что общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании согласно бюллетеням, за вычетом вышеуказанных площадей, составляет 41,58101 % от общего числа голосов всех собственников дома, т.е. кворум при принятии решений отсутствовал.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии кворума при принятии оспариваемого решения, однако полагает, что доводы апеллянта о безосновательном исключении из числа проголосовавших голоса собственников, обратившихся в полицию, и собственников, обратившихся с настоящим исковым заявлением, заслуживают внимания.

Так, учитывая отсутствие итогового процессуального документа Управления МВД России по <адрес> по вышеуказанному заявлению собственников МКД, судебная коллегия считает, что вопреки правовой позиции суда, само по себе обращение в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, в котором истцы утверждают, что участие в голосовании не принимали, не расписывались в бюллетенях, достаточным доказательством подтверждения довода о подделки их подписей, не является.

При наличии двух равноценных письменных доказательств: бюллетеней и пояснений истцов, приведенных при обращении в суд, исковое заявление также не может отвечать критерию достаточности для опровержения факта принадлежности подписи лицам, указанным в бюллетенях.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, установление факта того, кем выполнены подписи от имени собственников, возможно только экспертным путем при назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы, ходатайство о которой в отношении всех истцов представитель истца не заявлял.

Как следствие, выводы суда в рассматриваемой части признать обоснованными нельзя.

Однако к вынесению незаконного и необоснованного решения они не привели, поскольку судебная коллегия соглашается с основанными на правильном применении норм материального права и подтверждёнными материалами дела выводами суда об исключении из числа голосов следующих собственников:

-которые умерли на момент голосования (145,2 кв.м.): Зимоглядова Л.Г. (<адрес>, 41,3 кв.м.), Раевская Т.С. (<адрес>, 28,9 кв.м.), Семёнова Т.С. (<адрес>, 33,8 кв.м.), Федоров В.С. (<адрес>, 41,2 кв.м.);

-за которых проголосовали прежние собственники (102,9 кв.м.): <адрес> площадью 38,8 кв.м., <адрес> площадью 35,4 кв.м., <адрес> площадью 28,7 кв.м.;

-чьи подписи были опровергнуты заключением судебной экспертизы (527,3 кв.м.): Володина В.С. (<адрес>, 52,8 кв.м.), Дудкова Е.С. (<адрес>, 79,4 кв.м.), Дурновцева Е.С. (<адрес>, 64,2 кв.м.), Елшин П.А. (<адрес>, 40,9 кв.м.), Сметанин А.А. (<адрес>, 64,4 кв.м.), Полева М.С. (<адрес>, 64,4 кв.м.), Малахова В.Л. (<адрес>, 79,9 кв.м.), Пеленёва С.А. (<адрес>, 47,6 кв.м.), Ткачук В.И. (<адрес>, 34 кв.м.).

Так, в силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как установлено статьей 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 2 статьи 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Следовательно, после государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение продавец утрачивает любые правомочия в отношении переданной вещи, а также общего имущества в многоквартирном доме, а потому участия в общем собрании принимать не может.

При этом, доводы апеллянта о недопустимости экспертного заключения не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и стороной ответчика не опровергнуто.

Таким образом, при общем количестве голосов всех собственников помещений дома – 19 078,3 необходимый кворум будет определяться 9539,15 голосами (19078,3 : 2 = 9539,15).

В силу вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в общем собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного жилого дома, на долю которых приходится 9407 голосов (10182,4 - (145,2-102,9-527,3) = 9407), что составляет 49,3% и меньше необходимого кворума.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для оставления без рассмотрения искового заявления у суда не имелось, так как в материалах дела содержатся надлежащим образом заверенные доверенности представителя истцов с правом подписания и подачи искового заявления по делу о призвании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД.

Так, согласно ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащим, работникам этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членам их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Удостоверять доверенности от имени вышеуказанных организаций могут либо руководители, либо лица, которым такие полномочия предоставлены учредительными документами, приказами.

При удостоверении доверенности перечисленными в ч. 2 ст. 53 ГПК РФ лицами должна быть указана должность лица, удостоверившего доверенность.

Подпись должностного лица должна быть скреплена печатью организации.

Выбор способа удостоверения доверенности - нотариальный или дополнительно предусмотренный в ч. 2 ст. 53 ГПК РФ - предоставлен гражданину, который обязан удостоверить доверенность только в названных организациях и при условии его работы, обучения или проживания по определенному адресу.

Соответственно, по общему правилу, прикладывать к доверенности документы, в частности, подтверждающие факт проживания по месту жительства, не требуется.

При таких обстоятельствах, в материалах дела приложены доверенности на предъявление и подписание иска, представление интересов в суде, удостоверенные по месту жительства истцов председателем Правления ТСН «Зорге 94», что свидетельствует об их соответствии требованиям ст. 53 ГПК РФ и ст. ст. 185, 185.1 ГК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств проживания истцов Г. Ф.Ш., Кулулова С.М., Ильиных Г.В., Мадаедева Ю.В., Шевченко С.П., Кондрюкова В.М., Коваленко Д.А. по месту жительства в <адрес> опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, истец Г. Ф.Ш. является сособственником <адрес> (л.д.22-32 т.2), в доверенности указано, что он зарегистрирован по данному адресу, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Данные о регистрации Кулулова С.М. по адресу: <адрес> находятся на л.д.34 в томе №.

Сведения о регистрации истцов Ильиных Г.В., Медведева Ю.В. по адресу: <адрес> подтверждаются выпиской из домовой книги (л.д.41, т.2).

Истец Коваленко Д.А. является сособственником и супругом Коваленко Е.В., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>. Сведения о его регистрации по указанному адресу отражены в заявлении о рассмотрении данного дела в его отсутствие (л.д.217, т.2).

Истцы Шевченко С.П. и Кондрюков В.М. также указали в качестве адреса проживания квартиры, расположенные в <адрес>, что следует из заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя Селютина И.А. (л.д.213, 228, т.2).

Кроме того, все истцы по первоначальному иску и истцы, присоединившиеся к иску в дальнейшем, подтвердили свою волю на представление их интересов Селютиным И.А. путем подачи заявлений о рассмотрении дела без их участия с участием представителя (л.д. 207-242, т.2).

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Довод апеллянта об оспаривании истцами протокола общего собрания, а не об оспаривании решения общего собрания и, как следствие, необходимости отказа в удовлетворении иска, основан на неверном толковании ответчиком норм материального права, поскольку вне зависимости от того, каким образом истцами будет буквально сформулировано такое требование, в силу своей юридической природы, истцами оспаривается решение общего собрания собственников МКД <адрес>, отображение которого нашло в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в целях правовой определенности и устранения сомнений и неясностей в судебном акте, судебная коллегия полагает, что резолютивная часть решения подлежит изложению в иной редакции, а именно, о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы ответчика о необоснованном взыскании расходов на проведение экспертизы.

Действующим процессуальным законодательством установлен порядок распределения судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По смыслу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки позиции апеллянта, обоснование стоимость проведенной по делу экспертизы подтверждается представленным АНО «Институт экспертных исследований» расчетом, в котором приведены трудозатраты экспертов в часах и стоимость одного часа. При этом, затраченное время сопоставимо по продолжительности со временем нахождения дела в экспертном учреждении. Объектом исследования являлся почерк 9 лиц, а в перерасчете общей стоимости на один объект исследования, стоимость экспертизы будет составлять 30 000 рублей.

Однако, возражая против размера судебных расходов в сумме 265 000 рублей (270 000 рублей за вычетом внесенных на депозит 5 000 рублей), ответчик каких-либо доказательств чрезмерности трудозатрат и завышенной стоимости не предоставил.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Иных заслуживающих внимания доводов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований и возражений против них жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Признать недействительным решение общего собрания собственников МКД <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционную жалобу представителя Демидова Г.В. – Амбурцева М.В. – удовлетворить частично.

Председательствующий: Пилипенко Е.А.

Судьи: Давыдова И.В.

Хабарова Т.А.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 07 апреля 2011 года.

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Овчинников Е.Н., с участием:

государственного обвинителя – зам. прокурора Заднепровского района г. Смоленска Скворцова А.Н.,

подсудимой Тимченко Л.В.,

адвоката Балашовой Е.В., представившей удостоверение личности и ордер №142,

при секретаре Трущенковой А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Тимченко Людмилы Валерьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр-ки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, не работающей, судимости не имеющей, проживающей по адресу <адрес>, находящейся под подпиской о невыезде, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимая Тимченко Л.В. осуществила незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов возле д. ? по <адрес> Тимченко Л.В. приобрела у неустановленного лица для личного употребления наркотическое средство героин массой не менее 1.11г, которое стала незаконно хранить при себе в кармане джинсов. С 22.10 час. ДД.ММ.ГГГГ до 00.25час ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>. 27 по <адрес> Тимченко Л.В. приобрела у другого лица для личного употребления наркотическое средство героин массой 0.5г., которое упаковала вместе с ранее приобретенным героином массой 1.11г. в фольгированную бумагу и стала незаконно хранить в кармане джинсов героин общей массой 1.61г. При выходе из указанной квартиры Тимченко Л.В. была задержана сотрудниками милиции и доставлена в ОМ № <адрес>, где у нее ...

...в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято указанное наркотическое средство – героин общей массой 1.61г

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» героин (диацетилморфин) отнесен к наркотическим средствам. Согласно Списка 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен законодательством РФ и международными договорами РФ, крупный размер для диацетилморфина (героина) составляет - свыше 0.5 г.

Государственным обвинителем заявлено об исключении из обвинения Тимченко Л.В. квалифицирующего признака « перевозка» наркотических средств, как излишне вмененного.

Вновь сформулированное гос. обвинителем обвинение Тимченко Л.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и подсудимой понятно.

Принимая во внимание, что Тимченко Л.В. с обвинением согласна в полном объеме, не оспаривает обстоятельства совершения совершенного преступления, осознает последствия и ходатайствует о постановлении приговора с соблюдением особого порядка принятия судебного решения, о чем заявила добровольно после консультации с защитником и в присутствии последнего, а государственный обвинитель не возражает против этого, суд принимает решение назначить ей наказание с применением особого порядка принятия судебного решения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимой.

Совершенное Тимченко Л.В. преступление относится к категории средней тяжести. Как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств суд не находит. Учитывается, что Тимченко судимости не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 79, 81). Согласно акту судебно-наркологической экспертизы она страдает опийной наркоманией 2 ст., нуждается в обязательном лечении, которое ей не противопоказано (л.д. 58-59).

Суд приходит к выводу о том, что Тимченко Л.В. может быть исправлена без реального лишения свободы, с назначением ей условного осуждения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Тимченко Людмилу Валерьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) года в течение которого она должен доказать свое исправление. Возложить на Тимченко Л.В. обязанности:

- в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных;

- без уведомления УИИ не изменять места постоянного жительства;

-не позднее трех месяцев после вступления приговора в законную силу пройти курс лечения зависимости от наркомании.

Меру пресечения Тимченко Л.В. - подписку о невыезде, оставить прежней и применять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства- наркотическое средство (героин массой 1.55г), хранящееся в ОМ №2 при УВД по г. Смоленску - уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке (за исключением по основанию, предусмотренному ч. 1 п. 1 ст. 379 УПК РФ) в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Н.Овчинников

№1-129

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 16 мая 2016 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе федерального судьи Овчинникова Е.Н., с участием:

гос.обвинителя- пом. прокурора Заднепровского района г. Смоленска Циркунова А.Н.,

подсудимой Тимченко Л.В.,

адвоката Добринской Е.Г., представившей удостоверение личности и ордер №,

при секретаре Новиковой Э.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Тимченко Л.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр-ки РФ, имеющей среднее образование, незамужней,, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- 7.04.2011 года Заднепровским районным судом г.Смоленска по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам л\св с испытательным сроком на 2 года;

-30.01.2012 года Заднепровским районным судом г.Смоленска по ч.3 ст.30,ч.2 п. «а» ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.3 п. «г» ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 мес. лишения свободы. Согласно ст.ст.74, 70 УК РФ условное осуждение по приговору от 07.04.2011г отменено, по совокупности приговоров окончательное наказание назначено в виде 6 лет л\св в ИК общего режима. По Постановлению Вологодского горсуда Вологодской области от 5.06.2015 года освобождена условно-досрочно 16.06.2015 года на неотбытый срок 1 год 10 мес. 16 дней;

находящейся под подпиской о невыезде, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимая Тимченко Л.В. незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах...

....

ДД.ММ.ГГГГ около 16.45 час. возле <адрес> у неустановленного в ходе следствия лица (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) Тимченко Л.В. незаконно приобрела наркотическое средство, находящееся в бумажном свертке, - смесь общей массой 0,86г, содержащую в своем составе метадон (фенадон, долофин) и карфентанил. Данное наркотическое средство подсудимая положила в правый наружный карман, одетой на ней куртки и стала незаконно хранить при себе без цели сбыта. В этот же день в период времени с 17.30 час по 17.58 час. Тимченко Л.В. была задержана сотрудниками полиции, а указанное наркотическое вещество было у нее обнаружено и изъято в ходе личного досмотра, проведенного в подъезде № <адрес>.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" метадон (фенадон, долофин) и карфентанил включены в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которого установлены меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), являются наркотическими средствами, крупный размер для карфентанила составляет свыше 0,01 г, значительный размер для метадона (фенадона, долофина) составляет свыше 0,5 г.

Предъявленное Тимченко Л.В. обвинение, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и подсудимой понятно.

Принимая во внимание, что Тимченко Л.В. с обвинением согласна в полном объеме, не оспаривает квалификацию и обстоятельства совершенного преступления, осознает последствия и ходатайствует о постановлении приговора с соблюдением особого порядка принятия судебного решения, о чем заявила добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, а государственный обвинитель не возражает против этого, суд квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ и принимает решение за совершенное преступление назначить подсудимой наказание с соблюдением особого порядка, без исследования доказательств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимой.

Совершенное Тимченко Л.В. преступление относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категорий совершенного преступления на менее тяжкое.

Тимченко Л.В. ранее неоднократно судима (л.д. 142-143,145-147,149-156), в том числе за преступления связанные с незаконным оборотом наркотиков. В силу ч. 2 п. «б» ст. 18 УК РФ в ее действиях содержится опасный рецидив преступлений. Согласно ч. 1 п. «а» ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание признание вины и раскаяние подсудимой в содеянном, состояние здоровья, связанное с наличием заболеваний, активное способствование расследованию совершенного ею преступления, а также раскрытию, изобличению и уголовному преследованию других лиц, связанных с незаконными действиями с наркотическими средствами (л.д. 179-180). По месту жительства участковым уполномоченным полиции она характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания- положительно (л.д. 137, 139-141).

С 1998 года по 2012 год Тимченко Л.В. состояла на учете в наркодиспансере с диагнозом синдром зависимости от опиоидов, снималась с учета в связи с осуждением (л.д. 135).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов следует, что Тимченко Л.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала в момент инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящее время. У нее обнаруживаются признаки синдрома зависимости от опиоидов, средней стадии, систематическое употребление (№). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В отношении Тимченко рекомендуется применение лечебных и медико-реабилитационных мероприятий у врача нарколога, которые ей не противопоказаны (л.д. 79-81).

От ранее назначенного наказания Тимченко Л.В. освобождалась условно-досрочно ( л.д. 131). Принимая во внимание, что в период условно-досрочного освобождения она совершила новое тяжкое преступление, ей согласно ч. 7 п. «в» ст. 79 УК РФ следует назначить наказания по совокупности приговоров, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественное доказательство- наркотическое средство, находящееся на хранении, согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Тимченко Л.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание с учетом ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3(три) года 4(четыре) месяца без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 7 п. «в» ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого срока наказания, назначенного приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30.01.2012 года по ч. 3 ст. 30, ч. 2 п. «а» ст. 228.1, ч.3 ст. 30, ч. 3 п. «г» ст. 228.1 УК РФ ( с учетом постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 5.06.2015 года об условно-досрочном освобождении на 1 год 10 мес. 15 дней) с наказанием назначенным по настоящему делу, окончательно Тимченко Л.В. определить лишение свободы сроком на 4(четыре) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора избрать в зале суда в отношении Тимченко Л.В. меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания ей исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

-наркотическое средство - смесь массой 0,44г (после исследования), содержащую в своем составе метадон (фенадон, долофин) и карфентанил, хранящееся в УМВД России по г. Смоленску, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (за исключением по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ) в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток со дня его постановления, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная может указать в апелляционной жалобе, или в отдельном ходатайстве, либо в возражениях на жалобу или на апелляционное представление.

Судья Е.Н.Овчинников