Тимчик Елена Александровна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

судей Фериной Л.Г., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 апреля 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО11 – ФИО13 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 января 2025 года по иску ФИО11 к ФИО14 о признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Сараевой Н.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО14 о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО18, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При жизни ФИО18 составила завещание, которым указанная квартира была завещана в равных долях супругу ФИО19 и племяннице ФИО14 ФИО19 умер ДД.ММ.ГГГГ, не успев принять наследство. Истец является дочерью ФИО19 Поскольку спорная квартира приобретена в период брака, заключенного между Коковиными ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру как супружеская доля, следовательно, в наследственную массу ФИО18 подлежит включению 1/2 доля в праве на квартиру. Просит суд признать за истцом 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит суд в порядке наследования признать за истцом 67/100 дол...

...и в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а за ответчиком – 33/100 доли в праве на квартиру.

Истец ФИО11 и ее представитель по доверенности ФИО13 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик ФИО14, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, согласно письменным возражениям просит признать за истцом 57/100 доли в праве на квартиру, а за ответчиком – 43/100 доли в праве.

Представитель ответчика по доверенности ФИО110 в суде поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, мнение по иску не высказали.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 января 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО11 (<данные изъяты>) к ФИО14 (<данные изъяты>) о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично.

Признать за ФИО11 в порядке наследования право на 227/400 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО14 в порядке наследования право на 173/400 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32 162 руб.

Взыскать с ФИО14 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 37 463 руб.».

С указанным решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе её председатель ФИО13 просит решение суда изменить в части распределения долей в праве собственности на жилое помещение, признав за истцом долю в праве равную 67/100, за ответчиком 33/100.

В обоснование доводов жалобы указывает, что спорная квартира была приобретена в браке, заключенном между ФИО18 и ФИО19 Ещё при жизни ФИО18 было составлено завещание, согласно которому принадлежащая умершей квартира завещана в равных долях супругу и племяннице ФИО14 Истец является дочерью ФИО19, после его смерти она является единственным наследником первой очереди по закону. ФИО19 при жизни являлся нетрудоспособным пенсионером. Независимо от завещания имел право на обязательную супружескую долю в размере ? в совместно нажитой квартире. Таким образом, истец должна унаследовать после смерти отца его ? долю в спорной квартире. Одновременно, являясь наследником по завещанию, истец должна унаследовать ? долю в спорной квартире. Также ? доли в спорной квартире унаследует ответчик. Полагает, что компенсация паевых взносов, выплаченная по постановлению Правительства от 6 марта 1992 года № 140, не должна включаться в сумму денежных средств, внесенных ФИО18 в ЖСК до заключения брака, поскольку последней не получалась, а была внесена непосредственно на счет кооператива. То есть, компенсация не являлась личными денежными средствами ФИО111, внесенными в счет строительства квартиры. Таким образом, размер доли истца в наследственном имуществе составляет 67/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Кроме того, судом при вынесении решения не учтена госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО14 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО11 и ее представитель ФИО13 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда изменить, исходя из доводов апелляционной жалобы, перераспределив доли в спорном имуществе.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как указано в ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, но также имущественные права и обязанности.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

В силу ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ срок для принятия наследства составляет шесть месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО18

После смерти ФИО18 открылось наследство в виде квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.

Из составленного ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ завещания, удостоверенного нотариусом нотариального округа Город Архангельск ФИО117., следует, что указанная квартира в равных долях завещана супругу ФИО19 и ФИО14, а в случае, если ФИО19 умрет ранее наследодателя либо одновременно с ним после открытия наследства, не успев его принять, не примет наследство по другим причинам либо откажется от него, не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный наследник, причитающаяся ему доля в наследстве завещана ФИО11

В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО18 по завещанию обратилась ФИО14

Переживший супруг ФИО18 – ФИО19 не успел принять наследство, поскольку скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО11 является дочерью и единственным наследником первой очереди ФИО19, обратившимся с заявлением о принятии наследства.

ФИО112 просила выделить из наследственного имущества ФИО18 супружескую долю ФИО19

Статьей 1150 ГК РФ предусмотрено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

На основании п. 1, 2 ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие) (ст. 37 СК РФ).

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

ФИО18 и ФИО19 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ.

Из регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного администрацией г. Архангельска, следует, что спорная квартира приобретена ФИО18 в результате полного внесения паевого взноса, что подтверждается справкой правления ЖСК «Речник-2» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ПЖК «Речник-2» от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной по запросу суда, ФИО18 являлась застройщиком двухкомнатной квартиры в ЖСК «Речник-2» на основании протокола общего собрания членов ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ №, строительство дома началось в 1989 году, стоимость спорной квартиры составила сумму 5 034 424 руб., из которых часть денежных средств была получена в виде компенсации согласно постановлению Правительства РФ от 6 марта 1992 года № 140, а остальная сумма 2 045 360 руб. уплачена за счет денежных средств застройщика (последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ).

Из показаний свидетеля следует, что компенсация по постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № выплачивалась не конкретно застройщикам, а перечислялась непосредственно ЖСК «Речник-2», застройщики, в том числе ФИО18, оплату строительства квартиры вносили за счет личных денежных средств и кредитных средств. В частности, ФИО18 до осени 1993 года было взято три кредита, а конкретная квартира последней была распределена в октябре 1993 года, в ноябре застройщики вселялись в квартиры, в 1995 году ФИО18 расплатилась в полном объеме по кредитам и ей была выдана справка о полном внесении паевого взноса. Данные показания свидетель подтвердила записями в журнале учета застройщиков.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при расчете общей собственности супругов в праве на квартиру подлежат учету только те денежные средства, которые были направлены на погашение задолженности перед ЖСК «Речник-2» после заключения брака, а полученная от государства компенсация подлежит учету при определении единоличной доли ФИО18 в праве на квартиру, поскольку была предоставлена ЖСК до брака последней, пришел к выводу, что в порядке наследования имущества ФИО18 по завещанию к ответчику ФИО14 переходит 173/400 доли в праве, к истцу ФИО11 – 173/400 доли и в порядке наследования имущества ФИО19 по закону 27/200 доли в праве (в общей сложности 227/400 доли в праве).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда законным, поскольку оно основано на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая, что стоимость построенной квартиры составляет сумму 5 034 424 руб., фактически застройщиком квартира обошлась в сумму 2 045 360 руб. и до брака ФИО18 выплачена сумма 685 294 руб. (10 575 + 10 300 + 11 700 + 30 000 + 18 040 + 19 379 + 93 300 + 50 000 + 202 000 + 200 000 + 40 000), размер совместно нажитых супругами денежных средств на строительство квартиры составляет сумму 1 360 066 руб. (2 045 360 – 685 294), то есть 27/100 доли в праве на квартиру (1 360 066/ 5 034 424).

Следовательно, выводы суда первой инстанции о включении в состав наследства ФИО18 73/100 доли от наследственной массы (спорной квартиры) как личного имущества умершей (100/100-27/100) и 27/200 доли (27/100/2) от совместно нажитого имущества в браке с ФИО19, а в состав наследственного имущества ФИО19 соответственно 27/200 доли в праве, являются правильными. В связи с чем, в порядке наследования имущества ФИО18 по завещанию к ответчику ФИО14 переходит 173/400 доли и ФИО11 173/400 доли и в порядке наследования имущества по закону 27/200 доли в праве (в общей доли 227/400 доли).

Оснований для перераспределения долей в наследственном имуществе в ином порядке у судебной коллегии не имеется.

Исключение суммы компенсации в размере 2 989 064 руб., выплаченной по постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, из добрачного имущества наследодателя ФИО18 оснований не имеется, поскольку данная компенсация предоставлялась на <адрес> доме ЖСК «Речник-2» членом которого и являлась ФИО18, до вступления последней в брак.

Вопреки доводам апелляционной жалобы состав наследственного имущества ФИО18 и ФИО19 определен судом первой инстанции правильно, как и доли, выделенные истцу и ответчику в порядке наследования.

Сумма госпошлины определена судом верно, с учетом суммы, уплаченной при предъявлении иска в суд.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО11 – ФИО13 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2025 года.

Дело № 2-271/2025

22 января 2025 года

УИД 29RS0014-01-2024-008599-26

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Тимчик Е. А. к Починковой Н. В. о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Тимчик Е.А. обратилась в суд с иском к Починковой Н.В. о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что <Дата> умерла Коковина О.Г., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, .... При жизни Коковина О.Г. составила завещание, которым указанная квартира была завещана в равных долях супругу Коковину А.Б. и племяннице Починковой Н.В. Коковин А.Б. умер <Дата>, не успев принять наследство. Истец является дочерью Коковина А.Б. Поскольку спорная квартира приобретена в период брака, заключенного между Коковиными 15.09.1993, Коковину А.Б. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру как супружеская доля, следовательно, в наследственную массу Коковиной О.Г. подлежит включению 1/2 доля в праве на квартиру. В связи с чем просила суд признать за истцом 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования, просит суд в порядке наследования признать за истцом 67/100 доли в праве общей долевой собс...

...твенности на спорную квартиру, а за ответчиком – 33/100 доли в праве на квартиру.

Истец Тимчик Е.А. и ее представитель по доверенности Еремин Е.А. в суде на заявленных требованиях настаивали. Полагают, что предоставленная на строительство квартиры субсидия не увеличивает долю Коковиной О.Г., является совместно нажитым имуществом.

Ответчик Починкова Н.В., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, согласно письменным возражениям просит признать за истцом 57/100 доли в праве на квартиру, а за ответчиком – 43/100 доли в праве, поскольку полученная компенсация увеличивает долю Коковиной О.Г. и не является совместно нажитым имуществом. Представитель ответчика по доверенности Волкова Е.А. в суде поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, мнение по иску не высказали.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Заслушав стороны, свидетеля, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется государством.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как указано в ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, но также имущественные права и обязанности.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

В силу ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ срок для принятия наследства составляет шесть месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что <Дата> умерла Коковина О.Г.

После смерти Коковиной О.Г. открылось наследство в виде квартиры с кадастровым номером <№>, расположенной по адресу: г. Архангельск, ....

Из составленного Коковиной О.Г. 20.06.2023 завещания, удостоверенного нотариусом нотариального округа Город Архангельск Медведевой В.Ф., следует, что указанная квартира в равных долях завещана супругу Коковину А.Б. и Починковой Н.В., а в случае, если Коковин А.Б. умрет ранее наследодателя либо одновременно с ним после открытия наследства, не успев его принять, не примет наследство по другим причинам либо откажется от него, не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный наследник, причитающаяся ему доля в наследстве завещана Тимчик Е.А.

В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства Коковиной О.Г. по завещанию обратилась Починкова Н.В.

Переживший супруг Коковиной О.Г. – Коковин А.Б. не успел принять наследство, поскольку скончался <Дата>.

Истец Тимчик Е.А. является дочерью и единственным наследником первой очереди Коковина А.Б., обратившимся с заявлением о принятии наследства.

Истец просит выделить из наследственного имущества Коковиной О.Г. супружескую долю Коковина А.Б.

Статьей 1150 ГК РФ предусмотрено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

На основании п. 1, 2 ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 34, 36Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие) (ст. 37 СК РФ).

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Коковина О.Г. и Коковин А.Б. вступили в брак 15.09.1993.

Из регистрационного удостоверения от 26.04.1995 № 82/102, выданного администрацией г. Архангельска, следует, что спорная квартира приобретена Коковиной О.Г. в результате полного внесения паевого взноса, что подтверждается справкой правления ЖСК «Речник-2» от 17.04.1995.

Согласно справке ПЖК «Речник-2» от 12.11.2024 № 2-24, выданной по запросу суда, Коковина О.Г. являлась застройщиком двухкомнатной квартиры в ЖСК «Речник-2» на основании протокола общего собрания членов ЖСК от 23.06.1989 № 1, строительство дома началось в 1989 году, стоимость спорной квартиры составила сумму 5 034 424 руб., из которых часть денежных средств была получена в виде компенсации согласно Постановлению Правительства РФ от 06.03.1992 № 140, а остальная сумма 2 045 360 руб. уплачена за счет денежных средств застройщика (последний платеж внесен 11.04.1995).

Как пояснила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Черникова Н.В., являющаяся бухгалтером ПЖК «Речник-2», компенсация по Постановлению Правительства РФ от 06.03.1992 № 140 выплачивалась не конкретно застройщикам, а перечислялась непосредственно ЖСК «Речник-2», застройщики, в том числе Коковина О.Г., оплату строительства квартиры вносили за счет личных денежных средств и кредитных средств. В частности, Коковиной О.Г. до осени 1993 года было взято три кредита, а конкретная квартира последней была распределена в октябре 1993 года, в ноябре застройщики вселялись в квартиры, в 1995 году Коковина О.Г. расплатилась в полном объеме по кредитам и ей была выдана справка о полном внесении паевого взноса. Данные показания свидетель подтвердила записями в журнале учета застройщиков.

У суда отсутствуют основания не доверять показания свидетеля, поскольку они последовательны, логичны, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, интереса в исходе дела не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при расчете общей собственности супругов в праве на квартиру подлежат учету только те денежные средства, которые были направлены на погашение задолженности перед ЖСК «Речник-2» после заключения брака, не считая выплаченных процентов по кредиту, а полученная от государства компенсация подлежит учету при определении единоличной доли Коковиной О.Г. в праве на квартиру, поскольку была предоставлена ЖСК до брака последней, что подтвердила свидетель в судебном заседании.

Учитывая, что стоимость построенной квартиры составляет сумму 5 034 424 руб., фактически застройщиком квартира обошлась в сумму 2 045 360 руб. и до брака Коковиной О.Г. выплачена сумма 685 294 руб. (10 575 + 10 300 + 11 700 + 30 000 + 18 040 + 19 379 + 93 300 + 50 000 + 202 000 + 200 000 + 40 000), размер совместно нажитых супругами денежных средств на строительство квартиры составляет сумму 1 360 066 руб. (2 045 360 – 685 294), то есть 27/100 доли в праве на квартиру (1 360 066/ 5 034 424).

Следовательно, в состав наследственного имущества Коковиной О.Г. входит 73/100 доли (100/100 – 27/100) и 27/200 (27/100 / 2) доли в праве на квартиру, что составляет 173/200 доли, в состав наследственного имущества Коковина А.Б. – 27/200 доли в праве. В связи с чем в порядке наследования имущества Коковиной О.Г. по завещанию к ответчику Починковой Н.В. переходит 173/400 доли в праве, к истцу Тимчик Е.А. – 173/400 доли и в порядке наследования имущества Коковина А.Б. по закону 27/200 доли в праве (в общей сложности 227/400 доли в праве). Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению частично с указанием размера долей в праве на наследственное имущество, определенных судом.

Исходя из цены иска, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 162 руб. (44 475 – 12 313), с ответчика – в размере 37 463 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тимчик Е. А. (паспорт <№>) к Починковой Н. В. (паспорт <№>) о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично.

Признать за Тимчик Е. А. в порядке наследования право на 227/400 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <№>, расположенную по адресу: г. Архангельск, ....

Признать за Починковой Н. В. в порядке наследования право на 173/400 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <№>, расположенную по адресу: г. Архангельск, ....

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Тимчик Е. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32 162 руб.

Взыскать с Починковой Н. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 37 463 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2025 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева