Тимербаев Эрик Анатольевич

Дело №-972/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-000866-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 16 апреля 2024 год

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Верхоланцева Е. В. к Тимербаеву Э. А., Вишнякову Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Верхоланцев Е.В. обратился в суд с иском к Тимербаеву Э.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования обоснованы тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в г.Кемерово имело место дорожно-транспортное происшествие, где водитель Овчинников Р.Н., управляя автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем истца. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Тимербаеву Э.А. (ответчик). В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения в задней части автомобиля, а истцу был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя Овчинникова Р. Н и ответчика на момент ДТП застрахована не была. Истец для определения полной стоимости размера полученного ущерба, обратился к независимому эксперту. По результатам проведенного заключения № была определена стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 89653 рубля. За проведение экспертизы истец оплатил 7000 рублей. В добровольном порядке, ни ответчик, ни водитель, ущерб не возместили. Истец считает, что имеет право на пол...

...ное возмещение причиненных ему в результате ДТП убытков и полагает, что ущерб должен быть взыскан с законного владельца источника повышенной опасности на момент ДТП Тимербаева Э.А.

Истец просит суд взыскать с Тимербаева Э. А. в пользу Верхоланцева Е. В. сумму ущерба в размере 89653 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по договору оказания юридических услуг в размере 32000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2889 рублей.

Протокольным определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен Вишняков Д.В.

Истец Верхоланцев Е.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не представил причин уважительности своей неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Щербинин А.Л., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Тимербаев Э.А. в судебном заседании против размера ущерба не возражал. Суду пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО отсутствовал, транспортное средство принадлежало ему на основании договора купли-продажи, заключенного с Вишняковым Д.В.

Ответчик Вишняков Д.В. в судебном заседании пояснил, что автомобиль продал Тимербаеву Э.А., с регистрационного учета в ГИБДД автомобиль не снял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Овчинников Р.Н. в судебном заседании пояснил, что вину в ДТП признает, готов выплатить денежные средства.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления или на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие владелец не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> под управлением водителя и собственника Верхоланцева Е.В., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», а также автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Вишнякову Д.В., под управлением водителя Овчинникова Р.Н., автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией ПТС, сведениями ФИС Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9, 26-27, 39).

Заключением ООО «ГДЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого является Верхоланцев Е.В. установлено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> без учета износа деталей составляет 89653 рублей (л.д. 12-23).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащего Верхоланцеву Е.В., и <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Тимербаеву Э.А., под управлением Овчинникова Р.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, Овчинникова Р.Н., который в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, что послужило причиной ДТП, причинением ущерба автомобилю <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащего Верхоланцеву Е.В.

В судебном заседании ответчик Тимербаев Э.А. не оспаривал, что владел автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передав ДД.ММ.ГГГГ право управления автомобилем Овчинникову Р.Н., при этом гражданская ответственность собственника, лица, допущенного к управлению транспортным средством застрахована не была.

Согласно заключения ООО» ГДЦ» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, по повреждениям, относящимся к дорожно- транспортному происшествию составляет без учета износа 89653,00 (л.д. 12- 23).

Применительно к данному спору, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также причинно-следственная связь между действиями Овчинникова Р.Н. и наступившим вредом.

Разрешая спор, суд принимает заключение эксперта ООО « ГДЦ» № в качестве достоверного доказательства по делу. Заключение эксперта составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд считает, что заключение экспертизы соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60ГПК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Суд полагает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями указанных норм, Тимербаев Э.А. как законный владелец транспортного средства на дату дорожно- транспортного происшествия, гражданская ответственность которого не была застрахована, обязан возместить ущерб, складывающийся из понесенных истцом расходов по восстановлению вышеуказанного транспортного средства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Доказательств с достоверностью подтверждающих факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия, ответчиками суду не представлено, материалами административного производства не подтверждается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина Овчинникова Р.Н. в дорожно-транспортном происшествии не оспорена, не предоставлено доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, у суда не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших лишь в определенных пределах, установленных этим Законом.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с повреждением транспортного средства истца возникло деликтное обязательство, в котором причинитель вреда Тимербаев Э.А. как законный владелец транспортного средства обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред

Передача транспортного средства Тимербаевым Э.А. в техническое управление Овчинникову Р.Н. без надлежащего оформления такой передачи (заключение договора страхования в отношении лица, допущенного к управлению транспортным средством) не освобождает собственника от ответственности за причиненный ущерб.

Истец заявил требования о взыскании 7000,00 рублей, вызванных проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Суд полагает, что указанные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку факт несения истцом указанных расходов подтверждается письменными материалами дела. Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимой оценки подтверждены документально, суд считает необходимым взыскать указанную сумму в пользу истца ( лд.28)

В соответствии с заявленными требованиями истец просит взыскать расходы связанные с оплатой услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Материалами гражданского дела подтверждается, что при рассмотрении искового заявления в качестве представителя истца участвовал Щербинин А.Л., допущенный судом на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая время занятости представителя истца при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, а также принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 15 000,00 рублей.

Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истцом представлен в материалы дела подлинник доверенности, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 800,00 рублей, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из требования ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 889,00 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Верхоланцева Е. В. к Тимербаеву Э. А., Вишнякову Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Тимербаева Э. А. в пользу Верхоланцева Е. В. сумму ущерба в размере 89653,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000,00 рублей, расходы по договору оказания юридических услуг в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2800,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2889,00 рублей, а всего 117 342,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2024 года

№ 1-67/2025 (1-663/2024, №)

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Лопатиной Н.Ю.,

при секретаре Пащенко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Угловой А.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Тимербаева Э.А.,

защитника – адвоката Беляевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тимербаева ФИО18, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом адрес по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тимербаев Э.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в адрес, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут, Тимербаев Э.А., находясь на адрес, на почве возникших личных неприязненных отношений с ранее ему не знакомым Потерпевший №1 в ходе ссоры, действуя умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес Потерпевший №1, один удар правой рукой, сжатой в кулак в область лица слева, после чего нанес один удар левой рукой, сжатой в кулак в область лица справа. Затем ФИО1, в продолжении своего преступного умысла направленного на причинение тяжкого вреда здоровью нанес Потерпевший №1 в область лица один удар ногой, обутой в кроссовок, от чего Потерпевший №1 потерял равновесие, упал на спину и ударился головой об асфальт, причинив потерпевшему Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния, линейного перелома затылочной кости с переходом на заднюю черепную ямку через большое затылочное отверстие на основания средней чере...

...пной ямки, через основные пазухи, с кровоизлиянием в основную пазуху справа, гематомы волосистой части головы, ран в области лица, теменно-затылочной области слева; линейный перелом затылочной кости с переходом на заднюю черепную ямку через большое затылочное отвесите на основания черепной ямки, через основные пазухи, с кровоизлиянием в основную пазуху справа, расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Тимербаев Э.А. вину в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора признал полностью и воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Вина Тимербаева Э.А. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями Тимербаева Э.ФИО1, данными в период предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.88-91, 134-137), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ дневное время он и его знакомый Свидетель №4 договорились покататься на его мотоцикле. Ближе к вечеру он на мотоцикле заехал за Свидетель №4 и она стали кататься по району «Южный». В ночное время около 00-10 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда они на мотоцикле направлялись в сторону дома, то во дворе около адрес к ним на встречу, махая руками выбежала девушка - Свидетель №1 Он остановился. Свидетель №1 стала говорить, что он и Свидетель №4 катаясь в ночное время по двору шумят. В результате высказывания Свидетель №1 претензий в его адрес у них произошел конфликт, в который вмешался Потерпевший №1, который стал высказываться по поводу неуважительного отношения к его девушке - Свидетель №1 В результате начали конфликтовать он и Потерпевший №1 В ходе конфликта Потерпевший №1 стал ногой пинать по колесу его мотоцикла. Данные действия ему не понравились, он разозлился, слез с мотоцикла и нанес Потерпевший №1 3 удара в область лица, в скуловые его части с первой и левой стороны лица, а именно: сначала он нанес один удар правой рукой, следом - один удар левой рукой. После этого, как ему показалась, Потерпевший №1 пошел в его сторону. Он подумал, что Потерпевший №1, хочет затеять драку, и в свою очередь правой ногой внутренней частью лодыжки нанес один удар в область лица Потерпевший №1, удар пришелся в область рта, от чего Потерпевший №1 упал на асфальт, ударившись об него задней частью головы. Потерпевший №1 не шевелился, потерял сознание. Он испугался и быстро совместно с Свидетель №4 на мотоцикле уехали. Он и Свидетель №4. приехали в гаражной кооператив «Локомотив-2000» по адрес в адрес, где пересидели на принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ- 23107 и направились в сторону адрес. Осознает, что совершил преступление. В содеянном раскаивается. Вину признает в полном объеме. Также пояснил, что от пинков Потерпевший №1 по мотоциклу на нем никаких повреждений нет.

Указанные показания Тимербаев Э.А. в судебном заседании полностью поддержал;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым Потерпевший: ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи он совместно с Свидетель №1 находились во дворе дома по адресу: адрес. Они распивали спиртное, уже собирались домой, когда услышали звук мотоцикла. Уже на протяжении многих дней ночью приезжал мотоцикл. Они захотели поговорить с водителем, высказать тому свое недовольство. Махая руками, они остановили мотоцикл. На мотоцикле были водитель и пассажир. Он и Свидетель №1 подошли к водителю. Помнит, что начался конфликт, но что именно происходило, не помнит. Он потерял сознание, а когда очнулся, то был на асфальте, на том же месте, где произошел конфликт. Рядом была Свидетель №1, был ли рядом подсудимый, не помнит. На лице и на руках была кровь, которая текла с губы. Он был госпитализирован. В момент конфликта он был состоянии сильного алкогольного опьянения, не исключает, что мог проявить агрессию. В настоящее время Тимербаев Э.А. перед ним извинился, а также частично в размере 10 000 возместил потери в заработной плате. Кроме того показал, что появившийся у него от действий Тимербаева Э.А. рубец в области лица он не замечает. Считает, что стал только лучше. Он не считает, что рубец на лице придает ему отталкивающий вид. Дискомфорт он также никакой от этого не испытывает;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в период предварительного расследования (т.1 л.д.29-31), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во время распития спиртного между ним и Свидетель №1 произошел словесный конфликт. Свидетель №1 на него обиделась и ушла из дома на улицу. Через некоторое время он решил пойти на улицу, чтобы найти Свидетель №1 и помириться ней. Он встретил ФИО10 около адрес в адрес. поговорив, они сели на скамью напротив 2-ого подъезда по адрес, где продолжили распивать спиртное. Он находился в состоянии слабой степени алкогольного опьянения, так как выпил немного, пил только пиво. Свидетель №1 также пила только пиво. ДД.ММ.ГГГГ около 00-05 часов Свидетель №1 сказала, что нужно идти домой. В это момент он услышал, что по двору дома едет какой-то мотоцикл, от езды которого было шумно. Свидетель №1 тоже возмутило, что в ночное время по двору ездит мотоцикл. В связи с этим Свидетель №1 решила остановить мотоцикл и сделать замечание по поводу езды по дворам в ночное время. Свидетель №1 вышла на дорогу в дворовой части дома и с целью остановки мотоцикла помахала рукой. Мотоцикл остановился. На мотоцикле было 2-е неизвестных ему парней. Мотоцикл был черно-оранжевого цвета. Свидетель №1 парням на мотоцикле сделала замечание, что в ночное время нельзя ездить по дворам и шуметь. Парни стали грубить Свидетель №1 Он стоял рядом и решил вмешаться в разговор, так как ему не понравилось, что парни губят Свидетель №1 В результате с водителем мотоцикла у его возник словесный конфликт, в ходе которого он ногой один раз пнул по колесу мотоцикла, никаких угроз в адрес парней не высказывал. Парень (Тимербаев Э.А.) разозлился, встал из-за руля и нанес ему кулаком два удара по лицу, от чего он почувствовал физическую боль. Он решил ответить Тимербаеву Э.А., применив к нему физическую силу, и пошел в сторону того, однако в этот момент Тимербаев Э.А. нанёс ему еще один удар ногой в область лица. От удара он потерял равновесие и упал на асфальт, ударившись задней частью головы (затылком) об асфальт, от удара он почувствовал сильную боль, потерял сознание. Когда он пришел в себя, то лежал на асфальте, а Свидетель №1 пыталась его поднять. У него шла кровь, ему было плохого. Парней на мотоцикле уже не было. Потом приехала скорая помощь и его госпитализировали в ККБСМП им ФИО11 в отделение нейрохирургии. В больнице было установлено, что у него ушиб головного мозга, линейный перелом затылочной кости, субарахноидальное кровоизлияние, в связи с чем он находился в больнице 14 дней. После того как его выписали из больницы он еще в течение 2-х недель находился на больничном. С его стороны в адрес парней никаких угроз не высказывалось, он никакой физической силы к парням не применял, просто им был сделан ряд замечаний по поводу езды в ночное время на мотоцикле и того как разговаривают и грубят его сожительницей Свидетель №1

Указанные показания потерпевший Потерпевший №1 после их оглашения поддержал;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в период предварительного расследования (т.1 л.д.45-47), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе распития спиртного у между ней и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. Чтобы не продолжать конфликт она ушла из дома. Немного прогулявшись, она направилась в сторону дома. По дороге к дому встретила Потерпевший №1 Они помирились и сели на скамью около дома, расположенного по адресу: адрес, находилась напротив 2-ого подъезда. ДД.ММ.ГГГГ 00-05 часов она смотрела часы в телефоне услышала, что в их сторону по двору дома едет какой-то мотоцикл, от езды мотоцикла было шумно, в вязи с чем она решила остановить мотоцикл и сделать замечание по поводу езды по дворам в ночное время. Она вышла на дорогу в дворовой части дома, и с целью остановки мотоцикла помахала рукой. Мотоцикл остановился. На мотоцикле было 2-е неизвестных парней. Внешности она описать не сможет, но внешность запомнила, опознать сможет. Ранее она парней никогда не встречала. Мотоцикл был черно-оранжевого цвета. В ходе разговора она сделала замечание Тимербаеву Э.А. и Свидетель №4, что в ночное время нельзя ездить по дворам на мотоцикле и шуметь. Тимербаев Э.А. и Свидетель №4 стали грубить. Она стала с Тимербаевым Э.А. и Свидетель №4 конфликтовать. В разговор вмешался Потерпевший №1, стал за неё заступаться и им также делать замечания. Потом Тимербаев Э.А. встал из-за руля и нанес Потерпевший №1 несколько ударов руками в лицо. После чего Тимербаев Э.А. ногой нанес в область лица Потерпевший №1 еще один удар, отчего Потерпевший №1 потерял равновесие и упал на асфальт, ударился задней частью головы (затылком) об асфальт. Она подошла к Потерпевший №1, тот был без сознания. ФИО1 и Свидетель №4 на мотоцикле сразу же уехали. Когда Потерпевший №1 пришел в сознание, она помогла ему приподняться и увидела, что у Потерпевший №1 пошла кровь. В дальнейшем кто-то вызвал скорую помощь и полицию, Подъехавшая бригада скрой помощи госпитализировала Потерпевший №1 в ККБСМП им ФИО11 в отделение нейрохирургии. У Потерпевший №1 был установлен ушиб головного мозга, перелом затылочной кости, кровоизлияние, точного диагноза она не помнит. Также подъехали сотрудники полиции, которым она сообщила о случившемся;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в период предварительного расследования (т.1 л.д.108-110), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомый Тимербаев Э.А., который проживает с семьей по адресу: адрес адрес. ДД.ММ.ГГГГ он и Тимербаевым Э.А. договорились покататься на мотоцикле, который принадлежал Тимербаеву Э.А.. Мотоцикл черно-оранжевого цвета. В этот же день в вечернее время к нему приехал Тимербаев Э.А. и они стали кататься. ДД.ММ.ГГГГ около 00-05 они с Тимербаевым Э.А. решили поехать по домам. Когда они двигались по дворовой части по адрес, на дорогу выбежала ранее ему незнакомая девушка (Свидетель №1). Тимербаев Э.А. остановился. Свидетель №1 была в состоянии алкогольного опьянения. В ходе общения между ними произошел словесный конфликт. Он с Тимербаевым Э.А. возможно в сторону Свидетель №1 выражались грубо, но и Свидетель №1 оскорбляла Тимербаева Э.А. и его. Потом к разговору подключился незнакомый мужчина (Потерпевший №1), который был рядом, и стал заступаться за Свидетель №1 Между Потерпевший №1 и Тимербаевым Э.А. произошел конфликт. Потерпевший №1 стал пинать по колесу мотоцикла, Тимербаеву Э.А. данные действия не понравились, тот разозлился, слез с мотоцикла и сразу же нанес Потерпевший №1 в область лица несколько ударов кулаками, сколько было ударов он не помнит. Потерпевший №1 направился в сторону Тимербаева Э.А., который сразу же нанес в область лица Потерпевший №1 один удар ногой, от чего Потерпевший №1 упал на асфальт и ударился задней частью головы. Потерпевший №1, как ему показалось, потерял сознание, потому что не двигался. Свидетель №1 стала кричать. Тимербаев Э.А. быстро сел на мотоцикл, и они уехали до гаражного кооператива «Локомотив-2000», расположенный на адрес в адрес, где Тимербаев Э.А. поставил мотоцикл и они пересели на автомобиль ВАЗ-2107, принадлежащий Тимербаеву Э.А. и уехали в сторону адрес в адрес. Он по отношению к Потерпевший №1 никакой физической силы не применял;

- протоколами следственных действий и иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблице, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: адрес около 2-ого подъезда. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.1 л.д.9-12);

- -протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подозреваемый Тимербаев Э.А. изложил обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления, указал на участок местности около 2-ого подъезда адрес, в адрес, сообщив что на указанном им участке местности ДД.ММ.ГГГГ около 00.15 часов он в ходе конфликта, разозлившись, что Потерпевший №1 пнул ногой по мотоциклу, нанес Потерпевший №1 2 удара руками (кулаками) в область лица, после чего, так как мужчина стал двигаться в его сторону он нанес 1 удар ногой область лица, от чего Потерпевший №1 упал навзничь на асфальт и ударился головой (т.1 л.д.41-44);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния, линейного перелома затылочной кости с переходом на заднюю черепную ямку через большое затылочное отверстие на основания средней черепной ямки, через основные пазухи, с кровоизлиянием в основную пазуху справа, гематомы волосистой части головы, ран в области лица, теменно-затылочной области слева, что подтверждается данными осмотра нейрохирурга от 19 08.2024г.

Данная травма образовалась от не менее 2-х воздействий твердого тупого предмета (предметов), в область лица и теменно-затылочную область слева, возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - 19.08.2024г.

Линейный перелом затылочной кости с переходом на заднюю черепную ямку через большое затылочное отверстие на основания средней черепной ямки, через основные пазухи, с кровоизлиянием в основную пазуху справа расценивается как ТЯЖКИИ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Гематомы волосистой части головы, рана в теменно-затылочной области слева могли образоваться одномоментно с переломом костей черепа, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние могли образоваться одномоментно с любым из повреждений мягких тканей лица, головы, костей черепа, поэтому, все вышеперечисленные повреждения составляют комплекс черепно-мозговой травмы, и расценить их отдельно по тяжести вреда здоровью не представляется возможным.

Возможность образования комплекса черепно-мозговой травмы, за исключением раны верхней губы, в результате падения из положения стоя, и ушиба затылком об асфальт, не исключается (т.1 л.д.56-59);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 опознала Тимербаев Э.А. по внешнему виду, чертам лица, форме лица, светлому цвету волос, росту, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 00.15 часов нанесло Потерпевший №1 по адресу: адрес три удара в лицо: руками два дара и один удар ногой (т.1 л.д.65-68);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подозреваемый Тимербаев Э.А. указать, каким образом он наносил потерпевшему Потерпевший №1 удары в ходе словесного конфликта, произошедшего по адресу: адрес. В ходе эксперимента Тимербаев Э.А. указал на каком расстоянии от него находился потерпевший. Произведенными замерами установлено, что расстояние составляет 70 см. После чего, подозреваемый Тимербаев Э.А., заявил, что сначала он нанес потерпевшему Потерпевший №1 два последовательных друг за другом удала в область лица правой и левой руками сжатыми в кулак. Подозреваемый ФИО1, продемонстрировал характер нанесения ударов сначала направил правую руку, сжатую в кулак в область лица оперуполномоченного ФИО12, а именно область лица с левой стороны, в скуловую часть, затем Тимербаев Э.А., направил левую руку в сжатую в кулак в область лица оперуполномоченного ФИО12, а именно в область лица с правой стороны в скуловую часть и продемонстрировал характер нанесения двух ударов по лицу потерпевшему Потерпевший №1 Подозреваемый Тимербаев Э.А., пояснил, что от данных ударов потерпевший Потерпевший №1, равновесие не терял и не падал. Затем подозреваемый ФИО1 заявил, что потерпевший как бы потом стал наклоняться в его сторону. В тот момент он подумал, что потерпевший Потерпевший №1 начинает движение в его сторону и намеривает затеять драку, поэтому сразу же правой ногой нанес удар в область лица потерпевшего Потерпевший №1, продемонстрировав характер нанесения удара и область лица на оперуполномоченном ФИО12, подозреваемый Тимербаев Э.А., поднял ногу и направил ногу в область лица оперуполномоченного ФИО12, а именно в область рта, часть ноги которой он наносил удал является наружной лодыжкой ноги. После чего подозреваемый Тимербаев Э.А., заявил, что от полученного удара ногой потерпевший Потерпевший №1 упал на спину и ударился об асфальт затылочной частью головы. Потерпевший Потерпевший №1 упал навзничь с высоты собственного роста (т.1 л.д.94-98);

- дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возможность причинения Потерпевший №1 1993 г.р., закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния, линейного перелома затылочной кости с переходом на заднюю черепную ямку через большое затылочное отверстие на основания средней черепной ямки, через основные пазухи, с кровоизлиянием в основную пазуху справа, гематомы волосистой части головы, ран в области лица, теменно-затылочной области слева, при обстоятельствах, указанных в следственном эксперименте от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается (л.д. 103-105).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № № Тимербаев Э.А. <данные изъяты>

В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Тимербаев Э.А. в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Это следует из того, что он был правильно ориентирован, совершал последовательные целенаправленные действия, не обнаруживал психотических расстройств в виде бреда, галлюцинаций. В настоящее время Тимербаев Э.А. также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.73-74).

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым Тимербаевым Э.А. не возникло сомнений в его вменяемости.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Тимербаева Э.А. полностью установленной и доказанной, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил предъявленное Тимербаеву Э.А. обвинение в сторону смягчения, путем исключения из юридической квалификации его действий и объема предъявленного обвинения указание на «неизгладимое обезображивании лица», как не нашедший подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что на образовавший у него от удара рубец в области лица он не обращает внимания, он не доставляет ему дискомфорта, не делает его внешность отталкивающей. Указанная позиция государственного обвинителя является обоснованной, соответствующей требованиям уголовного закона, обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, а также ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции Российской Федерации. Установление факта обезображивания лица относится к компетенции суда и проводится с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека. При этом, по смыслу закона, под обезображиванием следует понимать не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид. Как следует из выводов дополнительного заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рубец в области верхней губы с течением времени не исчезнет самостоятельно, для его устранения требуется оперативное вмешательство, являются неизгладимыми. Непосредственно наблюдая внешность потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства, суд не устанавливает эстетических признаков обезображивания лица Потерпевший №1: уродливости, отталкивающего вида и (или) непривлекательности этого лица. Имеющийся у потерпевшего шрам в области верхней губы, не изменяет естественного вида, цвета и формы лица и не придает внешности потерпевшего крайне неприятный, уродливый, отталкивающий вид. Таким образом, признаков обезображивания лица Потерпевший №1 судом не установлено. При этом суд принимает также во внимание и показания потерпевшего относительно его внешности и ее восприятия как им самим, так и окружающими людьми.

Судом установлено, что Тимербаев Э.А. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут, Тимербаев Э.А., находясь на адрес, совершил умышленное причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вина Тимербаева Э.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, помимо собственных признательных показаний, данных в период производства предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в которых он полностью признавал вину в нанесении потерпевшему ударов, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью и подробно рассказывал об обстоятельствах преступления, подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и в период предварительного расследования, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, данными в период предварительного расследования, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний Тимербаева Э.А. на месте, заключениями эксперта из которых следует локализация и степень тяжести вреда здоровья потерпевшего, протоколом предъявления лица для опознания, протоколом следственного эксперимента.

Показания потерпевшего и свидетелей суд расценивает как правдивые, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, соотносятся как между собой, так и с иными, исследованными судом доказательствами дополняя друг друга. При этом показания потерпевшего, свидетелей и Тимербаева Э.А. не содержат каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора, а также для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, данные в период производства предварительного расследования получены в соответствии с УПК РФ.

Допустимость и достоверность показаний Тимербаева Э.А. сомнений не вызывает. Показания Тимербаева Э.А., данные в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он признавал вину, получены с соблюдением норм УПК РФ, в условиях, исключающих применении какого-либо насилия или иных недозволенных методов в отношении него, записаны со слов Тимербаева Э.А., в присутствии адвоката.

Из протоколов допросов Тимербаева Э.А. следует, что допрос Тимербаева Э.А. проводился с участием защитника, который присутствовали в течение всего времени его проведения. Перед началом допроса Тимербаеву Э.А. разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Добровольность дачи показаний и правильность их фиксации в протоколе Тимербаев Э.А. и его защитник подтвердили своими подписями после личного прочтения. Каких-либо замечаний и дополнений у стороны защиты не имелось. Показания подсудимого при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого полностью соотносятся с протоколами следственных и процессуальных действий, исследованных в судебном заседании, заключениями эксперта, показаниями потерпевшего и свидетелей. Кроме этого, Тимербаев Э.А. в судебном заседании после оглашения его показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, полностью подтвердил достоверность содержащихся в протоколах его допроса сведений.

Факт причинения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений именно Тимербаевым Э.А. около 00.15 часов ДД.ММ.ГГГГ на адрес подтверждается признательными показаниями Тимербаева Э.А., свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, а также протоколом следственного эксперимента, протоколом проверки показаний Тимербаева Э.А. на месте.

Наличие у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений, расценивающихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности, количество и локализация ударов, подтверждено проведенным заключением эксперта.

При этом все телесные повреждения в области головы и лица потерпевшего должны рассматриваться в совокупности, а не каждое в отдельности, поскольку в комплексе они явились причиной возникновения у Потерпевший №1 закрытой черепно-мозговой травмы, что прямо следует из заключения эксперта, а именно: закрытая ЧМТ образовалась от не менее 2-х воздействий, твердого тупого предмета (предметов), в область лица и теменно-затылочную область слева; гематомы волосистой части головы, рана в теменно-затылочной области слева могли образоваться одномоментно с переломом костей черепа, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние могли образоваться одномоментно с любым из повреждений мягких тканей лица, головы, костей черепа, поэтому, все вышеперечисленные повреждения составляют комплекс черепно-мозговой травмы, и расценить их отдельно по тяжести вреда здоровью не представляется возможным.

Экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона и УПК РФ, оформлены надлежащим образом, выводы эксперта являются научно-обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключениях экспертов выводы не имеется.

Таким образом, все доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании получены в установленном законом порядке, не содержат противоречий, согласуются между собой и не вызывают сомнений в их объективности, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, и стороной защиты не опровергнуты.

Об умысле Тимербаева Э.А. на причинение потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, свидетельствуют характер и локализация повреждений, сила нанесения ударов, обстоятельства причинения – нанесение двух ударов кулаком руки в лицо в области скул с двух сторон, нанесение удара ногой обутой в обувь в область лица (голова - жизненно важный орган человека), от которого потерпевший падает и ударяется головой об асфальт, при этом удары Тимербаев Э.А. наносил умышленно, осознавая, что в результате его действий может быть причинен вред здоровью.

Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь к потерпевшему. Со стороны потерпевшего не опасного либо опасного для жизни и здоровья Тимербаева Э.А. посягательства не было, а потому в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов подсудимый не находился.

Принимая во внимание характер и обстоятельства применения насилия к потерпевшему, суд приходит к выводу, что действия подсудимого по нанесению телесных повреждений Потерпевший №1 носили умышленный и целенаправленный характер. При совершении преступления подсудимый Тимербаев Э.А. в состоянии аффекта не находился.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого Тимербаева Э.А., который на учете в <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает полное признание Тимербаевым Э.А. вины, его раскаяние в содеянном, объяснение Тимербаева Э.А. учесть в качестве явки с повинной – добровольно сообщил о причастности к совершению преступления, а также сообщил сведения, которые еще не были известны правоохранительным органам, а именно сообщил, что именно он нанес потерпевшему три удара в область лица, обстоятельства, предшествующие нанесению ударов, а также о лицах, присутствующих при этом (т.1 л.д. 23), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и объяснения о совершенном преступлении с указанием времени, места, способа совершения, последующее подтверждение показаний на месте совершения преступления, а также в ходе следственного эксперимента, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - добровольное частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления (в счет потери заработной платы), принесение извинений, его молодой возраст, оказание посильной помощи матери и бабушке, имеющим инвалидность и неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья ребенка, супруги, находящейся в состоянии беременности.

Суд не находит оснований для признания в действиях Тимербаева Э.А. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку поведение потерпевшего Потерпевший №1 непосредственно перед совершением преступления не может быть признано аморальным или противоправным, а сам факт конфликта между потерпевшим и Тимербаевым Э.А., а также обстоятельства предшествующие нанесению Тимербаевым Э.А. ударов потерпевшему не свидетельствует о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства. Судом достоверно установлено, что мотивом совершения Тимербаевым Э.А. преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с Потерпевший №1

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем, наказание Тимербаеву Э.А. должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Суд не находит оснований для изменения Тимербаеву Э.А. в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Наказание Тимербаеву Э.А. суд назначает в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания, а также восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Тимербаев Э.А. совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, определенного приговором Ленинского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которое в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, а наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить принцип частичного присоединения.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Тимербаеву Э.А. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, меру пресечения Тимербаеву Э.А. суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствие с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тимербаева ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Тимербаеву ФИО20 по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.07.2024 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию назначить Тимербаеву ФИО21 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Тимербаеву ФИО22 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

Зачесть Тимербаеву ФИО23 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу с учетом п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 3 цветные фотографии Потерпевший №1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения – хранить в материалах уголовного дела в истечение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Тимербаевым Э.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Лопатина

Дело №1-372/2024

УИД 42RS0007-01-2024-001800-02

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 15 июля 2024 года

Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Строковой Е.Г.,

при секретаре Сеилове А.С.,

с участием государственного обвинителя Захаровой Н.Г,

подсудимых Новикова А.А., Овчинникова Р.Н., Тимербаева Э.А., Балберова Ю.Е.,

защитников-адвокатов Щекотова В.О., Медведевой И.В., Мельничук Л.А., Подгорновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда ... уголовное дело в отношении

Новикова А.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Овчинникова Р.Н., родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Тимербаева Э.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Балберова Ю.Е., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

Не позднее 01 часа 42 минут **.**,** Новиков А.А., Овчинников Р.Н., Тимербаев Э.А., Балберов Ю.Е., находясь на рабочем месте в сортировочном центре ООО «Вайлдберриз», расположенном по адресу: ..., по предложению Балберова Ю.Е., договорились о тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «Вайлдберриз». После чего, **.**,** в период с 01 часа 42 минут до 01 часа 50 минут, Новиков А.А., Овчинников Р.Н., Тимербаев Э.А., Балберов Ю.Е. во исполнение их совместного умысла, направленного на кражу группой лиц по предварительному сговору, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опа...

...сный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили, взяв из полибоксов, расположенных в зоне разгрузки грузовых автомобилей, принадлежащее ООО «Вайлдберриз» имущество:

- Серебряные серьги с подвесками 925 пробы «Gross Gold», стоимостью 1907 рублей 50 копеек;

- Цепочку золотую 585 на шею «poemiq», стоимостью 3 888 рублей 33 копейки;

- Серебряный браслет 925, Сингапур «poemiq», стоимостью 233 рубля 33 копейки;

- Православное серебряное кольцо «ЮК ДаАР», стоимостью 836 рублей 67 копеек;

- Женское кольцо серебро 925 с фианитами «SOKOLOV», стоимостью 1310 рублей 83 копейки;

- Цепочку серебряную панцирную полновес «Адамас», стоимостью 512 рублей 50 копеек;

- Серьги «Крестики» из серебра 925 пробы с фианитами «Lucente», стоимостью 1 115 рублей;

- Серебряное кольцо «JulySense», стоимостью 690 рублей 83 копейки;

- Ювелирные серьги «BEST SILVER», стоимостью 1901 рублей 67копеек;

- Серьги серебро 925 длинные золотые 585 «Lamponi», стоимостью 995 рублей;

- Серебряные серьги "Ангельские Крылья" Серебряный Дом, стоимостью 1725 рублей;

- Подвеску серебро 925 кулон сердечко на цепочку «Gold Plaza Jewelry», стоимостью 592 рубля 50 копеек;

- Серьги кольца золото 925 серебро «SOUL STORY», стоимостью 1038 рублей 33 копейки;

- Цепочку золотую 585 на шею «роemiq», стоимостью 3888 рублей 33 копейки;

- Золотой браслет Бисмарк «Ювелир Трейд», стоимостью 12638 рублей 33копейки;

- Кольцо золотое 585 с топазом «Stellata», стоимостью 8745 рублей;

- Парные обручальные кольца 585 «роemiq», стоимостью 3711 рублей 67 копеек;

- Цепочку золотую 585 на шею «рoemiq», стоимостью 3 888 рублей 33 копейки;

- Ювелирный браслет женский из серебра 925 «SOKOLOV», стоимостью 425 рублей;

- Кольцо серебряное обручальное «Lamponi», стоимостью 704 рубля 17 копеек;

- Цепочку золотую 585 пробы «SLAVA GORSHKOV jewelry», стоимостью 4 550 рублей 83 копейки;

- Золотую цепочку якорную 375 проба «DOROHOV», стоимостью 2649 рублей 17 копеек.

- Кольцо золотое женское 585 «Голден Глоб», стоимостью 3454 рубля 17 копеек;

- Кольцо серебро 925 «Lucente», стоимостью 2182 рубля 50 копеек, а всего имущества на сумму 63 584 рубля 99 копеек.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Новиков А.А., Овчинников Р.Н., Тимербаев Э.А., Балберов Ю.Е., с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив в результате хищения ООО «Вайлдберриз» материальный ущерб на сумму 63584 рубля 99 копеек.

В судебном заседании подсудимые Новиков А.А., Овчинников Р.Н., Тимербаев Э.А., Балберов Ю.Е. согласились с предъявленным обвинением и поддержали ранее заявленное ходатайство о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, что они осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, им понятно существо предъявленного обвинения, и они согласны с ним в полном объеме.

Защитники поддержали заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего ООО «Вайлдберриз» И. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в отсутствии представителя юридического лица, гражданский иск в размере 63584 рубля 99 копеек не поддержал в связи с полным возмещением подсудимыми ущерба, причиненного преступлением.

Государственный обвинитель не возражал о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд не усматривает оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Новикова А.А., Овчинникова Р.Н., Тимербаева Э.А., Балберова Ю.Е. по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ими в присутствии защитников, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимые обвиняются в совершении преступления средней тяжести, подсудимым понятно существо предъявленного обвинения и они согласны с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное подсудимым обвинение, с которым они согласились, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия Новикова А.А., Овчинникова Р.Н., Тимербаева Э.А., Балберова Ю.Е. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые предварительно договорились между собой о совершении тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, и все участвовали в его хищении, после чего распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи.

В качестве данных о личности подсудимого Новикова А.А. суд учитывает, что он на специализированных учетах не состоит, социально адаптирован, по месту жительства характеризуется положительно, занимается волонтерской деятельностью, имеет награды и благодарственные письма за достижения в спорте и профессиональной подготовке.

В качестве данных о личности подсудимого Овчинникова Р.Н. суд учитывает, что на специализированных учетах он не состоит, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно.

В качестве данных о личности подсудимого Тимербаева Э.А. суд учитывает, что на специализированных учетах он не состоит, социально адаптирован, характеризуется положительно, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, находящуюся в состоянии беременности, а также неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников и оказание им посильной помощи.

В качестве данных о личности подсудимого Балберова Ю.Е. суд учитывает, что на специализированных учетах он не состоит, социально адаптирован, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Новикову А.А., Овчинникову Р.Н., Тимербаеву Э.А. и Балберову Ю.Е. суд учитывает признание ими вины, явки с повинной, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых Новикова А.А., Овчинникова Р.Н., Тимербаева Э.А., Балберова Ю.Е. суд не усматривает.

При назначении наказания в отношении всех подсудимых суд применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и положения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, их поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые Новиков А.А., Овчинников Р.Н., Тимербаев Э.А., Балберов Ю.Е., степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, Новикову А.А., Овчинникову Р.Н., Тимербаеву Э.А., Балберову Ю.Е. следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания является справедливым и соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления подсудимых. Вместе с тем, у суда имеются основания полагать, что перевоспитание и исправление подсудимых возможно без изоляции в места лишения свободы, в связи с чем, считает возможным назначить каждому из них наказание с применением положений ч.1 ст.73 УК РФ.

В целях исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим в размере 63584 рубля 99 копеек в соответствии со ст.220 ГПК РФ подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска ввиду возмещения подсудимыми ущерба, причиненного преступлением, в полном размере.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу за участие адвоката в ходе предварительного следствия, выплаченные из средств федерального бюджета, взысканию с подсудимых не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в ор и л:

Признать Новикова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения.

Признать Овчинникова Р.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения.

Признать Тимербаева Э.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения.

Признать Балберова Ю.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Новикову А.А., Овчинникову Р.Н., Тимербаеву Э.А., Балберову Ю.Е. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год каждому, на условно осужденных возложить обязанности: в течение 15 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства и являться для регистрации и отчета о своем поведении согласно установленному графику; не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Новикова А.А., Овчинникова Р.Н., Тимербаева Э.А., Балберова Ю.Е. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску прекратить в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства:

- флеш-карта марки «Transcend» в корпусе белого цвета 4 GB с видеозаписями и фотоснимками с сортировочного центра ООО «Вайлдберриз» по адресу: ..., хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле;

- переданные на ответственное хранение в камеру хранения ОП «Ленинский» УМВД России по ...: серебряный браслет 925, Сингапур «poemiq» и кольцо серебряное обручальное «Lamponi» передать Балберову Ю.Е., ювелирные серьги «BEST SILVER» передать Тимербаеву Э.А., серьги серебро 925 длинные золотые 585 «Lamponi» передать Овчинникову Р.Н., серьги кольца золото 925 серебро «SOUL STORY» передать Новикову А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317, главы 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.Г. Строкова

Судья Лопатина Н.Ю. Дело № 22-1752/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 мая 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Банниковой Е.В.

судей Сорокиной Н.А., Саянова С.В.

при секретаре Свистуновой О.В.

с участием прокурора Меньщиковой А.Е.

осуждённого Тимербаева Э.А., участвующего в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Коголь С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2025 года апелляционные жалобы адвоката Коголь С.С. в защиту интересов осуждённого Тимербаева Э.А., потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 27 января 2025 года, которым

Тимербаев Эрик Анатольевич, <данные изъяты> судимый:

- 15 июля 2024 года приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 июля 2024 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 15 июля 2024 года к вновь назначенному наказанию окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную ...

...силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 27 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Банниковой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав осуждённого Тимербаева Э.А. и адвоката Коголь С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объёме; заслушав прокурора Меньщикову А.Е., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тимербаев Э.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 19 августа 2024 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах адвокат Коголь С.С. в защиту интересов осуждённого Тимербаева Э.А. выражает несогласие с приговором суда, приводит следующие доводы.

Полагает, что судом были неверно квалифицированы действия Тимербаева Э.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку в приговоре суда имеется ссылка на результаты заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, <данные изъяты> из чего следует, что действия Тимербаева Э.А. необходимо квалифицировать по ст. 118 УК РФ.

Считает, что судом оставлено без внимания наличие аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, что в соответствие с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Указывает, что аморальное поведение потерпевшего было установлено в ходе предварительного следствия, а также при рассмотрении уголовного дела в суде, кроме того, Тимербаев Э.А. в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого указывал, о том, что Потерпевший №1 в ходе словесного конфликта пнул его мотоцикл, что и возмутило Тимербаева Э.А., данное обстоятельство было подтверждено свидетелями ФИО7, ФИО8 и самим потерпевшим.

Полагает, что противоправное поведение потерпевшего выразилось в демонстративном проявлении грубого отношения (пинок ногой) и возможной порче дорогостоящего имущества, принадлежащего Тимербаеву Э.А., из показаний потерпевшего следует, что у него возник словесный конфликт, в ходе которого он ногой один раз пнул по колесу мотоцикла, угроз в адрес парней не высказывал.

Считает, что судом не в полной мере учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Тимербаева Э.А., а также наличие на его иждивении <данные изъяты> и нуждающейся его помощи и финансовой поддержке, оказание Тимербаевым Э.А. <данные изъяты>

Отмечает, что с момента событий 19 августа 2024 года Тимербаев Э.А. нареканий в поведении не имел, он раскаялся в содеянном, принёс свои извинения, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем его исправление возможно без реальной изоляции от общества.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и подлежащем изменению, приводит следующие доводы.

Полагает, что социальная справедливость была восстановлена, так как Тимербаев Э.А. принес ему свои извинения, компенсировал упущенный им за период нахождения на больничном заработок, претензий к нему он не имеет, кроме того, у Тимербаева Э.А. на иждивении находятся <данные изъяты> члены семьи нуждаются в его помощи.

Обращает внимание, что конфликт частично произошёл и по его вине, поскольку до того, как он пнул по мотоциклу, между ним и Тимербаевым Э.А. происходила словесная перепалка.

Считает, что Тимербаев Э.А. сделал для себя выводы и нахождение в условиях изоляции от общества не будет способствовать его исправлению, а только усугубит его положение в обществе.

Просит приговор изменить, применить в отношении Тимербаева Э.А. положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Углова А.Д. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Тимербаева Э.А. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в соответствии с правилами ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления, прийти к обоснованному выводу о квалификации действий осуждённого.

В судебном заседании осуждённый Тимербаев Э.А. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в судебном заседании показаний Тимербаева Э.А., данных при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в ночное время 19 августа 2024 он катался на мотоцикле совместно со своим знакомым ФИО8 Проезжая по двору дома к ним на встречу выбежала девушка – ФИО10, в связи с чем он остановился, та стала предъявлять им претензии о том, что катаясь в ночное время они нарушают тишину, на этой почве у них произошёл конфликт, в который вмешался Потерпевший №1 В ходе конфликта Потерпевший №1 стал ногой пинать по колесу его мотоцикла, при этом никаких повреждений тот не причинил, однако эти действия ему не понравились, он разозлился, слез с мотоцикла и нанёс Потерпевший №1 <данные изъяты> Потерпевший №1 упал на асфальт, ударившись о него <данные изъяты> при этом тот потерял сознание. Тогда он, испугавшись, совместно с ФИО8 быстро уехали на мотоцикле (т.1 л.д.88-91, 134-137).

Аналогичные показания осуждённый Тимербаев Э.А. давал в ходе проведения проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 41-44), а также в ходе проведения следственного эксперимента (т. 1 л.д. 94-98).

В обоснование вывода суда о виновности Тимербаева Э.А. в совершении преступления суд обоснованно сослался в приговоре на указанные показания, признав их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ночное время 19 августа 2024 года он вместе со своей гражданской супругой ФИО10 находились на улице, радом со своим домом, в этот момент по двору ехал мотоцикл и издавал шум, что возмутило ФИО10, в связи с чем она вышла на дорогу, помахала рукой и мотоцикл остановился, на нём передвигались двое ранее ему неизвестных парней. ФИО10 сделала данным парням замечание, на что те стали грубить, это ему не понравилось, в связи с чем он решил вмешаться в разговор, в результате чего с водителем мотоцикла – Тимербаевым Э.А. у него возник словесный конфликт, в ходе которого он ногой один раз пнул по колесу мотоцикла, при этом никаких угроз в адрес парней не высказывал, физической силы не применял. Тимербаев Э.А. разозлился, встал из-за руля и нанёс <данные изъяты>, тогда он решил ответить тому, пошёл в его сторону, однако в этот момент Тимербаев Э.А. нанёс <данные изъяты>, от чего он потерял равновесие и упал на асфальт, ударившись <данные изъяты> после чего он потерял сознание. Впоследствии он был доставлен в больницу, у него было установлен <данные изъяты>, в связи с чем он проходил долговременное лечение (т. 1 л.д. 29-31);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 19 августа 2024 года в ночное время она со своим гражданским супругом находились на улице, около своего дома, в какой-то момент она услышала, что в их сторону по двору шумно едет мотоцикл, в связи с чем она решила сделать замечание водителю. Она вышла на дорогу, помахала рукой и мотоцикл остановился, на нём передвигались двое неизвестных парней – Тимербаев Э.А. и ФИО8, которым она сделала замечание, на что они стали грубить, между ними возник конфликт, в который вмешался Потерпевший №1 Затем Тимербаев Э.А. встал из-за руля и нанёс Потерпевший №1 несколько <данные изъяты> от которого Потерпевший №1 потерял равновесие, упал на асфальт, <данные изъяты>, после чего потерял сознание. Тимербаев Э.А. и ФИО8 сразу же уехали на мотоцикле (т. 1 л.д. 45-47);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ночное время 19 августа 2024 года он со своим знакомым Тимербаевым Э.А. проезжали на мотоцикле по двору дома по <адрес>, в этот момент на дорогу выбежала ранее ему незнакомая девушка – ФИО11, после чего Тимербаев Э.А. остановился. ФИО10 была в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошел словесный конфликт, после чего к разговору подключился незнакомый мужчина – Потерпевший №1, который стал заступаться за ФИО10, в связи с чем между Тимербаевым Э.А. и Потерпевший №1 произошёл конфликт, в ходе которого последний стал пинать по колесу мотоцикла, что не понравилось Тимербаеву Э.А., тот разозлился, слез с мотоцикла и сразу же нанёс Потерпевший №1 несколько <данные изъяты>. После того, как Потерпевший №1 направился в сторону Тимербаева Э.А., последний сразу же нанёс Потерпевший №1 <данные изъяты>, как ему показалось потерял сознание. После этого Тимербаев Э.А. быстро сел на мотоцикл, и они уехали (т. 1 л.д. 108-110);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано количество, локализация обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений, определена тяжесть вреда здоровью.

В частности, в заключении указано, что <данные изъяты>

<данные изъяты> расцениваются как тяжких вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Все вышеперечисленные повреждения составляют <данные изъяты>, и расценить их отдельно по тяжести вреда здоровью не представляется возможным.

Возможность образования комплекса <данные изъяты>, не исключается (т. 1 л.д. 56-59);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в следственном эксперименте от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается (т. 1 л.д. 103-105), а также другими доказательствами и письменными материалами уголовного дела, которые были предметом непосредственного исследования судом первой инстанции.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся их проверки и оценки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Тимербаевым Э.А. преступления, прийти к обоснованному выводу о квалификации его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При этом характер и локализация телесных повреждений, сила ударов, обстоятельства причинения повреждений, свидетельствуют о направленности умысла осуждённого именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем, оснований для иной квалификации действий осуждённого, в том числе по ст. 118 УК РФ, как на это указывает в жалобе защитник, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы защитника о том, что выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, безусловно влекут переквалификацию действий Тимербаева Э.А. на ст. 118 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании защитником данных выводов.

Иное толкование защитником фактических обстоятельств по делу и предложенная им переоценка доказательств с изложением своего собственного анализа, не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку оценка доказательств суда первой инстанции соответствует требованиям закона и её обоснованность сомнений не вызывает, фактические обстоятельства судом установлены верно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о виновности Тимербаева Э.А. в совершении указанного в приговоре преступления, а доводы апелляционных жалоб защитника об обратном, подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Сомнений в виновности осуждённого Тимербаева Э.А., требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона при постановлении приговора в отношении Тимербаева Э.А. судом первой инстанции в полном объёме не выполнены.

Согласно приговору, суд сослался как на доказательства виновности Тимербаева Э.А. на протокол предъявления лица для опознания от 2 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 65-68), который не оглашался в судебном заседании, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, ссылка суда в приговоре на указанный протокол предъявления лица для опознания, не оглашённый в судебном заседании, подлежит исключению, однако это не влияет на правильность вывода суда о виновности осуждённого, в том числе, на основе иных, должным образом исследованных доказательствах.

Что касается доводов апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания, то судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому Тимербаеву Э.А. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты>, соседями – положительно, учёл обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему – добровольное частичное возмещение вреда, причинённого в результате преступления (в счёт потери заработной платы), принесение извинений, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих максимальный размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, по которой Тимербаев Э.А. осуждён.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку сам факт конфликта между потерпевшим Потерпевший №1 и осуждённым Тимербаевым Э.А., а также обстоятельства, предшествующие нанесению последним ударов потерпевшему, не свидетельствуют о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства, судом первой инстанции достоверно установлено, что мотивом совершения Тимербаевым Э.А. преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с Потерпевший №1

Судебная коллегия не усматривает в действиях потерпевшего Потерпевший №1 противоправности или аморальности, выразившихся, по мнению защитника, в демонстративном проявлении грубого отношения – пинок ногой по колесу мотоцикла и возможной порче дорогостоящего имущества, принадлежащего Тимербаеву Э.А., поскольку из показаний самого осуждённого усматривается, что в ходе конфликта Потерпевший №1 стал ногой пинать по колесу его мотоцикла, при этом никаких повреждений тот не причинил, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника в указанной части, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Вместе с тем, представленные в суд апелляционной инстанции сведения, изложенные потерпевшим Потерпевший №1 в апелляционной жалобе и подтверждённые в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённым Тимербаевым Э.А. о том, что осуждённый компенсировал упущенный потерпевшим за период нахождения на больничном заработок, который в ходе судебного следствия суда первой инстанции он оценивал в 70 000 рублей, судебная коллегия считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого потерпевшему Потерпевший №1

Признавая необходимость учёта указанного обстоятельства, судебная коллегия исходит из того, что меры, направленные на возмещение ущерба, причинённого потерпевшему преступными действиями осуждённого Тимербаева Э.А., били приняты последним в добровольном порядке до вступления приговора в законную силу.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих учёту в соответствии со ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание вносимые изменения, судебная коллегия полагает необходимым смягчить наказание, назначенное Тимербаеву Э.А. как за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, так и по совокупности приговоров.

Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не имеется.

Кроме того, санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания по делу не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

У судебной коллегии не вызывает сомнений правильность выводов суда о необходимости назначения Тимербаеву Э.А. наказания в виде реального лишения свободы, а также невозможности сохранения условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 июля 2024 года, в силу положений ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован, с данным выводом суда не может не согласиться и судебная коллегия, в связи с чем доводы жалобы потерпевшего о применении к осуждённому Тимербаеву Э.А. данного положения закона являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения, в котором Тимербаеву Э.А. надлежит отбывать наказание, определен правильно, исходя из требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 27 января 2025 года в отношении Тимербаева Эрика Анатольевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда как на доказательство виновности Тимербаева Э.А. протокол предъявления лица для опознания от 2 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 65-68).

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого потерпевшему Потерпевший №1 (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и снизить назначенное по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 июля 2024 года к вновь назначенному наказанию окончательно назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Банникова

Судьи Н.А. Сорокина

С.В. Саянов