Тимергалиев Нафис Наубатович

Дело № 2-381/2015

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

с участием представителя истца А.И.К. – ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика МУП «Единый расчетный кассовый центр» - ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.И.К. к МУП «Единый расчетный кассовый центр», ООО «ЖЭУ 53» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

А.И.К. обратилась в суд с иском к МУП «Единый расчетный кассовый центр» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика затраты восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании своего иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на Соединительном Шоссе в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: транспортное средство <данные изъяты> г/н. № страховой полис ССС № в СК «Согласие», которым управлял ФИО2 в собственности МУП «ЕРКЦ» ГО <адрес> Республики Башкортостан и автомобиль <данные изъяты>, г/н. № страховой полис ССС № в ОАО «МСЦ», под управлением ФИО3 и в собственности А.И.К..

Согласно фактическим расходам общая стоимость ремонтных работ <данные изъяты> рублей, страхово...

...е возмещение в размере <данные изъяты> руб. возместила страховая компания ОАО «МСЦ».

В последующем истец уточнила свои исковые требования, в котором привлекла в качестве соответчика ООО «ЖЭУ 53».

Представитель истца А.И.К. – ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП «Единый расчетный кассовый центр» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец А.И.К., представитель ответчика ООО «ЖЭУ 53» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: транспортное средство <данные изъяты>н. №, страховой полис ССС № в СК «Согласие», которым управлял ФИО2 в собственности МУП «ЕРКЦ» ГО <адрес> Республики Башкортостан и автомобиль <данные изъяты> г/н. №, страховой полис ССС № в ОАО «МСЦ», под управлением ФИО3 и в собственности А.И.К..

Согласно фактическим расходам общая стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты>, страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. возместила страховая компания ОАО «МСЦ».

Согласно заказ-наряду на работы № 266421, выполненный ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н. № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

ОАО «МСЦ» выплатила сумму страхового возмещения в пределах лимита остальным участникам процесса в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив заказ-наряд на работы №, выполненный ИП ФИО7 суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика ООО «ЖЭУ 53» в пользу А.И.К. подлежат взысканию сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что признается разумным пределом.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования А.И.К. к МУП «Единый расчетный кассовый центр», ООО «ЖЭУ 53» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ 53» в пользу А.И.К. сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к МУП «Единый расчетный кассовый центр» отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭУ 53» в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.Ф. Уразметов

Дело № 2-7716/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

с участием представителя истца А.И.К. - ФИО8, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.И.К. к Открытому Акционерному Обществу «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

А.И.К. обратилась в суд с иском к Открытому Акционерному Обществу «<данные изъяты> о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, сумму моральной компенсации в размере <данные изъяты> руб., суммы юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора <данные изъяты> г/н.№ под управлением ФИО5, и транспортного средства истца марки <данные изъяты> г/н. № под управлением ФИО2 и в собственности А.И.К..

В результате ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты> г/н. №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения.

В связи с произошедшим страховым случаем, истец обратился в ОАО «МСЦ» в рамках прямого возмещения ущерба. Выплату стр...

...ахового возмещения ответчик не произвел.

Истец обратился к ИП «ФИО7» с целью определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н№. Сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ОАО «МСЦ» сумму восстановительного ремонта размере <данные изъяты> руб., сумму по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, сумму компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ОАО «МСЦ» на судебное заседание не явились, о времени, месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, принимая во внимание право А.И.К. на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ОАО «МСЦ», третьих лиц ООО СК «Согласие», ФИО5

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив все доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: трактор <данные изъяты> №, под управлением ФИО5 и автомобиля истца <данные изъяты> г/н. №, под управлением ФИО2 и в собственности А.И.К.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО5 нарушил п.10.1 ПДД РФ.

С извещением о ДТП истец обратился в ОАО «МСЦ», по прямому возмещения ущерба по страховому полису №, выплата страхового возмещения не произведена.

Истец обратился к ИП «ФИО7» для проведения независимой экспертизы с целью определения суммы восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> г/н. №

Согласно отчета № ИП «ФИО7» сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки <данные изъяты> г/н. № составила <данные изъяты>., сумма утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб.

Изучив отчета № об оценке стоимости восстановительного ремонта, выданное ИП «ФИО7», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», где в п. 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 разъяснений Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом продолжительности и сложности дела, считает возможным определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истцы в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 98, 103, 196 ч. 3, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования А.И.К. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу А.И.К. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов