Тимергалина Гузелия Ахмадулловна

КОПИЯ

Дело № 2-1346/2021

УИД 03RS0015-01-2021-002837-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи - Халиловой Л.М.,

при секретаре Просвириной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Тимергалиной Г.А. о взыскании кредитной задолженности,

Установил:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд к Тимергалиной Г.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: 114 375,30 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 00.00.0000., 17 864,41 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию на 00.00.0000., 293 546,56 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанную по состоянию с 00.00.0000. по 00.00.0000., 80 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 00.00.0000. по 00.00.0000., проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 114 375,30 руб. за период с 00.00.0000. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 114 375,30 руб. за период с 00.00.0000. по дату фактического погашения задолженности.

Исковые требования мотивирует тем, что 00.00.0000. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Тимергалиной Г.А. заключен кредитный договор ... на сумму кредита 115 064 руб., на срок до 00.00.0000., из расчета 39,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 00.00.0000. по 00.00.0000. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. 00.00.0000. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № .... Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен д...

...оговор уступки прав требования от 00.00.0000. Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования №... от 00.00.0000. На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности с Тимергалиной Г.А. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. В настоящее время ответчиком обязательство перед истцом не исполнено.

Истец ИП Соловьева Т.А. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при подаче иска просят рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Тимергалина Г.А. в суд не явилась, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу ответчика, направлено своевременно, конверт возвращен Почтой России с отметкой «истек срок хранения».

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения её конституционных прав и интересов.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В части 2 статьи 808 ГК РФ указано, что в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 00.00.0000. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Тимергалиной Г.А. заключен кредитный договор ... в размере 115064 руб., сроком до 00.00.0000., под 39 % годовых.

Предоставление ответчику данной суммы в судебном заседании не оспаривается.

Согласно условиям договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с частью 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства по кредиту, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №... от 00.00.0000.

00.00.0000. между ООО «САЕ» и ИП Инюшкиным К.А. заключен договор уступки прав требования.

00.00.0000. между ИП Инюшкиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требований № ....

Доводы истца об отсутствии платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору в судебном заседании не опровергнуты.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору, материалы дела не содержат.

Согласно представленному суд расчету, задолженность Тимергалиной Г.А. составляет: 114 375,30 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 00.00.0000., 17 864,41 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию на 00.00.0000., 293 546,56 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанную по состоянию с 00.00.0000. по 00.00.0000., 80 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 00.00.0000. по 00.00.0000.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом. Других доказательств суду не представлено, требований иного характера не заявлено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Тимергалиной Г.А. в пользу истца суммы задолженности по состоянию на 00.00.0000. из которых: 114 375,30 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 00.00.0000., 17 864,41 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию на 00.00.0000., 293 546,56 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанную по состоянию с 00.00.0000. по 00.00.0000, суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ответчиком не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены, иных расчетов не представлено.

В соответствие с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая: чрезмерно высокий процент неустойки, период, за который имеет место просрочка нарушения Тимергалиной Г.А. обязательств по кредитному договору; компенсационную природу пени, которая служит средством восстановления прав кредитора, но не должна служить средством его обогащения, суд считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафных санкций с 80 000 руб. до 10 000 руб.

Исковые требования в части взыскания с ответчика процентов по ставке 39,00 % годовых на сумму основного долга 114 375,30 руб. за период с 00.00.0000 по дату фактического погашения задолженности и штрафной неустойки по день фактического погашения задолженности удовлетворению не подлежат, поскольку заявленные требования выходят за рамки заключенного договора, и взыскание испрашиваемых процентов, неустойки направлено на восстановление права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Согласно положений ст. 3 ГПК РФ предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов сторон, а не защита прав и интересов, которые могут наступить в будущем.

Разрешение вопроса о взыскании испрашиваемых процентов, то есть до возникновения обязательства по их уплате, не соответствует нормам гражданского законодательства, такие требования истца заведомо неисполнимы.

При этом, права истца не ущемлены, так как в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, поэтому в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность в размере 435 786,27 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7 557,86 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Тимергалиной Г.А. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Тимергалиной ФИО11 в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой ФИО12 задолженность по кредитному договору ... от 00.00.0000. в размере 435 786,27 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Тимергалиной ФИО13 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 557,86 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Халилова Л.М.

Верно. Судья Халилова Л.М.

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

дело № 2-1064/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 01 марта 2016 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре Е.М. Рыбаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» к Тимергалиной Г.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Тимергалиной Г.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, судебных расходов, указывая, что по заявлению Тимергалиной Г.А. от 00.00.0000 ей была выдана кредитная карта (данные изъяты) № ... с лимитом кредита ... руб. с условием оплаты процентов за пользование полученными денежными средствами в размере ...% годовых, сроком на ... месяцев. В свою очередь заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты в установленные сроки. Однако заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, руководствуясь ст. 811 ГК РФ банк направил в его адрес требование о досрочном погашении всей суммы кредита, которое оставлено ответчиком без внимания. Задолженность ответчика на 00.00.0000 составила по просроченному основному долгу ... ... коп., задолженность по просроченным процентам ... коп., неустойка ... коп., общая сумма долга ответчика составляет ... коп. Истец просит взыскать с ответчик...

...а Тимергаленой Г.А. указанную сумму долга и расходы по оплате госпошлины в ... коп.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчик Тимергалина Г.А., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, в суд не явилась, заявление об отложении судебного заседания не представила, как и не представила документы подтверждающие уважительность своей не явки в суд.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» к Тимергалиной Г.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 00.00.0000 на основании заявления Тимергалиной Г.А. между ней и банком был заключен кредитный договор № ... в соответствии с которым Тимергалиной Г.А. была выдана кредитная карта «(данные изъяты) № ... с лимитом кредита ... руб. с условием оплаты процентов за пользование полученными денежными средствами в размере ...% годовых, сроком на ... месяцев, а она в свою очередь обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты в установленные сроки. При получении указанной кредитной карты Тимергалина Г.А. была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка, Памяткой держателя международных банковских карт.

В соответствии с п. ... Условий выпуска и обслуживания кредитной картыПАО «Сбербанк России» операции, совершенные по карте, оплачиваются засчет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику, с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее ... календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом ... Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

В силу п.п. ... Условий держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий.

Согласно п. ... тарифов банка ПАО «Сбербанк России» по обслуживанию кредитных карт неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 38% годовых.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчика судом проверен, ответчиком не оспаривался, согласно данному расчету задолженность Тимергалиной Г.А. по состоянию на 00.00.0000 составила по просроченному основному долгу ... коп., задолженность по просроченным процентам ... коп., неустойка ... руб. 66 коп., общая сумма долга ответчика составляет ... коп.

При этом истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по своевременному возврату полученного кредита, в адрес последнего 00.00.0000 было направлено требование о необходимости досрочного погашения задолженности, которое им исполнено не было.

Таким образом, ответчик Тимергалина Г.А. нарушила условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого заемщик согласился, в связи с чем, требования банка о взыскании просроченного основного долга просроченных процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование банка о взыскании неустойки законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены сторонами при заключении кредитного договора, ответчик Тимергалина Г.А. знала о возможном применении к ней данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, причин, послуживших основанием к этому, последствий нарушения, суд полагает, что размер неустойки, начисленный банком Тимергалиной Г.А., явно не соразмерен объему нарушенных прав истца и последствиям, наступившим в результате их нарушения.

В связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика Тимергалиной Г.А. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» с ... коп. до ... руб.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска истцом госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ...., уплата которой подтверждена платежным поручением (№ ... от 00.00.0000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» к Тимергалиной Г.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Тимергалиной Г.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере ... коп., из них: просроченный основной долг в размере ... ... руб., просроченные проценты в сумме ...., неустойку в сумме ... руб.

Взыскать с Тимергалиной Г.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу 00.00.0000 секретарь суда______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1064/2016 Салаватского городского суда РБ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салават 28 декабря 2016 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре Е.М. Рыбаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СалаватЖилСервис» на определение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салават РБ от 00.00.0000 о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «СалаватЖилСервис» о выдачи судебного приказа на взыскание задолженности по жилищно-коммунальным услугам с Тимергалиной Г.А., которым постановлено:

возвратить заявление общества с ограниченной ответственностью «СалаватЖилСервис» о выдачи судебного приказа на взыскание задолженности по жилищно-коммунальным услугам с Тимергалиной Г.А.,

установил:

ООО «СалаватЖилСервис» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Тимергалиной Г.А. задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере ... коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... коп.

Мировой судья вынес приведенное определение

В частной жалобе на определение от 00.00.0000 ООО «СалаватЖилСервис» ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что мировой судья не обоснованно вернул заявление Общества о выдачи судебного приказа, поскольку Обществом вместе с указанным заявлением были представлены документы подтверждающие факт нахождения дома, расположенного по адресу: (адрес) и в котором расположена квартира № ... в которой проживает Тимергалина Г.А. ...

...на обслуживании Общества.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «СалаватЖилСервис» просит взыскать с Тимергалиной Г.А. проживающей в квартире № ... расположенной в доме (адрес). При этом указанный дом находится на обслуживании ООО «СалаватЖилСервис». Обществом Тимергалиной Г.А. жилищно-коммунальные услуги оказываются в полном объеме и надлежащего качества. Вместе с тем, Тимергалина Г.А. свою обязанность по оплате оказанных ей жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию у неё задолженности по их оплате в размере ... коп., а также начисленным пени в размере ... коп., общая сумма задолженности ... коп. ООО «СалаватЖилСервис» просило взыскать с Тимергалиной Г.А. указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... коп.

Согласно положениями ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судебная защита права взыскателя по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процессуальной рассмотрения дел данной категории. Основания выдачи судебного приказа, а также его содержание регулируются главой 11 ГПК РФ.

Определение мирового судьи мотивированно тем, что в нарушение положений п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ Общество вместе с заявлением о выдачи судебного приказа не представило договор управления многоквартирным домом, либо протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, вынося данное определение, мировой судья не учел, что Обществом в подтверждение своих требований помимо иных документов вместе с заявлением о выдачи судебного приказа были представлены:

- распечатка с сайта reformagkh.ru;

- карточку квартиросъемщика по квартире № ... расположенной в доме (адрес)

из которых видно, что многоквартирный дом № ... по (адрес) находится на обслуживании ООО «СалаватЖилСервис».

В связи с чем, выводы мирового судьи, о возврате ООО «СалаватЖилСервис» его заявления о выдачи судебного приказа на взыскание с Тимергалиной Г.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с положениями ст. 125 ГПК РФ являются ошибочными.

При этом суд апелляционной инстанции исходя из материалов дела приходит к выводу о том, что ООО «СалаватЖилСервис» вместе с заявлением о выдачи судебного приказа представило достаточное количество документов в подтверждение заявленных исковых требований.

Кроме того, выдача судебного приказа мировым судьей не лишает должника права выразить свое несогласие с судебным приказом без указания причин, что является основанием к отмене судебного приказа судом (ст. 129 ГПК РФ),

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекшими неправильное разрешение дела, и основанием для отмены определения и направления дела на рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 4 судебного г. Салават РБ от 00.00.0000 о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «СалаватЖилСервис» о выдачи судебного приказа на взыскание задолженности по жилищно-коммунальным услугам с Тимергалиной Г.А. – отменить.

Направить заявление общества с ограниченной ответственностью «СалаватЖилСервис» о выдачи судебного приказа на взыскание задолженности по жилищно-коммунальным услугам с Тимергалиной Г.А. мировому судье судебного участка № 4 по г. Салават РБ для рассмотрения со стадии принятия.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья, подпись

Копия верна, судья: Я.К. Серов

Подлинник определения подшит в материал по частной жалобе № 11-403/2016