Тимергазиев Денис Фаданисович

№

Дело № 2-253/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2022 года с. Большеустьикинское

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гузаировой Э.И.

при секретаре Тагировой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова А.Х. к Тимергазиев Д.Ф. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Каримова А.Х. обратилась в суд с иском к Тимергазиев Д.Ф. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 февраля 2015г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в сумме 100 000 руб. на условиях выплаты 6% в месяц к сумме основного долга, со сроком возврата основного долга в течении трех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается распиской, написанной ответчиком. В связи с неоплатой задолженности по расписке истец обратился в мировой суд судебного участка по <адрес> с требованием о выдаче судебного приказа о взыскании указанного долга, а также процентов по расписке. Мировым судьей заявление было удовлетворено о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. за № от 19.06.2017г. и процентов в размере 168000 руб. за № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные приказы отменены в связи с поступившим от ответчика заявлениями.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 100 000 руб.

Истец Каримова А.Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрен...

...ии дела без ее участия, не возражала по поводу рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Тимергазиев Д.Ф. не явился, извещался судом надлежаще, однако, судебные повестки возвращались в суд с отметкой: «истек срок хранения».

Также стороны были извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызва.нных этим последствий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 5 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о рассмотрении дела при данной явке, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьи 309 и 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела 5.02.2015 года между Тимергазиев Д.Ф. и Каримова А.Х. составлена расписка, согласно которому ответчик получил в долг 100 000 руб. от истца, на срок –три месяца, под 6% в месяц.

Распиской подтверждается получение ответчиком денежных средств в размере 100 000 рублей. Таким образом, заимодавец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору займа. Между тем, заемщик нарушил обязательства по договору.

Мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ заявление было удовлетворено о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. за № от 19.06.2017г. и процентов в размере 168 000 руб. за № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные приказы отменены в связи с поступившим от ответчика заявлениями.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом составляет: 100 000 руб. Расчет судом проверен, контррасчета и иных доказательств возврата денежных сумм ответчиком истцу не представлено.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по расписке в размере 100 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Решил:

Исковые требования Каримова А.Х. к Тимергазиев Д.Ф. о взыскании задолженности по договору займа –удовлетворить.

Взыскать с Тимергазиев Д.Ф. в пользу Каримова А.Х. задолженность по договору займа в размере 100 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. №262-ФЗ (ред. От 28.06.2010г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий судья Гузаирова Э.И.

дело № 2-538/2022, УИД № 03RS0028-01-2022-000214-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2022 года село Большеустьикинское

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Леонтьева А.Н.,

при секретаре Усове С.А.,

с участием истца Каримовой А.Х.,

представителя истца Мубаракшина Р.Г.,

ответчика Тимергазиева Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каримова А.Х. к Тимергазиеву Д.Ф. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Каримова А.Х. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Тимергазиеву Д.Ф. о взыскании долга по договору займа в размере 100000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80000 руб., расходов по оплате госпошлины 4800 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы в дол денежные средства в сумме 100000 руб. Ответчик обязался возвратить данную сумму и проценты на нее из расчета 6% в месяц в срок не свыше 3-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей были вынесены судебные приказы ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по расписке в размере 100000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1600 руб. и ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2280 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные приказы были отменены, в связи с поступившим от ответчика заявлением. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично погасил задолженность в размере 24300 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 64500 руб., общая сумма 88800 руб. Время фактического польз...

...ования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 месяцев. Сумма процентов равна 100000 х 6% х 28 мес. = 168000 руб. Таким образом, сумма задолженности на день составления искового заявления составляет 100000 руб. (сумма основного долга) + 168800 руб. (проценты) – 88800 руб. (частичное погашение процентов) – 180000 руб.

Истец Каримова А.Х. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Тимергазиева Д.Ф. в судебном заседании с иском согласился частично.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ представленной в подтверждение исковых требований займодавец – Каримова А.Х. передала заемщику – Тимергазиеву Д.Ф. денежную сумму в размере 100 000 рублей на условиях выплаты 6% в месяц, заемщик обязалась вернуть заемные денежные средства в течение трех месяцев со дня получения денег. Тексты договоров достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом, долгового характера, волеизъявление сторон выражено ясно.

Судом установлено, что Тимергазиев Д.Ф. по исполнению договора займа не производил оплату займа в срок.

По заявлению Каримовой А.Х. мировым судьей судебного участка по Мечетлинскому району РБ были вынесены судебные приказы о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. за № от ДД.ММ.ГГГГ. и процентов в размере 168 000 руб. за № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные приказы отменены в связи с поступившим от ответчика заявлениями.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленной расписке истцом Каримовой А.Х. денежные средства переданы ответчику Тимергазиеву Д.Ф. в пользование под 6% в месяц на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих о продлении срока возврата займа не представлено.

Следовательно, проценты за пользование займом за три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18000 руб.

Таким образом, сумма подлежащая возврату по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 118000 руб.

Рассматривая требование Каримовой А.Х. о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами за 28 месяцев из расчета 6% в месяц, суд считает неверным.

Суд считает, что с момента окончания срока предоставления займа разумным применить начисление процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В счет уплаты долга ответчиком уплачено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24300 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 64500 руб., общая сумма 88800 руб.

Размер процентов за пользование заемными денежными средствами на сумму 118000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаченных денежных средств ответчиком, составляет 44717,62 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 73917,62 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина, в размере 4800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковое заявление Каримовой А.Х, удовлетворить частично.

Взыскать с Тимергазиева Д.Ф. (<данные изъяты>) в пользу Каримовой А.Х. (<данные изъяты>) 78 717,62 руб., в том числе задолженность 73 917,62 руб. и расходы по оплате государственной пошлине 4 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы и принесено апелляционное представление в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд РБ.

Судья: подпись А.Н. Леонтьев

Копия верна. Судья А.Н. Леонтьев

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Большеустьикинское 2 марта 2016 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Леонтьева А.Н.,

с участием истца Фатихов Р.Р.,

представителя истца Хайрзаманов А.Ш.,

представителя ответчика Гиниятуллин Ф.Н.,

представителя ответчика Ярушина А.А.

при секретаре Хайруллине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатихов Р.Р. к Тимергазиев Д.Ф., Ганиев Д.Ж. о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Фатихов Р.Р. обратился в суд с иском к Тимергазиев Д.Ф. и Ганиев Д.Ж. о солидарном взыскании с ответчиков <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в качестве возмещения вреда, причинённого ДТП, <данные изъяты> рублей компенсации расходов по составлению экспертного заключения, <данные изъяты> рублей компенсации расходов на представителя, <данные изъяты> рублей на оформление доверенности, <данные изъяты> рублей почтовых расходов, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. расходов по оплате государственной пошлине. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль Нисан Tiida (г.р.з. №) во дворе по <адрес>. Тимергазиев Д.Ф. управляя автомобилем Ауди 80 (г.р.з. №) совершил столкновение с его автомобилем. Собственником автомобиля являлся Ганиев Д.Ж., Тимергазиев Д.Ф. в момент ДТП управлял автомобилем. Виновным в ДТП признан Тимергазиев Д.Ф. назначено наказание в виде административного штрафа. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца Нисан Tiida, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. При обращении в страховую компанию для получения страховой выплаты по...

... договору ОСАГО дан ответ, что по договору ОСАГО серии № застрахована гражданская ответственность иного страхователя при использовании иного транспортного средства, отказано в признании события страховым случаем.

В судебном заседании истец Фатихов Р.Р. исковые требования поддержал, пояснил, что ДТП Тимергазиев Д.Ф. совершил будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совершения ДТП намеревался скрыться, но забуксовал.

Представитель истца Хайрзаманов А.Ш. иск поддержал, пояснил, что вина ответчика Тимергазиев Д.Ф. доказана, страховой полис является не действительным, что подтверждается ответом страховой компании, в полисе указана значительно заниженная сумма страховой премии, подтверждающая, что Тимергазиев Д.Ф. знал о недействительности полиса. Ответчик Ганиев Д.Ж. является собственником автомобиля, в связи с чем ущерб просил взыскать солидарно.

Ответчик Ганиев Д.Ж. пояснил, что автомашину Ауди 80 (г.р.з. №) продал Тимергазиев Д.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, собственником на момент ДТП не являлся, в связи с чем просил в удовлетворении иска к нему отказать.

Представитель ответчика Тимергазиев Д.Ф. Ярушина А.А. с иском не согласилась.

Представитель ответчика Тимергазиев Д.Ф. адвокат Гиниятуллин Ф.Н. с иском не согласился, пояснил, что автомашина действительно куплена Тимергазиев Д.Ф. у Ганиев Д.Ж. ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания ущерба с Ганиев Д.Ж. не имеется. Факт ДТП Тимергазиев Д.Ф. не оспаривается. Ответственность Тимергазиев Д.Ф. была застрахована в компании ООО Росгосстрах, страховые компании несут ответственность за бланки страховых полисов, и несут ответственность за их несанкционированное использование, в связи с чем указал, что оснований для взыскания с Тимергазиев Д.Ф. причинённого ущерба не имеется. Не согласился с предоставленной оценкой ущерба, указав, что имеются повреждения не включенные в список повреждений составленный ГИБДД. Оценка ущерба проведена без участия ответчика. Повреждения задней двери являются не значительными, замена двери, является не разумной. Размер ущерба является значительно завышенным. Не учтён износ деталей автомобиля. Расходы истца на юридические услуги являются завышенными.

Свидетель ФИО8 пояснил, что проживал в доме, где проживает истец на протяжении десяти лет, без регистрации, лично с истцом не знакомы, знает, что он проживал в соседней квартире, автомобиль истца видел до ДТП у не го имелось повреждение задней двери, был удивлён, что дорогой автомобиль не ремонтируют. На вопрос по какому адресу проживал, ответить не смог. Истец пояснил, что о проживании с ним по соседству свидетеля ФИО8 ему не известно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично.

По <адрес> Тимергазиев Д.Ф. управляя автомобилем Ауди-80 (г.р.з. №) ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут двигался задним ходом не убедившись, что манёвр безопасен и не создаст помехи другим участникам дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Нисан Tiida (г.р.з. №) за что привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле признаётся и не оспаривается.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Ауди-80 (г.р.з. № управлял Тимергазиев Д.Ф., являющийся собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобретшего автомобиль у ГаниеваД.Ж..

Ответчик Ганиев Д.Ж. в момент причинения вреда автомобилю истца не являлся собственником автомобиля Ауди-80 (г.р.з. №), причинившего вред, в связи с чем требования истца к ответчику Ганиев Д.Ж. удовлетворению не подлежат.

Согласно заключению №ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного повреждения легкового автомобиля Нисан Tiida (г.р.з. №) полная стоимость восстановительного ремонта (без учёта падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., стоимость ущерба с учётом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.

Доводы о проведении оценки повреждении без предварительного предупреждения ответчиков, отсутствие ответчика Фатихов Р.Р. при осмотре автомобиля, учете при проведении оценки повреждений которые не указаны в акте, не нашли своего подтверждения, опровергаются актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что Фатихов Р.Р. присутствовал при осмотре транспортного средства экспертом ФИО9, имеется личная подпись Фатихов Р.Р.

К показаниям свидетеля ФИО8 пояснившего, что автомобиль имел повреждения задней двери, суд относится критически, так как они не согласуются с другими материалами дела, в том числе с актом осмотра, приложенными к заключению эксперта фотографиями, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств подтверждающих иную сумму восстановительного ремонта автомобиля истца в суд не предоставлено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Имущественный вред автомобилю истца, подлежит возмещению в размере стоимости ущерба с учётом износа <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. причинившим его ответчиком ТимергазиевымД.Ф.

Доводы представителя ответчика ТимергазиеваД.Ф. о том, что его имущественная ответственность застрахована по договору ОСАГО в ООО Росгосстрах, что подтверждается страховым полисом, опровергаются ответом ООО Росгосстрах исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года, указавшего, что по договору полис № застрахована гражданская ответственность иного страхователя при использовании иного транспортного средства.

Наличие у ответчика полиса №, содержащего признаки подложности, в том числе в сумме страховой премии, не даёт оснований применить ст. 15 ФЗ Об ОСАГО, так как в судебном заседании не установлено что бланк полиса выдан страховой компанией. Представителями ответчика ТимергазиеваД.Ф. не представлен документ подтверждающий оплату страховой премии страховой компании ООО Росгосстрах.

Оснований для привлечения ООО Росгосстрах в качестве соответчиков не имелось.

Фатихов Р.Р. понёс судебные издержки за проведение оценки автомобиля оплатил <данные изъяты> рублей ФИО13, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по проведению оценки автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, подтверждаются материалами дела, и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей подлежат возмещению частично в размере <данные изъяты> рублей, так как являются чрезмерно завышенными.

Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Фатихов Р.Р. удовлетворить частично, взыскать с Тимергазиев Д.Ф. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в том числе материальный ущерб причинённый истцу в результате ДТП <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Белокатайский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: А.Н. Леонтьев