Тимерханова Альфия Раисовна
Дело 2-1286/2021 ~ М-1415/2021
В отношении Тимерхановой А.Р. рассматривалось судебное дело № 2-1286/2021 ~ М-1415/2021, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Няганском городском суде Ханты - Мансийского автономного округа - Юграх в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (Тюменской области) РФ судьей Вараксиным П.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Тимерхановой А.Р. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 17 ноября 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Тимерхановой А.Р., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2021 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.
при секретаре Царёвой Е.П.,
с участием,
истца: Тимерхановой А.Р.,
ответчика: Замахаева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Тимерхановой А.Р. к Замахаеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с заявлением, которым просила взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба, принадлежащему ей автомобилю в размере 538 238 руб. 66 коп., а также стоимость оплаты государственной пошлины в размере 8 582 руб. 40 коп.
Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик дата, управляя автомобилем ГАЗ 2474 (хлебный фургон) не справился с управлением, допустил его опрокидывание, чем причинил механические повреждения транспортному средству, рыночная стоимость восстановления которых составляет 537 930 руб. 97 коп. Постановлением мирового судьи ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения. Указывая о том, что при увольнении ответчика с него взыскана подлежащая к выплате заработная плата в размере 12 307 руб. 69 коп., ссылаясь на ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика заявленные денежные средства с учетом расходов на составление экспертного заключения и удержанной заработной платы.
Истец в ходе судебного заседания настаивала на удовлетворении заявленных требований. Суду пояснила, что является индивидуальным предпринимателем и одновременно учредителем ООО «Ваш хлеб». В пользование Общества был передан поврежденный в ДТП автомобиль на основа...
Показать ещё...нии договора безвозмездного пользования. Ответчик дата управляя автомобилем ГАЗ 2474, выполнял трудовые функции водителя ООО «Ваш хлеб». Представила копии учредительных документов Общества, приказы о приеме и увольнении ответчика, табель учета рабочего времени.
Ответчик предъявленные к нему требования не признал, суду пояснил, что был привлечен к административной ответственности в связи с тем, что покинул место ДТП, однако совершил это по указанию диспетчера ООО «Ваш хлеб», так как после поднятия машины на колеса она была на ходу и требовалось развести имеющийся хлеб заказчикам. При опрокидывании автомобиля какие-либо Правила дорожного движения РФ не нарушал. Трудоустроившись в Общество, с ним не был заключен трудовой договор.
Выслушав присутствующие стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что истец является единственным учредителем и директором ООО «Ваш хлеб».
Истец, как физическое лицо является собственником автомобиля ГАЗ 2474 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска.
На основании договора безвозмездного пользования от дата, Тимерханова А.Р. передала данный автомобиль ООО «Ваш хлеб» в пользование сроком до дата
Стороны по делу не оспаривали, что с дата ответчик был трудоустроен ООО «Ваш хлеб» водителем на основании приказа от дата №
дата ответчик в качестве водителя был направлен на маршрут с целью доставки выпеченного хлеба на автомобиле ГАЗ 2474 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что следует из путевого листа, предоставленного ответчиком в ходе судебного заседания.
Согласно протоколу об административном правонарушении от дата №, ответчик управляя автомобилем ГАЗ 2474 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в 10 часов 00 мин. не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением автомобиля и допустил опрокидывание транспортного средства. При этом, в нарушение п.2.6 Правил дорожного движения РФ ответчик с места ДТП скрылся.
Постановлением по делу об административном правонарушении от дата, вынесенным мировым судьёй судебного участка № Октябрьского судебного района ХМАО-Югры, Замахаев В.В. был привлечен к административной ответственности в виде ареста сроком на одни сутки за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Статьёй 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.3 указанной статьи).
Исследованное судом постановление принято во внимание, в ходе судебного заседания его содержание сторонами не оспорено. Ответчик суду пояснил, что данное постановление им не обжаловалось.
Кроме того, как следует из пояснений сторон и представленных ими документов, ответчик в момент ДТП выполнял трудовые функции водителя и управлял автомобилем в связи с выполнением им трудовых обязанностей.
Истец, обращаясь в суд как физическое лицо, представила доказательства того, что принадлежащий ей автомобиль ГАЗ 2474 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, предоставлен в безвозмездное пользование ООО «Ваш хлеб», где в момент ДТП был трудоустроен ответчик.
Исходя из существа данных сторонами пояснений и представленных ими доказательств, суд приходит к выводу, что разрешение заявленного спора возможно на основании норм трудового законодательства РФ.
Полагая необходимым применение норм Трудового кодекса РФ к сложившимся правоотношениям, суд исходит их того, что при рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска.
Соответствующие рекомендации содержатся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в соответствии с содержанием которого указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Аналогичный правовой подход был сформирован ранее в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П (абз. 3 п. 3) в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.
На основании ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Ст. 244 ТК РФ предусмотрена возможность заключения письменных договоров о полной материальной ответственности работников.
Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик, будучи трудоустроенным ООО «Ваш хлеб» водителем, заключил с Обществом договор о полной материальной ответственности. Не представлено истцом сведений о том, что ответчику, как работнику ООО «Ваш хлеб» был вверен автомобиль, которым он управлял.
Имеющиеся в деле доказательства фактически свидетельствуют о том, что Замахаев В.В., исполняя трудовые обязанности по заданию работодателя, допустил опрокидывание автомобиля, при этом сведений о том, что данное опрокидывание произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, материалы дела не содержат. Исследованное судом постановление мирового судьи о привлечении Замахаева к административной ответственности свидетельствует о том, что он покинул место ДТП, но не совершил опрокидывание автомобиля в результате нарушения Правил дорожного движения РФ.
В ходе судебного заседания ответчик пояснил. что после ДТП он с напарником Вершининым Максимом с помощью проезжавшего автокрана поставили машину на колеса, завершили доставку хлеба заказчикам и в районе четырнадцати часов дата года прибыли на базу ООО «Ваш хлеб».
Истец в ходе судебного заседания пояснила, что действительно в указанное ответчиком время находилась на базе Общества и встретилась с ответчиком, выяснила в каком состоянии его здоровье. Замахаев В.В. находился в трезвом состоянии.
При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что на момент ДТП Замахаев В.В. являлся работником ООО «Ваш хлеб», управлял автомобилем, который использовался указанной организацией для осуществления уставной деятельности, а собственник автомобиля - Тимерханова А.Р. является директором Общества и руководителем ответчика.
Дорожно-транспортное происшествие имело место в рабочий день и в рабочее время.
Таким образом суд исходит из того, что повреждение автомобиля ГАЗ 2474 государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло во время осуществления ответчиком трудовых обязанностей, при отсутствии полной материальной ответственности Замахаева и доказательств совершения им ДТП по причине нарушения Правил дорожного движения РФ, что исключает материальную ответственность работника свыше его среднего заработка, который с него был удержан при увольнении.
Суд считает необходимым отметить, что в рамках нормативного обоснования взыскания ущерба, указанного истцом - ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является работодатель Замахаева В.В., то есть ООО «Ваш хлеб» (ст. 1068 Гражданского кодекса РФ), что также исключает взыскание заявленного истцом ущерба с бывшего работника Общества.
Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении требования о взыскании стоимости причиненного материального ущерба, в силу требований ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании стоимости оплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований, заявленных Тимерхановой А.Р., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.
В окончательной форме решение изготовлено дата
Судья П.В. Вараксин
СвернутьДело 2-137/2024 (2-1435/2023;) ~ М-1344/2023
В отношении Тимерхановой А.Р. рассматривалось судебное дело № 2-137/2024 (2-1435/2023;) ~ М-1344/2023, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Няганском городском суде Ханты - Мансийского автономного округа - Юграх в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (Тюменской области) РФ судьей Низовой Ю.Е в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Тимерхановой А.Р. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 31 января 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Тимерхановой А.Р., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 января 2024 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.
при секретаре Галенко С.Д.,
с участием представителя истца Сандакова Н.Т. – Белянцевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сандакова Н.Т. к Кузнецову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Сандаков Н.Т. обратился в суд с иском к Кузнецову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обосновании заявленных требований истец указал, что дата на 17 км. (+/-800 м.) автодороги Нягань-Приобъе автомобиль марки ГАЗ 2747-0000010-01, государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением ответчика Кузнецова В.В., уснувшего за рулем, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Corolla» причинены механические повреждения, то есть истцу нанесен ущерб.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Кузнецов В.В.
Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
При этом, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по результатам проведенной оценки без учета износа запасных частей составила 1 529 765,17 руб. Таким образом, с учетом суммы страхового во...
Показать ещё...змещения, размер ущерба, причиненного истцу, составил 1 129 765,17 руб.
Со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просил взыскать с ответчика Кузнецова В.В. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 129 765,17 руб., а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 848,13 руб. и почтовые расходы – 241 руб.
Истец Сандаков Н.Т., ответчик Кузнецов В.В., а также третье лицо Тимерханова А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело без участия сторон, третьего лица.
Участвующая в судебном заседании представитель истца Сандакова Н.Т. – Белянцева Е.В. на требованиях иска настаивала по приведенным в нем доводам.
Заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Из материалов дела следует и установлено судом, что дата. на 17 км. (+/-800 м.) автодороги Нягань-Приобъе автомобиль марки ГАЗ 2747-0000010-01, государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением ответчика Кузнецова В.В., уснувшего за рулем, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №.
Автомобиль ГАЗ 2747-0000010-01, государственный регистрационный знак №, принадлежит Тимерхановой А.Р., автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № – истцу Сандакову Н.Т.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе материалами по факту дорожно-транспортного происшествия и определением от дата, в котором было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно данным материалами также установлено, что транспортное средство ГАЗ 2747-0000010-01, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Тимерхановой А.Р., застраховано в страховой компании Югория, что подтверждается данными о страховом полис (№ со сроком действия с дата по дата), который был предъявлен Кузнецовым В.В. при оформлении дорожно-транспортного происшествия как основание права на управление автомобилем.
Таким образом, Кузнецов В.В. является лицом, ответственным за возмещение ущерба истцу.
В результате столкновения автомобилю «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Материалами дела по факту происшествия достоверно установлено, что водитель Кузнецов В.В., управляя автомобилем марки ГАЗ 2747-0000010-01, государственный регистрационный знак №, уснувшего за рулем и совершил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу, что бесспорно свидетельствует о вине ответчика в причинении истцу имущественного ущерба.
Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также факт произведенной истцу страховой выплаты сторонами не оспорен.
По результатам проведенной по инициативе истца оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 1 529 765,17 руб. Недостаточность суммы страховой выплаты для возмещения ущерба, причиненного истцу в виде повреждения его автомобиля, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Лицо, ответственное за причинение вреда обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно представленным истцом экспертным исследованием №, подготовленным ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» установлена рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-происшествия – 1 178 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 973 871,51 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 1 529 765,17 руб.
Также экспертом установлена стоимость годных остатков – 142 707,34 руб.
Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении проведения повторной экспертизы не поступало.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены такие повреждения, которые квалифицируются как полная гибель транспортного средства, экономический ремонт автомобиля нецелесообразен, соответственно, восстановлением нарушенного права является получение полной стоимости имущества, которое было повреждено по вине ответчика. Взыскание рыночной стоимости автомобиля восстановит в полном объеме права истца. В противном случае у истца возникнет неосновательное обогащение.
Истцом заявлено требование в соответствии со ст. 1072 ГК РФ о взыскании с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплатой.
Руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта существенно выше рыночной стоимости автомобиля, расчет ущерба подлежит определению от рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков и суммы выплаченного страхового возмещения, что составит 635 292,66 руб. (1 178 000 - 400 000 -142 707,34).
Таким образом, исковые требования о взыскании с Кузнецова В.В. в пользу Сандакова Н.Т. суммы ущерба причинения имущественного вреда подлежат частичному удовлетворению, в размере 635 292,66 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов: за проведение оценки - 25 000 руб., за юридические услуги - 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 13 848,13 руб., а также почтовые расходы - 241 руб.
Несение указанных расходов истцом подтверждено документально.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Критерием присуждения судебных расходов является выводы суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, содержащиеся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ). Только удовлетворение судом требований подтверждает правомерность их принудительной реализации через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
В связи с обращением в суд для восстановления нарушенного права, с целью подтверждения размера причиненного ущерба, истец понес расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 25 000 руб.
Названные расходы суд находит необходимыми и подлежащими взысканию в размере пропорционально удовлетворенных требований, поскольку без данного заключения истец не имел бы возможности предъявления настоящего иска.
Требования истца удовлетворены частично от суммы заявленных требований на 56%. Таким образом, данный показатель подлежит применению к определению сумм о взыскании судебных расходов по оплате оценки.
С учетом указанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате за проведение экспертизы в размере 14 000 руб. (из расчета 25 000 x 56%).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом разумность взыскиваемой суммы определяется в каждом случае как с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по аналогичным спорам, так и исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.
Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В обоснование несения расходов представлен договор оказания юридических услуг от дата, заключенный между ИП Потаповой С.Н. и истцом с установленной суммой вознаграждения в размере 25 000 руб. Фактическое несение указанных расходов подтверждено документально. Кроме того, в материалы дела представлен договор поручения № от дата, заключенный между ИП Потаповой С.Н. и Белянцевой Е.В., в соответствии с которым последняя обязуется совершать от имени доверителя действия по представлению интересов в суде по гражданскому делу по иску Сандакова Н.Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Право представление интересов истца представителями Потаповой С.Н. и Белянцевой Е.В. также подтверждено нотариальной доверенностью.
С учетом приведенных положений закона, проделанной представителями работы, фактического участия представителя истца Белянцевой Е.В. в судебных заседаниях, объема и характера защищаемого права, суд считает заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению частично, в размере 20 000 руб.
Указанная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.
Также истец просит взыскать почтовые расходы в размере 241 руб. В подтверждение несения почтовых расходов на сумму 241 руб. истцом представлены кассовые чеки на сумму 209 руб. и 32 руб. о направлении почтовых отправлений, в частности уведомления на проведение осмотра транспортного средства. Возражений относительно возмещения суммы почтовых расходов ответчиком не представлено.
Поскольку почтовые расходы необходимы для реализации права на судебную защиту, с учетом положений ст. 94 ГПК РФ суд полагает, их подлежащими удовлетворению.
При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 13 848,13 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 2). Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком согласно удовлетворенной части требований на сумму 9 552,93 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Сандакова Н.Т. к Кузнецову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецова В.В. (паспорт №) в пользу Сандакова Н.Т. (паспорт №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 635 292 руб. 66 коп., расходы за услуги эксперта 14 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 241 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 552 руб. 93 коп., а всего 679 086 руб. 59 коп.
В удовлетворении остальной части требований Сандакова Н.Т., - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 07.02.2024.
Судья Няганского
городского суда Ю.Е. Низова
Свернуть