Тимерханова Наталья Евгеньевна

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.09.2024

66RS0025-01-2024-000819-33

Дело № 2-835/2024

№ 33-14433/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

04.09.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по частной жалобе Тимерхановой Натальи Евгеньевны на определение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 17.06.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску Тимерхановой Натальи Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Богдановой Яне Николаевне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тимерханова Н.Е. обратилась в суд по месту жительства с иском к ИП Богдановой Я.Н. о защите прав потребителей, заявив требования о расторжении договор от 03.11.2023 на изготовление корпусной мебели, обязании ответчика вернуть уплаченную сумму 420000 руб., выплатить неустойку за просрочку исполнения требований в размере 163.800 с пересчетом на дату вынесения решения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.160,66 руб., взыскании штрафа – 50 % от взысканной суммы, неустойки с даты вынесения решения, морального вреда в размере 100.000 руб., судебных расходов – 27000 руб.

В обоснование указала, что, заключая с ответчиком в г. Новороссийске договор на изготовление корпусной мебели для квартиры, приобретенной в г. Новороссийске, предполагала, поскольку ответчик являлся официальным дилером фабрики ROSS, в его студии были размещены выставочные экспозиции названного бренда, звучали фразы «наша фабрика», что мебель будет изготовлена именно на фабрике мебели ROSS; после установки кухни при неоднократных отложениях в мебели обнаружены многочисленные недостатки; не получена инструкция по эксплуатации, гарантийный талон, не представлены на утверждение эск...

...из и спецификация; акт сдачи-приемки до настоящего времени не подписан; 09.04.2024 из ответа фабрики ROSS она узнала, что ее кухня на названной фабрике не изготавливалась, ИП Богданова Я.Н. дилером фабрики не является, в декабре 2023 года ответчик отозвала заказ с названной фабрики и фактически поставила истцу кухню неизвестного заказчику происхождения, непонятно из каких материалов и по какой цене, со значительными дефектами; претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

Одновременно истец просила принять меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах открытых на имя ответчика, в пределах суммы исковых требований, ссылаясь на то, что непринятие мер обеспечения иска может повлечь неисполнение решения суда.

Иск принят к производству суда.

Определением судьи Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 17.06.2024 в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска отказано.

В частной жалобе Тимерханова Н.Е. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что существование риска неисполнения решения в иске мотивировано, обусловлено недобросовестным поведением ответчика.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Отказывая в принятии мер обеспечения иска, суд первой инстанции сослался на то, что истец не представила доказательств существования угрозы неисполнения решения суда.

С таким обоснованием отказа в принятии обеспечительных мер невозможно согласиться.

В соответствии с п.п. 14, 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч.3 ст. 140 ГПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ) основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Обязывание истца представить доказательства совершения ответчиком действий, направленных на неисполнение решения безосновательно, поскольку по смыслу ст. 139 ГПК РФ меры обеспечения иска носят превентивный характер, направлены на предотвращение сокрытия имущества должником. В ситуации, когда подобные действия должник уже совершил, не актуальны.

Исковое заявление Тимерхановой Н.Е. содержит достаточное обоснование наличия угрозы неисполнения решения, которая применительно к стадии принятия иска к производству суда не требует дополнительного доказывания.

Вопреки мнению истца в цену иска не входит неимущественное требование компенсации морального вреда. Цена ее иска в действительности составляет 590.960,66 руб. (420.000 руб. + 163.000 руб. + 7.160,66 руб.), является значительной, предположения истца о существующем риске неисполнения решения (затруднения с исполнением) в случае удовлетворения иска оправданны.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить в части отказа в принятии мер обеспечения иска в пределах цены иска на сумму 590.960, 66 руб. как основанное на неправильном применении норм процессуального права. В остальной части определение оставляет без изменения.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 17.06.2024 отменить в части отказа в принятии мер обеспечения иска в пределах цены иска на сумму 590.960,66 руб.

Разрешить в этой части вопрос по существу: принять меры обеспечения иска по гражданскому делу № 2-835/2024 по иску Тимерхановой Натальи Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Богдановой Яне Николаевне о защите прав потребителей в виде наложения ареста на имущества ответчика индивидуального предпринимателя Богдановой Яны Николаевны (ИНН <№>), включая денежные средства на расчетных счетах в банках, в пределах цены иска в сумме 590960,66 руб.

В остальной части определение судьи Верхнесалдинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2024 оставить без изменения.

Судья