Тимеркаев Рустам Садитович

Дело № 2-232/2021

16RS0023-01-2021-000829-50

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова Р.Х., при секретаре Фасхутдиновой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Новиковой В.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Новиковой В.Н., ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Volkswagen Tiguan, г.р.н. №, владелец Тимеркаев Р.С. и Renault Sandero, г.р.н. № владелец Новикова В.Н.. Виновником ДТП является водитель Новикова В.Н., в её действиях установлено нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № ИНН3015317492.

Транспортное средство Volkswagen Tiguan, г.р.н. № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 629 279, 60 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к...

... страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В пределах лимита, в размере 400 000 рублей ответственность по данному страховому случаю несет ПАО СК «Росгосстрах».

На этом основании истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчика сумму, которую вынуждено было выплатить по страховому случаю – 229 279,60 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 492,80 рублей.

Истец - САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Привлеченные к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Тимеркаев Р.С., ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Автосоюз эксперт» и ООО «Русфинанс Банк», будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, отзывы на исковые требования, возражения ответчика и заключение судебной автотехнической экспертизы, назначенной по определению суда, не представили.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Ответчик Новикова В.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что считает их завышенными, не соответствующими реальному размеру причиненного ущерба. При производстве осмотра автомашины Volkswagen Tiguan страховщиком она не уведомлялась, а также считает, что избежать столкновения путем экстренного торможения возможности не имелось, т.к. впереди следовавшая автомашина остановилась внезапно, на дороге был лед из-за произошедшего перед этим ДТП, тушения горевшей автомашины пожарными, не принятых своевременно мер работниками дорожной службы, которые только после повторного ДТП насыпали песок на обледеневший участок.

Из письменного отзыва представителя истца Губановой Ю.В. на возражение ответчика следует, что требования САО «ВСК» заявлены в рамках договора добровольного страхования КАСКО и вред должен определяться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба. Расходы подтверждены счетами со СТОА, заказ-нарядами, платежными поручениями. Ущерб подтвержден судебной экспертизой в соответствии с требованиями Минюста, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию и компетенцию. Размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению фактически понесенных истцом расходов по ремонту, учет износа не допустим, поскольку выплата в размере 629 279 руб. 60 коп. произведена в рамках договора КАСКО и в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №П.

В соответствии со статьями 56,57,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в своих требованиях, и представлять суду относимые и допустимые доказательства, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Volkswagen Tiguan, г.р.н. № под управлением Тимеркаева Р.С. и Renault Sandero, г.р.н. № под управлением её собственника Новиковой В.Н. Постановлением по делу об административном правонарушении в действиях последней установлено нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД, выразившееся в не выбранной скорости и дистанции, обеспечивавших безопасность движения, по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ водителю Новиковой В.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа размере 1 500 руб. за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №ИНН3015317492.

Собственником автомашины Volkswagen Tiguan, г.р.н. №, получившей повреждения в результате ДТП, является ООО «Русфинанс Банк», застраховано транспортное средство в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №, страхователь Тимеркаев Р.С. (л.д.32-33).

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 629 279, 60 руб. на основании акта об оказании услуг СА001002265 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного третьим лицом ООО «Автосоюз эксперт» (л.д.55, 57).

На запрос суда о предоставлении материалов выплатного дела представитель САО «ВСК» Марчук А.И. указал, что представленные к иску копии документов являются выплатным делом, других документов по выплате страхового возмещения не имеются (л.д.82).

В письменном отзыве представителя истца на возражение ответчика против расчетов по размеру иска в обоснование размера расходов на устранение повреждений сделана ссылка на судебную экспертизу, которую просят признать допустимым доказательством, т.к. она согласуется с другими доказательствами, соответствует требованиям Минюста, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В судебном заседании по ходатайству Новиковой В.Н. в связи с несогласием с размером ущерба, определенного без участия ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза с обеспечением интересов владельца автомашины Volkswagen Tiguan, г.р.н. № по месту проживания Тимеркаева Р.С. в <адрес> ООО «Центр независимой оценки Эксперт» (л.д.89).

На представителя истца определением суда была возложена обязанность предоставления заверенных документов отчета по оценке и фотоснимков поврежденного носителя.

Ходатайство ответчика суд посчитал обоснованным, учитывая несогласие с оценкой ущерба, заявленную гарантию по оплате экспертизы, согласие на её проведение по месту проживания третьего лица и нахождения поврежденного транспортного средства, а также отсутствие в приложенных к иску материалах дела судебной экспертизы, соответствующей, исходя из отзыва представителя ответчика, требованиям Минюста, содержащей предупреждение эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение (л.д.181).

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Для разрешения указанных вопросов суд обоснованно посчитал необходимым назначить независимую судебную автотехническую экспертизу с возможностью предоставить участие в ней заинтересованным лицам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцом во исполнение обязательств по договору добровольного страхования.

Выводы суда по делу являются законными и обоснованными только в случае, если выплаченное истцом страховое возмещение в заявленном размере составляло бы стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю Volkswagen Tiguan, г.р.н. № в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта по автотехнической экспертизы №-АЭС/10.21 стоимость восстановительного ремонта автомашины Volkswagen Tiguan, г.р.н. № без учета износа составляет на ДД.ММ.ГГГГ 539 100 руб, с учетом износа 531 400 руб. (л.д.141).

При этом отмечено, что все повреждения, выявленные при осмотре данной автомашины, подлежащих замене, были произведены, кроме ремня безопасности, открывающегося столика переднего левого сиденья и эмблемы, включенные в счет как замененные (л.д.126).

Экспертом Яруллиным И.Г. в своих исследованиях использовались фотоматериалы поврежденного Volkswagen Tiguan, г..н. № и восстановительных работ, представленных стороной истца (л.д.106).

Выводы вышеуказанного обследования являются объемными, с использованием исходных данных, литературы, обоснованием нормирования материальных, трудовых, и финансовых затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, с указанием в расчетах стоимости запасных частей без учета износа и с учетом износа. Эксперт экспертного учреждения письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, полномочия и квалификация подтверждены документально.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России от 19.09.2014 года N 432-П.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства суд не рассматривал в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Ссылка в отзыве представителя истца на Постановление Конституционного Суда РФ №6П от 10.03.2017 года о праве потерпевшего возмещение ущерба в полном объеме применительно к страховой организации не подлежит безусловному применению.

Вышеуказанным Постановлением признано взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В рассматриваемом случае истцом выступает не потерпевший, владелец транспортного средства, а страховая организация.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Следует понимать, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно исследованным в судебном заседании письменных доказательствам, возмещение причиненного в результате повреждения автомашины Volkswagen Tiguan произошло путем выплаты страхового возмещения ООО «Автосоюз эксперт», оказавшему техническое обслуживание и ремонт вышеуказанной автомашины на основании заказа-наряда №САО00100265 от 31.03.2021 года.

Приложенный к иску акт экспертного исследования №76ВСК-П от 24.12.2020 года содержит исследования по вопросу срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля Volkswagen Tiguan, г.н. №. Представленные истцом материалы не содержат заключения не зависимой автотехнической экспертизы, подлежащую оценке судом и признания её относимым и допустимым доказательством.

На основании вышеизложенного, суд считает, что установленным является размер взыскания с ответчика в пользу с истца в сумме 139 100 руб., соответствующего выводам, установленным заключением судебной автотехнической экспертизы №01-АЭС/10.21, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины Volkswagen Tiguan, г.р.н. № без учета износа составляет на 20.12.2021 года 539 100 руб., с учетом вычета 400 000 руб., т.к. на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Пунктом 6 данного Постановления установлено, что судебные издержки, понесенные участниками процесса, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, из системного толкования норм процессуального права следует, что судебные расходы, понесенные в связи с активным участием в рассмотрении дела ответчиком, могут быть возмещены по правилам главы 7 ГПК РФ.

Ответчиком оплачена судебная экспертиза, положенная в основу выводов суда при разрешении спора. Новиковой В.Н. заявлено о распределении расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб., возложенной на нее определением суда

Принимая во внимание, что ответчиком оплачена судебная экспертиза, положенная в основу выводов суда при разрешении спора, в пользу Новиковой В.Н. подлежит компенсация от суммы оплаты экспертизы пропорционального той части исковых требований, в которых истцу отказано, т.е. в размере 15 675 руб. 50 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 982 руб., поскольку исковые требования удовлетворяются частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к Новиковой В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

взыскать с Новиковой В.Н. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в лице Волгоградского филиала сумму в счет возмещения вреда – 127 675 (сто двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Решение вступило в законную силу: «___» ____________ 202__ года.