Тимганова Финия Рифовна

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут возле <адрес> в <адрес> между автомашинами «Шевроле Лачетти» госномер № ****** № ****** № ****** принадлежащей истцу под управлением ФИО5 и автомашиной ВАЗ-21114 госномер № ****** № ****** № ******/№ ****** под управлением ФИО8 произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Северная казна», где в обязательном порядке была застрахована гражданская ответственность ФИО8 за причинение вреда третьим лицам и просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме равное стоимости восстановительного ремонта автомашины, которая составила согласно заключению специалиста ООО «Эксперт оценка» 71602 рубля, а также просил возместить расходы по оплате услуг специалиста в сумме 4300 рублей, по извещению ответчика об проведении осмотра автомашины в сумме 250 рублей 55 копеек. В обоснование заявленных требований указал, что в причинении вреда виновен ФИО8, нарушивший требования п. 9.10 ПДД. ООО «СК «Северная казна» в добровольном порядке страховое возмещение не выплатило. Также просил возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей и оформлению доверенности в сумме 1500 рублей, компенсировать моральный вре...

...д в сумме 10000 рублей, а также взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, с учетом произведенной ООО «СК «Северная казна» страховой выплаты в сумме 54 139 рублей 09 копеек.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» ФИО7 просила в удовлетворении исковых требований отказать, считая завышенной стоимость восстановительного ремонта, заявленную истцом. Страховщик, перечислив на счет истца страховое возмещение в сумме 54 139 рублей 09 копеек, считает свое обязательство перед истцом исполненным полностью.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО8, нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается справкой о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответственность ФИО8 за причинение вреда третьим лицам в обязательном, а также в добровольном порядке была застрахована в ООО «СК «Северная казна», ФИО2 вправе была как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 71602 рубля, что подтверждается заключением специалиста ООО «Эксперт оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг специалиста составили 4300 рублей.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда.

Ответчик, возражая относительно размера причиненного вреда, представил заключение ООО «Центральное бюро экспертизы и оценки», к которому суд относится критически и не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку специалист автомашину истца не осматривал, не указал, как производил расчет процента износа, а также какими региональными документами для <адрес> о стоимости запасных частей и ремонтных работ по восстановлению автомашин он пользовался.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Северная казна» выплатило истцу в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 54139 рублей 09 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 22013 рублей 46 копеек (71602 + 4300 +250,55 – 54139,09).

В соответствии с положениями ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты госпошлины.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, подлежит компенсации в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред и достаточным условием для удовлетворения иска в данной части суд считает установленный факт нарушения прав потребителя. Однако суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный ФИО2 чрезмерно завышенным и не соответствующим степени моральных и нравственных страданий истца и определяет ко взысканию его компенсацию в сумме 500 рублей.

Поскольку ответчиком ООО «СК «Северная казна» в добровольном порядке до обращения истца в суд, требования ФИО2 не были удовлетворены, хотя претензии с указанным требованием были получены страховщиком, суд считает необходимым взыскать штраф в пользу истца в сумме 11 256 рублей 73 копейки.

Также подлежат возмещению судебные расходы истца с учетом требований разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также оформлению доверенности в сумме 1500 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 1060 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» страховое возмещение в сумме 22013 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 11 256 рублей 73 копейки и судебные расходы в сумме 11 500 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» государственную пошлину в сумме 1060 рублей 40 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Петровская Е.А.

Гражданское дело № 2-147/2020 (2-7879/2019)

УИД: 66RS0001-01-2019-008937-54

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Павлюкевич А.А.,

с участием помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Танина М.А., ответчика Тимгановой Ф.Р., третьего лица Тимганова Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах Муниципального образования г. Екатеринбург к Тимгановой Финии Рифовне о признании использования части земельного участка незаконным, обязании освободить часть земельного участка,

установил:

Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обратился в суд с указанным иском в интересах Муниципального образования г. Екатеринбург, мотивируя свои требования следующим.

В прокуратуру Верх-Исетского района г. Екатеринбурга поступило руководителя МКУ «Служба заказчика Верх-Исетского района г. Екатеринбурга» Докторевича Ю.С., содержащее доводы о нарушении законодательства о землепользовании. Согласно акту обследования состояния территории № 08/273/1 от 14.10.2019 на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 56 установлен и натянут трос, на самовольно выделенном месте расположено транспортное средство ШЕВРОЛЕ, г/н В761АА196. Указанное транспортное средство принадлежит Тимгановой Финии Рифовне, проживающей по адресу г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 56, кв. 201. Согласно сведениям интернет-сайта «Публичная кадастровая карта» Росреестра (https://pkk5.rosreestr.ru/), под многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 56, сформирован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303077:5. МО «город Екатеринбург» в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Екатеринбур...

...г, ул. Крауля, д. 56 принадлежат жилые помещения. Указанное подтверждается реестром муниципального имущества, размещенном на официальном интернет-сайте МО «город Екатеринбург» (екатеринбург.рф/дляработы/думи/реестрми/). Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу Екатеринбург, ул. Крауля, д. 56 осуществляет ООО «УК «Верх-Исетская». По сведениям управляющей компании, в ее распоряжении нет сведений протоколов общего собрания и проч.), подтверждающих законность размещения парковочных барьеров на придомовой территории указанного выше дома.

Представитель истца, с учетом неоднократных уточнений, в том числе, принятых к производству суда определением от 18.12.2019, просил суд признать использование Тимгановой Ф.Р. части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303077:5, находящейся между зданиями по адресам: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д.56 и г. Екатеринбург, ул. Заводская, д.33 в период по 07.12.2019 включительно, незаконным, а также обязать Тимганову Ф.Р. освободить часть указанного земельного участка расположенную с Северо-Восточной стороны МКД по адресу: г.Екатеринбург, ул.Крауля,д.56, путем демонтажа цепочки и столбиков.

При этом представитель истца указал, что в настоящее время нарушений со стороны ответчика положений действующего законодательства не имеется, в связи с чем не настаивал на удовлетворении требований в части возложения на ответчика обязанности освободить часть земельного участка расположенную с Северо-Восточной стороны МКД по адресу: г.Екатеринбург, ул.Крауля,д.56, путем демонтажа цепочки и столбиков.

Ответчик в судебном заседании признала исковые требования в части признания использования части земельного участка незаконным в период по 07.12.2019 включительно, в удовлетворении остальной части требований, просила отказать, поскольку в данный момент не использует указанную часть земельного участка.

Представитель третьего лица АО «УК «Верх-Исетская», в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга Позмогов Д.С., действующий на основании доверенности от 15.07.2019 в судебное заседание не явился, до судебного заседания в адрес суда направил отзыв на исковое заявление, в котором поддержал требования, заявленные в иске, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2019 - Тимганов Р.Ш., в судебном заседании не отрицал факт пользования земельным участком до 07.12.2019, дополнительно пояснил, что не возражает против удовлетворения искового заявления в части, подтвердил, что в настоящее время нарушений со стороны ответчика положений действующего законодательства не имеется.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1, ч.1 ст.11, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Согласно п.1 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с главами III-IV Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по следующим основаниям: собственность на земельный участок, постоянное (бессрочное) пользование земельным участком, аренда земельного участка. Самовольное занятие земельных участков не допускается.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу п.2 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования земельными участками.

Судом установлено, что в прокуратуру Верх-Исетского района г. Екатеринбурга поступило руководителя МКУ «Служба заказчика Верх-Исетского района г. Екатеринбурга» Докторевича Ю.С., содержащее доводы о нарушении законодательства о землепользовании.

Согласно акту обследования состояния территории № 08/273/1 от 14.10.2019 на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 56 установлен и натянут трос, на самовольно выделенном месте расположено транспортное средство ШЕВРОЛЕ, г/н В761АА196. Указанное транспортное средство принадлежит Тимгановой Финии Рифовне, проживающей по адресу г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 56, кв. 201.

Согласно сведениям интернет-сайта «Публичная кадастровая карта» Росреестра (https://pkk5.rosreestr.ru/), расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 56. армирован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303077:5.

Материалами дела подтверждается, что МО «город Екатеринбург» в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 56 принадлежат жилые помещения. Указанное подтверждается реестром муниципального имущества, размещенном на официальном интернет-сайте МО «город Екатеринбург» (екатеринбург.рф/дляработы/думи/реестрми/).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу Екатеринбург, ул. Крауля, д. 56 осуществляет ООО «УК «Верх-Исетская». По сведениям управляющей компании, в ее распоряжении нет сведений протоколов общего собрания и проч.), подтверждающих законность размещения парковочных барьеров на придомовой территории указанного выше дома.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303077:5, площадью 6365 м2, относится к придомовой территории жилого дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 56.

Документов, подтверждающих предоставление Тимгановой Ф.Р.. части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303077:5 под размещение парковочного барьера в период до 07.12.2019 в прокуратуру района не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что незаконное использование Тимгановой Ф.Р. части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303077:5 под размещение парковочного барьера нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 56, в том числе и МО «город Екатеринбург».

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком Тимгановой Ф.Р. в части использования Тимгановой Ф.Р. части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303077:5, находящейся между зданиями по адресам: г.Екатеринбург, ул.Крауля,д.56 и г. Екатеринбург, ул. Заводская, д.33 в период по 07.12.2019 включительно, поскольку указанное не нарушает ее прав, прав истца и иных лиц.

Обстоятельства, указанные истцом в обоснование заявленных требований, усматриваются из пояснений ответчика, письменных доказательств.

Таким образом, с учетом оценки представленных доказательств, признания ответчиком исковых требований в вышеуказанной части, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца в части признать использование Тимгановой Ф.Р. части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303077:5, находящейся между зданиями по адресам: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д.56 и г. Екатеринбург, ул. Заводская, д.33 в период по 07.12.2019 включительно, незаконным.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то, что представителем истца в судебном заседании указанно на отсутствие нарушений действующего законодательства со стороны ответчика в настоящее время, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в части возложения обязанности на Тимганову Ф.Р. освободить часть указанного земельного участка расположенную с Северо-Восточной стороны МКД по адресу: г.Екатеринбург, ул.Крауля,д.56, путем демонтажа цепочки и столбиков.

Достаточных доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах Муниципального образования г. Екатеринбург к Тимгановой Финии Рифовне о признании использования земельного участка незаконным, обязании освободить самовольно занятый земельный участок, удовлетворить частично.

Признать использование Тимгановой Финией Рифовной части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303077:5, находящейся между зданиями по адресам: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д.56 и г. Екатеринбург, ул. Заводская, д.33 в период по 07.12.2019 включительно, незаконным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Тимгановой Финии Рифовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья Е.С. Ардашева