Тимирева Валентина Александровна

Дело № 2 – 100/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Захаровой И.М.,

при секретарях Колесникове О.П., Красичковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метелевой Г.Н. , Тимиревой В.А. , Григорьевой Т.Е. к Шариковой В.В. , Самойловой Н.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

Метелева Г.Н, Тимирева В.А., Григорьева Т.Е. обратились в суд с иском к Шариковой В.В., Самойловой Н.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома от (дата), в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что являются собственниками жилых помещений в <адрес>. (дата) ответчиками было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, в котором как указывают истцы, участия они не принимали, поскольку сообщений о проведении собрания собственники многоквартирного дома не получали. Истцы не имели возможности ознакомиться с материалами повестки дня, что повлекло к нарушению их прав на принятие участия в голосовании. Кроме того, ответчиками не было доведено до сведения собственникам жилых помещений многоквартирного дома результаты проведенного собрания, в связи с чем ставят под сомнение фактическое проведение данного собрания.

В последующем Метелева Г.Н. увеличила основание исковых требований, сославшись на то обстоятельство, что решение общего собрания собственников помещений было оформлено протоколом №2 от 10.10.2017г., который оформлен с нарушением требований предъявляемых к протоколу, поскольку вместо «реестра собственников помещений в многоквартирном доме...

...» к протоколу приложен реестр проголосовавших на собрании собственников. Реквизиты подписи протокола не содержат дат проставления подписей, что свидетельствует о том, что протокол был подписан в сроки более поздние, чем десять дней после проведения общего собрания.

Также подлежат исключению из числа проголосовавших решения собственников по <адрес> Колобовниковой Ж.В., поскольку согласно выписки из ЕГРП собственником является Белевич Ж.В.;

по <адрес> Бубновой Е.В., поскольку согласно выписи из ЕГРП собственником является Шмигириллова Е.В.;

по <адрес> Бельских И.Н., поскольку согласно выписки из ЕГРП собственником является Власова И.Н.;

по <адрес> Перфиловой Е.С., поскольку согласно выписки из ЕГРП собственником является Плотникова Е.С.;

по <адрес> Ефановой Е.В., поскольку согласно выписки из ЕГРП собственником является Анцупова Е.В.;

по <адрес> Еримеевой С.А., поскольку согласно выписки из ЕГРП собственником является Бокова С.А.;

по <адрес> Гуторовой С.Н., поскольку согласно выписки из ЕГРП собственником является Хрюкина С.Н.;

по <адрес> Карасевой В.В., поскольку согласно выписки из ЕГРП собственником является Панарина В.В.;

по <адрес> Белкиной О.И., поскольку согласно выписки из ЕГРП собственником является Юрова О.И.;

по <адрес> Щегольковой О.П., поскольку согласно выписки из ЕГРП собственником квартиры никто не значится;

по <адрес> Папиной Г.Е., поскольку согласно выписки из ЕГРП собственником является Костина Л.И.;

по <адрес> Набойченко Н.С., поскольку согласно выписки из ЕГРП собственником является Сомов А.С.;

по <адрес> Овчинниковой Н.Н., поскольку согласно выписки из ЕГРП собственником квартиры никто не значится;

по <адрес> Брыксиной Е.Н., поскольку согласно выписки из ЕГРП собственником является Брыскина Е.Н..

Также подлежат уменьшению в процентном соотношении, по отношению к общей площади многоквартирного дома голоса проголосовавших по <адрес> Якубиной А.Р., поскольку она является собственницей <данные изъяты> доли квартиры;

по <адрес> Гавриловой А.Д., поскольку является собственницей ? доли квартиры;

по <адрес> решении указана площадь кв. - 35,4 кв.м., однако согласно выписки ЕГРП площадь квартиры составляет 35.1 кв.м;

по <адрес> решении указана площадь кв. – 78,3 кв.м., однако согласно выписки из ЕГРП площадь квартиры составляет 77,3 кв.м;

по <адрес> решении указана площадь кв. - 51,4 кв.м., однако согласно выписки из ЕГРП площадь квартиры составляет 50,7 кв.м.;

по <адрес> решении указана площадь кв. – 50,9 кв.м., однако согласно выписки из ЕГРП площадь квартиры составляет 50,1 кв.м.;

по <адрес> решении указана площадь кв. – 63 кв.м., однако согласно выписки из ЕГРП площадь квартиры составляет 62,8 кв.м.;

по <адрес> решении указана площадь кв. – 51 кв.м., однако согласно выписки из ЕГРП площадь квартиры составляет 50,9 кв.м.;

по <адрес> решении указана площадь 63,7 кв.м., однако согласно выписки из ЕГРП площадь квартиры составляет 62,4 кв.м.

В ходе рассмотрения дела по существу Метелевой Г.Н., Тимиревой В.А., Григорьевой Т.В. были увеличены основания исковых требований, сославшись на то обстоятельство, что из числа решений проголосовавших собственников многоквартирного дома подлежат исключению голоса: Коретникова В.П. по <адрес> (481,5 кв.м.) поскольку отсутствует документ, подтверждающий его полномочия;

по <адрес> (51,2 кв.м.) Лопатиной Н.Н., поскольку не указано основание для голосования, так как в решении отражен номер кадастрового квартала;

по <адрес> (17,07 кв.м.) Глущенко Е.Н., поскольку в основании для голосования указан договор от (дата), а согласно выписке ЕГРП право собственности зарегистрировано 20.07.2015г.;

по <адрес> (12,78 кв.м) Зибровой Е.С., поскольку за нее расписался Зибров С.А., без подтверждения полномочий;

по <адрес> (12,36 кв.м.) Щегловой О.П., Щегловой В.Г., поскольку согласно выписке из ЕГРП собственник квартиры отсутствует;

по <адрес> (63,9 кв.м.) Павлищевой Т.С., поскольку не указано основание для голосования данного человека;

по <адрес> (51,5 кв.м.) Моцияко А.А., поскольку не указано основание для голосования данного человека;

по <адрес> (63,7 кв.м.) Папиной В.В., поскольку нет расшифровки подписи;

по <адрес> (21,3 кв.м.) Епифанова В.С., поскольку нет расшифровки подписи;

по <адрес> (31,95 кв.м.) Камышовой Е.А., поскольку за нее расписалась Камышова А.В. без подтверждения полномочий;

по <адрес> (31,85 кв.м.) Иноземцева С.В., поскольку не указано основание для голосования данного человека;

по <адрес> (38,65 кв.м.) Бесчеревных Г.Н., поскольку нет расшифровки подписи;

по <адрес> (17,07 кв.м.) Наумова С.С., поскольку нет расшифровки подписи;

по <адрес> (22,13 кв.м.) Хромова В.С., поскольку за него расписалась Хромова С.Н. без подтверждения полномочий;

по <адрес> (22,13 кв.м.) Хромовой С.Н., поскольку не указано основание для голосования данного человека;

по <адрес> (31,4 кв.м.) Хорошилова В.С., поскольку за него расписался Хорошилов С.А. без подтверждения полномочий;

по <адрес> (50,9 кв.м.) Спасских В.Н., поскольку не указано основание для голосования данного человека и на момент заполнения решения ((дата)) у данного лица право на голосование отсутствовало до 21.09.2017г.;

по <адрес> (31,6 кв.м.) Андросовой А.С. и Андросовой Е.С., поскольку за них расписался Андросов С.А. без подтверждения полномочий;

по <адрес> (4,23 кв.м.) Мелиховой О.И., поскольку за нее расписался Мелихов И.М. без подтверждения полномочий;

по <адрес> (63,2 кв.м.) Челядина М.С. и Челядиной Н.И., поскольку не указано основание для голосования данных людей;

по <адрес> (119,5 кв.м.) Шелякиной А.К., поскольку не указано основание для голосования данного человека;

по <адрес> (15,83 кв.м.) Шульга А.А., поскольку в бланк решения были внесены поправки после проведения собрания подсчета голосов;

по <адрес> (21,1 кв.м.) Налбандян Д.Р. поскольку за нее расписалась Зиновьева Е.А. без подтверждения полномочий;

по <адрес> (17,07 кв.м.) Печаева А.Д., поскольку в бланк решения были внесены поправки после проведения собрания подсчета голосов;

по <адрес> (15,83 кв.м.) Сухановой А.А., поскольку не указан номер и дата договора как основание для голосования;

по <адрес> (63,7 кв.м.) Хариной Я.Н., поскольку в решении указано свидетельство о праве собственности от 2005, тогда как право собственности за данным лицом зарегистрировано (дата);

по <адрес> (8,38 кв.м.) Успенской Р.А. и Успенской Е.А., поскольку за них расписалась Успенская О.Ю. без подтверждения полномочий;

по <адрес> (25,45 кв.м.) Логунова А.П., поскольку в бланк решения были внесены поправки после проведения собрания подсчета голосов;

по <адрес> (25,45 кв.м.) Двуреченского А.Е., поскольку собственником кв. согласно выписке из ЕГРП право собственности зарегистрировано за Двуреченским Е.П.;

по <адрес> (16,97 кв.м.) Романова И.А., поскольку в бланк решения были внесены поправки после проведения собрания подсчета голосов;

по <адрес> (25,45 кв.м.) Догаева Д.С., поскольку за него расписалась Родионова без подтверждения полномочий;

по <адрес> (20,94 кв.м.) Малявиной Е.В., поскольку за нее расписалась Малявина Г.П. без подтверждения полномочий;

по <адрес> (15,34 кв.м.) Ярославцевой К.С., поскольку за нее расписалась Ярославцева Т.М. без подтверждения полномочий;

по <адрес> (17,7 кв.м.) Панкина Г.В., поскольку нет расшифровки подписи;

по <адрес> (17,07 кв.м.) Отто Н.Н., поскольку нет расшифровки подписи;

по <адрес> (25,6 кв.м.) Родионова В.С., поскольку отсутствует подпись собственника;

по <адрес> (20,8 кв.м.) Ситниковой Т.А., поскольку нет расшифровки подписи.

В судебном заседании истцы Метелева Г.Н., Тимирева В.А., Григорьева Т.Е. заявленные требования поддержали, сославшись на доводы указанные в иске, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчицы Шариковой В.В. – Волков Р.И., действующий на основании выданной доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что собрание было проведено в соответствии с положениями норм действующего законодательства, в бюллетенях расписывались собственники квартир, либо законные представители несовершеннолетних, кворум имелся.

Представитель третьего лица ООО ГУК «Стахановская» в судебном заседании полагал необходимым удовлетворить заявленные требования, суду пояснил, что ответчиками не представлено доказательств уведомления собственников многоквартирного дома о проведении собрания. В представленных бюллетенях не указывалось основание для голосования данных лиц, не указывались полномочия лиц, расписавшихся за собственников помещений многоквартирного дома, отсутствовали расшифровки подписей, а также вносились изменения в бюллетени после подсчета голосов, в связи с чем данные голоса подлежат исключению, таким образом отсутствовал кворум для принятия оспариваемого решения.

Представитель ООО ГУК «Октябрьская» - Левицкий А.М., действующий на основании выданной доверенности, в судебном заседании полагал необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, суду пояснил, что собственники <адрес> сменили фамилию, в связи с чем имеются расхождения согласно указанных фамилий в выписках из ЕГРП. По <адрес> решения подписаны собственниками помещений. По <адрес> за несовершеннолетних собственников стоит подпись их законных представителей. По <адрес> (муниципальная собственность) решение было подписано представителем администрации г.Липецка – Коретниковым В.П., у которого имелась соответствующая доверенность. Решение по <адрес> подписано легитимным собственником Спасских В.Н., поскольку она фактически приняла наследство открывшегося после смерти другого сособственника. То обстоятельство, что решения по <адрес> были дополнены заверенной пояснительной надписью, не изменяет их содержание и не влияет на волеизъявление собственников квартир, а исключение других проголосовавших лиц не изменяет кворума, поскольку число проголосовавших составляет более 50%.

Ответчики Шарикова В.В., Самойлова Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется. Количество членов совета многоквартирного дома устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, количество членов совета многоквартирного дома устанавливается с учетом имеющегося в данном доме количества подъездов, этажей, квартир.

Согласно ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу п.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ, протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарём собрания.

Согласно ст.181.2 п.5 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир в <адрес>: Метелева Г.Н. - <адрес>, Тимирева В.А. - <адрес>, Григорьева Т.Е. – <данные изъяты> доля <адрес>.

В период с 10.07.2017 по 10.10.2017г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очно-заочного голосования, с повесткой дня включающей:

1) Избрание председателя общего собрания, секретаря общего собрания, наделение их полномочиями счетной комиссии;

2) Утверждение способа уведомления о созыве и об итогах голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома;

3) Расторгнуть договор управления многоквартирным домом с действующей управляющей организацией;

4) Выбор способа управления многоквартирным домом;

5) Утверждение условий и заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией;

6) Утверждение перечня услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г.;

7) Внесение платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации. Переуступка прав и обязанностей;

8) Утверждение места хранения протокола и других документов общего собрания.

По итогам данного собрания был составлен протокол общего собрания № 2 от 10.10.2017 г.

Из содержания оспариваемого протокола следует, что очная часть голосования (путем совместного присутствия) общего собрания собственников помещений проведена (дата) в 18-00 ч. у второго подъезда многоквартирного дома. Заочная часть голосования (опросным путем) общего собрания собственников помещений проведено в период с (дата) по (дата) Срок окончания приема оформленных письменных решений собственников (дата) в 18-00 ч. Дата подсчета голосов (дата) Место подсчета голосов: <адрес>.

Количество голосов соответствует общей площади помещения собственника.

Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома -17199,5 кв.м, что составляет 100% голосов.

По результатам подсчета голосов, в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 9258,97 кв.м., что составляет 53,83 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Процедура проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в период с (дата) по 10.10.2017г. в форме очно-заочного голосования по инициативе Шариковой В.В. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, предусмотренная ЖК РФ, была соблюдена.

Собственники помещений были уведомлены о проведении собрания путем размещения соответствующего сообщения об этом в месте, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме.

Приложение №1 к протоколу общего собрания от (дата) имеет сообщение, из которого следует, что собственникам помещений предлагалось принять участие в общем собрании, которое проводилось в форме очно-заочного голосования в период с (дата) по (дата)

Очная часть собрания состоится (дата) в 18-00 ч. у второго подъезда дома. Для участия в собрании собственникам необходимо иметь паспорт и свидетельство о государственной регистрации права собственности для заполнения соответствующего бланка для голосования (решения).

В последующем собрание будет продолжено в заочной форме, соответствующие материалы и бланки для голосования будут разложены в почтовые ящики. Вам необходимо заполнить бланки для голосования (решения) и положить в почтовый ящик <адрес> или <адрес> до (дата) до 18-00 ч. (включительно). Ознакомится с материалами общего собрания, получить необходимые документы и информацию можно по адресу: <адрес> 19.00-21.00 ч.

Вышеуказанное сообщение имеет повестку дня общего собрания, состоящую из 8 пунктов.

Довод истцов о том, что они были не уведомлены о проведении внеочередного собрания, не были ознакомлены с повесткой дня, ничем объективно не подтверждается.

Проверяя доводы истцов об отсутствии кворума при проведении собрания, судом установлено, что согласно представленным суду выпискам из ЕГРП собственниками квартир зачатся:

по <адрес> - Белевич Ж.В.; по <адрес> -Шмигириллова Е.В.; по <адрес> - Власова И.Н.; по <адрес> - Плотникова Е.С.; по <адрес>- Анцупова Е.В.;, по <адрес>- Бокова С.А.; по <адрес> Хрюкина С.Н.; по <адрес> - Панарина В.В.; по <адрес> - Юрова О.И..

Согласно сведениям ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» собственниками по <адрес> значится - Свистунова Н.Н., которой принадлежит <данные изъяты> доля (л.д. 106-107 том 7), по <адрес> по <данные изъяты> доли каждый значатся: (Иншакова Е.Н.), Иншаков Н.Д., Иншакова Л.Н. (л.д.30 Т.7).

Из материалов дела следует, что Белевич Ж.В. заменила фамилию на «Колобовникову»; Шмигириллова Е.В. на «Бубнову»; Власова И.Н. на «Бельских»; Плотникова Е.С. на «Перфилову»; Анцупова Е.В. на «Ефанову»; Бокова С.А. на «Еримееву»; Хрюкина С.Н. на «Гуторову»; Панарина В.В. на «Карасеву»; Юрова О.И. на «Белкину»; Иншакова Е.Н. на «Брыксину», Свистунова Н.Н. на «Овчинникову».

Таким образом, данные граждане являются одними и теми же лицами, доказательств обратному, истцами суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для исключения решений собственников названных выше квартир из подсчета голосов.

Также судом установлено, что собственниками (в том числе и долей) в <адрес> являются несовершеннолетние.

Согласно ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Напротив, в силу ч. 5 указанной нормы добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы истцами не представлено объективных доказательств того, что по названным выше жилым помещениям несовершеннолетние голосовали самостоятельно, либо за них это сделали лица, не являющиеся их законными представителями, в связи с чем суд не находит оснований для исключения решений собственников названных выше квартир из подсчета голосов.

Кроме того, в материалы дела представлены копии свидетельств о рождении несовершеннолетних, в которых указаны их родители, принявшие участие в голосовании по вопросам повестки дня, а также копии распоряжений и удостоверений о назначении опекунов над малолетними, которые также приняли участие в голосовании за детей.

Довод истцов о том, что подлежит исключению решение по <адрес> (481,5 кв.м.) поскольку отсутствует документ, подтверждающий полномочия проголосовавшего лица, суд не принимает во внимание, поскольку согласно сообщению ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» вышеуказанные квартиры являются муниципальной собственностью.

Данное решение по вышеуказанным квартирам было подписано Коретниковым В.П. на основании доверенности от (дата), которая имеется в материалах дела (т.7 л.д.57).

Проверяя решения по квартирам <адрес> судом установлено, что согласно представленным суду выпискам из ЕГРП собственниками квартир являются:

<адрес> – Лопатина Н.И. (л.д.174-176 Т.1);

<адрес> – Юр М.Г. -<данные изъяты> доли, Глущенко Е.Н. -<данные изъяты> доля (л.д.161-162 Т.1);

<адрес> – Павлищева Т.С. (л.д.77-79 Т.5);

<адрес> – Моцияко А.А. (л.д.83-85 Т.5);

<адрес> – Папина В.В. (л.д.101-103 Т.5);

<адрес> – Епифанов С.В., Епифанова Р.К., Епифанов В.С. по <данные изъяты> доли каждый (л.д.114-116 Т.5);

<адрес> – Иноземцев С.В., Иноземцева О.А. по <данные изъяты> доли каждый (л.д.140-142 Т.5);

<адрес> – Бесчеревных Г.Н., Бесчеревных В.И. по <данные изъяты> доли каждый (л.д.155-157 Т.5);

<адрес> – Челядина Е.С., Попова О.В., Наумов С.С. по <данные изъяты> доли каждый (л.д.160-162 Т5);

<адрес> – Спасских В.Н. (л.д.243-245 Т.3);

<адрес> – Челядин М.С., Челядина Н.И. по <данные изъяты> доли каждый (л.д.226-228 Т.2);

<адрес> – Шелякина А.К. (л.д.8-10 Т.3);

<адрес> – Завалюев В.П., Завалюева А.А., Шульга О.В., Шульга А.А. по <данные изъяты> доли каждый (л.д.39-41 Т.3);

<адрес> – Печаев А.Д., Печаев В.А., Печаева Т.В. по <данные изъяты> доли каждый (л.д.11-13 Т.3);

<адрес> – Харина Я.Н. (л.д.51-53 Т.3);

<адрес> – Двуреченская Т.И., Двуреченский Е.П. по <данные изъяты> доли каждый (л.д.111-113 Т.3);

<адрес> Логунова А.П., Владимирова Г.И. по <данные изъяты> доли каждый (л.д.91-93 Т.3)

<адрес> Романов А.И. -<данные изъяты> доля, Романов А.В. – <данные изъяты> доли (л.д.126-128 Т.3)

<адрес> – Панкина А.В., Панкин Г.В. по <данные изъяты> доли каждый(л.д.95-97 Т.2);

<адрес> – Отто Н.Н., Поздняков М.А., Отто В.А. по <данные изъяты> доли каждый (л.д.176-178 Т.3);

<адрес> – Родионов С.В., Павельчук И.В. по <данные изъяты> доли каждый (л.д.228-230 Т.3), <данные изъяты> доля - Родинов В.С. (сообщению ОГУП «Липецкоблтехинвентразация»);

<адрес> – Исаева Ю.В., Ситников О.В., Ситникова Т.А. по <данные изъяты> доли каждый (л.д.16-18 Т.5).

Из представленных суду копией решений следует, что в голосовании приняли участие по <адрес> – Лопатина Н.И.; по <адрес> –Глущенко Е.Н.; по <адрес> – Павлищева Т.С.; по <адрес> – Моцияко А.А.; по <адрес> – Папина В.В.; по <адрес> – Епифанов В.С., по <адрес>- Иноземцева С.В.; по <адрес> – Бесчеревных В.И.; по <адрес> – Наумов С.С.; по <адрес> – Спасских В.Н., по <адрес>-Челядин М.С., Челядина Н.И.; по <адрес> –Шелякина А.К.; по <адрес> – Шульга А.А.; по <адрес> – Печаев А.Д.;, по <адрес> – Харина Я.Н.; по <адрес> – Логунова А.П.; по <адрес>- Панкин Г.В., по <адрес> – Отто Н.Н., по <адрес>- Родинов В.С. по <адрес> –Ситникова Т.А.

Коль скоро истцами не представлено доказательств того, что вышеуказанные лица не принимали участие в проводимом собрании и не выразили свое волеизъявление, то при данных обстоятельств голоса вышеуказанных лиц не подлежат исключению.

То обстоятельство, что в представленных решениях не указано на основании чего указанные лица, являются собственниками помещений, а также отсутствует расшифровка подписи проголосовавшего лица само по себе не свидетельствует, что собственники не принимали участие в голосовании.

Что касается дописок в решениях по решениям <адрес> после подсчета голосов, то внесенная информация, касающаяся полномочий лиц, подписавших решения, не повлияла на суть волеизъявления проголосовавших, а носила лишь уточняющий характер, в силу чего не подлежит исключению из числа проголосовавших.

Оценивая доказательства в их совокупности, с учетом показания свидетелей, суд приходит к выводу, что подлежат исключению из числа проголосовавших следующие решения:

по <адрес> (35,6 кв.м.) польку собственником с (дата) является Костина Л.И., однако (дата) проголосовала Папина Г.Е. (прежний собственник);

по <адрес> Гончарова Г.И. (35,4 кв.м) по <адрес> Сухановой М.В. – (15,82 кв.м., что соответствует <данные изъяты> доли), по. <адрес> Селивановой А.А. (62,4 кв.м.), по <адрес> Пашкова Е.А. (19,3 кв.м., что соответствует <данные изъяты> доли), поскольку из пояснений указанных лиц, допрошенных судом в качестве свидетелей следовало, что участия в голосовании они не принимали, и в решении стоит не их подпись.

по <адрес> Якубиной А.Р. (17,7 кв.м.) поскольку согласно сведениям из ЕГРП Якубиной А.Р. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля (л.д.173-175 Т.3), однако в решении Якубина А.Р. указала себя как единоличного собственника.

Кроме того в голосовании принимала участие Щеглова О.П. по <адрес>, однако согласно выписке из ЕГРП данное лицо сособственником квартиры не является; вместе с тем в голосовании приняли участие собственники указанной выше квартиры, Щегольковы В.Г., Щеголькова О.В., Щегольков В.В. Щегольков А.В., которым принадлежит по <данные изъяты> доли каждому данной квартиры, таким образом исключение из решения голоса Щегольковой О.П. не влияет на количество голосов принявших участие в голосовании.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание показания свидетелей Суховой М.В. в части, что другие сособственники <адрес> не принимали участие в голосовании, поскольку решения подписаны собственниками, и ими лично не оспорены. Также как и показания свидетеля Пашковой Е.В. по <адрес> отношении других сособственников.

Не подлежат исключению решение по <адрес>., поскольку в представленном суду решении стоит подпись и расшифровка подписи собственника жилого помещения, а именно Двуреченского Е.П., доказательств того, что данная подпись выполнена не собственником в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

По <адрес> Гавриловой А.Д. поскольку в соответствии со ст.ст. 1114 и 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, которым является день смерти гражданина (Гаврилов В.В. умер (дата)) независимо от времени его фактического принятия, а также момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Кроме того, на дату подсчета голосов (дата) данный голос являлся голосом собственника помещения и не подлежит исключению.

По данным же обстоятельствам не подлежит исключению голос и по <адрес>.

Из представленных суду сведений из ЕГРП следует, что собственником <адрес> (дата) является Сомов А.С. на основании договору купли-продажи от (дата), однако из представленного суду решения следует, что (дата) участие в голосовании приняла Набойченко Н.С., которая на момент голосования являлась собственником <адрес>, в связи с чем данный голос также не подлежит исключению, поскольку для определения правомочности принятия решения значение имеет являлось ли лицо собственником помещения на день принятия решения, а не на момент подсчета голосов.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Так же при проверке сведений о площади дома было установлено, что имеются расхождения в площади квартир по сведениям Росреестра и реестру собственников помещений.

№ квартиры

Площадь квартиры по Росреестру

Площадь квартиры указанная собственником

<адрес>

35.1 кв.м.

35,4 кв.м.

<адрес>

77.3 кв.м.

78,3 кв.м.

<адрес>

50.7 кв.м.

51.4 кв.м.

<адрес>

50.1 кв.м.

50.9 кв.м.

<адрес>

62.8 кв.м.

63 кв.м.

<адрес>

50.9 кв.м.

51 кв.м.

<адрес>

62.4 кв.мю

63.7 кв.м.

<адрес>

64 кв.м.

63,9 кв.м.

<адрес>

64.4 кв.м.

63,9 кв.м.

<адрес>

51.7 кв.м.

51,2 кв.м.

<адрес>

63 кв.м.

62,8 кв.м.

<адрес>

50.9 кв.м.

50,8 кв.м.

<адрес>

63.5 кв.м.

63,4 кв.м.

<адрес>

63.2 кв.м.

63.1 кв.м.

<адрес>

63.9 кв.м.

63.7 кв.м.

<адрес>

63.2 кв.м.

63.1 кв.м.

Таким образом, из общей площади проголосовавших 9258,97 кв.м., подлежит исключению площадь 1,9 кв.м., а также голоса проголосовавших лиц по <адрес> Папиной Г.Е. (35,6 кв.м.), по <адрес> Пашкова Е.А. (19.3 кв.м. кв.м.), по <адрес> Гончарова Г.И. (35,4 кв.м), по <адрес> Сухановой М.В. – (15,82 кв.м. -1/4 доля), по. <адрес> Селивановой А.А. (62,4 кв.м.), по <адрес> Якубиной А.Р. (17,7 кв.м.).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в проведении собрания приняли участие 52,8% (9070,85/ 17199,5)собственников, таким образом собрание было правомочно принимать решение, кворум имелся.

Истцы ссылаются на несоответствие протокола общего собрания от 10.10.2017 года требованиям приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г. N 937/пр.

В соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г. N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" датой протокола общего собрания является дата составления протокола, которая должна соответствовать дате подведения итогов (окончания подсчета голосов) общего собрания.

В качестве даты проведения общего собрания в случае, если оно продолжалось несколько дней, указывается дата начала и дата окончания общего собрания. Место и дата проведения общего собрания, указанные в протоколе, должны соответствовать адресу и дате, указанным в сообщении о проведении общего собрания.

Заголовок к содержательной части должен содержать адрес многоквартирного дома, вид общего собрания (годовое, внеочередное) и форму его проведения (очное, заочное, очно-заочное голосование).

Вводная часть протокола общего собрания включает в себя следующие сведения:

а) об инициаторе общего собрания: для юридических лиц указывается полное наименование и основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН) юридического лица в соответствии с его учредительными и регистрационными документами; для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество (при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение;

б) о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов, - за исключением случая, когда вопрос об избрании указанных лиц включен в повестку дня общего собрания;

в) о лицах, принявших участие в общем собрании (далее - присутствующие) и приглашенных для участия в нем (далее - приглашенные);

г) об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме;

д) о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании;

е) об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

ж) о повестке дня;

з) о наличии или отсутствии кворума общего собрания.

Обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме.

Довод истцов о том, что в протоколе отсутствует дата подписания протокола, несостоятелен, так как на первом листе протокола указывается на место составления протокола «г.Липецк» и дату составления «10.10.2017г.».

То обстоятельство что к протоколу не приложен реестр всех собственников многоквартирного дома, не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в судебном заседании было установлено, что в голосовании приняли участие 52,8% собственников многоквартирного дома, т.е. кворум имелся.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Метелевой Г.Н. , Тимиревой В.А. , Григорьевой Т.Е. к Шариковой В.В. , Самойловой Н.И. о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.М. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2018 года.

Судья И.М. Захарова