Тимиргалеева Ирина Николаевна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 13 июля 2015 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В., при секретаре Тресковой Л.В., с участием истца Тимиргалеевой И.Н. и её представителя Медведевой Е.И., представителя ответчика Солончук Т.А., старшего помощника Нижнеудинского транспортного прокурора Демешко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-862/15 по иску Тимиргалеевой И.Н. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Тимиргалеева И.Н. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о защите трудовых прав и в обоснование иска указала, что работала в Тулунской дистанции пути Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») с 06.09.1988 <данные изъяты>. 05.12.1988 была переведена на должность <данные изъяты>. 05.04.2015 находилась на очередном дежурстве и при <данные изъяты> не заметила приближающийся поезд, машинист которого по этой причине был вынужден применить экстренное торможение. После случившегося находилась в состоянии сильного волнения. Исполняющий обязанности <данные изъяты> Ефремов Е.Н. вынудил истца уволиться, пригрозив, что при отказе от увольнения будет уволена по статье и не сможет трудоустроиться. В тот же день заставил написать заявление на увольнение и датировать его 06.04.2015. 06.04.2015 трудовой договор с нею расторгнут по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон после подписания ею соглашения об увольнении. В тот же день была ознакомлена с приказом об увольнении и получила трудовую книжку и расчёт. Просила работодателя проиндексировать заработную плату, но получила отказ. Считает увольнение незаконным, поскольку соглашение о расторжении трудового договора было подписано ею в стрессовом состоянии, при плохом самочувствии. Указывала, что увольнение фактически произошло по вине работодателя. Из-за данных незаконных действий ответчика ей были причинены нравственные страдания, обусловленные переживаниями по поводу отсутствия источников доходов после увольнения, плохим сном, скачками давления. 18.04.2015 обратилась за медицинской п...

...омощью, и ей был поставлен диагноз «артериальная гипертензия, невротический синдром». В результате психотравмирующей ситуации, связанной с увольнением, снизился иммунитет, и 30.04.2015 заболела гриппом. Из-за болезни пропустила срок обращения в суд. Просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с иском к ответчику; восстановить на работе в должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика в её пользу оплату вынужденного прогула в размере среднего заработка за период с 06.04.2015 по день восстановления на работе; индексацию заработной платы с 20.12.2012 по 06.04.2015, обязав работодателя рассчитать индексацию заработной платы за данный период в соответствии со сводным индексом роста потребительских цен на товары и услуги в Иркутской области; <данные изъяты> тыс. руб. в качестве компенсации морального вреда; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 тыс. руб.

В судебном заседании истец и его представитель Медведева Е.И. настаивали на удовлетворении иска.

Тимиргалеева И.Н. пояснила, что выйдя на смену, стала красить концы шпал и не заметила подходящего к станции грузового поезда. В результате машинист применил экстренное торможение, что привело к кратковременной остановке грузового поезда на ст. Шеберта и не повлекло тяжких последствий, однако в тот же день руководство принудило Тимиргалееву И.Н. уволиться по собственному желанию, и она, находясь в расстроенном состоянии, не осознавая, что делает, написала заявление об увольнении по собственному желанию. Руководство порекомендовало ей успокоиться, истца отпустили домой, заменив другим работником. 06.04.2015 Тимиргалева И.Н. написала заявление об увольнении её по соглашению сторон. В тот же день стороны подписали соглашение об увольнении истца 06.04.2015 по соглашению сторон.

Представитель ОАО «РЖД» Солончук Т.А. иск не признала, доводы истца и его представителя оспаривала, заявив, что порядок увольнения истца по соглашению сторон не нарушен. Просила применить к иску срок исковой данности и отказать в удовлетворении иска.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Демешко Ю.В., полагавшей, что иск удовлетворению не подлежит, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ соглашение сторон является одним из оснований прекращения трудового договора.

Из содержания ст.78 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон трудового договора в любое время.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что при прекращении трудового договора по рассматриваемому основанию необходимо совместное волеизъявление его сторон, направленное на окончание трудовых отношений, поэтому при рассмотрении спора о законности увольнения необходимо доказать добровольность желания работника прекратить трудовые отношения, расторгнув трудовой договор по данному основанию. Инициатива работника должна быть выражена в письменной форме: в заявлении с просьбой расторгнуть трудовой договор по этому основанию и в письменном соглашении, заключённом между работником и полномочным представителем работодателя о расторжении трудового договора по указанному основанию.

Также необходимо доказать добровольность инициативы работодателя расторгнуть трудовой договор с работником по соглашению сторон. Волеизъявление работодателя может быть выражено в приказе уполномоченного представителя работодателя об увольнении работника на основании поданного им заявления по соглашению сторон, а равно в письменном соглашении о расторжении трудового договора по данному основанию.

Дата прекращения трудовых отношений должна быть согласована сторонами трудового договора. Это обстоятельство также должно подтверждаться письменными документами, исходящими от работника и уполномоченного представителя работодателя.

Имеет значение также доказанность фактического прекращения трудовых отношений с определённой соглашением работника и работодателя даты.

В случае возникновения трудового спора при расторжении трудового договора по соглашению сторон бремя доказывания лежит на работодателе в пределах сведений, изложенных в приказе (распоряжении) об увольнении работника.

Работодатель должен доказать наличие такого соглашения о расторжении трудового договора и определённой даты, с которой заключённое соглашение вступает в силу и прекращаются сами трудовые отношения между работником и работодателем, и другие обстоятельства, относящиеся к существу трудового спора, а работник, возбудивший спор по поводу законности расторжения с ним трудового договора, должен обосновать свои требования, а именно, по какой причине он был вынужден заключить соглашение о расторжении трудового договора против своей воли.

Судом установлено, что 07.09.1988 в соответствии с приказом "номер обезличен" от 06.09.1988 Тимиргалеева И.Н. принята <данные изъяты>, а 05.12.1988 приказом "номер обезличен" от 05.12.1988 переведена <данные изъяты>. 20.12.2012 между сторонами заключён трудовой договор "номер обезличен", подп.1 п.16 которого истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в час с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором.

06.04.2015 между сторонами было заключено соглашение "номер обезличен" о расторжении трудового договора, согласно которому стороны договорились прекратить трудовые отношения с 06.04.2015.

Таким образом, применяя соглашение в качестве основания расторжения трудового договора, стороны составили соглашение, где чётко выражено взаимное желание сторон прекратить трудовые отношения. Кроме этого, именно это основание указано Тимиргалеевой И.Н. в заявлении, адресованном работодателю.

Приказом "номер обезличен" от 06.04.2015 Тимиргалеева И.Н. уволена с занимаемой должности на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, с приказом истец ознакомлена 06.04.2015, что подтверждается соответствующей подписью истца в приказе, трудовая книжка истцу выдана в этот же день, что подтверждается записью в книге выдачи трудовых книжек.

Таким образом, по условиям достигнутого соглашения работодателем вынесен соответствующий приказ. Условия соглашения об окончательном расчёте и выдаче трудовой книжки ответчиком также исполнены. Тимиргалеева И.Н. подписала соглашение, приказ, не высказав при этом своего несогласия.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранными по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учётом требований закона, приходит к выводу об отказе Тимиргалеевой И.Н. в удовлетворении заявленных требований, поскольку соглашение о расторжении трудового договора по п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ подписано сторонами с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании их взаимного волеизъявления, условия данного соглашения ответчиком соблюдены, приказ об увольнении истца издан и в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись, предусмотренная соглашением сторон и нормами трудового законодательства. Доказательства принуждения к подписанию соглашения о расторжении трудового договора со стороны работодателя, равно как и доказательства отсутствия волеизъявления на расторжение трудового договора, истцом в суд не представлены.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определённой должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договорённости о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договорённости исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Согласно ст.9 Трудового кодекса РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путём заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Статья 77 Трудового кодекса РФ предусматривает такое основание расторжение трудового договора как соглашение сторон.

Следовательно, в силу закона стороны были вправе заключить соглашение о расторжении трудового договора. Условия, содержащиеся в соглашения, действующему законодательству не противоречат.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении на работе, суд исходит из того, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77, ст.78 Трудового кодекса РФ, следует учитывать, что в соответствии со ст.78 Трудового кодекса РФ при достижении договорённости между работником и работодателем трудовой договор, заключённый на неопределённый срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определённый сторонами. Аннулирование договорённости относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Увольнение Тимиргалеевой И.Н. с работы произведено ответчиком законно, с учётом подписанного сторонами 06.04.2015 соглашения о прекращении трудового договора по п.1 ч.1 ст.77 Трудового договора РФ, а также требований ст.78 Трудового кодекса РФ, свидетельствующих о том, что трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии нарушений при увольнении истца по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Суд также исходит из того, что в последующем с заявлением о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным истец не обращалась. Такое обращение не является основанием для признания увольнения по соглашению сторон незаконным, поскольку аннулирование договорённости об увольнении по данному основанию возможно лишь по взаимному согласию работника и работодателя. Трудовые отношения между сторонами были прекращены 06.04.2015, а 16.04.2015 на должность <данные изъяты> была назначена Феофанова О.С.

Довод о том, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудовых отношений, однако желания на расторжение трудовых отношений она не имела, несостоятелен, поскольку в подтверждение данного довода истцом не представлены доказательства.

Из показаний свидетелей К., Ч. следует, что 05.04.2015 Тимиргалеева И.Н. нарушила правила техники безопасности при работе на железнодорожном переезде: во время покраски концов шпал не услышала звонок оповещения при приближении поезда, не сошла с железнодорожного пути в безопасное место и не встретила поезд, как должна была в соответствии со своими должностными обязанностями, что привело к кратковременной остановке грузового поезда на ст. Шеберта. При этом допущенное нарушение не повлекло тяжких последствий, поэтому служебная проверка не проводилась. В тот же день Тимиргалеева И.Н. изъявила желание уволиться по собственному желанию, написав соответствующее заявление. Руководство порекомендовало ей успокоиться, истца отпустили домой, заменив другим работником. 06.04.2015 Тимиргалева И.Н. изъявила желание уволиться по соглашению сторон. Работодатель не принуждал Тимиргалееву И.Н. к увольнению, однако не возражал против удовлетворения её заявления, в тот же день стороны подписали соглашение об увольнении истца по соглашению сторон 06.04.3015, и ответчик выдал истцу расчёт и трудовую книжку.

Кроме того, истец лично подписала указанное соглашение, о чём имеется её подпись, получила на руки второй экземпляр соглашения, приказ об увольнении и трудовую книжку, при увольнении несогласия с увольнением не высказала. Таким образом, истец выразила свое волеизъявление на расторжение трудовых отношений по данному основанию.

Как следует из местной инструкции по эксплуатации переезда, покраска шпал входила в обязанности Тимиргалевой И.Н., работавшей <данные изъяты>. При выполнении этой работы она была обязана осматривать путь на протяжении 50 м. в каждую сторону от переезда.

При таких обстоятельствах иск в части восстановления на работе и оплате вынужденного прогула удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку считает необходимым отказать в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.

Доводы истца об отсутствии иных источников доходов, наступлении пенсионного возраста через 4 года 5 месяцев на указанные выводы суда не влияют.

Разрешая иск в части взыскания индексации заработной платы, суд принимает во внимание, что согласно ст.134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Нормами трудового законодательства не предусмотрено единого для всех работников способа индексации заработной платы.

Ответчик представил доказательства того, что индексация заработной платы работодателем проводилась в соответствии с коллективным договором дважды в год, что подтверждается справкой "номер обезличен" от 24.05.2015, из которой следует, что заработная плата была проиндексирована с 01.03.2012 на 0,7% на основании приказа "номер обезличен" от 15.03.2012; с 01.10.2012 на 5,2% на основании приказа "номер обезличен" от 11.10.2012; с 01.03.2013 на 1,9% на основании приказа "номер обезличен" от 11.03.2013; с 01.10.2013 на 3,8% на основании приказа "номер обезличен" от 26.09.2013; с 01.10.2014 на 2,63% на основании приказа "номер обезличен" от 25.09.2014; с 01.03.2015 на 5,2% на основании приказа "номер обезличен" от 02.03.2015, соответствующими распоряжениями ответчика об индексации заработной платы и приложениями к распоряжениям, представленными ответчиком расчётами заработной платы истца.

Таким образом, доводы истца и его представителя о том, что ответчик не индексировал заработную плату истца, не нашли подтверждения.

Разрешая заявление представителя ответчика о применении к иску срока исковой давности, суд принимает во внимание, что в силу ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда Тимиргалеева И.Н. обратилась в суд 13.05.2015, в то время как с приказом об увольнении ознакомлена 06.04.2015, и в этот же день ею получена трудовая книжка, в которой указана запись об увольнении по соглашению сторон.

Обращение истца в суд 13.05.2015 суд расценивает как с пропуском срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, при этом суд исходит из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не представлено.

Истец ссылается на нахождение на амбулаторном лечении в период с 20.04.2015 по 06.05.2015 с диагнозом «артериальная гипертензия», «ОРВИ средней степени тяжести», что подтверждается соответствующими записями в амбулаторной карте, однако исключительных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, не установлено. Придя к такому выводу, суд исходит из того, что хотя Тимиргалеева И.Н. находилась на амбулаторном лечении, однако доказательств того, что её заболевание было тяжёлым и препятствовало истцу своевременно обратиться с иском в суд, не были предоставлены. Как видно из амбулаторной карты, в период прохождения лечения Тимиргалеева И.Н. имела возможность перемещаться, поскольку в указанный период самостоятельно являлась на приём к врачу, что не оспаривалось истцом. К тому же Тимиргалеева И.Н. объяснила причину пропуска срока для обращения в суд с иском незнанием закона, однако незнание закона не является уважительной причиной пропуска срока.

Иных доказательств в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, истцом не представлено. При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления Тимиргалеевой И.Н. о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, и удовлетворить заявление представителя ответчика Солончук Т.А. о применении к иску срока исковой давности. В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является ещё одним основанием для отказа в удовлетворении иска Тимиргалеевой И.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление представителя Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Солончук Т.А. о применении к иску Тимиргалеевой И.Н. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о защите трудовых прав срока исковой давности удовлетворить.

Применить к иску Тимиргалеевой И.Н. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о защите трудовых прав срок исковой давности.

В удовлетворении заявления Тимиргалеевой И.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о защите трудовых прав отказать.

В удовлетворении иска Тимиргалеевой И.Н. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, оплате вынужденного прогула, индексации заработной платы с 20.12.2012 по 06.04.2015, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> тыс. руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 тыс. руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Китюх