Тимиряева Маргарита Тимираевна

Дело № 2-1866/2024

86RS0004-01-2024-006013-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2024 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Евтеевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с указанным иском, указывая на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 членом семьи истца не является, зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в спорной квартире не проживает, проживает по иному месте, личных вещей не имеет, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, однако с регистрационного учета сниматься отказывается.

На основании изложенного ФИО3 просила признать ФИО2 утратившей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причины не явки не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Согласно записи на почтовых конвертах, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ...

...статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ответчик признается судом, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Данная квартира находится в собственности истца ФИО3

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно пункту 7 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В данном случае, как следует из материалов дела, ответчик, как членом семьи, так и бывшим членом семьи истца не является. В спорную квартиру она была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о пользовании жилым помещением сторонами не заключалось. Ответчик в спорной квартире не проживал, выехал на новое место жительства, однако с регистрационного учета по месту жительства по спорному адресу не снялся, личных вещей в жилом помещении не имеет, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца о признании ответчика утратившим права пользования спорным жилым помещением законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО2, паспорт № №, утратившим право пользования жилым помещением, расположенному по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Председательствующий подпись А.Л Алешков

копия верна

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков

Дело №

86RS0№-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Нагумановой Д.К.,

с участием

представителя истца Сальниковой К.Р.,

ответчика/представителя ответчика Тимиряевой М.Т.,

представителя ответчика Дробязко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимиряева А.Ш. к Тимиряева М.Т., Тимиряевой И.В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Тимиряева А.Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к Тимиряевой М.Т., Тимиряевой И.В. о взыскании убытков. Свои требования мотивирует тем, что после смерти ее сына Тимиряева В.Р., она с ответчиками унаследовала имущество – долю в праве собственности на <адрес>. Апелляционным определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире ей передана в пользование комната площадью 11,9 кв.м., места общего пользования оставлены в общем пользовании собственников. Судебные приставу по <адрес> по акту от ДД.ММ.ГГГГ передали принадлежащую ей комнату, однако ответчики чинят ей препятствия во вселении и проживании, поменяли замки на входной двери, не выдают ей дубликаты ключей от них. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ она вселена в жилое помещение – комнату площадью 11,9 кв.м. Несмотря на состоявшиеся решения, ответчики продолжают чинить ей препятствия по вселению и проживанию в комнате, в связи с чем она несет убытки по своему праву пользования, как в случае если бы она сдавала в аренду свою собственность другим лицам. Согласно отчета независимого оценщика, стоимость права пол...

...ьзования комнатой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 384 000 рублей, которые просит взыскать с ответчиков. Также просит взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истец Тимиряева А.Ш. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Сальникова К.Р. требования доверителя поддержала, уточнив, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Просит уменьшить размер взыскиваемой суммы аренды до 267 000 рублей, учитывая произведенные ответчиками платежи за содержание общего имущества в доме и взносы за капитальный ремонт. Также пояснила, что в 2016 году направляла ответчикам копию заключенного договора аренды жилья, но представить подтверждение этому не может, так как прошло много времени. О намерении сдавать квартиру неоднократно сообщала ответчикам по телефону. В то же время указывает, что истец намеревается использовать комнату в квартире только для собственного проживания.

В судебное заседание ответчик Тимиряева И.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Тимиряева М.Т., действующая также в качестве представителя Тимиряевой И.В., а также представитель Тимиряевой М.Т. – Дробязко М.В., не согласились с исковыми требованиями, пояснили, что истцу никто не чинит препятствий в проживании в спорной комнате, которая стоит пустая, без вещей, однако Тимиряева М.Т. сама лично никогда не пыталась вселиться. Доступ в жилое помещение просит только представитель истца, которую они пускать не обязаны. Также истец никогда не обращалась к ним с просьбой решить вопрос о сдаче комнаты в аренду.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что квартира расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности. При этом доля истца составляет 1/8 в праве.

Апелляционным определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования жилым помещением и Тимиряевой А.Ш. в пользование передана комната площадью 11,9 кв.м., места общего пользования оставлены в общем пользовании собственников.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Тимиряева А.Ш. вселена в жилое помещение – комнату площадью 11,9 кв.м., расположенную по спорному адресу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В настоящее время, истец просит взыскать с ответчиков упущенную выгоду, указывая, что намеревалась сдавать квартиру в аренду, что опровергается материалами дела.

Согласно ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она имела намерения при доступе в спорное жилое помещение сдавать его в аренду, а как следствие получать от этого доход.

Напротив, как следует из всех исследованных судом судебных решений, указанных выше, истец имела намерение пользоваться комнатой в <адрес>, следовательно извлечение дохода не предполагалось и получить его Тимиряева А.Ш. не могла.

Кроме того, согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Суду в порядке ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств обращения к ответчикам с целью достигнуть соглашения относительно передачи в аренду своей комнаты третьим лицам, поскольку такая обязанность предполагается, так как места общего пользования в квартире находятся в собственном пользовании собственников.

Отказ ответчиков в разрешении данного вопроса в спорный период, заявленный истцом – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также ничем не подтвержден.

Таким образом, исследованные в совокупности доказательства позволяют сделать вывод о том, что в спорный период времени Тимиряева А.Ш. не намеревалась и не могла получить доход от сдачи комнаты, а вина ответчиков в неполучении дохода Тимиряевой А.Ш. отсутствует.

Следовательно исковые требования Тимиряевой А.Ш. необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Тимиряева А.Ш. удовлетворении исковых требований к Тимиряева М.Т., Тимиряевой И.В. о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.А.Филатов)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

86RS0004-01-2020-023967-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2021 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре ФИО6,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Тимиряева А.Ш. к Тимиряева М.Т., Тимиряева И.В. об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Тимиряева А.Ш. обратилась в суд с иском к Тимиряева М.Т., Тимиряева И.В. об определении порядка пользования жилым помещением, передав в пользование комнату площадью 11,9 кв.м. в <адрес>.

В обоснование требований указано, что истец является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Тимиряева А.Ш. вселена в жилое помещение- комнату площадью 11,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Тимиряева М.Т. Однако, ответчики чинят препятствия во вселении в комнату 11,9 кв.м., расположенную в <адрес>, отказывают в пользовании местами общего пользования: коридором, ванной, туалетом, кухней, балконом. Считает, что своими действиями ответчики грубо нарушают право пользования жилым помещением.

Истец Тимиряева А.Ш. в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель Тимиряева А.Ш., ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Тимиряева М.Ш., Тимиряева И.В. в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела извещены св...

...оевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Тимиряева М.Т., ФИО9, действующая по ордеру, в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по тому же предмету и по тем же основаниям.

Выслушав участвующих в деле лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что Апелляционным определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования квартирой 26 <адрес>.

Решением Сургутского городского суда от 08.10.2019г. Тимиряева А.Ш. вселена в жилое помещение- комнату площадью 11,9 кв..м., расположенное по адресу: <адрес>. На Тимиряева М.Т., Тимиряева И.В. возложена обязанность н пользование истца Тимиряева А.Ш. передана комната площадью 11,9 кв.м, места общего пользования оставлены в общем пользовании собственников.

Тимиряева А.Ш. вновь обратилась с иском об определении порядка пользования жилым помещением комнатой площадью 11, 9 кв.м. в <адрес>.

Таким образом, суд исходит из того, что вступившим в законную силу решением суда разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу № по Тимиряева А.Ш. к Тимиряева М.Т., Тимиряева И.В. об определении порядка пользования жилым помещением, - прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 15 дней со дня его вынесения через суд г. Сургута.

Судья: О.А.Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Рудковская О.А._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________

Судья Рудковская О.А. дело № 2-5502/2019(1 инст.)

№ 33-3378/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)3 к (ФИО)2, (ФИО)5 о разделе наследственного имущества, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, определении размера денежной компенсации, встречному иску (ФИО)1 к (ФИО)3, (ФИО)4 о вселении, устранении препятствий в проживании,

по апелляционной жалобе истца-ответчика по встречному иску (ФИО)3 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 октября 2019 года, которым постановлено:

«Требования (ФИО)3 к (ФИО)2 о прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности за (ФИО)2 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (номер), расположенный по адресу: (адрес), (адрес)

Выделить в собственность (ФИО)3 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (номер), расположенный по адресу: (адрес), (адрес), взыскав с нее в пользу (ФИО)2 за принадлежащую ей 1/8 долю земельного участка денежную компенсацию в размере 165 250 руб.

В остальной части отказать.

Требования (ФИО)3 к (ФИО)5 о прекращении права общей долевой собственности, ...

...выплате компенсации удовлетворить.

Прекратить право долевой собственности за (ФИО)5 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. расположенную по адресу: (адрес)(номер), на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (номер), расположенный по адресу: (адрес), (адрес).

Выделить в собственность (ФИО)3 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес)(номер), 1/8 долю в праве общей долевой собственности земельного участка (номер), расположенного но адресу: (адрес), (адрес), взыскав с нее в пользу (ФИО)5 за принадлежащую ему 1/8 долю (адрес), 1/8 долю земельного участка (номер) по (адрес) (адрес) 871 750 руб.

Требования (ФИО)2 к (ФИО)3, (ФИО)4 о вселении и устранении препятствий в пользовании удовлетворить.

Вселить (ФИО)2 в жилое помещение -комнату площадью 11,9 кв.м., расположенную по адресу: (адрес)(номер).

Обязать (ФИО)3, (ФИО)4 выдать (ФИО)2 ключи от (адрес), не препятствовать в пользовании мест общего пользования: кухней, коридором, ванной, туалетом».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

(ФИО)3 обратилась в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)4 об установлении преимущественного права на получение в порядке наследования после смерти (ФИО)8 1/8 доли в праве общей долевой собственности на (адрес), принадлежащей (ФИО)1; 1/8 доли в праве общей долевой собственности на ту же квартиру, принадлежащую ответчику (ФИО)4; на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (номер), расположенный по адресу: (адрес), (адрес), принадлежащий (ФИО)15 A.III., и на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на тот же участок, принадлежащий (ФИО)4

Просила прекратить право общей долевой собственности (ФИО)1III. и (ФИО)4 на перечисленное наследственное имущество – квартиру и земельный участок ( по 1/8 у каждого), и взыскать с неё в пользу (ФИО)1 и (ФИО)4 компенсацию стоимости принадлежащих им по 1/8 доли имущества, в размере 571 275 руб. в пользу каждого.

В обоснование требований указала, что (дата) умер (ФИО)8- муж (ФИО)3, отец (ФИО)4, (ФИО)4, сын (ФИО)1

Со смертью (ФИО)8 открылось наследство, в том числе в виде (адрес), (адрес), земельного участка (номер), расположенного по адресу: (адрес), (адрес)

Ответчики являются собственниками по 1/8 доли каждый на (адрес). (номер) по (адрес), и по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в СНТ «Кедровый бор».

Ответчик (ФИО)1 не намерена проживать в комнате, расположенной в спорной квартире. Кроме того, у них сложились неприязненные отношения, совместное проживание будет невозможным.

Истец (ФИО)3 в судебном заседании иск поддержала. Пояснила, что (ФИО)1 находится в преклонном возрасте. Несмотря на то, что судебным решением определен порядок пользования спорным жилым помещением, (ФИО)1 не пыталась вселиться, не проживает квартире, поскольку она имеет регистрацию и постоянно проживает в (адрес), (адрес), (адрес). Данное жилое помещение находится в ее собственности. Она не нуждается в своей доле наследственного имущества.

Представитель истца (ФИО)3, действующий по устному ходатайству Дробязко М.В., иск поддержал.

Ответчик (ФИО)4 в судебном заседании требования признал. Суду пояснил, что у него имеется своя квартира, в которой он проживает семьей, в наследственном имуществе не нуждается.

Ответчик - истец по встречному иску (ФИО)15 A.Ш. в судебное заседание не явилась. Её требования истца не признала. Выразила несогласие с оценкой имущества. Заявила встречные требования о вселении и устранении препятствий в пользовании наследственного имущества. (ФИО)15 A.Ш. является наследником первой очереди после смерти (ФИО)8 Апелляционным определением Сургутского городского суда от (дата) в спорной (адрес) установлен порядок пользования жилым помещением. Комната площадью 11,9 кв.м передана в пользование (ФИО)1 Однако истец препятствует в пользовании данным наследственным имуществом, меняет замки, препятствует проживанию. (ФИО)1 проживает в ветхом доме, где отсутствует бытовые условия: нет водоснабжения, центрального отопления, туалета. В силу престарелого возраста, она не может проживать одна в доме, в связи с чем, у нее возникла необходимость в переезде на постоянное место жительство в (адрес). Обращения в полицию не принесли желаемого результата. Просит вселить (ФИО)1 в комнату, площадью 11,9 кв.м, расположенную по адресу: (адрес)(номер), обязать ответчиков не чинить препятствия во вселении и пользовании комнатой в спорной квартире, выдать экземпляр ключей от квартиры, и обеспечить беспрепятственный доступ к жилому помещению.

Третье лицо-ответчик по встречному иску (ФИО)4 в судебное заседание не явилась.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)3 просит решение суда отменить и удовлетворить её требования. Не согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении её требований о прекращении права общей долевой собственности за (ФИО)1 на 1/8 долю в (адрес). Считает, что судом неверно определены обстоятельства дела, выводы суда им не соответствуют. Представитель ответчика (ФИО)10 пытается всеми способами завладеть не принадлежащим ей имуществом. Интерес в пользовании квартирой имеется не у (ФИО)1, а у (ФИО)10, которая на основании постановления судебного пристава-исполнителя по судебному решению получила комнату в пользование якобы для матери, после чего никаких препятствий для проживания и вселения в комнату именно (ФИО)1 не чинились. Указала, что (ФИО)1 вселиться в квартиру не пыталась, ни ей, ни внукам не звонила. Постоянно проживает в (адрес), (адрес), (адрес). (ФИО)10 жилья на территории (адрес) не имеет, и все её доводы свидетельствуют о необходимости жилого помещения именно ей в пользование, а не матери. Неверно истолкованными судом считает ст.252, 1168, 1170 ГК РФ, п.54 постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата), не применен закон, подлежащий применению. 1/8 доля -незначительна, не соответствует площади 11,9 кв.м, выделенной (ФИО)1 Указала на нарушения прав (ФИО)4, которой копия встречного иска не вручалась, в качестве ответчика в суд не вызывалась, копию решения не получала. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом, телефонограммами от 15.05. 2020 уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

В суд апелляционной инстанции поступила телеграмма, в которой содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, однако она не содержит ни наименование подавшего её лица, ни процессуальный статус, ввиду чего судом апелляционной инстанции не обсуждается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца –ответчика по встречному иску (ФИО)3, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Истец (ФИО)3 является собственником 5/8 доли в праве общей долевой собственности на (адрес), 5/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (номер) по (адрес) (адрес), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от (дата).

Ответчик- истец по встречному иску (ФИО)1 является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на (адрес) в порядке наследования по закону, 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по (адрес) (адрес), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от (дата).

Ответчик (ФИО)4 является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на (адрес) в порядке наследования по закону, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от (дата), 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (номер) по ул.9, в (адрес) (адрес), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от (дата).

Истец (ФИО)3 проживает в спорной квартире.

Ответчик (ФИО)4 проживает в (адрес).

Ответчик (ФИО)1 проживает в (адрес), д(адрес), (адрес).

Таким образом, ответчики имеют равные доли в наследстве- по 1/8 в праве собственности на спорную квартиру и земельный участок.

Ответчик (ФИО)4 в указанном жилом помещении не проживает, земельным участком не пользуется, требования признал.

Согласно отчету ИП (ФИО)11 (номер) от (дата) рыночная стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности (адрес) составила 706 500 руб., рыночная стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (номер) по (адрес)» (адрес) составила 165 250 руб.

Судом установлено, что, несмотря на то, что (ФИО)1 является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), д.(адрес), (адрес) и постоянно проживала в данном жилом помещении, Но имеет преклонный возраст ((дата) года рождения), а по техническому паспорту её жилой дом в д(адрес) не благоустроен, отсутствует холодная и горячая вода, отопление, канализация, туалет, что свидетельствует о её нуждаемости в проживании в благоустроенном помещении.

Фактически данный вопрос был разрешен апелляционным определением Сургутского городского суда от 27.07.2016, которым установлен порядок пользования квартирой (номер) (адрес), где комната площадью 11, 9 кв.м передана в пользование (ФИО)1

Согласно статей 61 и 209 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не правомочен давать оценку доводам апеллянта в этой части ( в отношении прав ответчика и размере выделенного ей помещения), исходя из преюдициального значения судебного акта, вступившего в законную силу, в котором рассматривался спор между теми же лицами и по тем же вопросам.

Из сообщения в адрес (ФИО)10 от (дата) (номер) ж-2018 следует, что (дата) ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре на основании исполнительного листа ВС (номер) от (дата) о передаче в пользование (ФИО)1 комнаты площадью 11,9 кв.м в (адрес), а также об оставлении мест общего пользования в общем пользовании исполнительное производство (номер)-ИП.

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре вынесено постановление об определении порядка пользования жилым помещением и вручено (ФИО)1

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено требование о предоставлении (ФИО)1 доступа в комнату площадью 11,9 кв.м в (адрес).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) следует, что (дата) в Д/Ч ОП-1 УМВД России по г.Сургуту поступило заявление (ФИО)10, в котором просит привлечь к ответственности (ФИО)3, так как она препятствует решению суда и не дает попасть в свою комнату по адресу: (адрес)(номер).

В соответствии с п.1 ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В силу п. 1 ст.1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, и других значимых для дела обстоятельств.

Доводы апеллянта о том, что на спорную площадь претендует представитель ответчика для личных нужд, не могут быть приняты во внимание, так как никто, кроме самой (ФИО)1 лично, ею пользоваться не вправе, то есть её представитель по доверенности (ФИО)10 не может ни вселиться в комнату, ни вселить в неё других лиц, в силу закона, а обратное апеллянт предполагает ошибочно.

Вопрос о предоставлении в пользование ответчика комнаты, превышающей размер доли в праве собственности на квартиру, о чем указывает апеллянт, судом не обсуждается, ввиду указанной выше необходимости соблюдать требования ст. 61 ГПК РФ, так как в силу 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, решение суда проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)3- без удовлетворении.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Башкова Ю.А

Судья Рудковская О.А. дело № 2-5502/2019(1 инст.)

№ 33-3009/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Ячигиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)3 к (ФИО)5, (ФИО)4 о разделе наследственного имущества, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, определении размера денежной компенсации, встречному иску (ФИО)1 к (ФИО)3, (ФИО)2 о вселении, устранении препятствий в проживании,

по частной жалобе истца- ответчика по встречному иску (ФИО)3 на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 ноября 2019 года, которым возвращена апелляционная жалоба (ФИО)3 на решение Сургутского городского суда от 08 октября 2019 года,

установила:

решением Сургутского городского суда от 08 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением, (ФИО)3 обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе (ФИО)3 просит определение суда отменить. Считает ошибочным вывод суда о пропуске срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку согласно штампу на конверте она была направлена в суд 14.11.2019, а не 15.11.2019, как ошибочно указал суд.

Возражая против доводов частной жалобы, ответчик- истец по встречному иску (ФИО)1 ссылается на то, что решение суда вступило в законную силу, фактическ...

...и оно уже исполняется, а апеллянт не предоставила суду квитанцию о своевременной отправке апелляционной жалобы

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы (ФИО)3 и возражений на неё ответчика- истца по встречному иску (ФИО)1, суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с неверным применением процессуального права.В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд указал, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного законом срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Данный вывод суда является ошибочным, поскольку срок для подачи апелляционной жалобы истекал 14.11.2019, и она была направлена заявителем именно 14.11.2019. Эта дата указана в кассовом чеке и в данных официального сайта Почты России (т.3, л.д.19,21). Довод возражений о не предоставлении суду квитанции об отправке апелляционной жалобы своевременно, не может быть принят во внимание, так как в деле отсутствует конверт с другой датой (на который сослался суд первой инстанции), и, наоборот, в случае сомнения в дате отправки апелляционной жалобы. суд имел возможность проверить её по данным сайта Почты России, поскольку они имеются в свободном доступе.

Таким образом, оснований для возвращения апелляционной жалобы у суда не имелось.

Из материалов дела следует, что копия апелляционной жалобы была вручена ответчикам. В связи с чем, апелляционная жалоба (ФИО)3 может быть принята к производству.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского городского суда от 25 ноября 2019 года отменить.

Апелляционную жалобу истца- ответчика по встречному иску (ФИО)3 на решение Сургутского городского суда от 08 октября 2019 года по гражданскому делу по иску (ФИО)3 к (ФИО)1, (ФИО)2 о разделе наследственного имущества, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, определении размера денежной компенсации, встречному иску (ФИО)1 к (ФИО)3, (ФИО)2 о вселении, устранении препятствий в проживании, принять к производству судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Дело № 6567\2012-12-06

РешениеИменем Российской Федерации

06 декабря 2012 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе:

председательствующего судьи Охрименко А.А.,

при секретаре Трегубовой М.Н.

с участием представителя истца ФИО1 действующей на основании доверенности №, выданной Тимиряевой М.Т. ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>, удостоверенной ФИО2., нотариусом нотариального округа город Сургут, зарегистрированной в реестре за №

ответчиков Собко-Болотовой Ю.А., Бондаренко В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимиряевой М.Т. к Собко - Болотовой Ю.А., Бондаренко В.Н. о взыскании денежных средств, госпошлины,

у с т а н о в и л :

Истец Тимиряева М.Т. обратилась в суд к ответчикам к Собко - Болотовой Ю.А., Бондаренко В.Н. о взыскании денежных средств, госпошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Тимиряевой М.Т. и ответчиками заключен предварительный договор купли-продажи квартиры о намерении заключить в дальнейшем договор купли-продажи квартиры. Согласно п.2.2 Договора покупатель передает продавцу в качестве задатка сумму в размере <данные изъяты>. Деньги переданы согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ответчикам. Ответчики необоснованно уклонились от заключения основанного договора купли-продажи следующим образом. В срок до ДД.ММ.ГГГГ основанной договор купли-продажи не заключили. Просит взыскать с ответчиков Собко-Болотовой Ю.А. и Бондаренко В.Н. в ее пользу сумму задатка по предварительному договору укпли0-продажи от ДД.М...

...М.ГГГГ в двойном размере, т.е. в размере <данные изъяты>. А также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал заявленные требования по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик Собко-Болотова Ю.А. исковые требования не признала. Суду при этом пояснила, что действительно она и Бондаренко В.Н. имели намерение продать квартиру по адресу <адрес>. В качестве покупателя к ним обратилась Тимиряева М.Т. В счет реализации намерения продать квартиру они заключили с Тимиряевой М.Т. предварительный договор купли-продажи. Согласно предварительного договора Тимиряева М.Т. передала ей и Бондаренко В.Н. в качестве задатка <данные изъяты>. Согласно условий договора, основной договор купли-продажи они должны был подписать до ДД.ММ.ГГГГ. Тимиряева М.Т. до ДД.ММ.ГГГГ к ним с инициативой заключения договора купли-продажи квартиры не обращалась. По истечении срока действия предварительного договора - ДД.ММ.ГГГГ они заключили предварительный договор с ФИО3. и ФИО4, которым в последствии продажи квартиру за <данные изъяты>.

Ответчик Бондаренко В.Н. исковые требования не признал. Суду при этом дал пояснения аналогичные пояснениям Собко-Болотовой Ю.А., указав, что намерение продать квартиру у него и Собко-Болотовой имелось, именно Тимиряева М.Т. уклонялась от заключения основного договора купли-продажи квартиры, поскольку не имела денег. По истечении срока предварительного договора они продали квартиру за более низкую цену.

в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Тимиряевой М.Т. с одной стороны и Собко - Болотовой Ю.А., Бондаренко В.Н. с другой стороны заключен предварительный договор купли-продажи.

Согласно п.1.1 договора, предметом договор является намерение сторон в дальнейшем заключить договор купли-продажи квартиры (основанной договор), находящейся по адресу <адрес>

Согласно п.2.1 Договора цена продаваемой квартиры определена по согласию сторон в <данные изъяты>

В силу п.2.2 Договора расчет между стронами должен производситься в следующем порядке. Сумму в размере <данные изъяты> покупатель передает продавцу в качестве задатка. Сумму в размере <данные изъяты> покупатель передает продавцу при подписании основанного договора купли-продажи в качестве аванса.

Срок действия предварительного договора определен п. 6.1 до ДД.ММ.ГГГГ.

Основной договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> между сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ не заключен.

Истица не представила доказательств обращения к ответчикам с инициативной заключения основанного договора - как то путем направления телеграмм с предложением заключить договор, доказательств перечисления денег в качестве аванса в счет договора купли-продажи, направления текста основного договора для подписания ответчиками, извещения ответчиков о необходимости явки в какое-либо определенное место для подписания основного договора.

Проанализировав предварительный договор и нормы материального права, регламентирующие правоотношения в области задатка суд приходит к следующим выводам.

Предметом предварительного договора является намерение сторон в дальнейшем, в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи квартиры.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающейся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Суд полагает, что из этого определения задатка, прописанного законом, следует, что задаток может применяться только для обеспечения исполнения договорных обязательств (то есть задаток подтверждает заключение обеспеченного договора, обеспечивает исполнение вытекающих из него обязательств и при нормальном развитии отношений засчитывается в счет оплаты, причитающейся по обеспеченному договору).

В рамках же внедоговорных обязательств задаток не применим.

Кроме того, платежная функция задатка предполагает, что он может использоваться для обеспечения только тех договорных обязательств, которые являются денежными.

Утрата задатком хотя бы одного из вышеперечисленных качеств лишает его свойства задатка.

Задатком обеспечивается только наличное обязательство, а будущее обязательство задатком обеспечено быть не может.Исходя из этого, следует, что пока не заключен договор, нет и обязательства из договора, в том числе и обязательства по оплате купленного.

Таким образом, по мнению суда, факт отсутствия между сторонами договора купли-продажи квартиры <адрес> исключает возможность признать обоснованным условие предварительного договора купли-продажи продаже недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом Тимиряевой М.Т. с ответчиками Собко-Болотовой и Бондаренко в части его п. 2.2.1 о задатке, а саму переданную денежную сумму - задатком.

Тем более, что самостоятельного значения пункт в договоре для образования соглашения о задатке не имеет, и является частью обязательства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ По вопросу же передачи денежных средств ответчиком выдана расписка.

Следовательно, задаток, переданный до заключения договора, может считаться лишь суммой, переданной без основания, поскольку в данном случае переданная денежная сумма выполняет только платежную функцию, не выполняя других функций задатка, и поэтому может считаться только авансом (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Переданная истцом Тимиряевой М.Т. ответчикам Собко-Болотовой и Бондаренко сумма ДД.ММ.ГГГГ не может являться задатком ввиду отсутствия между сторонами договорных обязательств, связанных с непосредственной куплей-продажей квартиры, указанная сумма денежных средств должна быть взыскана с ответчика как аванс (предварительная оплата) по несостоявшемуся договору.

Суд обязан к установленным в судебном заседании правоотношениям применить норму права, подлежащую применению.

Суд считает, что поскольку возможность возврата суммы предварительной оплаты (аванса) предусмотрена п. 3 ст. 487 ГК РФ, то действие нормы необходимо распространить на правоотношения между сторонами по аналогии.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ 1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч.1 ст. 321 ГК РФ Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Анализируя предварительный договор и расписку в получении денежных средств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания аванса в размере <данные изъяты>

Аванс подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в размере по <данные изъяты> с каждого.

Также, согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Взысканию с ответчиков подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - по <данные изъяты> с каждого.

Представителем истца предъявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Оснований для взыскания указанной суммы суд не усматривает по следующим основаниям.

Исковое заявление составлено не представителем ФИО1 что в судебном заседании установлено.

Представитель истца ФИО2. участвовала в судебном заседании.

Представителем ФИО3 исковые требования не доказаны, представителем не предложено суду применить норму права подлежащую применению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с Собко - Болотовой Ю.А. в пользу Тимиряевой М.Т. в счет возмещения авансового платежа <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Бондаренко В.Н. в пользу Тимиряевой М.Т. в счет возмещения авансового платежа <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Тимиряевой М.Т. к Собко - Болотовой Ю.А., Бондаренко В.Н. о взыскании денежных средств, госпошлины в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись А.А.Охрименко

Копия верна:

Судья А.А.Охрименко

2-5444/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Бадамшиной А.С., с участием истца ФИО2, представителя истца и третьих лиц ФИО18, представителя ответчика ФИО14 К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании с наследника долга наследодателя в регрессном порядке, прекращении права собственности на наследственное имущество, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ просит: Прекратить за ФИО1 право долевой собственности на <адрес> по проспекту Мира в городе Сургуте ХМАО - Югры РФ, признав их общей долевой собственностью, ФИО2, ФИО8, ФИО7; Обязать ФИО2 выплатить в пользу ФИО3 компенсацию ее 1\8 доли в праве долевой собственности на <адрес> по проспекту Мира в городе Сургуте ХМАО-Югры в размере 350 000 рублей; Прекратить за ФИО6 право долевой собственности на <адрес> ХМАО - Югры РФ, признав их общей долевой собственностью, ФИО2, ФИО8, ФИО7; Обязать ФИО2 выплатить в пользу ФИО6 компенсацию ее 1\8 доли в праве долевой собственности на <адрес> ХМАО-Югры в размере 525 000 рублей; Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в порядке регресса оплаченный долг наследодателя перед кредитным учреждением в размере 631539 рублей 20 коп; судебные расходы на составление искового заявления в размере 15 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12 501 рублей, расходы по оплате государственной п...

...ошлины в размере 10 715 рублей 31 копейка; расходы на оплату слуг представителя в размере 35 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг, ФИО5. Наследниками первой очереди явились ФИО2 - супруга, ФИО6 - мать, ФИО7 - сын, ФИО8 - дочь. В период жизни ФИО5 супругами было нажито следующее имущество: 1) квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 2) квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 3) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Кедровый бор» ул. 9 участок №; 4) транспортное средство Mitsubishi Pajero Sport 2,5 гос.рег.знак №; 5) прицеп гос.рег знак № Кроме того, в период жизни наследодателя ДД.ММ.ГГГГ им был заключен кредитный договор № № в ЗАО «Сургутнефтегазбанк» в размере 1 627 500 рублей на 84 месяца. После смерти наследодателя наследниками было принято следующее наследство наследодателя: 1) квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 2) квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 3)земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Кедровый бор» ул. 9 участок №; 4) транспортное средство Mitsubishi Pajero Sport 2,5 гос.рег.знак №; 5) прицеп гос.рег знак №. Доля в наследственном имуществе за ФИО9 определена в размере 5/8 части; Доля в наследственном имуществе за ФИО6 определена в размере 1/8 части; Доля в наследственном имуществе за третьими лицами - ФИО7, ФИО8 составила по 1/8 части на каждого. Истцом была произведена оценка наследственного имущества. Согласно оценке - рыночная стоимость имущества определяется следующим образом: 1) квартира, расположенная по адресу: <адрес> рыночная стоимость составляет 4200 000 рублей, 1/8 доля составляет 525 000 рублей; 2) квартира, расположенная по адресу: <адрес>, рыночная стоимость составляет 2 800 000 рублей, 1/8 доли составляет 350 000 рублей; 3) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Кедровый бор» ул. 9 участок № рыночная стоимость 620 000 рублей, 1/8 доли составляют 77500 рублей; 4) транспортное средство Mitsubishi Pajero Sport 2,5 гос.рег.знак № 86, рыночная стоимость 540 000 рублей, 1/8 доли составляет 67 500 рублей; 5) прицеп гос.рег знак №, рыночная стоимость 16 000 рублей, 1/8 доли составляет 2000 рублей. Сумма наследственного имущества за ФИО6 составляет: (525 000 + 350 000 + 77500 + 67 500 + 2 000 = 1 022 000) 1 022 000 рублей. Согласно справке АО «Сургутнефтегазбанк» по кредитному договору № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена в полном объеме. Сумма погашенной ссудной задолженности с даты смерти, то есть с ДД.ММ.ГГГГ составила 1573765 рублей 73 копейки. Сумма погашенный процентов, оплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 952360 рублей 62 копейки. Сумма оплаченной задолженности по кредиту наследодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2526156 рублей 81 коп, что подтверждается справкой АО «СНГБ» от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 1/4 части оплаченных платежей по кредитному договору. 1/4 часть по кредитному договору наследодателя составляет 631539 рублей 20 коп. (2526156,81/4). Таким образом, с ФИО6 подлежит взысканию в порядке регресса 631539 рублей 20 коп. Указанная сумма денежных средств не превышает суммы всего наследственного имущества ФИО1 В 2016 году, ФИО6 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес>, исковыми требованиями об определении порядка пользования наследственным имуществом. Решением мирового судьи, за ФИО6 была определена 1/2 часть комнаты в <адрес>. 37 по <адрес>. Не согласившись с указанным решением, третье лицо ФИО8 обратилась с апелляционной жалобой в Сургутский ФИО11 об изменении решения мирового судьи. Апелляционным определением судьи ФИО11 было вынесено решение, об определении наследственным имуществом, то есть пользование комнатой расположенной в <адрес>. В декабре 2018 года судебным приставом исполнителем по городу Сургуту, комната была принята по доверенности от ФИО6 ФИО14 Кларой ФИО13, однако ответчица не намерена приезжать в <адрес>, постоянно проживает в Башкортостане. Учитывая, что определением ФИО11, за ФИО6 определен порядок пользования наследственным имуществом в виде комнаты в указанной квартире, считаю, что имею право просить ФИО16 о прекращении права собственности на 1/8 часть в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно оценке 1/8 часть рыночной стоимости объекта оценки составляет 350 000 рублей. Кроме того, учитывая, что ответчик постоянно проживает в Башкортостане, истец имеет право требовать прекращения права собственности объекта оценки - 3 комнатной квартиры по адресу: <адрес> размере 1/8 части наследственного имущества за ответчицей. Согласно оценке 1/8 часть рыночной стоимости объекта оценки составляет 525 000 рублей. Считает, что компенсация, согласно оценке 1/8 части в объектах недвижимости составляет 875 000 рублей (525000+350000). Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, на оценку, на составление искового заявления, на государственную пошлину. За проведение оценки имущества истец заплатила 12501 рублей. За составление искового заявления она заплатила 15 000 рублей За государственную пошлину заплатила 10 715 рублей 31 копейка. Кроме того, не обладая юридическими познаниями, она обратилась к адвокату для представления интересов в суде, за услуги адвоката заплатила 35 000 рублей, которые также полежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО18 исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО14 К.Р. с исковыми требованиями согласилась частично, пояснив суду, что согласна на выплату 1/8 доли выплаченного кредита за наследодателя. В письменных возражениях указывает на то, что в виду преклонного возраста ФИО1, она решила переехать на постоянное место жительства в <адрес>, где проживал ее умерший сын, и у нее остались там родственники и доля от унаследованного после смерти сына имущества, в связи с чем, ФИО1 в виду не достижения добровольного согласия, обратилась в мировой ФИО16 <адрес> с иском к ФИО2 об определении порядка пользования наследованным имуществом. Апелляционным определением ФИО11 (дело №) от ДД.ММ.ГГГГг. определен следующий порядок пользования квартирой № <адрес>: в пользование ФИО1 передана комната площадью 11,9 кв.м. В пользование ФИО2 и лиц, совместно с ней проживающих переданы комнаты площадью 12,6 и 21,2 кв.м. Места общего пользования в квартире оставлены в общем пользовании собственников. Требования ФИО2 находит незаконными, необоснованными. В <адрес> ФИО1 проживает в ветхом доме, в котором нет водоснабжения, отопление печное, все «удобства» находятся на улице, а потому, в силу своего престарелого возраста и состояния здоровья, она переезжает на постоянное место жительства в <адрес>, где апелляционным определением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> ей передана в пользование наиболее соответствующая ее доле комната площадью 11,9 кв.м, с правом пользованию всеми бытовыми удобствами, чего ей так не хватает, где проживают родственники, которые в случае необходимости смогут о ней позаботиться. Она не желает кому-либо передавать свое право пользования этой комнатой даже с учетом выплаты ей за ее долю компенсации, Не состоятельна ссылка истца на ст. 1168 ГК РФ в виду тех обстоятельств, что указанная квартира уже являлась предметом спора, ведь ранее при вынесении определения ФИО16 как раз и учитывал те обстоятельства, что ФИО8 постоянно проживает в однокомнатной <адрес>, а в трехкомнатной <адрес>, где определением ФИО11 ей передана наиболее соответствующая ее доле в пользование комната площадью 11,9 кв.м., проживает истец с сыном - ФИО7, и у них фактически сложился порядок проживания в квартире, ведь именно поэтому ФИО16 и выделил ей комнату наименьшей площадью, где никто не проживает. Кроме того, истец, без ее на то согласия, распорядилась наследованным имуществом - автомобилем «ФИО10», который продала неизвестному лицу, не смотря на то, что в данном имуществе имеется и ее 1/8 доля стоимости. До настоящего времени ей истица не выплатила установленной доли от реализованного имущества, а потому требование истца о взыскании с нее в порядке регресса доли по долгу наследодателя по кредитному договору не обоснованно, и так же не подлежит удовлетворению.

Третьи лица в судебное заседание не явились, их представитель ФИО18 исковые требования поддержала.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов наследственного № дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5.

Наследниками первой очереди явились ФИО2 - супруга, ФИО6 - мать, ФИО7 - сын, ФИО8 - дочь.

В период жизни ФИО5 супругами было нажито следующее имущество:

1) квартира, расположенная по адресу: <адрес>,

2) квартира, расположенная по адресу: <адрес>,

3) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

4) транспортное средство Mitsubishi Pajero Sport 2,5 гос.рег.знак №

5) прицеп гос.рег знак №

После смерти наследодателя наследниками было принято следующее наследство наследодателя:

1) квартира, расположенная по адресу: <адрес>,

2) квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 3) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

4) транспортное средство Mitsubishi Pajero Sport 2,5 гос.рег.знак №

5) прицеп гос.рег знак №

Доля в наследственном имуществе за ФИО9 определена в размере 5/8 части; Доля в наследственном имуществе за ФИО6 определена в размере 1/8 части; Доля в наследственном имуществе за третьими лицами - ФИО7, ФИО8 составила по 1/8 части на каждого.

Кроме того, в период жизни наследодателя ДД.ММ.ГГГГ им был заключен кредитный договор № № в ЗАО «Сургутнефтегазбанк» в размере 1 627 500 рублей на 84 месяца.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно справке АО «Сургутнефтегазбанк» по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена истцом в полном объеме.

Сумма оплаченной задолженности по кредиту наследодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2526156 рублей 81 коп, что подтверждается справкой АО «СНГБ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что указанную сумму оплатила истец, ответчик не оспаривает.

В соответствии с п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Согласно п. 2 настоящей статьи, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию не 1/4 части оплаченных платежей по кредитному договору, а 1/8 часть, т.е. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, что не должно превышать 1/8 доли, которая по кредитному договору наследодателя составляет 315 769,60 руб. (2526156,81/8).

Таким образом, с ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса суммы 315 769,60 руб. Размер же стоимости принятого наследственного имущества ответчиком явно превышает размер долга.

Кроме того, как утверждает истец, учитывая, что ответчик постоянно проживает в Башкортостане, ФИО2 имеет право требовать прекращения права собственности объекта оценки - 3 комнатной квартиры по адресу: <адрес>, в размере 1/8 части наследственного имущества за ответчицей.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

На основании ст. 1168 ГК РК наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственностью на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Однако, решением мирового судьи судебного участка № 7 ГОЗ Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 была определена в пользование половина комнаты площадью 21,1 кв.м в <адрес>, а также места общего пользования.

Не согласившись с указанным решением, третье лицо ФИО8 обратилась с апелляционной жалобой в Сургутский городской суд ХМАО-Югры об изменении решения мирового судьи.

Апелляционным определением судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ определено в пользование ФИО6 комнаты площадью 11,9 кв.м, расположенной в <адрес>.

Судебное решение является действующим, данный порядок пользования квартирой до настоящего времени не изменялся, и он фактически сложился независимо от того, проживает ли в ней ответчик.

Более того, в материалы дела представлен акт приема передачи взыскателю имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказалась передавать ключи представителю ФИО1 - ФИО14 К.Р., что свидетельствует о препятствии истца в пользовании ответчику выделенной комнатой.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом сложившегося порядка пользования комнатой в <адрес>, а также намерением проживать в ней ФИО1, ФИО16 считает исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком усматриваются конфликтные отношения, а с учетом небольшой площади квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляющей 44,9 кв.м, в отличие от <адрес>, где общая площадь составляет 76,9 кв.м., а также с учетом небольшой доли в праве собственности ответчика в указанной квартире (1/8 доли), суд полагает невозможным в дальнейшем определение порядка пользования для комфортного проживания всех сособственников квартиры.

Согласно представленному истцом Отчету № 1017.1 ООО Капитал Групп» об оценке рыночной стоимости квартиры, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> стоимость составляет 2 800 000 рублей, а стоимость 1/8 доли составляет 350 000 рублей.

Иного размера стоимости спорного имущества ответчиком не представлено, о назначении оценочной экспертизы не завалялось, в связи с чем, суд считает необходимым принять данный Отчет в качестве доказательства стоимости спорного имущества.

Как разъяснено в пп. 1 п. 52, п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

В рассматриваемом случает истец имеет преимущественное право перед остальными наследниками на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, расположенное по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить за ФИО1 право долевой собственности (1/8 доли) на <адрес>, и обязать ФИО2 выплатить в пользу ФИО3 компенсацию ее 1/8 доли в праве долевой собственности на квартиру в размере 350 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Цена иска по требованиям имущественного характера составляет 631539,20 руб. Госпошлина, исходя из цены иска, составляет 9515,39 руб.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены частично на ~ 50%, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4757,69 руб., и по двум требованиям неимущественного характера о понуждении к выплате компенсации и прекращении права собственности на квартиру в размере 300 руб. за каждое требование, а всего: 5357,69 руб.

К понесенным истцом издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ признаются расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми.

Суд считает подлежащим взысканию расходы на независимую оценку (Отчету № 1017.1 ООО Капитал Групп») в размере 2500 рублей.

Расходы на услуги по оценке другого имущества не подлежат взысканию, поскольку иные имеющиеся в деле отчеты не были приняты судом качестве каких-либо доказательств.

В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела судом истец участвовал лично и с представителем, действующим по единой нотариальной доверенности, а стоимость услуг по составлению искового заявления составила 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что исковые требования имущественного характера удовлетворены на 50%, то расходы на юридические услуги по составлению искового заявления подлежат взысканию в половинном размере - 7500 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Стороной истца не представлено доказательств оплаты услуг представителя в заявленном размере 35000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Прекратить за ФИО1 право долевой собственности (1/8 доли) на <адрес> по проспекту Мира в городе Сургуте ХМАО-Югры, признав право общей долевой собственностью на квартиру ФИО2 (6/8 доли), ФИО8 (1/8 доли), ФИО7 (1/8 доли).

Обязать ФИО2 выплатить в пользу ФИО3 компенсацию ее 1/8 доли в праве долевой собственности на <адрес> <адрес> в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в порядке регресса оплаченный долг наследодателя перед кредитным учреждением в размере 315 769 рублей 60 копеек, судебные расходы на составление искового заявления в размере 7500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5357 рублей 69 копеек, а всего 331 127 (триста тридцать одна тысяча сто двадцать семь) рублей 29 (двадцать девять) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 15.10.2018г.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________

Судья (ФИО)4 Дело (номер)

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тимиряевой Айгалчи Шахлисламовны на определение Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Тимиряевой Айгалче Шайхлисламовны в пользу Тимиряевой Маргариты Тимираевны расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Тимиряева М.Т. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по делу, в сумме 17500,0 рублей.

Требования мотивированы тем, что в производстве Сургутского городского суда находилось дело по иску заявителя к Тимиряевой А.Ш. о взыскании долга, прекращении права собственности и выплате компенсации. В соответствии с судебным решением от (дата), исковые требования заявителя были удовлетворены частично. В рамках гражданского дела истец понесла расходы по оплате услуг представителя.

Заявление рассмотрено в отсутствие ответчика, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании заявитель (истец по делу) заявленные требования поддержала, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против ...

...удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Тимиряева А.Ш., просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обосновании доводов жалобы указала, что при вынесении решения суда (дата), Тимирязевой М.Т. не было предоставлено доказательств несения судебных расходов на сумму 35 000,0 рублей. Ссылается на подложность квитанции, свидетельствующей о судебных расходах истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Специфика правил ч.1 ст. 98 ГПК РФ состоит в том, что они обязывают суд присуждать стороне, в пользу которой принято решение, все понесенные судебные расходы, причем именно за счет другой стороны.

Требования норм ст.94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует и установлено судом, что расходы Тимиряевой М.Т. по оплате услуг представителя, за участие в деле, составили 35000,0 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата).

Учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований Тимиряевой М.И., в том числе с учетом степени участия представителя, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно, исходя из указанных конкретных обстоятельства дела, признал заявленные истцом расходы чрезмерными и правильно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,0 рублей.

Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела.

Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. Нарушений судом норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Тимиряевой Айгалчи Шахлисламовны – без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.

Дело №2-431/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2016 года с.Старобалтачево

Балтачевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

с участием ответчика Зайнутдинова Б.Ш.,

при секретаре Хакимовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А. к Т.М., З.Б. о признании договора купли-продажи ничтожным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Т.А. обратилась в суд с иском к Т.М., З.Б. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения магазина «Натали», расположенного по адресу: РБ, <адрес>, д.Магашлы-Алмантаево, <адрес> ничтожным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебное заседание, назначенное на 23.06.2016, истица Т.А., ее представитель С.К. надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, не явились.

В судебное заседание, отложенное на 01.07.2016, истица и ее представитель С.К. не явились по вторичному вызову, хотя надлежащим образом извещены о дне и времени судебного заседания, что подтверждается телеграммой, смс-извещением. Каких-либо ходатайств со стороны истицы не поступило.

Ответчица Т.М., третьи лица Т.И., Т.И., представитель Управления Росреестра по РБ надлежащим образом извещены о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с требованиями абз. 8 ст.222 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичн...

...ому вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании ответчик З.Б. не требовал рассмотрения дела по существу, не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с неявкой истицы по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Т.А. к Т.М., З.Б. о признании договора купли-продажи ничтожным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истице Т.А. положения частей 2 и 3 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О 8 июля 2013 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.

при секретаре Мясниковой О.Р.

с участием представителя ответчика Семеновой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимиряевой М. Т. к ООО "Рессо" о защите прав потребителей, расторжении договора возмездного оказания услуг, возврате уплаченной по договору возмездного оказания услуг денежной суммы, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, на решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тимиряевой М. Т. и ООО "Рессо", в остальной части исковых требований Тимиряевой М. Т. отказать, по апелляционной жалобе истца,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Рессо" о защите прав потребителей, расторжении договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тимиряевой М.Т. и ООО "Рессо", возврате уплаченной по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг № (далее - Договор), по которому ответчик обязуется оказать следующие услуги: юридические консультации на всех этапах сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, таких как юридическая экспертиза представленных заказчиком документов, формирование пакета документов, необходимого для государственной регистрации перехода права собственности на объект, разработка основного договора купли-продажи объекта, сопровождение государственной регистрации перехода права собственности на объект в срок до полного исполнения договора, а истец, в свою очередь, за оказанные услуги выплачивает ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в следующем порядке: первую часть в сумме <данные изъяты> - в момент подписания договора, а остальные <данные изъяты>. - после сделки купли-продажи квартиры, то есть после подписания основного договора купли-продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила ответчику <данные изъяты>, что п...

...одтверждается чеком. ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически не оказал истцу никаких услуг, не направил уведомление о направлении продавцам телеграммы с датой подписания основного договора, считает такие услуги некачественными, юридически не грамотными, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Иной объект недвижимости истцу не предлагался, в связи с чем истцу причинены убытки в виде оплаты по договору возмездного оказания услуг в размере <данные изъяты>. На требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора и возврате уплаченной по Договору денежной суммы в связи с некачественным оказанием услуг ответчик ответил отказом. Не обладая юридическими знаниями, истец былавынуждена понести расходы в сумме <данные изъяты> на оплату услуг представителя в судебном заседании, что подтверждается приходно-кассовым ордером. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, истцу пришлось обращаться в суд о возвращении задатка, нести судебные расходы в виде оплаты представителю. Данный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца на иске настояли.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала.

Судом постановлено указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ с разрешением иска по существу.

В апелляционной жалобе истец полагает, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неверно истолковал закон.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просит отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в возражении на жалобу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд считает, что мировым судьей при вынесении решения были проверены материалы дела в полном объеме, данным доказательствам дана полная и всесторонняя оценка.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рессо» (Исполнитель) и Тимиряевой М. Т. (Заказчик) был заключен Договор возмездного оказания услуг №.

Пунктом № Договора установлено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по юридическому сопровождению сделки купли-продажи приобретаемого Заказчиком объекта недвижимости по адресу: <адрес> (далее - Объект).

Разделом № Договора определены права и обязанности сторон, в том числе Заказчик взял на себя обязательство оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п. №.), а Исполнитель обязался оказать следующие услуги: юридические консультации Заказчика на всех этапах проведения сделки купли-продажи Объекта; юридическая экспертиза представленных Заказчиком документов на предмет соответствия действующему законодательству РФ и требованиям регистрирующих органов; формирование пакета документов, необходимого для государственной регистрации перехода права собственности на Объект; разработка и согласование основного договора купли-продажи Объекта; сопровождение и получение документов по государственной регистрации права собственности на Объект (п. №

Пунктом № Договора определено, что стоимость услуг Исполнителя составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила по Договору <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком. Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений по оказанию указанных услуг.

В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Соответственно, спорный договор вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, истцом обязательства по договору выполнены.

Однако свои обязательства ответчиком по указанному договору не выполнены.

На основании п.2 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и раздела 3 Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ "О защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ.

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

Согласно ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 28 названного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 31 названного закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных п. 1 ст. 28 настоящего закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Тимиряевой М.Т. и Собко-Болотовой Ю.А., Бондаренко В.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, что сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом рассмотрено дело по иску Тимиряевой М.Т. к Собко-Болотовой Ю.А, Бондаренко В.Н. о взыскании денежных средств, госпошлины. Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по условиям предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи квартиры <адрес> стороны должны были подписать до ДД.ММ.ГГГГ, однако договор заключен не был. Согласно пояснений Собко-Болотовой Ю.А. и Бондаренко В.Н., изложенных в решении Сургутского городского суда, причиной не заключения основного договора купли-продажи явилось то, что истец до ДД.ММ.ГГГГ с инициативой заключения основного договора к ним не обращалась, от заключения основного договора уклонялась, поскольку не имела денег. По истечении срока действия предварительного договора - ДД.ММ.ГГГГ заключили предварительный договор с другими лицами, которым впоследствии продали квартиру.

Истец в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила доказательства обращения к ответчику либо продавцам <адрес> с предложением заключить договор купли-продажи квартиры до истечения срока действия предварительного договора. Также истец не представила суду доказательства не заключения договора купли-продажи Объекта, определенного сторонами Договором №, по вине ответчика либо по вине собственников Объекта.

В силу статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным при той степени заботливости и осмотрительности, какая для него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее обязательство или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Анализируя указанные нормы, применительно к возникшим по указанному договору правоотношениям между сторонами, суд приходит к выводу о том, что для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору ответчик должен был выполнить услуги, указанные в п. 2.2.1 Договора, что не было сделано ввиду позиции истца, на что ответчик не мог повлиять, в связи с чем обязательства по указанному договору ответчиком не были исполнены не по его вине.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии уплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору.

Судом установлено, что ответчиком была проведена работа по сопровождению сделки купли-продажи <адрес>, а именно: юридические консультации, подбор квартиры, осмотр квартиры, подготовка документов для сделки, подготовка предварительного договора купли-продажи квартиры, приглашение сторон для подписания предварительного договора.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик по Договору возмездного оказания услуг, услуги ей не оказал, суд считает не состоятельными. Доказательств того, что оказанные услуги стоят менее уплаченных истцом 30 000 рублей истец суду не представила.

В то же время, согласно представленных ответчиком справок ООО "Монолит" и ООО "Акцент" стоимость услуг, аналогичных оказанным истцом ответчику, в пределах города Сургута составляет около <данные изъяты>.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Доводы представителя истца о том, что ответчик оказал некачественные услуги, доказательствами не подтверждены. Норма закона, на основании которой ответчик был обязан направить сторонам предварительного договора телеграмму с понуждением заключить основной договор купли-продажи, суду не названа. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты>, уплаченных по Договору возмездного оказания услуг, удовлетворению не подлежит.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как судом не установлена вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя услуг.

Пунктом № заключенного сторонами Договора возмездного оказания услуг определено, что расторжение договора возможно по обоюдному соглашению сторон в письменной форме, а также по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Соглашение о расторжении Договора сторонами не заключено.

В силу пункта 1 статья 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Предметом Договора возмездного оказания услуг № является юридическое сопровождение сделки купли-продажи <адрес> (п.№ Судом установлено, что указанная квартира продана иным лицам в ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, и договор подлежит расторжению. Кроме того, ответчик против расторжения договора не возражает.

При таких обстоятельствах, суд. полагает, что исковые требования Тимиряевой М.Т. к ООО "Рессо" о защите прав потребителей, расторжении договора возмездного оказания услуг, возврате уплаченной по договору возмездного оказания услуг денежной суммы, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда не обоснованы и не подлежат удовлетворению, в связи с чем требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тимиряевой М. Т. к ООО "Рессо" о защите прав потребителей, расторжении договора возмездного оказания услуг, возврате уплаченной по договору возмездного оказания услуг денежной суммы, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, на решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тимиряевой М. Т. и ООО "Рессо", в остальной части исковых требований Тимиряевой М.Т. отказать оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: Судья О.Е. Паничев

дело № 2-403-2607/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

при секретаре Курепине А.В.,

представителя ответчика Дробязко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимиряевой А.Ш. к Тимиряквой М.Т., Тимиряевой И.В., Тимиряеву И.В. об определении порядка пользования имуществом,

по апелляционной жалобе Тимиряевой И.В. на решение мирового судьи судебного участка №7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 24 февраля 2016 года, которым постановлено: определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>: Тимиряевой А.Ш. определить в пользование половину жилой комнаты, площадью 21,1 кв.м.; Тимиряевой И.В. определить в пользование половину жилой комнаты, площадью 21,1 кв.м.; места общего пользования: туалет, ванную, коридор, кухню оставить в совместном пользовании участников общей долевой собственности.

УСТАНОВИЛ:

Тимиряева А.Ш. обратилась к мировому судье с иском к Тимиряевой М.Т., об определении порядка пользования наследованным имуществом: трехкомнатной квартирой, общей площадью 76,9 кв.м., расположенной по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, земельным участком с возведенными на нем постройками, расположенным по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, СНТ «Кедровый Бор», улица 9, участок №, транспортным средством марки MITSUBISHI PAJERO SPORT 2,5, прицепом к легковому транспортному средству марки КМЗ - 8284D0, однокомнатной квартирой, общей площадью 44,9 кв.м., расположенной по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, мотивировав свои требования, что истец с ответчиком унаследовали имущество сына истца в качестве наследников первой очереди в порядке ст. 1142 ГК РФ. В настоящее время в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, проживают и состоят на регистрационном учете ответчик и ее дочь Тимиряевой И.В., однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, сдается посторонним лицам за плату, без согласия истца. Так как истец одна проживает в ветхом д...

...оме, в котором нет водоснабжения, отопление печное, все удобства находятся на улице, по состоянию здоровья и в силу своего возраста в таких условиях она проживать не может. В г. Сургуте в съемной квартире проживает дочь истца Сальникова К.Р., которая имеет среднее медицинское и высшее фармацевтическое образование и сможет обеспечить истцу необходимый уход и лечение. В настоящее время между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке пользования указанным имуществом. На основании изложенного, истец просит определить следующий порядок пользования имуществом: в пользование Тимиряевой М.Т. передать трехкомнатную квартиру, общей площадью 76,9 кв.м., расположенную по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, земельный участок с возведенными на нем постройками, расположенный по адресу: ХМАО

Югра, <адрес>, участок №, транспортное средство марки MITSUBISHI PAJERO SPORT 2,5, прицеп к легковому транспортному средству марки КМЗ - №. В пользование истца передать однокомнатную квартиру, общей площадью 44,9 кв.м., расположенную по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>.

Определением мирового судьи от 14.01.2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Тимиряевой И.В., Тимиряеву И.В..

В судебное заседание к мировому судье истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Бикеев И.А. исковые требования уточнил, просил передать в пользование Тимиряевой М.Т., Тимиряева И.В., Тимиряевой И.В. трехкомнатную квартиру, земельный участок с возведенными на нем постройками, транспортное средство марки MITSUBISHI PAJERO SPORT 2,5, прицеп к легковому транспортному средству марки КМЗ - №; а истцу с ответчиком Тимиряевой И.В. передать в совместное пользование однокомнатную квартиру, общей площадью 44,9 кв.м. определив пользование жилой комнатой площадью 21,1 кв.м, пополам, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Сальникова К.Р. мировому судье пояснила, что у истца тяжелое состояние здоровья, а именно высокое артериальное давление. В настоящее время проживает в Республике <адрес>, в ветхом деревянном доме, 1965 года постройки, в силу своего возраста и по состоянию здоровья проживать в таких условиях невозможно, поэтому истец желает переехать в г. Сургут. Между истцом и ответчиком Тимиряевой М.Т. сложились конфликтные отношения, в связи с чем совместное проживание с ней в трехкомнатной квартире может негативно отразится на здоровье истца.

Ответчик Тимиряев И.В. в судебное заседание к мировому судье не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

Ответчик Тимиряева И.В. в судебное заседание к мировому судье не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Тимиряева М.Т. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что проживает в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, совместно со своей матерью и иногда с ними проживает её внук, который болен ДЦП, другие собственники квартиры не проживают. Она не против, чтоб истец переехала к ним в трехкомнатную квартиру, но при условии, что дочь истца Сальникова К.Р. не будет туда приходить, так как между ней и Сальниковой К.Р. конфликтные отношения. Однокомнатную квартиру она совместно со своим умершим} супругом покупали в период брака и в дальнейшем планировали передать в пользование дочери Тимиряевой И.В. Считает, что в указанной квартире должна проживать Тимиряева И.В.

Представитель ответчиков Дробязко М.В. просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование часть общего имущества, соразмерной его доле. В однокомнатной квартире проживает одна Тимиряева И.В., родители указанную квартиру покупали для неё. Квартира является однокомнатной, в связи с чем невозможно удовлетворение заявленных требований.

Мировой судья постановил указанное решение с которым не согласна ответчик Тимиряева И.В. указавшая апелляционной жалобе, что решением суда были нарушены ее права, так как жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> имеет только одну комнату. В однокомнатной квартире совместное проживание невозможно. Кроме того, как указывал в судебном заседании представитель истца, за пожилым человеком необходим уход, который будет осуществлять третий человек. Кроме того, доля в однокомнатной квартире значительно превышает долю в наследственном имуществе истца. Просит Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Тимиряева А.Ш., в лице представителя Сальниковой К.Р. указала, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельны, судом при принятии оспариваемого решения нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется.

Истец и ее представители извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на сентябрь 2016 года, в удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду необоснованности и не подтверждения уважительных причин препятствующих участию в рассмотрении дела.

Ответчики извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика Тимиряевой И.В. в судебном заседании в полном объеме настояла на доводах апелляционной жалобы, просила суд отменить обжалуемый судебный акт, и разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, и материалы гражданского дела, суд считает необходимым решение мирового судьи отменить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела из представленных документов и показаний участников процесса установлено, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат:

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>. При этом истцу и ответчикам Тимиряевой И.В., Тимиряеву И.В. принадлежит по 1/8 доли, ответчику Тимиряевой М.Т. - 5/8 доли. Из технической документации следует, что квартира имеет площадь 76,9 кв.м., состоит из трех комнат площадью 11,9 кв. м., 12,6 кв.м., и 21,2 кв.м. соответственно.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, (Тимиряевой И.В., Тимиряеву И.В. принадлежит по 1/8 доли, ответчику Тимиряевой М.Т. - 5/8 доли). В соответствии с технической документацией квартира однокомнатная, жилая площадь 21,2 кв.м..

Так же истцу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, <адрес> общей площадью 529 кв.м.; транспортное средство марки MITSUBISHI PAJERO SPORT 2,5; прицеп к легковому транспортному средству марки КМЗ - №.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", указывает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение мирового судьи этим требованиям закона не соответствует так как мировым судьей определен порядок пользования однокомнатной квартирой.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Суд апелляционной инстанции находит оспариваемое решение не основанным на законе, так как спорная квартира принадлежит истцу и ответчикам на праве долевой собственности, является однокомнатной, соглашение между собственниками о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, возможность выделения в пользование истцу изолированной части жилого помещения отсутствует.

Кроме того, исходя из индивидуальных признаков имущества заявленного в требованиях, а именно – земельный участок, автомобиль и прицеп, и незначительной доли в праве собственности на последнее у истца, данное имущество по твердому убеждению суда не является надлежащим предметом в споре об определении порядка пользования имуществом, так как выдел части последнего стороне невозможен.

При предъявлении данных требований, по мнению суда истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, так как данные правоотношения законодатель определил в положениях ч. 2 ст. 247 ГК РФ.

При данных обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права

Из указанных истцом обстоятельств следует, что последняя проживает одна в ветхом доме, в котором нет водоснабжения, отопление печное, все удобства находятся на улице, по состоянию здоровья и в силу своего возраста в таких условиях она проживать не может, желает переехать в Сургут, где проживают ее родственники способные осуществлять необходимый за ней уход.

При разрешении данного спора определения порядка пользования имуществом находящимся в долевой собственности следует учесть, установленные обстоятельства, в частности, предметом заявленных требований по настоящему иску является так же трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая принадлежит истцу и ответчикам Тимиряевой И.В. и Тимиряеву И.В. на праве долевой собственности. Квартира имеет площадь 76,9 кв.м., состоит из трех комнат площадью 11,9 кв. м., 12,6 кв.м., и 21,2 кв.м. соответственно.

При разрешении спора об определении порядка пользования трехкомнатной квартирой суд не выходит за рамки заявленных требований, так как последняя составляет предмет настоящего иска.

Из установленных мировым судьей обстоятельств следует, что в трехкомнатной квартире проживают ответчик Тимиряева М.Т. со своей матерью и периодически там проживает ее внук.

В данной квартире как указано выше три комнаты, при этом, комната площадью 11,9 кв.м. свободна.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Суд при разрешении спора находит возможным определить в пользование истца изолированную комнату площадью 11,9 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, которая отвечает критериям возможности проживания в ней истца при устоявшемся порядке пользования, и наиболее соответствует доли истца в праве собственности на жилое помещение.

При принятии нового решения по гражданскому делу с удовлетворением требований истца об определении порядка пользования жилым помещением последнему подлежат возмещению судебные расходы в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. При разрешении данного вопроса, с учетом категории рассматриваемого спора и оказанного представителем объема услуг суд находит возможным взыскать с ответчиков (собственников жилого помещения) в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 24 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Тимиряевой А.Ш. к Тимиряквой М.Т., Тимиряевой И.В., Тимиряеву И.В. об определении порядка пользования имуществом отменить.

Принять по делу новое решение, определить следующий порядок пользования квартирой № <адрес>:

Передать в пользование Тимиряевой А.Ш. комнату площадью 11,9 кв.м.

Передать в пользование Тимиряквой М.Т. и лиц совместно с ней проживающих комнаты 12,6 кв.м. и 21.2 кв.м.

Места общего пользования оставить в общем пользовании собственников.

Взыскать с Тимиряквой М.Т. в пользу Тимиряевой А.Ш. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Тимиряеву И.В. в пользу Тимиряевой А.Ш. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Тимиряевой И.В. в пользу Тимиряевой А.Ш. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тимиряевой А.Ш. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Судья М.В. Кузнецов

2-460/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2018 года с.Старобалтачево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якупова А.Т.,

с участием истца Тимиряевой М.Т.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Тимиряевой М.Т. к Тимиряевой А.Ш. о взыскании с наследника долга наследодателя, прекращении права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Тимиряева М.Т. обратилась в Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан к Тимиряевой А.Ш. о взыскании с наследника долга наследодателя в регрессном порядке, прекращении права собственности на наследственное имущество.

В предварительном судебном заседании установлено, что от представителя ответчика Тимиряевой А.Ш. по доверенности Сальниковой К.Р. (<данные изъяты>) поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Сургутский городской суд ХМАО-Югры в связи с тем, что наследственное имущество находится в <адрес> и ранее дела, связанные с наследством, рассматривались в Сургутском городском суде. Кроме того, свое ходатайство Сальникова К.Р. обосновала тем, что Тимиряевой А.Ш. № года и она не в состоянии участвовать в судебных заседаниях, поэтому выдала ей доверенность на участие в деле.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Сальникова К.Р. дополнительно сообщила, что ее мать – ответчик по делу Тимиряева А.Ш., фактически проживает с ней <адрес>

Истец Тимиряева М.Т. ходатайство представителя Тимиряевой А.Ш. по доверенности Сальниковой К.Р. поддержала и просила удовлетворить, суду пояснила, что иск в Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан подала вынужденно в связи с регистрацией ответчика по месту жительства в <адрес> Республики Башкортос...

...тан, но ей было бы удобнее и выгоднее рассмотреть исковое заявление в Сургутском городском суде, поскольку ее представитель, все заинтересованные лица и свидетели, а также другие собственники имущества, в том числе и наследственного, проживают <адрес>.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст. 26, 27 и 30 этого кодекса.

В то же время, согласно ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу ст. 33 ч. 2 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению по подсудности в Сургутский городской суд ХМАО-Югры для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Тимиряевой М.Т. к Тимиряевой А.Ш. о взыскании с наследника долга наследодателя, прекращении права собственности на наследственное имущество по подсудности в Сургутский городской суд ХМАО-Югры для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд (с.Старобалтачево, ул. Кирова, 3) в течение 15 дней.

Председательствующий: А.Т. Якупов