Тимкачева Диана Анатольевна

Мировой судья Ласков И.А. Дело № 11-10/2024 (11-233/2023)

УИД 18MS0025-01-2022-000577-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А.,

при секретаре Брегадзе М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от <дата>, по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков.

Свои требования мотивировала тем, что определением заместителя прокурора <адрес> УР от <дата> по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении истца, в связи с отсутствие состава административного правонарушения. На указанное определение ответчиком подана жалоба в Октябрьский районный суд <адрес>. В судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО1 принимал участие защитник истца, ФИО2 Определение оставлено судом без изменения, а жалобы ФИО1 – без удовлетворения. Истцом понесены расходы по оплате услуг защитника, принимавшего участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы ответчика, в размере 30 000 руб. На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ФИО3 просила взыскать указанные расходы с ответчика.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Удмуртской Респуб...

Показать ещё

...лики, ФИО8

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор полагал требования обоснованными, подтвержденными имеющимися по делу доказательствами.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от <дата>, требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков, удовлетворены частично, котором суд постановил:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3:

- в счет возмещения убытков 7500 руб. 00 коп.,

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 550 руб. 00 коп.».

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от <дата> в решении суда от <дата> исправлены описки:

«Исправить описки в решении мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков, указав по тексту решения верные данные ответчика – ФИО1, верные данные представителя истца – ФИО2, размер пошлины подлежащей взысканию с ответчика – 400 руб. 00 коп.».

Не согласившись с принятым решением, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Указывает, что суд неправомерно применил к спорным правоотношения Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 г. №36-П, в силу закона физические лица освобождены от возмещения издержек по делам об административных правонарушениях. Никаких противоправных действий в отношении истца ФИО1 не совершала, доказательства такового отсутствуют. Ссылается на позицию, изложенную в п.8 информационного письма ВАС РФ от 31.05.2011 №145, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС21-27471 от 05.05.2022 г. по вопросу взыскания убытков с должностных лиц и госорганов. Суд не дал оценку представленным доказательствам, в том числе лингвистической экспертизе. Прокурором дана неправильная квалификация действий лиц, в отношении которых проводилась проверка по факту оскорбления, им дается неверное понятие объективной стороны административного правонарушения и применяется нормы ст.5.61 КоАП РФ в предыдущей редакции. Оспаривает проверку, проведенную прокуратурой по факту оскорбления и выводы прокурора.

Считает, что истец злоупотребляет правом, реально расходы на представителя понесены небыли, ссылается на необоснованный характер присужденных сумм.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> УР от <дата> гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 возвращено мировому судье судебного участка № <адрес> Республики для совершения процессуальных действий предусмотренных ст.200 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от <дата> в решении суда от <дата> исправлены описки:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер>):

- в счет возмещения убытков 7500 руб. 00 коп.,

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 руб. 00 коп.».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы ответчик по делу – Тимкачева Д.А. не явилась, извещалась надлежащим образом, что подтверждается конвертом, возвратившимся с отметкой «Истек срок хранения», о причинах явки не сообщала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, истец по делу – ФИО3 не явилась, извещалась надлежащим образом, что подтверждается конвертом, возвратившимся с отметкой «Истек срок хранения», о причинах явки не сообщала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, третье лицо – ФИО8 не явилась, извещалась надлежащим образом, что подтверждается конвертом, возвратившимся с отметкой «Истек срок хранения», о причинах явки не сообщала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель третьего лица – Прокуратуры УР, Шамситова Т.А., пояснила, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, просила отказать в удовлетворении, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от <дата> оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 <дата> обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением, в котором просила привлечь к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ ФИО3

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 <дата> заместителем прокурора <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 события административного правонарушения.

На указанное определение ответчиком ФИО1 в Октябрьский районный суд <адрес> подана жалоба.

<дата> между ФИО3 и адвокатом ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является представление интересов ФИО3 в судебных заседаниях Октябрьского районного суда <адрес> по жалобе ФИО1 на определение заместителя прокурора <адрес> от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 1.2 договора).

Согласно указанного договора установлено, что гонорар исполнителя (ФИО2) составляет 30 000 руб. (пункт 3.1 договора)..

<дата> адвокатским кабинетом ФИО2 истцу ФИО3 выдана квитанция <номер>, в соответствии с которой от нее принята денежная сумма в размере 30 000 руб. в качестве оплаты стоимости договора от <дата>.

По рассмотрению жалобы ФИО1 на определение от <дата> проведено одно судебное заседание – <дата>, в котором принимал участие защитник ФИО3 – адвокат ФИО2

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а определение заместителем прокурора <адрес> от <дата> – без изменения, в связи с отсутствием каких-либо нарушений со стороны прокурора, принявшего обжалуемое определение. Факт участия ФИО2 в судебном заседании в интересах ФИО3 отражен в указанном решении судьи.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствовался тем, что нормами КоАП РФ расходы участников производства по делам об административном правонарушениях на оплату услуг защитника, представителя не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, вопрос об их распределении не урегулирован, при этом такие расходы, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный.

Правовая позиция сформулированная в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> <номер>-П говорит о том, что отсутствие нормы о возмещении затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в качестве убытков.

Возмещение имущественного вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> <номер>-О).

Согласно статье 12 ГК Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что Тимкачева Д.А. ссылаясь на п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ей убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Мировым судом верно установлено, что целью обращения ответчика Тимкачевой Д.А. в прокуратуру Октябрьского района г. Ижевска УР являлось решение вопроса о привлечении истца Кожевниковой О.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Кожевникова О.Г. реализовала предоставленное ей законом право пользоваться юридической помощью защитника в рамках производства по делу об административном правонарушении. Понесённые в связи с этим расходы на оплату его услуг являются для нее убытками и находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Тимкачевой Д.А. по обжалованию определения прокурора от 13.08.2021 г., которое послужило основанием к возбуждению судебных разбирательств.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции, руководствуясь по аналогии права ст.100 ГПК РФ воспользовался правом на уменьшение взыскиваемой в возмещение судебных расходов суммы, и снизил ее до 7 500 рублей, учитывая требования разумности, объем оказанных защитником услуг, категорию, сложность и продолжительность рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на злоупотребление истцом Кожевниковой О.Г. своими правами в материалах дела не имеется, а поэтому данные доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает не обоснованными.

Исследованный мировым судом договор об оказании юридических услуг с квитанцией о приеме денежных средств, в совокупности с исследованными судом материалами дела подтверждают факт несения истцом расходов по оплате услуг адвоката Валиева З.Г., доказательств, опровергающих несение расходом Кожевниковой О.Г., стороной ответчика не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в апелляционном порядке.

Разрешая спор, мировой судья, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; мировым судьей верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей также не допущено.

Однако судом первой инстанции государственная пошлина взыскана с нарушением норм материального права и процессуального права.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика понесённых расходов по оплате услуг защитника, в размере 30 000 руб., госпошлины в размере 1100 руб.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены судом первой инстанции частично, на сумму 7500 руб., а также взыскана госпошлина в размере 400 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1100 рублей, в связи с чем на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца подлежала государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 275 руб. (30 000 / 7 500 * 100 = 25 %; 1100 руб. * 25 % = 275 руб.)

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права при разрешении требований о взыскании судебных расходов являются основанием для изменения решения суда в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327 –330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от <дата>, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков изменить в части взыскании государственной пошлины, взыскав с ФИО1 (паспорт <номер>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 275 рублей.

В остальной части данное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.А. Иванов

Свернуть

УИД 18RS0003-01-2022-000790-29

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10022/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

16 мая 2023 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Трух Е.В., Ившиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимкачевой Дианы Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-2350/2021 по иску Широких Ирины Валерьевны к Тимкачевой Диане Анатольевне о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., выслушав пояснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Широких И.В. обратилась в суд с иском к Тимкачевой Д.А. о взыскании убытков, мотивируя свои требования следующим.

Определением заместителя прокурора Октябрьского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика отказано в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> в отношении истца. На указанное определение ответчиком подана жалоба в суд. В судебном заседании по рассмотрению жалобы Тимкачевой Д.А. принимал участие защитник истца. Кроме того, определением заместителя прокурора Октябрьского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по <данные изъяты> в отношении истца. На указанное определение ответчиком подана жалоба в суд. В судебном заседании по рассмотре...

Показать ещё

...нию жалобы Тимкачевой Д.А. также принимал участие защитник истца. Оба определения оставлены судом без изменения, а жалобы Тимкачевой Д.А. – без удовлетворения. Истцом понесены расходы по оплате услуг защитника, принимавшего участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб ответчика, в размере 60 000 руб. На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просил взыскать указанные расходы с ответчика.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Удмуртской Республики, ФИО8

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 декабря 2022 года, исковые требования Широких И.В. удовлетворить частично, с Тимкачевой Д.А. взысканы в пользу Широких И.В. убытки в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда и апелляционное определение отменить, как незаконные.

Истец и ответчик, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2021 года Тимкачева Д.А. обратилась в прокуратуру Октябрьского района г. Ижевска с заявлением, в котором просила привлечь к административной ответственности по <данные изъяты> Широких И.В.

По результатам рассмотрения заявления Тимкачевой Д.А. 14 июля 2021 года заместителем прокурора Октябрьского района г. Ижевска вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по <данные изъяты> в связи с отсутствием в действиях Широких И.В. события административного правонарушения.

4 августа 2021 года на указанное определение ответчиком Тимкачевой Д.А. в Октябрьский районный суд г. Ижевска подана жалоба.

25 августа 2021 года между Широких И.В. и адвокатом Валиевым З.Г. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является представление интересов Широких И.В. в судебных заседаниях Октябрьского районного суда г. Ижевска по жалобе Тимкачевой Д.А. на определение заместителя прокурора Октябрьского района г. Ижевска от 14 июля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что гонорар исполнителя (Валиева З.Г.) составляет 30 000 руб., получение которого подтверждается квитанцией №.

По рассмотрению жалобы Тимкачевой Д.А. на определение от 14 июля 2021 года проведено одно судебное заседание (30 августа 2021 года), в котором принимал участие защитник Широких И.В. – адвокат Валиев З.Г.

Вступившим в законную силу решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 августа 2021 года жалоба Тимкачевой Д.А. оставлена без удовлетворения, а определение от 14 июля 2021 года – без изменения, в связи с отсутствием каких-либо нарушений со стороны прокурора, принявшего обжалуемое определение и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, 22 июля 2021 года Тимкачева Д.А. обратилась в прокуратуру Октябрьского района г. Ижевска с заявлением, в котором помимо прочего просила привлечь к административной ответственности по <данные изъяты> Широких И.В.

По результатам рассмотрения заявления Тимкачевой Д.А. 13 августа 2021 года заместителем прокурора Октябрьского района г. Ижевска вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по <данные изъяты> в связи с отсутствием в действиях Широких И.В. состава административного правонарушения.

20 августа 2021 года на указанное определение ответчиком Тимкачевой Д.А. в Октябрьский районный суд г. Ижевска подана жалоба.

12 ноября 2021 года между Широких И.В. и адвокатом Валиевым З.Г. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого представление интересов Широких И.В. в судебных заседаниях Октябрьского районного суда г. Ижевска по жалобе Тимкачевой Д.А. на определение заместителя прокурора Октябрьского района г. Ижевска от 13 августа 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что гонорар исполнителя (Валиева З.Г.) составляет 30 000 руб., получение которого подтверждается квитанцией №.

До рассмотрения жалобы Тимкачевой Д.А. по существу Валиев З.Г., действуя в интересах Широких И.В., ознакомился с материалами дела №, участвовал в одном судебном заседании (23 ноября 2021 года).

Вступившим в законную силу решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23 ноября 2021 года жалоба Тимкачевой Д.А. оставлена без удовлетворения, а определение от 13 августа 2021 года – без изменения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 №36-П, определениях от 20 февраля 2002 г №22-О, от 4 июня 2009 г. №1005-О-О, от 17 июля 2007 №382-О-О, положениями ст.ст. 25.1, 25.5, 24.7, 28.1, 30.1, 30.6 КоАП РФ, ст.ст.12,15,1064 Гражданского кодекса РФ, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что Широких И.В. реализовала предоставленное ей законом право пользоваться юридической помощью защитника в рамках производства по делу об административном правонарушении. Понесённые в связи с этим расходы на оплату его услуг являются для нее убытками и находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Тимкачевой Д.А. по обжалованию определений прокурора от 14 июля 2021 года и от 13 августа 2021 года.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Широких И.В. имеет право на возмещение расходов на оплату представителя, поскольку она была привлечена Тимкачевой Д.А. к участию в двух процессах по обжалованию определений вынесенных прокуратурой Октябрьского района г. Ижевска.

Инициатором данных судебных разбирательств была ответчица Тимкачева Д.А., которая просила отменить данные постановления и привлечь истицу к административной ответственности.

Следовательно, у истицы Широких И.В., привлеченной к участию в деле, возникло право на защиту, которое она реализовала, воспользовавшись на платной основе услугами представителя.

Нормами КоАП РФ вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей при таких обстоятельствах специально не урегулирован. Однако, отсутствие специальной нормы права не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Правовая позиция, сформулированная в Постановлении Конституционного да РФ от 21 января 2019 № 6-П говорит о том, что отсутствие нормы о возмещении трат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в качестве убытков.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, суд первой инстанции, руководствуясь по аналогии права ст.100 ГПК РФ воспользовался правом на уменьшение суммы судебных расходов и снизил ее до 15000 руб., учитывая требования разумности, объема оказанных защитником услуг, категорию, сложность и продолжительность рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы должны быть возложены на соответствующий бюджет в порядке ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, аналогичны доводам апелляционной жалобы, им дана соответствующая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Так, диспозиция данных норм устанавливает ответственность за действия государственных органов и должностных лиц при реализации ими распорядительных, административных функций.

Однако, по обстоятельствам данного спора усматривается, что Широких И.В. к административной ответственности по заявлениям Тимкачевой Д.А. не привлекалась, никаких незаконных действий в отношении нее административными органами и должностными лицами не производилось, какие либо меры административной репрессии в отношении истицы не применялись.

Таким образом, каких - либо оснований относить судебные издержки Широких И.В. на государственный, либо муниципальный бюджет не имеется.

В судебных заседаниях, имевших место 30 августа 2021 года и 23 ноября 2021 кода, Широких И.В. защищалась именно от притязаний Тимкачевой Д.А., а не административных органов и потому районный суд именно на нее правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба.

Довод кассационной жалобы о наличии доказательств, подтверждающих обоснованность обращения в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении административного дела, являются несостоятельными, поскольку в удовлетворении поданных Тимкачевой Д.А. жалоб, судебными решениями было отказано.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимкачевой Дианы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи Е.В. Трух

Т.В.Ившина

Свернуть

УИД 18RS0003-01-2022-000790-29

Дело № 2-2350/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2022 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Салова А.А.,

при секретаре Галкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШИВ к ТДА о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ШИВ (далее по тексту также истец) обратилась в суд с иском к ТДА о взыскании убытков, мотивируя свои требования следующим.

Определением заместителя прокурора Октябрьского района г. Ижевска от <дата> по заявлению ответчика отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении истца. На указанное определение ответчиком подана жалоба в суд. В судебном заседании по рассмотрению жалобы ТДА принимал участие защитник истца. Кроме того, определением заместителя прокурора Октябрьского района г. Ижевска от <дата> по заявлению ответчика отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении истца. На указанное определение ответчиком подана жалоба в суд. В судебном заседании по рассмотрению жалобы ТДА также принимал участие защитник истца. Оба определения оставлены судом без изменения, а жалобы ТДА – без удовлетворения. Истцом понесены расходы по оплате услуг защитника, принимавшего участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб ответчика, в размере 60 000 руб. На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просил взыскать указанные расходы с ответчика.

До рассмотрения дела по существу представитель истца ВЗГ уточнил предмет за...

Показать ещё

...явленных требований, указав, что взыскиваемая сумма является убытками истца.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Удмуртской Республики, КОГ

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо КОГ не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Ответчиком ТДА представлены письменные возражения на иск, согласно которым ШИВ не являлась участником судебного разбирательства по оспариваю определений прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку дело не было возбуждено. При рассмотрении жалобы на определение от <дата> ВЗГ участия не принимал, а по рассмотрению жалобы на определение от <дата> участвовал в одном судебном заседании. Кроме того, ВЗГ является юристом ТСЖ «Холмогорова, 59», председателем которого является ШИВ С учетом изложенного размер заявленных убытков полагала неразумным, завышенным. Представленные истцом квитанции об оплате услуг защитника не подтверждают получение адвокатом денежных средств, поскольку иными доказательствами не подтверждены. Противоправность в поведении ответчика отсутствует, поскольку ответчик воспользовалась представленным ей законом правом обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Понесенные истцом расходы являются не убытками, а по смыслу ст. 100 ГПК РФ судебными расходами, взыскание которых указывает на злоупотребление правом со стороны истца, в действиях которого имелись признаки административного правонарушении; в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано по мотиву истечения срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного ответчик просила суд отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца ВЗГ, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства изложенные в нем. Дополнительно суду пояснил, что размер заявленных расходов носит разумный характер, в связи с чем уменьшению не подлежит.

В судебном заседании представитель прокуратуры Удмуртской Республики ШТА, действующая на основании доверенности, полагала иск подлежащим удовлетворению частично, в связи с тем, что расходы истца на оплату услуг защитника завышены.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

<дата> ТДА обратилась в прокуратуру Октябрьского района г. Ижевска с заявлением, в котором просила привлечь к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ ШИВ

По результатам рассмотрения заявления ТДА <дата> заместителем прокурора Октябрьского района г. Ижевска вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ШИВ события административного правонарушения.

<дата> на указанное определение ответчиком ТДА в Октябрьский районный суд г. Ижевска подана жалоба.

<дата> между ШИВ и адвокатом ВЗГ заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого представление интересов ШИВ в судебных заседаниях Октябрьского районного суда г. Ижевска по жалобе ТДА на определение заместителя прокурора Октябрьского района г. Ижевска от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что гонорар исполнителя (ВЗГ) составляет 30 000 руб.

<дата> адвокатским кабинетом ВЗГ истцу ШИВ выдана квитанция <номер>, в соответствии с которой от нее принята денежная сумма в размере 30 000 руб. в качестве оплаты стоимости договора от <дата>.

В этот же день истцом ШИВ на имя ВЗГ выдана нотариальная доверенность серии <номер> с правом представления ее интересов в деле об административном правонарушении.

По рассмотрению жалобы ТДА на определение от <дата> проведено одно судебное заседание (<дата>), в котором принимал участие защитник ШИВ – адвокат ВЗГ

Вступившим в законную силу решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> жалоба ТДА оставлена без удовлетворения, а определение от <дата> – без изменения, в связи с отсутствием каких-либо нарушений со стороны прокурора, принявшего обжалуемое определение и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Факт участия ВЗГ в судебном заседании в интересах ШИВ отражен в указанном решении судьи.

Кроме того, <дата> ТДА обратилась в прокуратуру Октябрьского района г. Ижевска с заявлением, в котором помимо прочего просила привлечь к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ ШИВ

По результатам рассмотрения заявления ТДА <дата> заместителем прокурора Октябрьского района г. Ижевска вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ШИВ состава административного правонарушения.

<дата> на указанное определение ответчиком ТДА в Октябрьский районный суд г. Ижевска подана жалоба.

<дата> между ШИВ и адвокатом ВЗГ заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого представление интересов ШИВ в судебных заседаниях Октябрьского районного суда г. Ижевска по жалобе ТДА на определение заместителя прокурора Октябрьского района г. Ижевска от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что гонорар исполнителя (ВЗГ) составляет 30 000 руб.

<дата> адвокатским кабинетом ВЗГ истцу ШИВ выдана квитанция <номер>, в соответствии с которой от нее принята денежная сумма в размере 30 000 руб. в качестве оплаты стоимости договора от <дата>.

До рассмотрения жалобы ТДА по существу ВЗГ, действуя в интересах ШИВ, ознакомился с материалами дела <номер>, о чем в деле имеется соответствующее заявление с отметкой об ознакомлении с материалами дела.

По рассмотрению жалобы ТДА на определение от <дата> проведено одно судебное заседание (<дата>), в котором принимал участие защитник ШИВ – адвокат ВЗГ

Вступившим в законную силу решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> жалоба ТДА оставлена без удовлетворения, а определение от <дата> – без изменения, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Факт участия ВЗГ в судебном заседании в интересах ШИВ отражен в указанном решении судьи.

Данные обстоятельства установлены исследованными в суде доказательствами, сторонами по делу не оспариваются.

Исковое заявление ШИВ о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Таким образом, нормами КоАП РФ расходы участников производства по делам об административном правонарушениях на оплату услуг защитника, представителя не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, вопрос об их распределении не урегулирован, при этом такие расходы, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный.

Таким образом, возмещение имущественного вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от <дата> N 22-О, от <дата> N 1005-О-О и др.).

Согласно статье 12 ГК Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Заявляя исковые требования истец, ссылаясь на нормы ст. 15, 1064 ГК РФ, указала, что понесенные им расходы на оплату услуг защитника являются для него убытками.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ЛРА и ШРН" разъяснил, что право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Вместе с тем из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, которые определяются федеральными законами с учетом особенностей отдельных категорий дел. Соответственно, на федеральном законодателе лежит обязанность по созданию полноценного законодательного механизма реализации права на судебную защиту. Отсутствие такого механизма влекло бы умаление этого права, поскольку связано с его непропорциональным ограничением, снижением его конституционных гарантий, т.е. нарушало бы статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3) (постановления от <дата> N 5-П, от <дата> N 34-П, от <дата> N 8-П, от <дата> N 6-П и др.).

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применительно к возмещению такого рода расходов следующие правовые позиции.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от <дата> N 1349-О-О, от <дата> N 461-О, от <дата> N 807-О, от <дата> N 1469-О, от <дата> N 1347-О, от <дата> N 1646-О, от <дата> N 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от <дата> N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от <дата> N 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Как установлено в судебном заседании, целью обоих обращений ответчика ТДА в прокуратуру Октябрьского района г. Ижевска являлось решение вопроса о привлечении истца ШИВ к административной ответственности.

Определениями прокурора в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ШИВ отказано по мотиву отсутствия состава административного правонарушения в одном случае и отсутствия события административного правонарушения в другом случае.

Указанные определения обжалованы ТДА, что послужило основанием для возбуждения судебного разбирательства в Октябрьском районном суде г. Ижевска с обязательным извещением об этом истца ШИВ и наделением ее правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ как лица, в отношении прав которого решается вопрос, в том числе о возможности возбуждения дела об административном правонарушении.

Приходя к такому выводу и одновременно отклоняя доводы ответчика о том, что участие ШИВ и как следствие ее защитника в судебных заседаниях по жалобам на определения прокурора не являлось обязательным, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы, протеста лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы, протеста в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, протеста.

При таких обстоятельствах, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого в том числе решается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

Изложенное указывает на то, что с момента возбуждения в суде производства по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, лицо, в отношении которого решается такой вопрос, приобретает определенный правовой статус, который подразумевает наделение его правами, установленными ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе правом пользоваться юридической помощью защитника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что прибегнув к услугам адвоката ШИВ реализовала предоставленное ей законом право пользоваться юридической помощью защитника в рамках производства по делу об административном правонарушении, а понесённые в связи с этим расходы на оплату его услуг – убытки являются для нее вынужденными и находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ТДА по обжалованию определений прокурора от <дата> и от <дата> послужившими основанием к возбуждению судебных разбирательств.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от <дата> N 36-П возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В судебном заседании установлено, что вступившими в законную силу решениями судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> и от <дата> в удовлетворении жалоб ТДА отказано, а дело об административном правонарушении в отношении ШИВ не возбуждено.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на злоупотребление истцом ШИВ своими правами в рассматриваемом случае не установлено.

Представленные в судебное заседание договоры об оказании юридических услуг с квитанциями о приеме денежных средств, в совокупности с исследованными судом материалами дел <номер> и <номер> подтверждают факт несения истцом расходов по оплате услуг адвоката ВЗГ; доказательств, опровергающих изложенное, стороной ответчика не предоставлено.

Исходя из тех выводов, к которым пришел суд, разрешая настоящее гражданское дело, сама по себе реализация ТДА права на обжалование определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не может повлечь ее освобождение от риска несения расходов второй стороны судебного разбирательства, в случае оставления жалоб без удовлетворения.

С учетом изложенного суд находит исковые требования ШИВ к ТДА подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования подлежат удовлетворению не в полном объеме в силу следующего.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд с учетом характера понесенных истцом убытков и отсутствия правовых актов непосредственно, регулирующих возникшие между сторонами спора правоотношения, считает возможным, учитывая положения ст. 11 ГПК РФ, применить по аналогии положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от <дата> <номер>-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ПВВ, ПЮС и ШНЮ на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» и от <дата> <номер>-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ШАО его конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из представленных суду доказательств следует, что в связи с рассмотрением жалобы Тимкачёвой Д.А. на определение от <дата> (дело <номер>) истцу ШИВ защитником оказаны услуги по ознакомлению с материалами дела и по представлению ее интересов в одном судебном заседании, а в связи с рассмотрением жалобы на определение от <дата> (дело <номер>) – по представлению ее интересов в одном судебном заседании, в связи с чем истцом защитнику выплачена денежная сумма в размере 60 000 руб. (по 30 000 руб. за каждое дело), что подтверждается Договорами на оказание юридических услуг от <дата> и от <дата>, квитанциями к ним.

Принимая во внимание категорию и сложность дел, объем оказанных защитником услуг, продолжительность рассмотрения дел об административных правонарушениях и руководствуясь принципом разумности, учитывая, что защита прав одного лица не должна приводить к ущемлению прав другого, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика 60 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг защитника завышены, в связи с чем считает возможным снизить их до суммы 9 000 руб. по делу 12-505/2021 и до суммы 6 000 руб. по делу 12-458/2021.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, в связи с чем на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 500 руб. (15 000 / 60 000 * 100 = 25 %; 2 000 руб. * 25 % = 500 руб.)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ШИВ (паспорт серии <номер>) к ТДА (паспорт серии <номер>) о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ТДА в пользу ШИВ убытки в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб. 00 коп.

Исковые требования ШИВ к ТДА о взыскании убытков в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме принято судьей <дата>.

Судья А.А. Салов

Свернуть

Дело № 11-10/2024

УИД 18MS0025-01-2022-000577-61

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А.,

при секретаре Брегадзе М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тимкачевой ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 января 2023 года, по исковому заявлению Кожевниковой ФИО7 к Тимкачевой ФИО8 о взыскании убытков,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от 19.01.2023 г. исковые требования Кожевниковой ФИО9 к Тимкачевой ФИО10 о взыскании убытков удовлетворены.

Ответчик Тимкачева Д.А. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи от 19.01.2023 г. В своей апелляционной жалобе Тимкачева Д.А. просит суд решение мирового судьи от 19.01.2023 г. отменить, принять по делу новое решение.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о возвращении данного дела мировому судье для исправления описки.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суд...

Показать ещё

...у первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления, или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда (п. 16).

Следовательно, до решения вопроса об исправлении соответствующих описок суд апелляционной инстанции не имеет возможности проверить законность и обоснованность решение суда.

Учитывая изложенное, наличие описки в решении мирового судьи, которая может быть исправлена только судом первой инстанции, суд полагает необходимым снять настоящее дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд для устранения имеющихся в деле противоречий относительно размера взыскиваемых убытков.

Поскольку данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, то дело подлежит снятию с рассмотрения с направлением в суд первой инстанции для исправления описки, в порядке статьи 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200 и 329 ГПК РФ, судья,

определил:

возвратить гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тимкачевой ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 января 2023 года, по исковому заявлению Кожевниковой ФИО12 к Тимкачевой ФИО13 о взыскании убытков мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска для совершения процессуальных действий предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А.Иванов

Свернуть