Тимкин Андрей Александрович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2024 года п. Заиграево

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Минеева С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсудуровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении Тимкина Андрея Александровича, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 19 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

при участии в заседании:

лицо, привлекаемое к административной ответственности: Тимкин А.А., по предъявлению паспорта

должностное лицо: Очирова О.С.

УСТАНОВИЛ:

В Заиграевский районный суд РБ из ОМВД РФ по Заиграевскому району РБ поступил административный материал в отношении Тимкина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г. в 22 час. 30 мин. Тимкин А.А. находясь на <адрес> совершил правонарушение, а именно неповиновение сотруднику полиции в связи с исполнением им обязанностей: хватал за форменное обмундирование, оттеснял и отталкивал их.

В судебном заседании Тимкин А.А. вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ признал, пояснил, что в содеянном раскаивается.

В судебном заседании старший инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Заиграевскому району Очирова О.С. просила признать Тимкина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предус...

...мотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Суд, выслушав участников судебного заседания, оценив все представленные материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу статьи 13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ полиции для выполнения возложенных обязанностей сотрудникам полиции предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 22 час. 30 мин. Тимкин А.А. находясь на <адрес> при оформлении административного материала по факту ДТП совершил правонарушение, выразившееся в неповиновение сотруднику полиции в связи с исполнением им обязанностей: хватал за форменное обмундирование, оттеснял и отталкивал их.

Данные выводы суда подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Заиграевскому району Очировой О.С.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о виновности Тимкина А.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд также учитывает характер совершенного Тимкиным А.А. административного правонарушения, его личность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в силу статьи 4.2 КоАП РФ является признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Тимкина А.А. состава административного правонарушения, либо о наличии обстоятельств, дающих основание для освобождения от административной ответственности, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Тимкина Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам администратора получения штрафа:

Получатель штрафа УФК по РБ (МВД по Республике Бурятия л/с 04021086640)

ИНН 0323055529

КПП 032601001

Банк получателя – ГРКЦ НБ РБ Банка России г. Улан-Удэ

счет получателя платежа № 40101810600000010002

наименование платежа: УИН:18810403240240003184

БИК 018142016

КБК 18811601191019000140

ОКТМО 81618000.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.И. Минеева

УИД 91RS0019-01-2022-002148-72

Дело в суде первой инстанции № 2-1720/2022 судья Томащак А.С.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-689/2023

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 25.01.2023

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01.02.2023

Апелляционное определение

25 января 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Балемы Т.Г., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Турич Э.М.,

с участием истца Тимкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

частную жалобу Тимкина Андрея Александровича на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 октября 2022 года, которым постановлено:

«Иск Тимкина Андрея Александровича к Кантемирову Эмину Эльдаровичу, Джалилову Арлену Скерверовичу, Акционерному обществу «АСКО-Страхование», Российскому союзу автостраховщиков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «СК «Гайде», МБУ «Город» муниципального образования городской округ Симферополь, МКУ Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым, администрация города Симферополя Республики Крым, 6 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без рассмотрения»,

установила:

Тимкин А.А. обратился в суд с иском к Кантемирову Э.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 23.06.2022 и от 19.10.2022, занесенным в протокол судебного заседания к уч...

...астию в деле в качестве соответчиков привлечены Джалилов А.С., Российский союз автостраховщиков и Акционерное общество «Аско-Страхование».

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда, истец подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит определение суда отменить.

В частности апеллянт ссылается на то, что произошедшее 11.01.2022 ДТП страховым случаем не является, а потому досудебный порядок урегулирования спора не обязателен.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается коллегиально и с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил частную жалобу удовлетворить, ссылаясь изложенные в ней обстоятельства.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что 11.01.2022 в 20 часов 00 минут в г. Симферополе водитель Кантемиров Э.Э., управляя транспортным средством эвакуатором <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перевозя транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на препятствие, в результате чего перевозимый эвакуатором автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Кантемирова Э.Э. была застрахована в ПАО «Аско-Страхованиие» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

В силу абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с абз. 3 ст. 1 Закона об ОСАГО использование транспортного средства - это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Согласно положениям ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. "з" ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанном пункте случае причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из обстоятельств дела, повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу, возникло в процессе его перевозки в виде груза ответчиком, а не при использовании данных транспортных средств, либо иного транспортного средства по отношению к транспортному средству ответчика, перевозившего груз - автомобиль истца. При этом материалы дела не содержат доказательств тому, что ответчиком был застрахован перевозимый им груз – автомобиль истца.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что спорные отношения возникли не из страхового обязательства, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором, а из деликтного, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, ввиду чего положения п. 1 ст. 16.1 и п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО об обязательном досудебном порядке урегулирования спора в данном споре не применимы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и оставлении иска без рассмотрения, ввиду чего обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 октября 2022 года отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 06 мая 2024 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:

истца Тимкина А.А.,

при секретаре Медниковой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тимкина Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПИК-УРАЛ» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Тимкин А.А. (далее по тексту – истец, Участник, Дольщик) обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к публичному акционерному обществу «ПИК-специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением суда от 13.03.2024 по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «ПИК-специализированный застройщик» на надлежащего ответчика ООО «Специализированный застройщик ПИК-УРАЛ» (далее по тексту – Общество, Застройщик, ответчик).

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве № (далее по тексту – Договор), по условиям которого Застройщик обязался построить объект недвижимости – многоквартирный жилой дом, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: <адрес>, и передать Участнику жилое помещение – двухкомнатную квартиру №, проектной общей площадью 49,30 кв.м. (далее – Квартира). Участник обязался принять участие в долевом строительстве жилого дома в части строительства квартиры, оплатить её стоимость в размере 3 669 512 рублей, исполнить иные договорные обязательства. Договорные обязательства по оплате стоимости квартиры им полностью исполнены. Срок передачи Застройщиком Участнику Квартиры по передаточному акту – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с передаточным актом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Квартира передана Участнику ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока передачи Квартиры. Застройщиком нарушены установленные Договором сроки передачи объекта долевого строительства. Его уведомление о нарушении срока строительства с предложением изменить Договор ответчиком не осуществлялось, соглашение об изменении предусмотренного Договором срока передачи Застройщиком...

... объекта долевого строительства Участнику не заключалось. Ставка рефинансирования приравнена к ключевой ставке, размер которой устанавливает ЦБ РФ, и на момент передачи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 15% годовых. Направленная ДД.ММ.ГГГГ претензия об уплате неустойки, предусмотренной законом, ответчиком в установленный законом 30-дневный срок не удовлетворена. Поскольку ответчик свое обязательство по передаче Квартиры исполнил с нарушением срока, размер неустойки на момент передачи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 510 062,17 рублей (3 669 512*139*2*1/300*15). Неисполнение Застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в установленные Договором сроки нарушило его права как потребителя и причинило моральный вред. Просил взыскать с Застройщика в свою пользу неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 510 062,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Тимкин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям, полагая, что заявленная неустойка является соразмерно последствиям нарушения обязательства и поэтому подлежит полному взысканию. Считал необоснованным довод возражений ответчика о применении в рассматриваемом споре положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, поскольку в суд с иском он обратился в ДД.ММ.ГГГГ. Он и его семья постоянно проживают в <адрес>, Квартира приобретена для последующего обучения детей, при этом его семья испытывала нуждаемость в ней и в ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время – один из его малолетних детей нуждается в лечении, получаемом в <адрес>.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик ПИК-УРАЛ» представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежаще извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, предоставил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело без участия ответчика.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика Лузина Ю.В. просила снизить размер неустойки за просрочку передачи квартиры по Договору и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также требуемую сумму компенсации морального вреда в связи с её завышенностью, во взыскании штрафа отказать, в случае его взыскания снизить его размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что истцом при расчете неверно применена ключевая ставка в размере 15%. В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ключевая ставка на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,5% годовых, в таком размере она должна применяться при расчете неустойки. Расчет неустойки должен быть следующим: 3 669 512х139х1/150х7,5% = 255 031,08 рублей. Полагала, что имеются достаточные основания для снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, учитывая соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, отсутствие каких-либо серьезных последствий для истца из-за незначительной просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика по передаче квартиры. Заявленная истцом неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, поэтому подлежит снижению. Предъявленный к взысканию моральный вред в размере 10 000 рублей является необоснованным, завышенным и подлежащим снижению. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. В соответствии с абз.5 ч.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 неустойка (штрафы, пени), иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве не начисляются за период со дня вступления в силу постановления до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным Постановлением штраф не может быть начислен при вынесении решения и взыскан, поскольку на момент вынесения решения действует мораторий на его взыскание. В случае, если суд сочтет законным взыскание штрафа, Общество просило применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер. Ответчиком указываются следующие аргументы в пользу снижения судом неустойки и штрафа и применения ст. 333 ГК РФ: соотношение размеров, взыскиваемых неустойки и штрафа, и общей суммы Договора; отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков вследствие указанного нарушения; выполнение ответчиком своих обязательств в соответствии с требованиями ФЗ № 214; факт завершения Застройщиком строительства многоквартирного дома и передачи Участнику; незначительный временной промежуток просрочки. На основании абз.6 п. 1 Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 Общество просило предоставить отсрочку исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснение истца Тимкина А.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - Договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПИК-УРАЛ» и Тимкиным А.А. заключен договор участия в долевом строительстве № (далее по тексту – Договор), по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором Цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства (п. 3.1 Договора).

Объект долевого строительства: двухкомнатная квартира, условный №, на 21 этаже, 5 подъезд, проектная общая площадь 49,30 кв.м., проектная общая приведенная площадь 50,60 кв.м. (п. 3.2 Договора).

Пунктом 4.1 Договора установлена цена Договора в размере 3 669 512,00 рублей, что соответствует долевому участию в строительстве 50,60 кв.м.

Цена Договора, указанная в п. 4.1 Договора, оплачивается Участником долевого строительства в следующем порядке: частично за счет собственных средств в размере 1 000 512,00 рублей и частично за счет кредитных средств в размере 2 669 000,00 рублей, предоставляемых «Газпромбанк» (АО) согласно кредитному договору, заключенному для целей приобретения объекта долевого строительства в собственность Участника долевого строительства. Оплата за счет собственных и оплата за счет кредитных денежных средств производится в безналичном порядке, в форме расчетов по аккредитиву, открываемому Участником долевого строительства в Банке не позднее 3 рабочих дней с даты настоящего Договора (п. 4.3 Договора).

Оплата Цены Договора осуществляется Участником долевого строительства путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика (п. 4.7 Договора).

Обязательства Участника долевого строительства по оплате Цены Договора считаются исполненными полностью с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с Договором (п. 4.8 Договора).

Факт полной оплаты истцом стоимости жилого помещения в установленный Договором срок ответчиком не оспаривался, подтвержден платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, истец свои обязательства по Договору исполнил полностью, произвел оплату стоимости Квартиры.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что передача Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства Объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период: начало периода – ДД.ММ.ГГГГ, окончание периода – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ответчик обязан был передать квартиру истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства при условии полного и надлежащего исполнения им обязательств по оплате цены Договора, установленных разделом 4 Договора (п. 5.3 Договора).

Из пункта 5.4 Договора следует, что в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения Участником долевого строительства уведомления о завершении строительства Объекта недвижимости Участник долевого строительства обязан выполнить все свои обязательства, установленные разделом 4 Договора, и принять Объект долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 7 Закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Как установлено передаточным актом к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось сторонами, квартира передана участнику долевого строительства Тимкину А.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного Договором срока.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение, предусматривающее изменение сроков передачи квартиры, между Застройщиком и истцом не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «ПИК-специализированный застройщик» с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи квартиры в размере 510 062,17 рублей в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения претензии. Претензия получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ПИК-специализированный застройщик» сообщило Тимкину А.А. о том, что спорный жилой дом окончен строительством, введен в эксплуатацию. Застройщик надлежащим образом уведомил истца о завершении строительства и готовности передать объект долевого строительства. Относительно выплаты неустойки и убытков дало ответ, что неустойка представляет собой меру ответственности за виновное нарушение исполнения обязательств, поскольку носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, для другой стороны, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон, поэтому требования истца не подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил посредством электронной почты претензию об уплате неустойки в ООО «СЗ ПИК-УРАЛ» за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи квартиры в размере 510 062,17 рублей в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения претензии. Претензия получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ.

На претензию ДД.ММ.ГГГГ ответило ПАО «ПИК-специализированный застройщик» и сообщило Тимкину А.А. о том, что спорный жилой дом окончен строительством, введен в эксплуатацию. Застройщик надлежащим образом уведомил истца о завершении строительства и готовности передать объект долевого строительства. Требования об оплате неустойки и убытков внимательно рассмотрены, но не приняты, в выплате денежной суммы отказано.

Как пояснил истец в судебном заседании, до настоящего времени Общество не произвело в добровольном порядке выплату неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, суд признает установленным, что в предусмотренный Договором срок квартира истцу не была передана, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта долевого строительства в установленном законом порядке сторонами не подписывалось, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку такая передача ответчиком не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче (не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом банковской ключевой ставки 15% составляет 510 062,17 рублей (3 669 512,00руб.х139днейх2х1/300х15%).

Согласно расчету ответчика сумма неустойки за аналогичный период с учетом ключевой ставки 7,5% составляет 255 031,08 рублей (3 669 512,00руб.х139днейх1/150х7,5%).

При вынесении решения судом принимается расчет неустойки, представленный ответчиком, он признан правильным и обоснованным, поскольку в нем верно применена ключевая ставка, определенная по правилам, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326).

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 предусмотрено, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 4 вышеупомянутого Постановления оно вступает в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 22.03.2024).

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве № заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу вышеуказанного Постановления Правительства, к возникшим между сторонами отношениям подлежат применению положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в период с 1 июля 2023г. до 31 декабря 2024г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023г.

Согласно ч.2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на дату передачи объекта. Днем исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости является дата фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Квартира истцу передана по акту приема - передачи ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ключевая ставка на указанную дату составляла 15,00% (Инф. сообщение Банка России от 27.10.2023). Ключевая ставка на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,5% годовых (Инф. сообщение Банка России от 16.09.2022). Поскольку ключевая ставка, установленная на день исполнения обязательства (15,00%), превышает ключевую ставку, установленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (7,5%), в рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., в размере 7,5% (п.2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 255 031,08 рублей (3 669 512,00руб.х139 днейх1/150х7,5%).

Ответчик нарушил предусмотренный Договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение предусмотренного Договором срока, не представил, поэтому Общество в пользу Тимкина А.А. должно выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 031, 08 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, указал, что её размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просил суд учесть соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора; отсутствие каких-либо серьезных последствий для истца из-за незначительной просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика по передаче квартиры.

Суд, оценивая доводы ответчика в основание заявленного ходатайства о снижении размера неустойки, учитывая период просрочки передачи квартиры, невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, не представление ответчиком доказательств исключительности данного случая, императивный, прямо установленный законом, размер неустойки, соотношение размера неустойки и стоимости объекта долевого строительства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи Квартиры. Суд находит, что требуемая неустойка в определенном судом размере соразмерна последствиям нарушения обязательств по Договору, её размер в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В силу п. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В спорных правоотношениях истец является потребителем услуги, оказываемой по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, применяются отдельные положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, положения статей 13, 15 данного закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что нарушением предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства существенно нарушены права истца как потребителя, суд, принимая во внимание характер и степень вины ответчика, продолжительный период просрочки исполнения обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости, характер перенесенных истцом нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с Общества в пользу Тимкина А.А. компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ не исключается.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 27.06.2013г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Установив, что ответчиком неустойка в добровольном порядке Тимкину А.А. не выплачена, суд полагает необходимым взыскать с Общества в пользу истца штраф в размере 129 015,54 рублей, из расчета: (255 031,08 руб. + 3 000 руб.) x 50%). При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа суд не находит, так как исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа ответчиком не приведено.

Оценивая доводы ответчика относительно снижения размера штрафа, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Довод ответчика, содержащийся в возражениях на исковое заявление, о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 штраф не может быть взыскан при вынесении решения, поскольку на момент его вынесения действует мораторий на его взыскание, несостоятелен, основан на неверном толковании норм указанного Постановления.

Абзацем 5 части 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 предусмотрено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024г. включительно.

Следовательно, указанным Постановлением в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на взыскание неустоек, штрафов, пеней и финансовых убытков по договорам долевого строительства.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (до 22.03.2024), поэтому абзац 5 части 1 указанного Постановления применению в рассматриваемом случае не подлежит.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки, штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, требования о которых предъявлены к исполнению Застройщику до даты вступления в силу данного Постановления, ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, а также в связи с удовлетворением требования неимущественного характера. Общий размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 6 050,31 рублей (5 750,31 руб. + 300руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимкина Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПИК-УРАЛ» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПИК-УРАЛ» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в пользу Тимкина Андрея Александровича (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 031 (двести пятьдесят пять тысяч тридцать один) рубль 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 129 015 (сто двадцать девять тысяч пятнадцать) рублей 54 копейки.

В остальной части исковые требования Тимкина А.А. оставить без удовлетворения.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПИК-УРАЛ» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПИК-УРАЛ» (ИНН 7610105896, КПП 771301001, ОГРН 1147610003661) в доход муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 6 050 (шесть тысяч пятьдесят) рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 16 мая 2024 года.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Ч.А.С.

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле №

УИД: №

Секретарь суда __________________

Дело № 2-190/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2013 года г. Новая Ляля.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой Т.Л.,

при секретаре Захватовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Тимкину А.А. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

Установил:

Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее ОАО «ВУЗ-банк») обратилось в суд с иском к Тимкину А.А. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указало, что 17 апреля 2012 года между ОАО «ВУЗ-банк» и Тимкиным А.А. заключен кредитный договор № 14354579-810/12ф на сумму (сумма 1) рублей сроком на 60 месяцев, под 0,08% в день на неотложные нужды. Банк свои условия по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением на предоставление кредита от 17 апреля 2012 года. За время обслуживания кредита ответчик производил платежи с нарушением графика, неоднократно период неисполнения обязательства длился более 10 дней (согласно п. 5.2.1 Кредитного договора является существенным нарушением). По состоянию на 12 апреля 2013 года задолженность ответчика перед ОАО «ВУЗ-банк» составляет – (сумма 2) рублей, в том числе: основной долг – (сумма 3) рублей, проценты за пользование кредитом – (сумма 4) рублей. На устные и письменные требования ОАО «ВУЗ-банк» о погашении задолженности ответчик должным образом не реагирует. Согласно пункту 5.3 кредитного договора ответчику отправлено уведомление о досрочном погашении кредита и предложение расторгнуть кредитный договор, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданск...

...ого кодекса Российской Федерации). Просит расторгнуть кредитный договор № 14354579-810/12ф от 17 апреля 2012 года с Тимкиным А.А., взыскать с ответчика Тимкина А.А. задолженность по кредитному договору в размере (сумма 2) рублей, в том числе: основной долг – (сумма 3) рублей, проценты за пользование кредитом – (сумма 4) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (сумма 5) рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО «ВУЗ-банк» не явился по заявлению, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, на исковых требованиях настаивал, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика .

Ответчик Тимкин А.А. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем и по требованию истца суд считает возможным вынести заочное решение в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из кредитного договора № 14354579-810/12ф от 17 апреля 2012 года, заключенного между ОАО «ВУЗ-банк» и Тимкиным А.А., Банк предоставил Тимкину А.А. кредит в сумме (сумма 1) рублей сроком на 60 месяцев, под 0,08% в день на неотложные нужды .

О выполнении обязательств ОАО «ВУЗ-банк» перед Тимкиным А.А. свидетельствует мемориальный ордер № 209198592 от 17 апреля 2012 года, согласно которому Тимкин А.А. получил (сумма 1) рублей.

Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора, до 05 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2012 года, Заемщик обязуется обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита должно производиться согласно сроков платежа, указанного в графике платежей в размере ежемесячного платежа .

Согласно графику ежемесячных платежей, погашение кредита должно производиться ежемесячно в срок не позднее 05 числа каждого месяца в сумме (сумма 6) рублей.

Согласно п. 5.2 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при наличии хотя бы одного из указанных обстоятельств:

5.2.1 при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 договора) на срок более 10 дней,

5.2.2 утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договоров обеспечения, в случае, если Заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое Банком,

5.2.3 при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает Заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата её погашения (внесения .

В нарушение 4.1 кредитного договора ответчик Тимкин А.А. не исполнил обязательства по данному договору, допустил просрочку возврата основного долга и уплаты процентов на сумму кредита.

То обстоятельство, что ответчик Тимкин А.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по своевременному погашению займа, подтверждается выпиской по счету просрочки основной задолженности и расчетом задолженности по кредитному договору за период с 06 декабря 2012 года по 12 апреля 2013 года, из которых следует, что Тимкин А.А. платежи по погашению кредита вносил до 06 декабря 2012 года .

Таким образом, условия кредитного договора ответчиком нарушены, Тимкин А.А. не исполнил обязательства по данному договору, допустил просрочку возврата основного долга и уплаты процентов на сумму кредита, поэтому истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 12 апреля 2013 года задолженность Тимкина А.А. перед ОАО «ВУЗ-банк» по кредитному договору составляет (сумма 2) рублей, в том числе: основной долг – (сумма 3) рублей, проценты за пользование кредитом – (сумма 4) рублей.

Суд согласен с представленным расчётом задолженности по кредитному договору, принимает его, поскольку он подробно произведен в соответствии с условиями кредитного договора, который не противоречит действующему законодательству. В расчёте указаны конечные даты выплат, периоды в днях, остатки задолженности, процентные ставки и начисленные суммы. Из этого видно, что Тимкиным А.А. условия кредитного договора не выполнены. Он нарушил условия кредитного договора, в установленный договором срок сумму кредита не возвратил.

Поэтому суд взыскивает в пользу истца ОАО «ВУЗ-банк» с ответчика Тимкина А.А. задолженность по кредитному договору в сумме (сумма 2) рублей, в том числе: основной долг – (сумма 3) рублей, проценты за пользование кредитом – (сумма 4) рублей.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № 14354579-810/12ф от 17 апреля 2012 года, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Тимкиным А.А., с 12 апреля 2013 года, поскольку ОАО «ВУЗ-банк» лишился того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользованием им. В ходе рассмотрения дела установлено, что Тимкиным А.А. существенно нарушены условия кредитного договора, что является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому суд взыскивает в пользу истца ОАО «ВУЗ-банк» с ответчика Тимкина А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме (сумма 5) рублей:

******** (расчет государственной пошлины обезличен), поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь 194, 197, 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Тимкину А.А. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 14354579-810/12ф от 17 апреля 2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и Тимкиным А.А., с 12 апреля 2013 года.

Взыскать с Тимкина А.А. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору в сумме (сумма 2) рублей, в том числе: основной долг – (сумма 3) рублей, проценты за пользование кредитом – (сумма 4) рублей.

Взыскать с Тимкина А.А. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме (сумма 5) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2013.

Заочное решение изготовлено в совещательной комнате при помощи персонального компьютера.

Судья: Новикова Т.Л.

Решение вступило в законную силу 09.09.2013.

Дело № 2-188/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2013 года г. Новая Ляля.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой Т.Л.,

при секретаре Захватовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Тимкину А.А. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

Установил:

Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее ОАО «ВУЗ-банк») обратилось в суд с иском к Тимкину А.А. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указало, что 08 февраля 2012 года между ОАО «ВУЗ-банк» и Тимкиным А.А. заключен кредитный договор № 14022495-810/12ф на сумму (сумма 1) рублей сроком на 60 месяцев, под 0,08 % в день на неотложные нужды. Банк свои условия по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением на предоставление кредита от 08 февраля 2012 года. За время обслуживания кредита ответчик производил платежи с нарушением графика, неоднократно период неисполнения обязательства длился более 10 дней (согласно п. 5.2.1 Кредитного договора является существенным нарушением). По состоянию на 12 апреля 2013 года задолженность ответчика перед ОАО «ВУЗ-банк» составляет – (сумма 2) рублей, в том числе: основной долг – (сумма 3) рублей, проценты за пользование кредитом – (сумма 4) рублей. На устные и письменные требования ОАО «ВУЗ-банк» о погашении задолженности ответчик должным образом не реагирует. Согласно пункту 5.3 кредитного договора ответчику отправлено уведомление о досрочном погашении кредита и предложение расторгнуть кредитный договор, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса ...

...Российской Федерации). Просит расторгнуть кредитный договор № 14022495-810/12ф от 08 февраля 2012 года с Тимкиным А.А., взыскать с ответчика Тимкина А.А. в пользу истца ОАО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору в размере (сумма 2) рублей, в том числе: основной долг – (сумма 3) рублей, проценты за пользование кредитом – (сумма 4) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (сумма 5) рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО «ВУЗ-банк» не явился по заявлению, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, на исковых требованиях настаивал, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик Тимкин А.А. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем и по требованию истца суд считает возможным вынести заочное решение в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из кредитного договора № 14022495-810/12ф от 08 февраля 2012 года, заключенного между ОАО «ВУЗ-банк» и Тимкиным А.А., Банк предоставил Тимкину А.А. кредит в сумме (сумма 1) рублей сроком на 60 месяцев, под 0,08 % в день на неотложные нужды .

О выполнении обязательств ОАО «ВУЗ-банк» перед Тимкиным А.А. свидетельствует мемориальный ордер № 19930212 от 08 февраля 2012 года, согласно которому Тимкин А.А. получил (сумма 1) рублей.

Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора, до 05 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2012 года, Заемщик обязуется обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита должно производиться согласно сроков платежа, указанного в графике платежей в размере ежемесячного платежа .

Согласно графику ежемесячных платежей, погашение кредита должно производиться ежемесячно в срок не позднее 05 числа каждого месяца в сумме (сумма 6) рублей.

Согласно п. 5.2 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при наличии хотя бы одного из указанных обстоятельств:

5.2.1 при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 договора) на срок более 10 дней,

5.2.2 утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договоров обеспечения, в случае, если Заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое Банком,

5.2.3 при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает Заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата её погашения (внесения (л.д. 9).

В нарушение 4.1 кредитного договора ответчик Тимкин А.А. не исполнил обязательства по данному договору, допустил просрочку возврата основного долга и уплаты процентов на сумму кредита. То обстоятельство, что ответчик Тимкин А.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по своевременному погашению займа, подтверждается выпиской по счету просрочки основной задолженности и расчетом задолженности по кредитному договору за период с 06 декабря 2012 года по 12 апреля 2013 года, из которых следует, что Тимкин А.А. платежи по погашению кредита вносил до 06 декабря 2012 года .

Таким образом, условия кредитного договора ответчиком нарушены, Тимкин А.А. не исполнил обязательства по данному договору, допустил просрочку возврата основного долга и уплаты процентов на сумму кредита, поэтому истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 12 апреля 2013 года задолженность Тимкина А.А. перед ОАО «ВУЗ-банк» по кредитному договору составляет (сумма 2) рублей, в том числе: основной долг – (сумма 3) рублей, проценты за пользование кредитом – (сумма 4) рублей.

Суд согласен с представленным расчётом задолженности по кредитному договору, принимает его, поскольку он подробно произведен в соответствии с условиями кредитного договора, который не противоречит действующему законодательству. В расчёте указаны конечные даты выплат, периоды в днях, остатки задолженности, процентные ставки и начисленные суммы. Из этого видно, что Тимкиным А.А. условия кредитного договора не выполнены. Он нарушил условия кредитного договора, в установленный договором срок сумму кредита не возвратил.

Поэтому суд взыскивает в пользу истца ОАО «ВУЗ-банк» с ответчика Тимкина А.А. задолженность по кредитному договору в сумме (сумма 2) рублей, в том числе: основной долг – (сумма 3) рублей, проценты за пользование кредитом – (сумма 4) рублей.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № 14022495-810/12ф от 08 февраля 2012 года, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Тимкиным А.А., с 12 апреля 2013 года, поскольку ОАО «ВУЗ-банк» лишился того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользованием им. В ходе рассмотрения дела установлено, что Тимкиным А.А. существенно нарушены условия кредитного договора, что является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому суд взыскивает в пользу истца ОАО «ВУЗ-банк» с ответчика Тимкина А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме (сумма 5) рублей:

********* (расчет государственной пошлины обезличен), поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь 194, 197, 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Тимкину Андрею Александровичу о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 14022495-810/12ф от 08 февраля 2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и Тимкиным А.А., с 12 апреля 2013 года.

Взыскать с Тимкина А.А. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору в сумме (сумма 2) рублей, в том числе: основной долг – (сумма 3) рублей, проценты за пользование кредитом – (сумма 4) рублей.

Взыскать с Тимкина А.А. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме (сумма 5) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2013.

Заочное решение изготовлено в совещательной комнате при помощи персонального компьютера.

Судья: Новикова Т.Л.

Решение вступило в законную силу 09.09.2013.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 25 декабря 2012 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Тихоновой И.В.,

при секретаре Шапошниковой М.Л.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Черновского района г. Читы Максимовой Н.В.,

подсудимого Тимкин А.А.,

защитника Луговской Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тимкин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Тимкин А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в Черновском административном районе г. Читы при следующих обстоятельствах.

6 октября 2012г. около 10 часов Тимкин А.А. находился в квартире у потерпевшей Потерпевшая1 по адресу <адрес> <адрес>, не имея в пользовании денежных средств, испытывая материальные затруднения, у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевшая1 из указанной квартиры, реализуя который, путем свободного доступа, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевшая1 и желая их наступления, тайно из корыстных побуждений похитил золотую цепочку за 17000 р., золотое кольцо за 10000 р., золотую подвеску за 5000 р., всего похитил имущество на сумму 32000 р., что является значительным ущербом для П...

...отерпевшая1 и с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Тимкин А.А. поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и заявил, что признает себя виновным и с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. После консультации с защитником, добровольно, понимая существо обвинения и соглашаясь с ним, осознавая последствия рассмотрения дела в особом порядке, подтверждает доказательства своей вины, имеющиеся в материалах дела, чистосердечно раскаивается в содеянном.

Защитник Луговская Н.И. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевшая1 не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просит не лишать Тимкин А.А. свободы, ущерб возмещен, он приходится ей племянником, страдает эпилепсией, семейные обстоятельства подтолкнули его на совершение преступления.

Государственный обвинитель Максимова Н.В. не возражает против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Судом установлено, что ходатайство подсудимого Тимкин А.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Предъявленное Тимкин А.А. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Тимкин А.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание признание вины, мнение потерпевшей.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность суд признает признание вины и раскаяния в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, по месту жительства характеризуется – соседями положительно, участковым удовлетворительно, ущерб возмещен.

Отягчающим ответственность обстоятельством суд признает рецидив преступлений в соответствие с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку совершил умышленное преступление в период не погашенной судимости за умышленное тяжкое преступление.

Исходя из тяжести и общественной опасности содеянного суд, учитывая данные о личности, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, назначает наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания с учетом ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, вместе с тем считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и применяет ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, судебные расходы, вызванные участием адвоката Луговской Н.И. в ходе судебного заседания - 637 р. 50 к., отнести на счет государства, оплату труда защитника произвести за счет государства.

Вещественные доказательства, кольцо, цепочка и подвеска, хранящиеся у потерпевшей, разрешить к использованию, по мере вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тимкин А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 и назначить наказание с учетом ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ - 2 года лишения свободы без дополнительного наказания.

В соответствии с ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать Тимкин А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет и являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц в дни и часы, установленные последним.

Меру пресечения Тимкин А.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, кольцо, цепочка и подвеска, хранящиеся у потерпевшей, разрешить к использованию, по мере вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, судебные расходы, вызванные участием адвоката Луговской Н.И. в ходе судебного заседания - 637 р. 50 к., отнести на счет государства, оплату труда защитника произвести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течении 10 суток с момента его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный Тимкин А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок.

Судья И.В. Тихонова.

Дело № 2-59/24

УИД 91RS0019-01-2022-002148-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре – Соловей А.С.,

с участием истца - Тимкина А.А.,

представителя истца Тимкина А.А. – Фазылова В.Ф.,

ответчика – Джалилова А.С.,

представителя третьего лица Кантемирова Э.Э. - Болгариной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимкина Андрея Александровича к Джалилову Арлену Серверовичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Кантемиров Эмин Эльдарович, АО «СК «Гайде», МБУ «Город» муниципального образования городской округ Симферополь, МКУ Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым, администрация города Симферополя Республики Крым, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Тимкин Андрей Александрович, согласно уточненным исковым требованиям, обратился в суд с иском к Джалилову Арлену Серверовичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Кантемиров Эмин Эльдарович, АО «СК «Гайде», МБУ «Город» муниципального образования городской округ Симферополь, МКУ Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым, администрация города Симферополя Республики Крым, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 215 000 рублей, государственно...

...й пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 5 350 рублей..

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Кантемиров Э.Э. управляя автобусом <данные изъяты>, г.р.з.№, эвакуируя <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащее на праве собственности истцу, допустил наезд на препятствие, в результате чего вышеуказанное транспортное средство получило технические повреждения на общую сумму 215 000 рублей, при этом собственником автобуса <данные изъяты>, г.р.з.№ является ответчик Джалилов А.С., что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец, его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку виновным в повреждении транспортного средства истца, является третье лицо Кантемиров Э.Э., который и должен нести ответственность перед истцом.

Представитель третьего лица Кантемирова Э.Э. в судебном заседании просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Иные третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Кантемиров Э.Э., управляя автобусом <данные изъяты> г.р.з.№, эвакуируя <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащее на праве собственности Тимкину А.А., допустил наезд на препятствие, в результате чего вышеуказанное транспортное средство получило технические повреждения, при этом собственником автобуса <данные изъяты>, г.р.з.№ является ответчик Джалилов А.С.

Согласно полису ОСАГО АО «СК Гайде» автобус <данные изъяты>, г.р.з. № застрахован в указанной страховой организации, к допуску данным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что автобус <данные изъяты>, г.р.з. № передан им в постоянное владение Кантемирова А.А.

Данные обстоятельства подтвердил в ходе судебного заседания и представитель третьего лица Кантемирова А.А.

При таких обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия Кантемиров Э.Э., управляя автобусом <данные изъяты> г.р.з. № при наличии водительского удостоверения данной категории, с наличием полиса ОСАГО, следовательно, использовал транспортное средство на законном основании.

При этом данных о том, что Кантемиров Э.Э. исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах ответчика Джалилова А.С., получая за это вознаграждение (водительские услуги), судом не установлено, напротив судом установлено, что именно Кантемиров Э.Э. управлял вышеуказанным транспортным средством на законных основаниях.

Однако истцом, его представителем, согласно уточненным исковым требованиям, заявлены исковые требования исключительно к ответчику Джалилову А.С.

В связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 23 Постановления от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", замена ненадлежащего ответчика производиться только при наличии ходатайства истца, либо с его согласия.

Однако истцом, его представителем в ходе судебного заседания были поддержаны исковые требования в полном объеме исключительно к Джалилову А.С., при этом они настаивали на удовлетворении иска в отношении заявленного ответчика, что является для суда основанием для рассмотрения дела по предъявленному иску.

При этом судобращает внимание на то, что истец не лишен возможности обращения в суд за защитой своего права к надлежащему ответчику, выбрав верный способ защиты права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Тимкина Андрея Александровича к Джалилову Арлену Серверовичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Кантемиров Эмин Эльдарович, АО «СК «Гайде», МБУ «Город» муниципального образования городской округ Симферополь, МКУ Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым, администрация города Симферополя Республики Крым, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года)

Судья А.С. Томащак

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

№

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседании Холкиной А.В.,

с участием заместителя прокурора Усть-Таркского района Сочневой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межмуниципального отдела МВД России «Татарский» к ответчику Тимкину Андрею Алексеевичу об установлении дополнительных административных ограничений, суд,

установил:

Межмуниципальный отдел МВД России «Татарский» обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчику Тимкину А.А. об установлении дополнительных административных ограничений, в обоснование требований указал следующее, ДД.ММ.ГГГГ Тимкину А.А. был осужден Чебаркульским городским судом города ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ Тимкин А.А. был освобожден из ФКУ ИК -10 ГУФСИН России по Челябинской области. Преступление, совершенное Тимкиным А.А. предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории средней преступлений. Срок погашения судимости -ДД.ММ.ГГГГ. Кыштымским городским судом Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимкина А.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет и следующие административные ограничения: обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени суток с 22 до 06 часов. Запрещение выезда за пределы муниципального округа, к которому относится место жительства или пребывания. ДД.ММ.ГГГГ Тимкину А.А. вынесено предупреждение. В период действия административного надзора в течение одного года поднадзорный совершил ...

...административные правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ привлечен по ст. 20. 1 КоАП РФ; -ДД.ММ.ГГГГ совершил правонарушение по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Межмуниципальный отдел МВД России «Татарский» просит суд: установить дополнительные административные ограничения в отношении Тимкина Андрея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий. Запрещения пребывания в определенных местах, а именно в местах общественного питания (кафе, барах) реализующих алкогольную продукцию, до окончания срока административного надзора.

Представитель административного истца по доверенности Кунц А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате месте и времени надлежащим образом, просит провести судебное заседание, в его отсутствие поддерживает исковые требования, просит удовлетворить их в полном объеме.

Административный ответчик Тимкин А.А. в судебное заседание не явилась, извещен о дате месте и времени надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Татарского районного суда Новосибирской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Избрана мера пресечения в отношении Тимкина Андрея Алексеевича в виде «заключения под стражу». Под стражу взят в зале судебного заседания.

Поскольку явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной, в частности, в случаях, когда таким лицом поданы в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснения в письменной форме либо представлены письменные доказательства, не исключающие возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица (статья 84 КАС РФ).

Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии административного ответчика.

Заместитель прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Сочнева О.А. считает требования административного истца удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что Тимкин А.А. осужден и направлен для отбытия наказания.

Суд выслушав объяснения заключение прокурора Усть-Таркского района, исследовал письменные материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Поскольку в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" Административный надзор прекращается по следующим основанию осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" Если в период рассмотрения дела административный ответчик осужден к лишению свободы, суд отказывает в удовлетворении административного иска, поскольку данное обстоятельство является основанием для прекращения административного надзора (пункт 3 части 1 статьи 9 Закона об административном надзоре).

ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Татарского районного суда Новосибирской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Избрана мера пресечения в отношении Тимкина Андрея Алексеевича в виде «заключения под стражу». Под стражу взят в зале судебного заседания. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Тимкину А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Межмуниципального отдела МВД России «Татарский» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 46, 186, 273 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении требований Межмуниципальному отделу МВД России «Татарский» к Тимкину Андрею Алексеевичу об установлении дополнительных административных ограничений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда путём подачи апелляционной жалобы, представления на решение суда по административному делу об административном надзоре через Татарский районный суд Новосибирской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Полтинникова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Заиграево 19 ноября 2018 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Бадмацыренова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Битухеевой Ю.Ж.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заиграевского района РБ Хомяковой С.А.,

подсудимого Тимкина А.А.,

защитника – адвоката Будаева А.Ц., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Тимкина Андрея Александровича, <личность установлена>, судимого:

- 27.06.2017 г. мировым судьей судебного участка №1 Заиграевского района РБ по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Снят с учета в ФКУ УИИ 06.10.2017 г. в связи с отбытием наказания в части обязательных работ;

- 04.10.2017 г. мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г. Улан-Удэ РБ по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Снят с учета ФКУ УИИ 12.09.2018 г. в связи с отбытием наказания в части обязательных работ;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тимкин А.А. органом следствия обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут Тимкин А.А., в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился на стадионе по адресу: <адрес>, где у него из корыстн...

...ых побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего гр. Потерпевший №1, с целью личного незаконного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут Тимкин А.А., находясь в ограде <адрес> по адресу: <адрес>, где действуя, умышлено, из корыстных побуждений, путем повреждения навесного замка, незаконно проник в дом, не предназначенный для временного или постоянного проживания, являющийся иным хранилищем, предназначенным для временного и постоянного хранения материальных ценностей, где действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, тайно похитил котел отопления «Дымок АТВ-25», стоимостью 37 000 рублей, электрощит для подключения электротены, стоимостью 4 000 рублей принадлежащий гр. Потерпевший №1, причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму 41 000 рублей, который для нее является значительным, в связи с размером причиненного имущественного вреда и материального положения потерпевшей. С похищенным имуществом Тимкин А.А. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему личному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Тимкин А.А. вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся, показав, что существо обвинения ему понятно, с обвинением согласен, поддерживает заявленное им добровольно, после консультации с защитником ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает правовые последствия удовлетворения ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Будаев А.Ц. выразил согласие с постановлением приговора в особом порядке, поскольку подсудимый признал себя виновным в предъявленном обвинении, последствия удовлетворения заявленного ходатайства ему разъяснялись.

Государственный обвинитель Хомякова С.А. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Тимкина А.А.

Потерпевшая Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала, претензий материального характера к подсудимому не имеет, вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда.

Суд, выполнив условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пришел к выводу, что предъявленное подсудимому Тимкину А.А. обвинение, с которым обвиняемый согласился, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Тимкина А.А. суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, посредственно характеризующегося по месту жительства, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им в ходе предварительного следствия полных, правдивых показаний, имеющих значение для расследования преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Ввиду наличия обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.»и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения иных альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ суд также не усматривает.

Вместе с тем, учитывая характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, применения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Приговоры суда от 27.06.2017 г., 04.10.2017 г. подлежат самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства по делу подлежат оставлению у законного владельца Потерпевший №1

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тимкина Андрея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенную Тимкину А.А. меру наказания считать условной с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на Тимкина А.А. исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении.

Приговоры мирового судьи судебного участка № 1 Заиграевского района РБ от 27.06.2017 г., мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Улан-Удэ РБ от 04.10.2017 г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Тимкину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – котел отопления «Дымок АТВ-25», электрощит – оставить у законного владельца Потерпевший №1

Освободить Тимкина А.А. от уплаты в доход государства процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.С. Бадмацыренова

66RS0021-01-2020-001588-08

Дело № 5-600/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Богданович 28 октября 2020 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Антропова Ю.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ТИМКИНА А.А.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут Тимкин А.А. находился в общественном месте – в магазине «Продукты», расположенном в <адрес>, без использования индивидуального средства защиты дыхательных путей (маски, респиратора), в нарушение п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 и п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Тимкин А.А., должным образом извещенный о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. С протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 24.2, 30.1 КоАП РФ ему разъ...

...яснены.

С учетом мнения Тимкина А.А., руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ 02.04.2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, в силу п.1 которых граждане и организации обязаны выполнять требования подзаконных актов, направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ на территории Свердловской области, в соответствии с п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», статьями 6 и 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктами 3-1 и 3-3 ст. 6 Закона Свердловской области от 27 декабря 2004 года № 221-ОЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Свердловской области» введен режим повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).В соответствии с п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ жителям Свердловской области при нахождении в общественных местах, в том числе в общественном транспорте, использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Допускается не использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей при посещении мест общественного пользования, не являющихся закрытым пространством или помещением, или территории, прилегающей к ним.

Вину в нарушении вышеозначенных требований нормативно-правовых актов Тимкин А.А. не отрицает, о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо признательных пояснений вина Тимкина А.А. подтверждается также рядом исследованных судьей доказательств: рапортом полицейского ОППСП ОМВД России по Богдановичскому району Абарина В.А., фотофиксацией.

Таким образом, вина Тимкина А.А. в совершении правонарушения доказана представленными в суд материалами дела, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и считает необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ТИМКИНА А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УИН 18880466200408151648

Счет: 40101810500000010010

Получатель:

ИНН 6605004040; КПП 663301001 ОКТМО 65707000

УФК по Свердловской области (ОМВД России по Богдановичскому району)

Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области

БИК 046577001; КБК: 18811601201019000140

Назначение платежа:

Штраф ОМВД 6604 0815164

Паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Свердловской области, код подразделения 660-036

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу в банк или иную кредитную организацию (ст. 32.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.