Тимофеев Артур Марселевич

Дело № 2-764/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Р.Р. Габбасове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артура Марселевича Тимофеева к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

А.М. Тимофеев обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел - Коммуникации» о защите право потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ПАО «Вымпел - Коммуникации», в соответствии со статьями 492-505 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи сотового телефона AppleiPhone 7, imei: № стоимостью 45 990 рублей. Гарантийный срок, установленный на товар составляет 12 месяцев. При использовании телефона в соответствии с инструкцией, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, телефон вышел из строя, что сделало его использование невозможным. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Межрегиональный экспертный центр оценки» с целью проведения независимой экспертизы, при этом стоимость проведения экспертизы составила 13 000 рублей. По результатам данной экспертизы, заявленный дефект подтвердился, причиной дефекта является неисправная основная плата.Данный дефект имеет производственный характер и является существенным, так как стоимостьремонта приближена к стоимости товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного товара. Одновременно с претензией, потребитель направил ответчику неисправный теле...

...фон, подлинники квитанции об оплате экспертизы и экспертного заключения, почтовые расходы при этом составили 286 рублей 04 копейки. Ответчиком претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ.

В своем ответе на претензию ответчик изъявил готовность выплатить денежные средства за бракованный товар, однако, требование потребителя не удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что денежные средства за некачественный товар и убытки ответчик не возвращает из кассы магазина, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть стоимость телефона и компенсировать убытки, предоставив реквизиты, на которые просит перевести заявленные суммы. Стоимость отправки претензии составила 177 рублей 04 копейки.

Однако, требование истца в добровольном порядке ответчик не удовлетворил.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 45 990 рублей, почтовые расходы в размере 463 рублей 08 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходы за юридические услуги в размере 13 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, неустойку за нарушения срока исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 792 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в связи с добровольной выплатой ответчиком стоимости некачественного товара в размере 45 990 рублей, просил суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 990 рублей; почтовые расходы в размере 463 рублей 08 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходы за юридические услуги в размере 13 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, а также штраф; в остальной части исковые требования не поддержал.

Ответчик - представитель ПАО «Вымпел-Коммуникации» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в случае удовлетворения исковых требований, просила суд снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить сумму взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя и морального вреда до разумных пределов.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ПАО «Вымпел - Коммуникации», в соответствии со статьями 492-505 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи сотового телефона AppleiPhone 7, imei: № стоимостью 45 990 рублей. Гарантийный срок, установленный на товар составляет 12 месяцев. При использовании телефона в соответствии с инструкцией, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, телефон вышел из строя, что сделало его использование невозможным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Межрегиональный экспертный центр оценки» с целью проведения независимой экспертизы, при этом стоимость проведения экспертизы составила 13 000 рублей. По результатам данной экспертизы, заявленный дефект подтвердился, причиной дефекта является неисправная основная плата.Данный дефект имеет производственный характер и является существенным, так как стоимостьремонта приближена к стоимости товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного товара. Одновременно с претензией, потребитель направил ответчику неисправный телефон, подлинники квитанции об оплате экспертизы и экспертного заключения, почтовые расходы при этом составили 286 рублей 04 копейки. Ответчиком претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ.

В своем ответе на претензию ответчик изъявил готовность выплатить денежные средства за бракованный товар, однако, требование потребителя не удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что денежные средства за некачественный товар и убытки ответчик не возвращает из кассы магазина, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть стоимость телефона и компенсировать убытки, предоставив реквизиты, на которые просит перевести заявленные суммы. Стоимость отправки претензии составила 177 рублей 04 копейки.

Однако, требование истца в добровольном порядке ответчик не удовлетворил.

В ходе рассмотрения настоящего иска, ответчик перечислил истцу стоимость некачественного товара в размере 45 990 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик нарушил сроки для добровольного урегулирования спора с потребителем, то с него подлежит взысканию неустойка.

В соответствии со статьей 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с расчетом, представленным истцом сумма неустойки составляет 45 990 рублей. Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, а также, принимая во внимание соотношение суммы начисленной неустойки и суммы основного долга и то, что представителем ответчика было заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки подлежит уменьшению до 4 000 рублей.

В данном случае, исковые требования А.М. Тимофеева в части взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком в пользу истца была перечислена сумма за товар в полном объеме.

Относительно требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как в рассматриваемой ситуации действие ответчика, выразившееся в нарушении прав истца на возврат уплаченной за товар суммы, нарушило права истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика и с учетом ее степени, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, полагает требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы, однако в добровольном порядке требование не исполнено.

При указанных обстоятельствах и с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено представителем ответчика, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 463 рублей 08 копеек, а также расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 900 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Артура Марселевича Тимофеева неустойку в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 463 рубля 08 копеек, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 900 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы за проведение экспертизы размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 2 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров

Дело №11-237/2022 (№2/3-337/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2022 года город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при секретаре Минегалиеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на решение мирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 16 мая 2022 года по гражданскому делу №2/3-337/2022 по исковому заявлению Тимофеева Артура Марселевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев А.М. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи от 11 марта 2020 года, взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указано, что истцом у ответчика 11 марта 2020 года приобретен смартфон марки «Apple iPhone XS» 64Gb Space Grey, стоимостью 52990 рублей. В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки указанного выше смартфона, он вышел из строя.

10 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая оставлена без...

... внимания.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи от 11 марта 2020 года, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 52990 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 6 марта 2022 года по 14 марта 2022 год в размере 4769,10 рублей с уточнением на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей; расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей и почтовые расходы в сумме 570,78 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2125 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 13000 рублей, а также неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения.

Истец в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен, представлен отзыв на исковое заявление, где просит в удовлетворении иска отказать, поскольку при проверке качества товар установлен эксплуатационный дефект.

Третье лицо ООО «ЭППЛ РУС» в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Мировым судьей судебного участка №3 по Московскому судебному району города Казани от 16 мая 2022 года исковые требования Тимофеева А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Тимофеева Артура Марселевича взыскана стоимость некачественного товара - смартфона «Apple iPhone XS» 64Gb Space Grey IMEI: № в размере 52 990 рублей; денежная компенсация морального вреда в размере 3000 рублей; неустойка за период с 10 марта по 16 мая 2022 года в размере 36 033,20 рублей; штраф в размере 46 011, 60 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 13 000 рублей; почтовые расходы в сумме 570,78 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности 2125 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Тимофеева А.М. взыскана неустойку в размере 1% от цены товара (52 990 рублей) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы. В остальной части иска отказано. Одновременно, Тимофев Артур Марселевич обязан по требованию ответчика возвратить товар: смартфон «Apple iPhone XS» 64Gb Space Grey IMEI 353155102702664, ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной». Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственная пошлина в размере 3170,70 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В апелляционной жалобе, поданной ООО «Сеть Связной», ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не устранены противоречия между двумя досудебными исследованиями. Кроме того, заявитель считает, что судом необоснованно взысканы штраф, неустойка, неустойка по день фактического исполнения решения суда, поскольку Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Действие моратория не распространяется на застройщиков многоквартирных домов, включенных в реестр проблемных объектов. Таким образом, введенный с 1 апреля 2022 года мораторий распространяется на ответчика. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьёй, является обеспечение стабильности экономики путём оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 91 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Как разъяснено в пункте 7 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядка заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Истец, представитель истца в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обратились.

Представитель ответчика на судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лицо ООО «ЭППЛ РУС» не обеспечил явкой представителя, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не направил.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу п.1 ст.1 Федерального закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждения перечня технически сложных товаров» смартфоны включены в указанный Перечень.

Существенными недостатками по смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 15 данного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что 11 марта 2020 года между истцом Тимофеевым А.М. и ответчиком ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи смартфона «Apple iPhone XS» 64Gb Space Grey, IMEI: 353155102702664, стоимостью 52 990 рублей. В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки указанного выше смартфона, он вышел из строя.

Согласно заключению эксперта №494-02/22 от 7 февраля 2022 года, составленного экспертом ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки», в смартфоне «Apple iPhone XS» 64Gb Space Grey, IMEI: №, имеется заявленный потребителем дефект — не включается, причина возникновения дефекта носит производственный характер, связана с выходом из строя основной платы смартфона, недостаток является существенным.

10 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, одновременно был предоставлен товар.

Согласно копии акта экспертизы №1377641 от 11 марта 2022 года, изготовленного экспертом ООО «КомпьюЛинк» по заказу ответчика, выявлена неисправность системной платы в смартфоне «Apple iPhone XS» 64Gb Space Grey, IMEI: №, дефект имеет эксплуатационный характер.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца исходил из того, что представленное истцом заключение эксперта №494-02/22 от 7 февраля 2022 года содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертное исследование выполнено в соответствии с нормативными требованиями. При этом, отмечает, что представителем ответчика не представлено доказательств того, что истец, являющийся потребителем и пользующийся повышенной защитой государства в рассматриваемых правоотношениях, не был извещен о проведении экспертного исследования товара ответчиком и приглашен для его присутствия на осмотре либо при проведении независимой экспертизы товара, в связи с чем доводы ответчика о том, что акт экспертизы № 1377641 от 11 марта 2022 года истцом не оспорен, не могут быть приняты судом во внимание, а данный акт экспертизы не учитывается в качестве допустимого доказательства, опровергающего доводы истца.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение, либо других доказательств, подтверждающих наличие в товаре производственного дефекта, суду не было представлено, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, судом правомерно в основу решения положены доказательства, представленные стороной истца.

Таким образом, принимая во внимание, что недостатки в смартфоне были обнаружены истцом по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания и пришел к выводу о том, что именно ответчик должен был доказать, что недостатки смартфона, на которые указывал истец, возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Однако таких достаточных, допустимых доказательств ответчиком представлено не было. При наличии спора о причинах возникновения недостатков смартфона ответчик не провел экспертизу товара и не ходатайствовал о ее назначении в суде первой инстанции.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Имеющиеся в деле доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, мировым судьей допущено не было. Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение убытков -стоимость товара 52990 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, поскольку были нарушены права потребителя, судебные расходы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения.

В рассматриваемом случае просрочка со стороны ответчика имеет место быть, поскольку требование потребителя не было удовлетворено в предусмотренный законом срок. Вместе с тем, при взыскании с ответчика неустойки судом первой инстанции неверно был установлен период, за который она подлежала взысканию.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как предусмотрено в статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя, в частности, о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2022 года Тимофеев А.М. направил ответчику претензию, одновременно направлен некачественный товар. Согласно информации с сайта Почты России данная претензия получена ответчиком 24 февраля 2022 года. В течение 10 дней, установленных ст. 22 Закона о защите прав потребителей, то есть до 5 марта 2022 года, включительно, требования потребителя не удовлетворены.

Таким образом, исходя из положений с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойку за нарушение прав потребителя, начиная с 6 марта 2022 года по день вынесения судом решения, то есть до 16 мая 2022 года (41 дн.).

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При таких данных, суд пришел к верному выводу о том, что неустойку следует исчислять с 10 марта 2022 года. Ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 6 марта 2022 года по 14 марта 2022 года с перерасчетом на день вынесения судом решения, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара 52990 рублей.

Вместе с тем, с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и ИП по заявлениям, подаваемым кредиторами (п. п. 1 - 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Исходя из этого с учетом положений статей 9.1, 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неустойка с ответчика не подлежит взысканию с 1 апреля 2022 года на будущее время до момента окончания действия моратория.

При таких обстоятельствах, период неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за товар подлежит исчислению с 10 марта 2022 года по 31 марта 2022 года ( 22 дн.). Сумма неустойки составит 11657,80 рублей, из расчета 52990 руб. х 1% х 22 дня. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом требование о взыскании неустойки с 1 апреля 2022 года до момента фактического исполнения обязательств является преждевременным и может быть заявлено истцом в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» штраф возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке своевременно не удовлетворены требования истца, на основании указанной статьи закона с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф, размер которого составил: 33823,90 рублей, из расчета 52990 руб.+ 11657,80 руб. + 3000 руб. (мор.вред): 50%.

Принимая во внимание все вышеизложенное, решение суда подлежит изменению в силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изложением резолютивной части в иной редакции.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2340 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на решение мирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району города Казани от 16 мая 2022 года по иску Тимофеева Артура Марселевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично, указанное решение в части размера подлежащей взысканию неустойки, штрафа, государственной пошлины – изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850) в пользу Тимофеева Артура Марселевича (ИНН №) неустойку за период с 10 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 11 657,80 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 33 823,90 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850) в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 2340 рублей.

В оставшейся части решение мирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району города Казани от 16 мая 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 2 сентября 2022 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.