Тимофеев Константин Игоревич

Дело (УИД) № 47RS0008-01-2023-000771-82

Производство № 2-813/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Срединой О.В.,

с участием помощника Киришского городского прокурора Самариной П.Л., истца Тимофеева К.И., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - отдела опеки и попечительства Комитета по образованию Киришского муниципального района Ленинградской области, - Устюжаниной В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева К.И. к Тимофееву И.В. о принудительном обмене жилого помещения,

установил:

Тимофеев К.И. обратился в суд с иском к Тимофееву И.В. о принудительном обмене жилого помещения, ссылаясь на то, что истец в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, так как его мать – Тимофеева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец – Тимофеев И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ответчик) - лишён родительских прав в силу решения Киришского городского суда Ленинградской области от 20.03.2023 по делу № 2-446/2023. Истец зарегистрирован в однокомнатной квартире общей площадью 41,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, нанимателем которой является Тимофеев И.В., лишённый родительских прав, с которым истец отношений не поддерживает и проживать с ним не может. Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является муниципальное образование Пчевжинское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области. Иного жилого помещения для проживания истец не имеет и не может быть включён в список на предоставление жилого помещения по договору найма специализированного жилого п...

...омещения, поскольку в настоящее время отсутствуют законные основания для установления факта невозможности его проживания в ранее занимаемом жилом помещении. Тимофеев И.В. отказывается произвести обмен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, при этом совместное проживание истца и ответчика невозможно, поскольку это противоречит действующему законодательству и нормам морали, а потому истец просит суд обязать ответчика произвести принудительный обмен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на два изолированных жилых помещения для истца и ответчика соответственно (т. 1-2).

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 77), однако в суд не явился, реализовал право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика – Семенов В.Г., действующий на основании доверенности (л.д. 38), надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 72), однако в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд отзыв на иск, согласно которому просил в иске отказать (л.д. 39-42).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - отдела опеки и попечительства Комитета по образованию Киришского муниципального района Ленинградской области, - Устюжанина В.К., действующая на основании доверенности (л.д. 69), в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 58).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области - надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 62), однако представитель в суд не явился, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 59).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация муниципального образования Пчевжинское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области - надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 50), однако представитель в суд не явился, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому оставил решение на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 34, 49).

Заслушав лиц, участвующих в деле, в том числе участвующего в деле помощника Киришского городского прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.72 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю.

Проживающие совместно с нанимателем члены его семьи вправе требовать от нанимателя обмена занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма на жилые помещения, предоставленные по договорам социального найма другим нанимателям и находящиеся в разных домах или квартирах.

Если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что родителями Тимофеева К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, записаны Тимофеев Игорь Владимирович и Тимофеева Валентина Анатольевна, о чём ДД.ММ.ГГГГ Пчевжинской волостной управой муниципального образования «Киришский район» Ленинградской области составлена запись акта о рождении № и выдано свидетельство о рождении бланк № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, о чём Отделом записи актов гражданского состояния Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № и выдано свидетельство о смерти бланк № (л.д.10).

Постановлением администрации муниципального образования Ленинградской области от 01.11.2022 № 2331 «Об установлении предварительного попечительства над несовершеннолетним Тимофеевым К.И.» на основании заявления Расцветаева П.В. несовершеннолетний Тимофеев К.И. признан нуждающимся в государственной защите, установлено предварительное поручительство над Тимофеевым К.И. до наступления возраста его совершеннолетия - до ДД.ММ.ГГГГ. Попечителем несовершеннолетнего Тимофеева К.И. назначен Расцветаев П.В. Местом жительства несовершеннолетнего Тимофеева К.И. установлено место жительства его попечителя по адресу: <адрес> (л.д. 79-80).

Приказом Комитета по образованию Киришского муниципального района Ленинградской области № 237 от 22.11.2022 Тимофеев К.И. освобождён от платы за жилое помещение и коммунальные услуги (включая взнос на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме), которая в результате произведённых начислений должна быть оплачена Тимофеевым К.И. с ДД.ММ.ГГГГ, по месту регистрации по адресу: <адрес>, (л.д. 78).

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 20.03.2023 по делу № 2-446/2023 иск Расцветаева П.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Тимофеева К.И., к Тимофееву И.В. о лишении родительских прав удовлетворён: Тимофеев И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лишён родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына – Тимофеева К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 7-9).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является муниципальное образование Пчевжинское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области (л.д.73-75).

Согласно справкам формы № 9 от 30.05.2023, от 06.07.2023, выданным муниципальным предприятием «Комбинат коммунальных предприятий посёлка Пчевжа муниципального образования Пчевжинское сельское поселение», нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией муниципального образования «Киришский район», является Тимофеев И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ответчик), который постоянно зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ; совместно с Тимофеевым И.В. в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован Тимофеев К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (истец), что также подтверждается сведениям ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4, 31 оборот, 37).

В соответствии с характеристикой жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, жилое помещение – однокомнатная квартира общей площадью 41,5 кв.м, жилой площадью 13,9 кв.м, расположена на 1 этаже деревянного жилого <адрес> года постройки (л.д. 5).

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.06.2023 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах Тимофеева К.И. и Тимофеева И.В. на имевшиеся (имеющиеся) у них объекты недвижимости (л.д. 26, 27).

27.07.2023 в Киришский городской суд Ленинградской области поступило исковое заявление Тимофеева И.В. к Тимофееву К.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по указанному исковому заявлению возбуждено гражданское дело № 2-991/2023, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-991/2023 в иске Тимофееву И.В. отказано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ проживание детей-сирот и лиц из числа детей-сирот в ранее занимаемых жилых помещениях, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых они являются, признается невозможным, если это противоречит интересам указанных лиц в связи с наличием одного из следующих обстоятельств:

1) проживание на любом законном основании в таких жилых помещениях лиц:

лишенных родительских прав в отношении этих детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (при наличии вступившего в законную силу решения суда об отказе в принудительном обмене жилого помещения в соответствии с частью 3 статьи 72 ЖК РФ);

страдающих тяжелой формой хронических заболеваний в соответствии с указанным в пункте 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ перечнем, при которой совместное проживание с ними в одном жилом помещении невозможно;

2) жилые помещения признаны непригодными для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством;

3) общая площадь жилого помещения, приходящаяся на одно лицо, проживающее в данном жилом помещении, менее учетной нормы площади жилого помещения, в том числе если такое уменьшение произойдет в результате вселения в данное жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей;

4) иное установленное законодательством субъекта Российской Федерации обстоятельство.

По смыслу действующего законодательства наличие хотя бы одного из приведённых обстоятельств, является основанием для однократного предоставления детям-сиротам и лицам из их числа благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)).

Между тем, Тимофеевым К.И. не заявлено требований об установлении невозможности проживания с его отцом (ответчиком), лишённым родительских прав в отношении по адресу регистрации сторон.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обязательным условием обмена занимаемого по договору социального найма жилого помещения является получение нанимателем письменного согласия всех проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих, а также наймодателя (часть 1 статьи 72 ЖК РФ), а если в жилом помещении проживают несовершеннолетние, недееспособные или ограниченно дееспособные граждане, являющиеся членами семьи нанимателя, - также согласия органов опеки и попечительства. Наймодатель, согласно части 4 статьи 74 ЖК РФ, вправе отказать в даче согласия на обмен жилыми помещениями только в случаях, предусмотренных статьей 73 ЖК РФ и частью 5 статьи 72 ЖК РФ, содержащей требование о соблюдении учетной нормы общей площади на каждого вселяющегося в результате обмена члена семьи.

Отказ наймодателя в даче согласия на обмен жилыми помещениями может быть оспорен нанимателем и членами его семьи в судебном порядке по правилам искового производства.

По правилам искового производства рассматриваются и разрешаются также дела по искам проживающих совместно с нанимателем членов его семьи о принудительном обмене жилого помещения (часть 3 статьи 72 ЖК РФ), если между нанимателем и членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене.

При этом под заслуживающими внимания доводами и интересами лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении, которые должны учитываться судом при разрешении данных дел, следует понимать наличие обстоятельств, препятствующих им в силу возраста, состояния здоровья, места работы, учёбы и т.п. пользоваться предоставляемым в порядке обмена жилым помещением. Если спор об обмене возник между бывшими членами семьи, занимающими отдельную квартиру, несогласие одного или нескольких из них переехать в жилое помещение, расположенное в коммунальной квартире, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при распаде семьи, повлекшем необходимость обмена, данные лица фактически уже не пользуются отдельной квартирой.

То обстоятельство, что совместное проживание истца и ответчика в одном жилом помещении невозможно в связи с тем, что стороны являются бывшими членами семьи, поскольку ответчик лишён родительских прав, не может быть положено в основу решения об удовлетворении заявленных истцом требований о принудительном обмене жилого помещения, поскольку иных требуемых допустимых доказательств, как того требует ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено и материалы дела не содержат, при этом истцом не представлено доказательств того, что имеется жилое помещение для принудительного обмена занимаемого ответчиком жилого помещения, которое соответствует требованиям жилищного законодательства и не нарушает права, свободы и законные интересы других лиц.

При установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Тимофеева К.И. к Тимофееву И.В. о принудительном обмене жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Тимофеева К.И. к Тимофееву И.В. о принудительном обмене жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дело № 1-25/2020

УИД № 21RS0025-01-2019-006265-66

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 июля 2020 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Малыгина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сотовой А.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Илларионовой Т.А.,

подсудимого Тимофеева К.И.,

его защитника – адвоката Дружинина А.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Т.К.И., <анкетные данные изъяты>

<анкетные данные изъяты>

<анкетные данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Т.К.И. совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ., находясь на дачном участке <адрес>, действуя умышленно, без цели хищения, с целью неправомерного завладения снегоболотоходом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, в домике работников охраны взял ключ от указанного транспортного средства, подошел к месту парковки снегоболотохода и воспользовавшись отсутствием собственника данного транспортного средства, сел на переднее сиденье, завел ключом двигатель снегоболотохода и выехал в сторону <адрес>, где доехав до <адрес> не справившись с управлением, совершил столкнов...

...ение с фонарным столбом, после чего скрылся с места преступления.

В судебном заседании подсудимый Т.К.И. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником ФИО6 и в его присутствии, что свидетельствует об осознании им характера и последствий особого порядка принятия судебного решения.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО6 согласился с мнением своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, против особого порядка не возражала.

Государственный обвинитель ФИО3 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, совершенное Т.К.И., относится к категории средней тяжести, максимальное наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы.

При изложенных обстоятельствах суд, придя к выводу, что обвинение Т.К.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, считает возможным применить по настоящему уголовному делу особый порядок принятия судебного решения, а именно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Т.К.И., как предложено органом предварительного расследования и государственным обвинителем, по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Суд полагает, что виновность подсудимого в совершении данного преступления доказана собранными по делу доказательствами.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого во время и после его совершения, учитывая, что на стадии предварительного расследования он последовательно рассказывал об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечал по сути, принимая во внимание, что <данные изъяты>), у суда оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной (л.д.38) суд в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает смягчающим наказание обстоятельством, кроме того, к данным обстоятельствам суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также <данные изъяты>

В своем объяснении (л.д.39), Т.К.И. до возбуждения уголовного дела сотрудникам полиции добровольно признал свою вину и обстоятельно раскрыл картину совершенного преступления, поэтому суд признает данный документ явкой с повинной и в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт смягчающим наказание обстоятельством.

Т.К.И. ранее судим (л.д.117) за совершение умышленных преступлений средней тяжести, новое преступление, относящееся к категории средней тяжести совершил в период непогашенной и не снятой в установленном порядке судимости, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях содержится рецидив преступлений, что в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим наказание.

Подсудимым Т.К.И. совершено одно умышленное преступление против собственности, которое отнесено законом к категории средней тяжести, имеющее широкую распространенность в обществе и представляющее повышенную общественную опасность.

По месту жительства Т.К.И. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.151), <данные изъяты>

Суд с учетом вышеизложенных характеризующих данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, и то, что он совершил преступление против собственности, будучи ранее судимым, указывает на то, что подсудимый на путь исправления не встал, предыдущее наказания для него воспитательного воздействия не оказало, и он вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что свидетельствует о его опасности для общества, поэтому с целью его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить ему наказание лишь в виде лишения свободы на определенный срок. Оснований для применения 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд исходя из обстоятельств дела не находит.

При этом при назначении наказания подсудимому Т.К.И., несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, с учетом сведений о личности подсудимого, его возраста, наличия смягчающих наказание обстоятельств, признания вины и раскаивания в содеянном в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, которые в совокупности суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по правилу, предусмотренному частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и не назначать ему наказание по правилу, предусмотренному частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, семейное и имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи. Кроме того, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Т.К.И., на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку Т.К.И. совершил преступление отнесенное к категории средней тяжести, в его действиях содержится рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения Т.К.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного руководствуясь статьями 304, 307-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Т.К.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Т.К.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Т.К.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей Т.К.И. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - транспортное <вещественное доказательство>, возвращенное потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д.70), оставить в пользовании последней.

На приговор может быть подана жалоба и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Московский районный суд города Чебоксары с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, в том числе с использованием средств электронной видеоконференцсвязи. При этом осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу или представление.

Председательствующий: Е.А. Малыгин

г. Чебоксары 15 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Варсанофьева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ясмаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А.,

осужденного Тимофеева К.И. (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Дружинина А.М.,

рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2020 года апелляционную жалобу осужденного Тимофеева К.И. и апелляционное представление и.о. прокурора Московского района г. Чебоксары Акимова А.А. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 июля 2020 года, которым

Тимофеев Константин Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец <адрес>, <данные изъяты> имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый:

приговором Добрянского районного суда Пермского края от 8 июня 2016 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 января 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы 29 декабря 2017 года по отб...

...ытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Тимофееву К.И. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Тимофееву К.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Тимофеева К.И. с 13 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Варсанофьева В.В., выступления осужденного Тимофеева К.И. и его защитника - адвоката Дружинина А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Михайлова В.А., полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тимофеев К.И. осужден за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Инкриминированное деяние им совершено 27 октября 2019 года на территории г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Тимофеев К.И. указывает, что санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает в качестве наказания за совершенное им преступление не только лишение свободы, но и другие более мягкие виды наказания. В период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) его семья находилась на самоизоляции, осталась без средств существования, а он являлся кормильцем в семье. С учетом приведенных им обстоятельств просит изменить приговор и с применением ст. 64, 73 УК РФ назначить ему более мягкий вид наказания, смягчив назначенное ему наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что согласно ч. 1 ст. 15 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные УК РФ, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления. Понятие «повышенная общественная опасность» в нормах уголовного закона отсутствует. Несмотря на это, суд первой инстанции в приговоре указал, что Тимофеевым К.И. совершено преступление, представляющее повышенную общественную опасность. Это указание суда как не основанное на законе подлежит исключению из приговора. Кроме того, суду первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тимофеева К.И., согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ следовало учесть активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном. Просит об изменении приговора с учетом доводов представления и смягчении назначенного осужденному наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Уголовное дело в отношении Тимофеева К.И. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии Тимофеева К.И. с предъявленным ему обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Квалифицируя действия Тимофеева К.И., суд первой инстанции исходил из того, что он полностью признал предъявленное ему обвинение, по согласованию с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшая заявили о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения.

Убедившись в том, что обвинение, с которым согласился Тимофеев К.И., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции законно и обоснованно постановил обвинительный приговор, что соответствует требованиям ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При дознании по делу и при его судебном рассмотрении нарушений норм УПК РФ, влекущих обязательную отмену приговора, органами дознания и судом первой инстанции не допущено.

При постановлении приговора судом соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в которой установлен порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, и ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Вопрос о назначении Тимофееву К.И. за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, установленных в судебном заседании данных, характеризующих его личность, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве смягчающих его наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном и наличие перенесенного заболевания, связанного с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

Наличие малолетнего ребенка и явку с повинной осужденного суд в соответствии с п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признал смягчающими его наказание обстоятельствами.

Поскольку Тимофеев К.И. совершил преступление средней тяжести при наличии непогашенной судимости за преступление средней тяжести, в его действиях содержится рецидив преступлений. Судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Тимофеева К.И., в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ правомерно признано совершение им преступления при рецидиве преступлений.

С учетом установленных обстоятельств, характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, сведений о личности осужденного суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Эти выводы суда первой инстанции соответствующе мотивированы.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, суд первой инстанции, приведя в приговоре соответствующие мотивы, нашел возможным для применения в отношении Тимофеева К.И. правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку судом в качестве смягчающего наказание Тимофеева К.И. обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, довод апелляционного представления в этой части является необоснованным.

Вместе с тем, остальные доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 15 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные УК РФ, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления. Понятие «повышенная общественная опасность» в нормах уголовного закона отсутствует. Несмотря на это, суд первой инстанции в приговоре указал, что Тимофеевым К.И. совершено преступление, представляющее повышенную общественную опасность. Это указание суда как не основанное на законе подлежит исключению из приговора. Кроме того, суду первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тимофеева К.И., согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ следовало учесть активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Внося в приговор указанные изменения, судебная коллегия смягчает назначенное Тимофееву К.И. по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание.

В остальном приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный Тимофеев К.И. в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции при назначении ему наказания учтены.

Судебная коллегия находит обоснованным назначение осужденному Тимофееву К.И. наказания в виде реального лишения свободы, исходя из того, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Для применения к Тимофееву К.И. положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия оснований не находит.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима осужденному Тимофееву К.И. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 июля 2020 года в отношении Тимофеева ФИО10 изменить.

Исключить из приговора указание суда на учет при назначении Тимофееву К.И. наказания повышенной общественной опасности совершенного преступления.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Смягчить назначенное Тимофееву К.И. по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание до 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Докладчик Капитонова Б.М. Апелляционное дело № 22-854

Судья Севастьянов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2013 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петрова А.П.,

судей Капитоновой Б.М., Васильева П.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Егорова Е.Н.,

защитника – Трифонова Г.Г.,

при секретаре – Ярчеевой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление зам.прокурора Ленинского района г.Чебоксары на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары ЧР от 11 февраля 2013 года, которым

Тимофеев К.И., <данные изъяты>, ранее судимый:

1) <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> г.,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., пояснения осужденного Тимофеева К.И., защитника – адвоката Трифонова Г.Н., просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Егорова Е.Н., полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление зам.прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Тимофеев К.И. признан виновным в тайном похищении кошелька потерпевшей ФИО1 стоимостью 200 руб., в котором находились денежные средства в сумме 25000 руб., т.е. в краже с причинением значительного материального ущерба потерпевшей на общую сумму 25200 руб.

Преступление совершено около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ г. в ко...

...мнате № общежития № по ул.<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, в связи с чем дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении зам.прокурора Ленинского района г.Чебоксары ставится вопрос об отмене приговора суда и вынесении нового приговора с назначением наказания с соблюдением правил, предусмотренных ст. 68 ч. 2 УК РФ. Апелляционное представление мотивировано тем, что суд назначил Тимофееву К.И. наказание в виде одного года лишения свободы. Несмотря на применение правил назначения, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, минимальное наказание Тимофееву К.И. с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, не может быть более 3 лет 8 месяцев и менее 1 года 2 месяцев лишения свободы. Каких-либо сведений на применение судом правил, предусмотренных ст. 68 ч. 3 УК РФ, в приговоре не имеется.

Осужденный Тимофеев К.И. в судебном заседании ходатайствовал о применении в отношении него ст. 64 УК РФ, в обоснование чего он указывал, что характеризуется положительно, имеет малолетнюю дочь, нуждающуюся в лечении и скором хирургическом вмешательстве, является единственным кормильцем в семье. Просил также применить ч.3 ст.68, 61 УК РФ и назначить ему условный срок.

Изучив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Тимофеев К.И. в присутствии своего защитника согласился с предъявленным ему обвинением и просил уголовное дело рассмотреть в суде в особом порядке, с чем также согласились государственный обвинитель и потерпевшая по делу ФИО1

Вывод суда о виновности Тимофеева К.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, в апелляционном представлении не оспаривается, поскольку дело рассматривалось в особом порядке.

Что касается назначения наказания, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Тимофеев К.И. ранее был судим за совершение умышленных преступлений, в связи с чем в его действиях содержится рецидив преступлений.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 158 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Судом при вынесении приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства признаны явка с повинной Тимофеева К.И. и наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Поэтому, судебная коллегия считает возможным при назначении наказания применить нормы ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем в этой части приговор суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2013 года в отношении Тимофеева К.И. изменить, назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное дело № 22-664

Судья Орлов С. С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2017 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Яковлева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевым И.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А.,

осужденного Тимофеева К.И. (посредством систем видеоконференц-связи ) и его защитника - адвоката Спиридонова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осужденного Тимофеева К.И. на постановленный в особом порядке приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 января 2017 года, которым,

Тимофеев К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

- 11 февраля 2013 года Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 10 февраля 2014 года освобожден по отбытии наказания;

- 25 июня 2015 года Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 18 сентября 2015 года освобожден от дальнейшего отбывания наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 201...

...5 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945»;

- 08 июня 2016 года Добрянским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, неотбытый срок на 26 января 2017 года составляет 1 месяц 11 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Добрянского районного суда Пермского края от 08 июня 2016 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Тимофеева К.И. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Тимофеев К.И. взят под стражу в зале судебного заседания, срок отбывания наказания ему исчислен с 26 января 2017 года.

Постановлено зачесть Тимофееву К.И. в срок отбывания наказания отбытый срок по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 08 июня 2016 года по 25 января 2017 года, а также время его содержания под стражей в период с 08 мая 2016 года по 07 июня 2016 года включительно.

Постановлено взыскать с Тимофеева К.И. в пользу ФИО6 в счет возмещения причиненного материального ущерба 20 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав выступления осужденного Тимофеева К.И. и его защитника - адвоката Спиридонова А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А., полагавшей об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Тимофеев К.И. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО6 на сумму 20000 рублей.

Преступление им совершено с 08 часов до 09 часов 45 минут 20 января 2016 года на территории <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Тимофеев К.И. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Тимофеев К.И. указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, признание им вины и раскаяние, а также его трудоустроенность. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы осужденный просит приговор суда изменить и снизить ему срок наказания.

Суд изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании Тимофеев К.И. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства не возражал. Фактические обстоятельства совершенного Тимофеевым К.И. деяния, с которым он согласился, подтверждены собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Тимофеева К.И. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением и фактически установленными обстоятельствами.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

В то же время с доводами апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания Судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из приговора, при назначении наказания Тимофееву К.И., суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Тимофеева К.И., в том числе состояние его здоровья, а также наличие у него малолетнего ребенка, признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном в качестве смягчающих наказание обстоятельств. В качестве отягчающих наказание обстоятельств по делу установлено совершение преступления Тимофеевым К.И. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений. Судом также изучены характеризующие сведения о личности осужденного, который по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

С указанием всех изложенных обстоятельств, Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного, целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении Тимофеева К.И. положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, по делу не установлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не установлено. При назначении наказания требования ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

п о с т а н о в и л а:

Приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 января 2017 года в отношении Тимофеева К.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Уг.дело № 1-114/2013 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"11" февраля 2013 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Севастьянова А.А.,

При секретаре судебного заседания Яковлеве А.Ю.,

С участием государственного обвинителя ФИО7,,

Потерпевшей ФИО3,

Защитника Трифонова Г.Г., предоставившего удостоверение и ордер,

Подсудимого Тимофеева К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Тимофеева К.И., родившегося ------ находящегося под подпиской о невыезде,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев К.И., дата, около 12 часов 30 минут, находясь в комнате ------, расположенной в общежитии ----- по улице адрес Республики, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая фактический характер своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил, вытащив из сумки, лежащей в шкафу, принадлежащее ФИО3 имущество, а именно: кошелек стоимостью 200 рублей, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 25000 рублей. После этого Тимофеев К.И., удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 25200 рублей.

В ходе рассмотрения дела Тимофеев К.И. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; заявил суду, что обвинение ему понятно и он согласен с предъявленным обвинением; осознает характер и последствия за...

...явленного ходатайства; сообщил суду, что ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Трифонов Г.Г. ходатайство своего подзащитного поддержал.

Потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Обвинение, предъявленное Тимофееву К.И., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Окончательно его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Тимофееву К.И.наказания, суд учитывает общественную опасность и характер совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

Тимофеев К.И. ранее судим. Характеризуется с места жительства в целом положительно. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Сомнений в его вменяемости нет.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной и наличие малолетнего ребенка. Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

По делу не усматриваются основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание сведения о совершенном преступлении и личности Тимофеева К.И., ранее неоднократно осуждавшегося за корыстные преступления, но не сделавшего для себя должных выводов, отсутствие возмещения материального ущерба по делу, суд полагает возможным достичь целей наказания путем назначения наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. Для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд оснований не находит.

При разрешении гражданского иска ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 25200 рублей, суд руководствуется правилами ст.1064 ГК РФ. Подсудимый Тимофеев К.И. исковые требования признал полностью. Причинение им материального ущерба подтверждается материалами дела. Поэтому суд считает необходимым взыскать с Тимофеева К.И. 25200 рублей в счет возмещения материального ущерба потерпевшей ФИО3

Вещественные доказательства по делу: дамскую сумку - оставить в распоряжении потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296- 309, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Тимофеева К.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ------ без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Тимофеева К.И. в целях обеспечения исполнения приговора изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с дата.

Взыскать с Тимофеева Константина Игоревича в пользу ФИО3 25200 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: дамскую сумку - оставить в распоряжении потерпевшей ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Чебоксары. Осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, жалобы или представления.

Судья А.А.Севастьянов

Дело № 1-87/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июня 2015 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Никитиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Кипятковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Алексеевой К.Г.

подсудимого Тимофеев К.И., его защитника адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики Фроловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Тимофеев К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> судимого <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Тимофеев К.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Тимофеев К.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в дневное время 22 сентября 2014 года, находясь в помещении сауны, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его знакомые ФИО3 и ФИО8 находились в парилке сауны, тайно похитил, достав из внутреннего кармана находящейся в раздевалке куртки ФИО3, принадлежащие тому денежные средства в размере 15000 рублей. После этого Тимофеев К.И., удерживая при себе похищенные денежные средства, вышел из помещения сауны и скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО3 значительный материальн...

...ый ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Тимофеев К.И. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Фролова Н.В. поддержала заявленное ее подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3 был согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому Тимофееву К.И. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия при особом порядке судебного разбирательства.

Действия Тимофеева К.И. органами предварительного расследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно, суд также квалифицирует действия подсудимого как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого не имеется.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд исходит из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и его условия жизни.

Тимофеев К.И. совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, представляющее повышенную общественную опасность.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим наказание Тимофееву К.И., суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д. 8), наличие у него малолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Тимофеев К.И. ранее судим <данные изъяты> за совершение аналогичного умышленного преступления, направленного против собственности, судимость по которому не снята и не погашена, и в соответствии со ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует рецидив преступлений, который согласно пункту «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим его наказание обстоятельством.

Принимая внимание обстоятельства совершения преступления, которому в значительной степени способствовало состояние алкогольного опьянения Тимофеева К.И., суд на основании части 11 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает данное обстоятельство отягчающим его наказание.

По месту жительства <данные изъяты> Тимофеев К.И. характеризуется посредственно, как лицо, ранее привлекавшееся к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 60), по предыдущему месту отбывания наказания <данные изъяты> характеризуется отрицательно (л.д.68-69) под наблюдением в БУ «Республиканский наркологический диспансер» не находится (л.д. 62).

Принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, совершение Тимофеевым К.И. аналогичного умышленного преступления спустя непродолжительное время с момента освобождения, наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также части 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Тимофеева К.И. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, смягчающих наказание, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено. Оснований для применения статьи 64 и части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Тимофеева К.И. суд не усматривает, и также полагает, что с учетом его стойкого противоправного поведения не будут достигнуты такие цели наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений в случае применения в отношении него ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

На основании вышеизложенного, учитывая, что Тимофееву К.И. назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим ФИО3 предъявлен гражданский иск о взыскании с Тимофеева К.И. причиненного преступлением материального ущерба в размере 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Тимофеев К.И. иск признал.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку установлена вина Тимофеева К.И. в совершении данного преступления, в результате чего ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 15000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск в заявленном размере.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-304, 308-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Тимофеев К.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Тимофееву К.И. исчислять с 25 июня 2015 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 апреля 2015 года по 24 июня 2015 года.

Меру пресечения в отношении Тимофеев К.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить, взыскать с Тимофеев К.И. в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: детализацию данных абонентского номера № за период <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции,- в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Калининский районный суд г. Чебоксары, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Г. Никитина

Дело № 1-124/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Добрянка 08 июня 2016 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Данилова Д.К.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Добрянки Семенова К.В.,

подсудимого Тимофеева К.И., его защитника - адвоката Демидовой Е.Г.,

при секретаре Савиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: Тимофеева Константина Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, работающего плотником-бетонщиком в ООО «<данные изъяты>», холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, содержащегося под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> Республики по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, приговорен к 1 году лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Тимофеев К.И., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, подошел к автомашине «<данные изъяты>», г/н №, № регион, принадлежащей ФИО12, припаркованной возле <адрес>, и, осознавая, что не имеет законных прав и оснований, сел в салон автомобиля и совершил на нем самовольную поездку, без разрешения в...

...ладельца, по улицам <адрес>.

Подсудимый Тимофеев К.И. в судебном заседании свою вину признал полностью и пояснил, что он действительно без разрешения ФИО12 взял ключи от его автомобиля «Kиа Сид», и катался на нем по улицам <адрес>, пока не был задержан сотрудниками полиции. В содеянном он искренне раскаивается.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО12 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> на вахте. Для проживания им была арендована квартира по адресу: <адрес> в которой он проживал вместе со своими коллегами, в том числе и Тимофеевым К.И. В <адрес> он приехал на личном автомобиле <данные изъяты>» г/н № региона, оформленным на имя его супруги. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, он, как обычно, припарковал свой автомобиль на указанной стоянке, включив сигнализацию. Ключи от автомобиля он оставил в кармане своей куртки, которую повесил на вешалку в прихожей. Спать он лег около полуночи, при этом все его коллеги находились дома. Тимофеев К.И. один в кухне, где употреблял спиртное. Около 2-3 часов ДД.ММ.ГГГГ его разбудил ФИО5, сообщив о том, что его автомобиля на стоянке предположив, что его взял Тимофеев К.И.. Выйдя на улицу, он обнаружил, что автомобиля на стоянке нет, ключей от автомашины, которые находились в его куртке, также не было. Вместе с ФИО14 они пошли в круглосуточное кафе «<данные изъяты>», так как предположили, что Тимофеев мог туда поехать. По дороге к кафе они встретили сотрудников ДПС, которым он сообщил об угоне автомашины. В эту же ночь сотрудниками ДПС машина была обнаружена и возвращена ему. В момент задержания в его машине, на переднем пассажирском сиденье находился Тимофеев, на водительском сиденье была незнакомая девушка. В ходе разговора с Тимофеевым К.И., тот пояснил, что взял ключи от его автомобиля, чтобы съездить в магазин за пивом, а так как сам не имеет навыков управления автомобилем, то попросил сесть за руль девушку, с которой познакомился той ночью. Ранее Тимофееву К.И. управлять свои автомобилем он никогда не разрешал, и в ту ночь Тимофеев К.И. разрешения у него прокатиться на его автомобиле не спрашивал /л.д. 33-34/.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО7 и ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, они, находясь возле 4-го подъезда <адрес>, познакомились с мужчиной по имени ФИО2. Он сообщил им, что он приехал в <адрес> из <адрес> на заработки, предложил распить с ним спиртное, при этом ФИО2 сказал, что за спиртным необходимо съездить в магазин «<данные изъяты>». В ту ночь ФИО7 управляла автомашиной <данные изъяты>», которую открыл и завел ключами ФИО2. На данной автомашине они ездили в магазин за спиртным. После того, как они в магазине приобрели спиртное и возвращались обратно к дому ФИО2, были задержаны сотрудниками ДПС /л.д. 89-90, 94-95/.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 3 часа 40 минут, от дежурного ОМВД было получено сообщение об угоне от <адрес> автомобиля «<данные изъяты>» г/н № региона. В ходе патрулирования близлежащих к месту угона улиц <адрес>, данная автомашина была обнаружена. В момент задержания в автомобиле находились, две девушки и мужчина. Одна из девушек сидела на водительском сиденье, мужчина сидел на переднем пассажирском сиденье. Служебный автомобиль их экипажа оборудован видеорегистратором, запись с которого копируется и сохраняется. Во время преследования угнанного автомобиля «<данные изъяты> и задержания находящихся в нем лиц, видеорегистратор находился в рабочем состоянии и производил запись /л.д. 105-106/.

Вина подсудимого Тимофеева К.И. подтверждается также:

-протоколом принятия устного заявления ФИО12, в котором он сообщил об угоне принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» г/н № /л.д. 7/;

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которых следует, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № регион, является ФИО9 /л.д.11-12, 122/;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» г/н № регион, припаркованный с торца <адрес>, на расстоянии 10 метров от 6-го подъезда, видимых повреждений автомобиль не имеет /л.д. 14-18/;

-протоколом выемки, в ходе которого у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО8 был изъят диска CD-R с видеозаписью процедуры остановки автомашины «<данные изъяты>» г/н № регион, после чего он был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /л.д. 111-115/.

В связи с этим, суд квалифицирует действия Тимофеева К.И. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, и считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Тимофеев К.И. действительно без разрешения ФИО12 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ взял ключи от его автомобиля <данные изъяты>», угнал его от <адрес> и катался на нем по улицам <адрес>, пока не был задержан сотрудниками полиции, что подтверждается как показаниями подсудимого, так и потерпевшего, а также свидетельскими показаниями ФИО7 и ФИО6

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Тимофееву К.И., суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Тимофееву К.И., суд признаёт рецидив преступлений.

При этом суд не может признать в качестве отягчающего наказания Тимофееву К.И. обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам подсудимый указывает на то, что состояние его опьянения не способствовало совершению им инкриминируемого ему преступления.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Тимофеевым К.И. преступления средней тяжести, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, и поэтому назначает ему наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, а оснований для применения ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не имеется. Вместе с тем, суд считает возможным назначить Тимофееву К.И. наказание по правилу, предусмотренному ч.3 ст. 68 УК РФ, и не назначать ему наказание по правилу, предусмотренному ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного Тимофеевым К.И. преступления, суд считает, что оснований для изменения степени тяжести совершенного им преступления на менее тяжкое, не имеется.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает наличие в действиях Тимофеева К.И. рецидива преступлений, в связи с чем, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тимофеева Константина Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 /десяти /месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Тимофееву К.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Тимофееву К.И. в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Тимфоееву К.И. оставить прежней, в виде содержания под стражей.

Вещественное доказательство по делу: СД-диск с видеозаписью, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья: Данилов Д.К.

Дело №1-20/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года город Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Орлова С.С.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Попова А.Ю.,

подсудимого (гражданского ответчика) Тимофеева К.И.,

его защитника - адвоката коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики Спиридонова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Тимофеева К.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев К.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 08 часов до 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, Тимофеев К.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения у Потерпевший №1 по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, взяв с комода, тайно похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с номером №, выданную на имя Потерпевший №1, и с целью тайного хищения денежных средств подошел к банкомату АТМ №, расположенному по адресу: <адрес> «А», и, сняв со счета данной банковской карты, тайно похитил денежные средства в размере 20000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную ...

...сумму.

В судебном заседании подсудимый Тимофеев К.И. вину признал полностью и поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Спиридонов А.А. поддержал заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 в письменном заявлении выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Предъявленное Тимофееву К.И. обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия при особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует преступные действия подсудимого Тимофеева К.И. по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести, представляющее общественную опасность в силу посягательства на чужую собственность.

Тимофеев К.И. судим, по месту отбывания наказания в <данные изъяты> по Чувашской Республике характеризуется отрицательно, поощрений не имеет, имеет 3 взыскания (л.д.119), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб со стороны жильцов дома и родственников не поступало (л.д.96), на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит (л.д. 99, 100).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Тимофееву К.И., в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие малолетнего ребенка (л.д. 122-123); в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание подсудимым вины в полном объеме, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Тимофееву К.И., в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений.

Тимофеев К.И. совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и с учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности Тимофеева К.И., принимая во внимание, что общественно опасные последствия возникли в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказание подсудимого Тимофеева К.И. обстоятельства признать совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает, что в случае применения особого порядка принятия судебного решения, подсудимому не может быть назначено наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершенного преступления против собственности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого Тимофеева К.И., совершившего преступление в период непогашенной судимости при рецидиве, что характеризует его с отрицательной стороны и свидетельствует о его стойком противоправном поведении и нежелании встать на путь исправления, суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает нецелесообразным назначение Тимофееву К.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Тимофеева К.И. суд не усматривает и полагает, что с учетом его стойкого противоправного поведения не будут достигнуты такие цели наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений в случае применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условного осуждения.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем с учетом совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным применить к подсудимому Тимофееву К.И. положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом в резолютивной части приговора ссылка на статью 68 УК РФ не требуется.

Поскольку подсудимый Тимофеев К.И. совершил преступление по настоящему уголовному делу до постановления приговора Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает ему по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. С учетом изложенного, личности подсудимого, суд назначает окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

В целях исполнения приговора меру пресечения до вступления приговора в законную силу Тимофееву К.И. следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, у суда имеются основания полагать, что при избрании более мягкой меры пресечения, он может скрыться от суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) Тимофеева К.И. 23000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба (л.д.78).

Гражданский истец Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась.

Государственный обвинитель поддержал иск и просил его удовлетворить частично в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Тимофеев К.И. признал иск частично на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании установлена вина подсудимого Тимофеева К.И. в хищении денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в размере <данные изъяты> рублей, то гражданский иск последней подлежит удовлетворению частично на сумму <данные изъяты> рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: CD-R диск с записью видеонаблюдения следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тимофеева К.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Тимофееву К.И. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Тимофеева К.И. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания Тимофееву К.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Тимофееву К.И. в срок отбывания наказания отбытый срок по приговору Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: CD-R диск с записью видеонаблюдения, приобщенный к уголовному делу, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, - в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья С.С. Орлов