Тимофеева Галина Стефановна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2010 года

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.

При секретаре Швецовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Тимофеевой Галины Стефановны к ГУСО «Специализированный Дом ветеранов войны и труда», Министерству социальной защиты населения Забайкальского края о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Тимофеева Г.С. обратилась с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Тимофеева Г.С. работала в ГУСО «Специализированный Дом ветеранов войны и труда» с ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата с 01 января 2009 года составляет 5859,15 рублей. Истица считает, что установленный ей размере заработной платы нарушает ее трудовые права и не соответствует положениям Конституции РФ и трудового законодательства. С 01 января 2009 года минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 4330 рублей в месяц. На 17 мая 2009 года сумма недоначисленной и невыплаченной ей заработной платы составляет 85932,12 рубля. Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу 85932,12 рубля, обязать ответчика выплачивать ей в дальнейшем заработную плату в соответствии с положениями Конституции РФ и ТК РФ.

В судебном заседании 26 октября 2010 года истица требования уточнила, просила взыскать с ответчика заработную плату в размере 8000 рублей, ссылаясь на то, что до 01.01.2010 года ее заработная плата составляла 5600 рублей, после перевода на новый график работы стала 3600 рублей. По мнению истицы, заработная плата была снижена незаконно, без ее согласия, новый...

... трудовой договор не заключался, и приказ на новые условия труда она не видела и не подписывала.

Истица Тимофеева Г.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Живаева Т.А., действующая на основании доверенности, Ефимьева Л.А. исковые требования Тимофеевой Г.С. не признали в полном объеме, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании установлено, что Тимофеева Г.С. была уволена по собственному желанию из ГУСО «Специализированный Дом ветеранов войны и труда» 17 мая 2010 года. Исковое заявление в Центральный районный суд г. Читы от Тимофеевой Г.С. поступило 25 августа 2010 года. Получая заработную плату в меньшем размере в период своей работы, истица узнала о нарушении своего права.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности – 3 месяца для обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Доказательств того, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам, истицей Тимофеевой Г.С. не представлено.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Тимофеевой Галины Стефановны к ГУСО «Специализированный Дом ветеранов войны и труда», Министерству социальной защиты населения Забайкальского края о взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий: Казакевич Ю.А.

Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2015 года Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.,

при секретаре Болдыревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Асламова В.А. к Тимофеевой Г.С. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Асламов В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе <данные изъяты>» проходило общее собрание членов кооператива. На котором, кроме членов НСТ №, присутствовали так же и приглашен­ные лица - сотрудник прокуратуры <адрес>. В начале собрания, нарушая регламент, слово взяла Ти­мофеева Г.С. В своем выступлении Тимофеева Г.С. распространила сведения, не соответ­ствующие действительности: в присутствии огромного количества членов НСТ №, а так же в присутствии представителей государственных ор­ганов, назвала истца хамом (грубый, наглый и невоспитанный человек, готовый на подло­сти), сволочь (подлый, скверный человек), ублюдок (недостойный, никчёмный чело­век. Употребляется как порицающее или бранное слово), подонком (ничтожный, вызыва­ющий презрение человек), наглым, бесчестным человеком, обвинила в том, что истец спилил ее дерево (кустар­ник). Считает, что сведения являются отрицательной характеристикой его как личности в грубой и неприличной форме, противоречат установленным правилам по­ведения и требованиям общечеловеческой морали, по своему смыслу являются оскорби­тельными, нарушают права на уважение чести и достоинства личности, что со­пряжено с определенными нравственными переживаниями для меня. негативные высказывания были адресованы лично истцу, являются оскорбительными и были высказаны публично на общем собрании НСТ № <данные изъяты>». Просит признать сведения, распространенные Тимофеевой Г.С. на общем собрании членов НСТ № «<данные изъяты>», а именно что истец: хам (грубый, наглый и невоспитанный человек, готовый на подлости), сволочь (подлый,...

... скверный че­ловек), ублюдок (недостойный, никчёмный человек), подонок (ничтожный, вызывающий презрение человек), что я наглый и бесчестный человек - не соответствующими действи­тельности, порочащими честь и достоинство Асламова В.А.; обязать Тимофееву Г.С. опровергнуть не соответствующие дей­ствительности сведения, путем оглашения на очередном общем собрании членов НСТ № «<данные изъяты>» о приня­том по данному делу судебном решении, включая оглашения текста судебного решения, взыскать с ответчика компенсацию морально вреда в сумме 1 рубль.

В судебном заседании представитель истца Забелин К.Н. требования поддержал.

Ти­мофеева Г.С. иск не признала, пояснила, что она говорила в адрес истца, что он хам, готова извинится.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В судебном заседании установлено, что Тимофеева Г.С. и Асламов В.А. являются членами НСТ № <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе НСТ № «<данные изъяты> состоялось общее собрание членов кооператива, на котором присутствовало 50 человек. На собрании вступила Тимофеева Г.С.о ее конфликте с Асламовым В.А.

В ходе выступления Тимофеева Г.С. допустила в адрес истца высказывания «хам», «поддонок».

Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8,. Так, все свидетели присутствовали на собрании и слышали, как Тимофеева Г.С. произносила в адрес истца слова «хам», «поддонок». При этом ФИО8 является супругом ответчицы, на собрании сидел рядом с ней, наличие неприязненных отношений ответчица и свидетели отрицали, о каких либо основаниях у свидетелей оговаривать Тимофееву Г.С. в судебном заседании заявлено не было. Более того, ответчик согласилась с показаниями всех свидетелей. Таким образом, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании НСТ № <данные изъяты>» Тимофеева Г.С. допустила в адрес истца высказывания «хам», «поддонок».

Вышеуказанные слова представляют собой негативную, оскорбительную, презрительную форму. Таким образом, ответчик, намеренно употребив выражения «хам, поддонок», желала оскорбить истца в присутствии членов садового товарищества.

Распространение ответчиком сведений содержащих такие высказывание является порочащим, не может соответствовать действительности, поскольку являются личным мнением имеют презрительную и бранную характеристику. Оскорбительный и порочащий характер этих выражений подтверждается их значением в русском языке применительно к человеку. Так значение слова «подонки» в Словаре Русского Языка Ожегова С.И. следующее: разложившиеся, антиобщественные, преступные элементы. Следовательно, употребление таких слов в адрес истца является субъективным мнением ответчика, высказанным в оскорбительной форме, порочащим честь и достоинство истца.

Таким образом, факт распространения Тимофеевой Г.С. сведений в отношении Асламова В.А. порочащих и не соответствующих действительности нашел подтверждение, был совершен на общем собрании в присутствии других лиц, требования истца о возложении обязанности опровергнуть их путем оглашения решения судебного решения на общем собрании членов НСТ, компенсации морального вреда являются обоснованными.

Принимая во внимание обстоятельства распространения субъективного мнения ответчика в оскорбительной форме, порочащим честь и достоинство истца, умышленную открытость высказанных оскорблений, и смысловую направленность, характеризующую Асламова В.А. как человека, нарушившего закон, совершившего нечестный поступок, порочащих честь и унижающее достоинство истца, суд приходит к выводу, что ответчик совершила виновные действия посягающее на принадлежащее истцу нематериальное благо.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нравственные переживания истца связаны с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство.

Оценив обстоятельства конкретного дела и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом принципов разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 1 рубль.

В судебном заседании не нашел подтверждения факт распространения ответчиком на собрании кооператива сведений о том, что истец «сволочь», «ублюдок». Употребление в адрес гражданина слов «наглый и бесчестный человек» по своей сути является выражением субъективного мнения без оскорбительной формы, и не может быть проверено на предмет соответствия действительности. Таким образом, требования истца о признании сведений распространенных Тимофеевой Г.С. что истец: сволочь, ублюдок, наглый и бесчестный человек - не соответствующими действи­тельности, порочащими честь и достоинство истца, возложении обязанности их опровергнуть удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать сведения, распространенные Тимофеевой Г.С. на общем собрании членов НСТ № <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГг., о том, что Асламов В.А. «хам», «поддонок» - не соответствующими действи­тельности, порочащими его честь и достоинство, в остальной части иска отказать.

Обязать Тимофееву Г.С. опровергнуть сведения путем оглашения на очередном общем собрании членов НСТ № <данные изъяты>» текста судебного решения.

Взыскать с Тимофеевой Г.С. в пользу Асламова В.А. компенсацию морального вреда 1 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья С.Э. Волошина

Копия верна С.Э. Волошина