Тимофеева Марина Павловна

УИД 66RS0035-01-2020-002511-86

дело № 33-10708/2021(№ 2-1-97/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

29.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.,

судей Деменевой Л.С., Абрашкиной Е.Н.

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело №2-1-97/2021 по иску Ратушной В.И. к Ратушный А.А. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Ратушный А.А. к Ратушной В.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса

по апелляционной жалобе ответчика/истца по встречному иску на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 08.04.2021.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя истца Старцева А.В., ответчика Ратушного А.А., третьих лиц Тимофеевой Т.Н., Тимофеевой М.П., судебная коллегия

установила:

Ратушная В.И. обратилась в суд с иском к Ратушному А.А. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением – квартирой, общей площадью 60,1 кв.м. под <№> по <адрес>. Просила выделить в ее пользование комнату площадью 13,2 кв.м., Ратушный А.А. - комнату площадью 18 кв.м., места общего пользования (кухню, коридор, ванную комнату, туалет) оставить в совместном пользовании, а также вселить ее в данное жилое помещение.

Ратушный А.А. иск не признал, обратился в суд со встречным иском, в котором просил взыскать с Ратушной В.И. в порядке регресса сумму в размере 673037 рублей 73 копейки; проценты на сумму долга в размере 357155 рублей 75 копеек; р...

...асходы на оплату юридических услуг в размере 13000 рублей; выделить 1/7 доли квартиры в собственность несовершеннолетнего ребенка – Ратушный А.А. <дата> года рождения, по 3/7 доли квартиры – Ратушный А.А. и Ратушной В.И.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 08.04.2021 первоначальный иск Ратушной В.И. удовлетворен частично. Судом постановлено: вселить Ратушной В.И. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Определить следующий порядок пользования квартирой: комнату 13,2 кв.м. передать в пользование Ратушной В.И., комнату площадью, 18 кв.м. передать во владение Ратушный А.А. , места общего пользования (кухню, коридор, ванную комнату, туалет) выделить в общее владение и пользование всех собственников квартиры. Взыскать с Ратушный А.А. в пользу Ратушной В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Оспариваемым решением встречные исковые требования Ратушный А.А. удовлетворены частично. С Ратушной В.И. в пользу Ратушный А.А. в порядке регресса взысканы сумма в размере 673002 рублей 81 копейки, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей. В остальной части исковые требования Ратушный А.А. оставлены без удовлетворения. С Ратушной В.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9930 рублей 30 копеек, с Ратушный А.А. - 7071 рубль 56 копеек.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик по первоначальному иску Ратушный А.А. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать во вселении Ратушной В.И., назначить размер компенсации в пользу Ратушной В.И. с Ратушный А.А. , за вычетом взыскиваемой суммы по встречному иску в порядке регресса.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску Ратушный А.А., третьи лица Тимофеева Т.Н., Тимофеева доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель Ратушной А.А. возражал относительно доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Ратушный А.А. – Ратушная К.А., действующая на основании доверенности 66 АА 6235681 от 22.01.2021, сроком на 2 года, которая не была допущена к участию в деле, поскольку не имеет юридического образования.

Истец Ратушной В.И., третье лицо Ратушный А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что предметом спора является двухкомнатная благоустроенная квартира по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, общей площадью 60,1 кв.м., состоящая из двух изолированных комнат: одна - площадью18 кв.м.(на плане под <№>), другая - площадью 13,2 кв.м.(на плане под <№>). Обе комнаты имеют собственный выход в коридор (на плане под <№>).

Спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности Ратушной В.И. и Ратушный А.А. по 1/2 доли у каждого, было приобретено Ратушный А.А. и Ратушной В.И. с использованием средств ипотечного кредитования, полученных в ОАО «...» по кредитному договору <№> от 29.08.2007.

На момент заключения кредитного договора Ратушный А.А. и Ратушной В.И. состояли в зарегистрированном браке.

Брак между Ратушный А.А. и Ратушной В.И. был прекращен 31.10.2008 на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 20.10.2008, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-АИ № 845023 от 31.10.2008.

Из справки ПАО ... от 17.09.2020 б/н следует, что Ратушный А.А. 18.05.2020 в полном объеме исполнил обязательства по Кредитному договору № <№> от 29.08.2007.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: Ратушный А.А. и его дочь Ратушный А.А. , фактически проживают: Ратушный А.А. , его супруга Тимофеева Т.Н., дочь Тимофеева Т.Н. от первого брака - Тимофеева М.П., дочь Ратушный А.А. и Тимофеева Т.Н. – Ратушный А.А.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ратушной В.И. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что истец является сособственником спорной квартиры на праве общей долевой собственности; ответчик Ратушный А.А. , препятствуя истцу в пользовании спорной квартирой, нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Удовлетворяя частично встречные требования Ратушный А.А. о взыскании суммы и выделении доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, суд исходил из того, что кредитные обязательства исполнялись только Ратушный А.А. Ратушной В.И. после расторжения брака не вносила денежные средства в счет погашения кредитных обязательств, не несла расходы на заключение договоров комплексного ипотечного страхования, не производила плату за капитальный ремонт многоквартирного дома, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании в порядке регресса с Ратушной В.И. в пользу Ратушный А.А. суммы 673002 руб. 81 коп. При этом отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, выделении 1/7 доли квартиры в собственность несовершеннолетней Ратушный А.А. и по 3/7 доли Ратушный А.А. и Ратушной В.И., суд указал на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что Ратушный А.А. обращался к Ратушной В.И. ранее с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных им по обязательствам в рамках кредитного договора, обязательствам по страхованию квартиры, а также по внесению платы за капитальный ремонт, а также то, что ни у Ратушный А.А. , ни у Ратушной В.И. в силу действующего законодательства не возникло обязанности наделять Ратушный А.А. долей в праве собственности на квартиру <№>

Решение обжалуется только Ратушный А.А. в части вселения Ратушной В.И. в спорную квартиру и определения порядка пользования жилым помещением, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы апелляционной жалобы Ратушный А.А. , также приняв во внимание правовую позицию, изложенную сторонами в судебном заседании суда первой инстанции, проверяет законность и обоснованность решения Красноуфимского районного суда Свердловской области от 08.04.2021 в пределах доводов апелляционной жалобы Ратушный А.А.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска Ратушной В.И. о вселении в спорную квартиру и определения порядка пользования жилым помещением, поскольку в данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. Однако судом положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям сторон применены не были.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Однако суд не учел данные обстоятельства при разрешении исковых требований Ратушной В.И. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением. Спорная квартира никогда не являлась и не является местом жительства Ратушной В.И., порядок пользования спорным жилым помещением между Ратушной В.И. и Ратушный А.А. , который проживает в данной квартире длительное время, и третьим лицом Ратушный А.А. определен не был, жилого помещения в спорной квартире, соответствующей доли истца, в пользование ей не выделялось, о чем истцу известно. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что после принятия оспариваемого решения, Ратушной В.И. подарила ( / / ) <дата> года рождения жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, тем самым распорядилась принадлежащим ей единственным местом жительства в интересах другого лица, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.07.2021, приобщенной к материалам дела в качестве дополнительного доказательства.

Довод представителя Ратушной В.И., высказанный в суде апелляционной инстанции о том, что его доверитель вселялась в спорную квартиру в 2007 году и проживала в ней с Ратушный А.А. единой семьей до расторжения брака (31.10.2008), опровергается материалами дела. Как следует из содержания договора № К-2/14-СВ купли-продажи спорного жилого помещения от 05.10.2010 (л.д.12-19), спорная квартира была передана от продавца покупателю – Ратушному А.А. в день подписания указанного договора, то есть 05.10.2010 (п.п. 4.1.1., 4.2.1. договора купли-продажи).

При таких обстоятельствах, учитывая, что право сособственника спорного жилого помещения на пользование им не является безусловным, у Ратушной В.И. отсутствует существенный интерес в пользовании спорной квартирой, проживает она по другому адресу, в жилом доме общей площадью 74,9 кв.м., доказательства реальной нуждаемости в проживании в спорной квартире отсутствуют, принятое по данному делу судебное постановление суда первой инстанции в части вселения Ратушной В.И. в спорную квартиру и определения порядка пользования жилым помещением, взыскание с Ратушный А.А. в пользу Ратушной В.И. государственной пошлины в размере 600 руб., судебная коллегия признает незаконным и подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ратушной В.И. (п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается требований апелляционной жалобы Ратушный А.А. об определении компенсации в пользу Ратушной В.И., то судебная коллегия, исходя из положений части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, во внимание не принимает. Ратушный А.А. требований о взыскании компенсации за вычетом взыскиваемой суммы по встречному иску в порядке регресса не предъявлялось, предметом рассмотрения суда первой инстанции такие требования, не являлись.

Руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 08.04.2021 в части удовлетворения первоначального иска Ратушной В.И. отменить.

В данной части принять новое решение, которым исковые требования Ратушной В.И. к Ратушный А.А. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 08.04.2021 оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Л.С. Деменева

Е.Н. Абрашкина