Тимофеева Неля Анатольевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2013 г.

Рославльский городской суд в составе:

председательствующего: Богдановой Е.А.

при секретаре: Базененковой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Нели Анатольевны к ООО <данные изъяты>» в <адрес> о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Тимофеева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» в <адрес> о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ей на праве собственности. Стразовая сумма была определена в размере 700 000 руб., а страховая премия в размере 36 750 руб., которая была ею внесена.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего её автомашине были причинены технические повреждения. О наступлении страхового случая она заявил в ООО <данные изъяты>» и передала ответчику необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения. Ответчик возместил ей 43 773 руб., исходя из экспертного заключения ООО «<данные изъяты> Данная сумма не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта. Она обратилась в ИП <данные изъяты> об определении суммы ущерба, и сумма ущерба составляет с учетом износа 61 101 руб. 27 коп., без учета износа - 84 927 руб.12 коп.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако, её требования остались без удовлетвор...

Показать ещё

...ения.

В связи с тем, что по делу была проведена оценочная экспертиза, согласно которой сумма ущерба определена в 86 430 руб.71 коп., то просит взыскать указанную сумму в счет страхового возмещения, поскольку договором предусмотрено возмещение ущерба без учета износа транспортного средства.

Кроме того, просит взыскать и неустойку в размере 287 814 руб.12 коп., исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Договором предусмотрено возмещение ущерба в течение 20 рабочих дней. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит уплате неустойка.

Просит взыскать и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу, а также 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании Тимофеева Н.А. поддержала свои исковые требования и пояснила, что по договору страхования транспортного средства ею выполнены все условия и уплачена страховая премия в размере, определенном договором страхования. Несмотря на наступление страхового случая, ответчик отказывает ей в выплате страхового возмещения, исходя из суммы, определенной договором страхования. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Василенко И.Ю. поддержала исковые требования Тимофеевой Н.А. в полном объеме и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Тимофеевой Н.А. подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тммофеевой Н.А. и ООО <данные изъяты>» ( с ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО изменено на ООО <данные изъяты>») заключен договор страхования № автомобиля «<данные изъяты>», на сумму 700 000 руб. и определен срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данным договором определены страховые риски, в число которых входит и ущерб. При этом в договоре определена сумма страховой премии в размере 36 750 руб., которая была уплачена Тимофеевой Н.А. в день заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истицы были причинены технические повреждения., т.е. наступил страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева Н.А. заявила о наступившем страховом случае путем подачи заявления в ООО <данные изъяты>». Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Поскольку между сторонами был заключен договор имущественного страхования, то в соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

В силу ч.1 и ч.2 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования ( страховая сумма), определяются соглашением страхователя со страховщиком. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со ст.942 ГК РФ страховая (действительная) стоимость имущества не относится к существенным условиям договора страхования.

Согласно ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п.1 ст.945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Данное положение закреплено и в ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ( с изменениями от 31 декабря 1997 года, 20 ноября 1999 г., 21 марта, 25 апреля 2002 г., 8, 10 декабря 2003 г., 21 июня, 20 июля 2004 г., 7 марта, 18, 21 июля 2005 г., 17 мая, 8, 29 ноября 2007 г., 30 октября 2009, 22 апреля, 27 июля 2010 г.)

Доказательств того, что Тимофеева Н.А. ввела в заблуждение ответчика относительно стоимости застрахованного транспортного средства, ответчиком не представлено. Страховым полисом определена страховая сумма по соглашению сторон, и при этом страховщик реализовал свое право на осмотр имущества без каких-либо замечаний или возражений в отношении несоответствия согласованной страховой суммы действительной (рыночной) стоимости страхуемого транспортного средства на момент заключения договора не представил.

Согласно заключению АНО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа составляет 86 430 руб.

В соответствии с п.23 договора страхования выплата ущерба осуществляется без учета износа транспортного средства, поэтому данная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Тимофеева Н.А. просит взыскать с ООО <данные изъяты>» неустойку в размере 287 814 руб.12 коп.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В данном случае уплата неустойки предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд согласен с расчетом неустойки, указанной истцом в размере 287 814 руб.12 коп. Однако, согласно ст.333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер неустойки.

В соответствии с указанной нормой в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неисполнение ООО <данные изъяты>» привело к неполучению Тмофеевой Н.А. денежных средств, на которые она была вправе рассчитывать в соответствии с договором. Уплата пени в данном случае является способом обеспечения исполнения обязательства со стороны ответчика.

В данном случае ответчик обязан уплатить неустойку в счет компенсации последствий, вызванных нарушением своих обязательств.

Однако, заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Судом учитывается то обстоятельство, что согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2013 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст.931 и 932 ГК РФ).

По мнению суда, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда Тимофеевой Н.А., как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ООО <данные изъяты>» по договору добровольного страхования транспортного средства, выразившегося в не возмещении причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая положения п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Истица просит о взыскании штрафа, поэтому штраф подлежит взысканию в её пользу в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Подлежат удовлетворению и требования Тимофеевой Н.А. о компенсации морального вреда на основании положений ст.151 ГК РФ и ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации в 1 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции НП «<данные изъяты>» за участие адвоката Василенко И.Ю. в ведении гражданского дела Тммофеевой Н.А. уплачено 10 000 руб.

С учетом сложности данного гражданского дела, количеством судебных заседаний, занятости представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможной взыскать в пользу истицы указанную сумму.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истице 3 500 руб., оплаченных ею за составление отчета по определению стоимости суммы ущерба.

С ответчика подлежит взысканию в доход государства и государственная пошлина в размере 2 747 руб.81 коп., которая подлежала бы уплате при подаче заявления в суд.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Тимофеевой Нели Анатольевны 86 430 руб. 71 коп. (восемьдесят шесть тысяч четыреста тридцать руб.71 коп.) в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, 3 500 руб. (три тысячи пятьсот руб.) в возврат оплаты за составление отчета, 50 000 руб. (пятьдесят тысяч руб.) в счет неустойки, 1 000 руб. (одну тысячу руб.) в возмещение морального вреда, 10 000 руб. (десять тысяч руб.) в возврат оплаты услуг представителя, а всего взыскать 226 396 руб.06 коп. (двести двадцать шесть тысяч триста девяносто шесть руб.06 коп.)

В остальной части иска Тимофеевой Неле Анатольевне к ООО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через городской суд в течение месяца.

Судья Е.А.Богданова

Свернуть