Тимохин Эдуард Васильевич

Дело № 2-488/11 ....

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2011 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Танаевой А.Н.,

с участием:

истца ,

представителя истца – Зуйковой Н.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

обратилась в суд с иском к о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между и ООО «ИК Социальное благополучие» в лице генерального директора был заключен Договор поставки строительных материалов в соответствии с которым, Поставщик обязался поставить панель стеновую согласно спецификации на общую сумму .... рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ. в свою очередь, внесла предоплату товара в размере 100%. Однако в нарушение условий договора обязательство Поставщиком не выполнено. На письменное обращение истца к директору получила ответ о том, что предоплата в размере .... рублей будет возвращена в самое ближайшее время.

Однако, денежные средства истцу не были возвращены, в связи с чем была вынуждена обратиться во Фрунзенский районный суд города Владимира, который 14 ноября 2008 года вынес заочное решение о взыскании с ООО «ИК «Социальное благополучие» стоимости предварительно оплаченного товара, неустойку, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя всего в сумме .... рубля.

В рамках возбужденного исполнительного производства было установлено, что ООО «ИК «Социальное благополучие» по адресу, указанному в исполнительном документе не располага...

...ется, имущества у должника на основании запросов в регистрирующие органы, не имеется, по ответу инспекции ФНС России ООО «ИК «Социальное благополучие» на учете не состоит.

Поскольку денежные средства по решению суда не были возвращены, истец просит взыскать сумму задолженности в размере .... рубля с , а также компенсацию морального вреда в сумме .... рублей.

В правовое обоснование истец ссылается на ст.ст. 87,151,1099,1110 ГК РФ.

В судебном заседании истец, а также его представитель Зуйкова Н.В., иск поддержали в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по последнему известному суду месту жительства, однако судебное извещение возвращено в суд почтовым отделением с отметкой истек срок хранения.

С учетом мнения истца, а также его представителя судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между и ООО ИК «Социальное благополучие» в лице генерального директора заключен договор поставки № по условиям которого, Поставщик принял на себя обязанность поставить до ДД.ММ.ГГГГ стеновые панели, наименование и ассортимент которых определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. При заключение договора в порядке 100% предоплаты внесла обусловленную договором стоимость товара в сумме .... рубля, что подтверждается приведенным договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6-8)

В судебном заседании установлено, что заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14.11.2008 г., вступившим в законную силу удовлетворены исковые требования к ООО ИК «Социальное благополучие». В пользу с ООО ИК «Социальное благополучие» взыскано в возврат стоимости предварительно оплаченного товара в сумме .... рубля, неустойка в сумме .... рубля, компенсация морального вреда в сумме .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме .... рублей, а всего в сумме .... рубля.(л.д.12-14)

В ходе судебного заседания истец не оспаривала данный факт, однако указала, что требования к о взыскании денежных средств заявлены ввиду того, что по данным судебных приставов-исполнителей у ответчика ООО ИК «Социальное благополучие» отсутствуют денежные средства и имущество, на которое возможно обратить взыскание для погашения причиненного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца направлены на повторное взыскание уже взысканных решением суда денежных средств в сумме .... рубля.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств вины в причинении ей материального ущерба в размере .... рубля.

Доводы истца о том, что переданные по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере .... рубля использовал для своих личных нужд не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

Напротив, из материалов дела следует, что постановлениями ОРЧ БЭП при УВД по г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. (л.д.17-21)

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, в размере .... рубля, уплаченных в качестве предоплаты по договору поставки удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе судебного заседание не нашло подтверждение причинения истцу материального ущерба действиями ответчика, суд приходит к выводу, что моральный вред возмещению не подлежит.

Кроме того, каких-либо данных, объективно подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проанализировав установленные обстоятельства и требования правовых норм, суд приходит к выводу, что поскольку истцом не доказана вина ответчика в причинении ей материального ущерба в размере .... рубля, а также то обстоятельство, что указанная сумма причиненного ущерба взыскана в пользу истца решением суда с ООО ИК «Социальное благополучие», исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в иске к о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

....

....

Судья А.В. Фомина

....

....