Тимохин Николай Павлович

Судья Рязанцева Л.В.

Дело № 7-803/2021 / 12-448/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 26 апреля 2021 г. в г. Перми жалобу Тимохина Николая Павловича на постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 1 марта 2021 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 1 марта 2021 г. (резолютивная часть оглашена 9 августа 2020 г.) Тимохин Н.П. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Тимохин Н.П. не оспаривая квалификацию вмененного административного правонарушения, просит постановление судьи районного суда изменить в части назначенного административного наказания, указывая на несогласие с назначенным наказанием. Полагает, что судьей районного суда при назначении наказания не учтены все смягчающие административную ответственность обстоятельства: его сообщение в службу спасения, скорую помощь и полицию о случившемся, принесение извинений участникам дорожно-транспортного происшествия, осознание вины в произошедшем, его взаимодействие с потерпевшими и другими участниками, отсутствие претензий со стороны потерпевших Ф1., У. и Т., подтверждение об имущественном положении и возможности оплатить административный штраф, положительные характеристики с места работы, отсутствие дорожно-транспортных происшествий по вине привлекаемого, не привлекался к ад...

...министративной ответственности длительное время. Кроме того, указывает, что проживает в частном секторе отдаленного района и право управления необходимо семье для решения социально-бытовых задач, семья является многодетной. Ссылается на риск заражения коронавирусной инфекцией в случае передвижения семьи на общественном транспорте. Не согласен с выводами судьи городского суда, что назначенное административное наказание соответствует целям.

В судебном заседании в краевом суде потерпевшая Т., должностное лицо, извещенные надлежаще, участие не принимали.

В судебном заседании Тимохин Н.П. настаивал на доводах жалобы, потерпевшие Ф1., У. просили проявить снисходительность и назначить наказание в виде административного штрафа.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию 2 к статье 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Исходя из диспозиции указанных норм, для привлечения водителя к административной ответственности необходимо соблюдение совокупности условий: нарушение водителем Правил дорожного движения, и, как следствие, причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела следует, что 4 декабря 2020 г. в 15.55 час. на ул. Революции, 59, г. Лысьва, водитель Тимохин Н.П., управляя автомобилем TOYOTA, государственный регистрационный знак ** в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак ** С. в результате чего автомобиль Лада Веста выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак ** под управлением Ф2.

В результате чего, пассажиру автомобиля Лада Веста Т. и пассажиру автомобиля ВАЗ-21144 У. был причинен средний вред здоровью, водителю автомобиля Ф1. - легкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 63 м\д от 28 января 2021 г. у Т. имелись следующие повреждения: перелом 4 пястной кости правой кисти, кровоподтек на правой верхней конечности, ушиб, гематома левого коленного сустава, ушиб передней брюшной стенки. Повреждения, судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Учитывая данные медицинских документов, повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения квалифицируются как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № 66 м/д от 1 февраля 2021 г. у У. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; перелом остистого отростка 5 шейного позвонка; ушиб грудного отдела позвоночника. Повреждения, судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета. Учитывая данные медицинских документов, повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения квалифицируются как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 62 м/д 28 января 2021 г. у Ф1. обнаружена ушибленная рана на правовой верхней конечности. Повреждения, судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета. Учитывая данные медицинских документов, повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении. Телесные повреждения, полученные потерпевшим квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 3 февраля 2021 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 4 декабря 2020 г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушении от 4 декабря 2020 г., протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 4 декабря 2020 г., сообщениями по КУСП, фототаблицами, объяснениями участников ДТП и потерпевших, заключением экспертов и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Признавая Тимохина Н.П. виновным в совершении вменяемых ему административных правонарушений, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении Тимохиным Н.П. указанных требований ПДД РФ, которое привело к причинению легкого вреда здоровью Ф1. и вреда здоровью средней тяжести Т., У., то есть совершении Тимохиным Н.П. административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Тимохина Н.П. составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей городского суда достоверными относительно обстоятельств административных правонарушений.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административных правонарушений, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины Тимохина Н.П. в совершении им административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Выводы судьи городского суда о наличии в действиях Тимохина Н.П., составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, являются верными, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.

При этом судья городского суда при назначении административного наказания Тимохину Н.П. учитывал обстоятельства и характер совершенных административных правонарушений, личность виновного, условия жизни его семьи, имущественное состояние, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и пришел к выводу о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку административное правонарушение совершено в области дорожного движения с участием источника повышенной опасности представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержит существенное нарушение охраняемых общественных отношений, предметом административного правонарушения явилось здоровье гражданина, охрана которого предусмотрена статьей 41 Конституции Российской Федерации, что свидетельствует о грубом нарушении порядка пользования правом управления транспортным средством.

Административное наказание назначено Тимохину Н.П. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и на основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

С выводами о необходимости назначения данного вида административного наказания следует согласиться.

Назначенное Тимохину Н.П. административное наказание в виде административного штрафа по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.

Назначение Тимохину Н.П. иного вида административного наказания, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

На основании части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, а также принципам и цели назначения административного наказания

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими административными правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований для признания назначенного Тимохину Н.П. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, влекущих безусловное изменение вида административного наказания.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств не исключают возможность выбора судьей районного суда одного из приведенных санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вида административного наказания.

Доводы заявителя жалобы о том, что его семья проживает в частном секторе отдаленного района и является транспортное средство является необходимым для семьи, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могут повлечь изменение назначенного Тимохину Н.П. административного наказания.

Приводимые в жалобе доводы о том, что судьей районного суда учтены не все смягчающие административную ответственность обстоятельства не свидетельствуют о наличии по делу таких обстоятельств, которые могут повлечь изменение назначенного Тимохину Н.П. административного наказания в виде лишения специального права на административный штраф. Наличие любых смягчающих административную ответственность обстоятельств, позволяют судье определить размер избранного вида административного наказания, при этом не влияют на его вид. В данном случае судьей районного суда срок лишения права управления транспортными средствами Тимохину Н.П. определен равным минимальному пределу.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта в части назначенного административного наказания.

Представленные в судебное заседание в краевом суде соглашение о компенсации, заключенное между Тимохиным Н.П. и С., а также чек по операции /Банк/ Онлайн не могут служить основанием для изменения назначенного Тимохину Н.П. вида административного наказания.

Постановление о привлечении Тимохина Н.П. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Тимохина Н.П. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, жалобу Тимохина Николая Павловича - без удовлетворения.

Судья: подпись.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М,

при секретаре Мюллер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-806/2020 по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области к Тимохину Николаю Павловичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л:

УФНС России по Тульской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Тимохину Н.П. о взыскании обязательных платежей и санкций. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Тимохин Н.П. является индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ представлена налоговая декларация по налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год. Сумма налога, зачисленная к уплате в бюджет, на основании налоговой декларации составляет 145 651 рублей, сумма налога. На момент представления налоговой декларации ДД.ММ.ГГГГ соответствующий налог в бюджет не уплачен. Тимохин Н.П. не оплатил минимальный налог, начисляемый в бюджеты субъектов РФ, в связи с чем на основании ст. 69 НК РФ выставлены и направлены по месту регистрации налогоплательщика требования № по состоянию на 16.05.2016 года со сроком уплаты до 08.06.2016, № по состоянию на 24.01.2017 со сроком уплаты до 16.02.2017 года на сумму: минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2016 года), налог в размере 114712,03 рубля, пени в размере 10 455,48 рублей, на общую сумму 125167,51 рублей. В установленный срок требования исполнены частично. Мировым судьей судебного участка №45 Узловского судебного района было вынесено определение от 19.04.2021 года об отказе в выдаче судебного приказа. На...

... основании изложенного, административный истец просит суд восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления. Взыскать с Тимохина Николая Павловича в пользу УФНС по Тульской области недоимку по налогу, страховым взносам и пени, в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2016 года) налог в размере 114 71203 рублей, пени в размере 10455,48 рублей за 2015 год.

Представитель административного истца УФНС России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело в отсутствие представителя управления, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик Тимохин Н.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Предусмотренных ст.150,152 КАС РФ оснований для отложения судебного заседания судом не установлено, дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав письменные доказательства по административному делу, суд приходит к следующему.

Тимохин Н.П. является индивидуальным предпринимателем (<данные изъяты>), который также является налогоплательщиком имущественных налогов и обязан ежегодно оплачивать их в установленные законом сроки в соответствии со ст. 57 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 45 НК РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Направлялись ли в адрес административного ответчика требования об уплате налога суду такие сведения не предоставлены.

Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области в адрес административного ответчика было направлено требование № по состоянию на 16.05.2016 года об уплате минимального налога до 01.01.2016 года, начисления до 2015 года в размере 145651 рублей, пени – 373,84 рублей.

Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области в адрес административного ответчика было направлено требование № по состоянию на 24.01.2017 года об уплате минимального налога до 01.01.2016 года, начисления до 2015 года в размере 145651 рублей, пени – 10587,37 рублей.

Направление налогового уведомления и требований административным ответчиком не подтверждено.

По сведениям Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области в установленный срок Тимохина Н.П. возложенную на него обязанность по уплате налога и пени не исполнил в срок до 16.02.2017 года.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Тимохин Н.П., как налогоплательщиком, не исполнена обязанность по уплате в установленный законом срок налога.

Следовательно, у административного истца возникло право в порядке ст.48 НК РФ обратиться в суд по вопросу принудительного взыскания недоимки, пеней и штрафа. Срок такого обращения составляет 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования, в данном случае, с учетом положений п.2 ст.48 НК РФ - до 16.08.2017 года, включительно.

Административный истец обратился к мировому судье судебного участка № 45 Узловского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа после истечения указанного срока – 19.04.2021, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка № 45 Узловского судебного района от 19.04.2021 в выдаче судебного приказа было отказано.

С настоящим административным иском МИФНС России № 9 по Тульской области обратилась в суд 02.06.2021, сдано на почту 28.05.2021 года.

Ввиду пропуска первоначального срока для обращения в суд по вопросу принудительного взыскания недоимки, административный истец просит восстановить его.

Однако доказательств уважительности причин, по которым заявление о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье по истечению шестимесячного срока после окончания указанной в требовании даты, суду не представлено. Сведений об иных обращениях по данному вопросу к мировому судье в пределах установленного срока административное исковое заявление не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления не подлежит удовлетворению, поскольку истцом без уважительных причин пропущен срок для подачи заявления о взыскании недоимки и пени

В соответствии с ч. 5 ст. 180, ч. 2 ст. 286, ч. 6 ст. 289 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины и невозможность восстановить пропущенный срок является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 293-294 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Управления ФНС России по Тульской области к Тимохину Николаю Павловичу о взыскании обязательных платежей и санкций, оставить без удовлетворения.

Решение быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.М. Сафронова

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Лысьва, Пермский край

ул. Коммунаров, 36 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края ФИО10

при секретаре ФИО9

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО11

потерпевших ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 1,2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, русского, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в № час. двигаясь по <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО14 в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО15 в результате чего автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО16 В результате чего, пассажиру автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО17 и пассажиру автомобиля № государственный регистрационный знак № ФИО18. был причинен средний вред здоровью, водителю автомобиля № го...

...сударственный регистрационный знак № ФИО19 – легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО20 обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении не оспаривал, вину свою в совершении дорожно-транспортного происшествия признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Пояснил, что дорожно-транспортное происшествие совершил по неосторожности, так как не увидел автомобиль <данные изъяты>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия повреждено два транспортных средства, причинен вред здоровью потерпевшим – пассажирам, находящимся в автомобилях, а также водителю автомобиля №. Вред, причиненный потерпевшим, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, он возместил, оплатил лечение, выплатил компенсацию морального вреда. Просил при назначении наказания учесть данные обстоятельства, а также его материальное и семейное положение, и назначить наказание в виде административного штрафа.

Потерпевший ФИО21 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал. Пояснил, что ФИО25 возместил ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, претензий к нему не имеет, не настаивал на строгом наказании.

Потерпевший ФИО23 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал. Пояснил, что ФИО24 возместил ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, претензий к нему не имеет, не настаивал на строгом наказании.

Потерпевшая ФИО26 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривала. Пояснила, что ФИО27 возместил ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, претензий к нему не имеет, не настаивала на строгом наказании.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Статья 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан. С объективной стороны данные правонарушения выражаются в нарушении: а) Правил дорожного движения или б) правил эксплуатации транспортных средств. С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектом рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 1.2 Правил, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № час. двигаясь по <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО29 в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО30 в результате чего автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО31 В результате чего, пассажиру автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО32 и пассажиру автомобиля № государственный регистрационный знак № ФИО33 был причинен средний вред здоровью, водителю автомобиля № государственный регистрационный знак № ФИО34 – легкий вред здоровью.

Данные действия ФИО35 явились основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО36 административного правонарушения и вина ФИО37 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО38 вину признал (л.д.4); сообщениями в ДЧ ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20); извещениями и справками медицинских учреждений о пострадавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.33,34,35,36,37,38,39,40,41,42); рапортом заместителя командира отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу об обнаружении признаков правонарушения (л.д.43); схемой дорожно-транспортного происшествия, схема подписана ФИО39 без замечаний (л.д.62); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.63-66); протоколом осмотра транспортного средства (л.д.67-69); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.82-102).

Помимо того, подтверждается пояснениями самого ФИО40 потерпевшей ФИО41., потерпевших ФИО42 и ФИО43 данными ими при возбуждении дела об административном правонарушении и в судебном заседании (л.д.47,48-49,52,59).

По заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, полученные потерпевшей ФИО44 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (л.д.120-121).

По заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, полученные потерпевшим ФИО45 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (л.д.123-124).

По заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, полученные потерпевшим ФИО46 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (л.д.126-127).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, и в своей совокупности подтверждают вину ФИО47 во вменяемом ему административном правонарушении.

Таким образом, действия ФИО48 выразившиеся в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением телесных повреждений легкой и средней тяжести потерпевших, в связи с чем, подлежат квалификации по части 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого и среднего вреда здоровью потерпевшим.

В силу части 2 статьи 4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ по отношению к части 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает более строгое административное наказание, в виде штрафа в размере от 10 000 руб. до 25 000 руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания исхожу из следующего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ФИО49 наказания учитываю обстоятельства и характер совершенного им административного правонарушения; его личность (работает, женат); условия жизни его семьи; имущественное состояние; совокупность смягчающих обстоятельств, к которым отношу – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, возмещение материального и морального вреда потерпевшим, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, учитываю, что административные правонарушения в области дорожного движения с участием источника повышенной опасности представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений. Предметом совершенного ФИО50 административного правонарушения явилось здоровье гражданина, охрана которого предусмотрена статьей 41 Конституции Российской Федерации, что свидетельствует о грубом нарушении порядка пользования правом управления транспортным средством.

Исходя из указанного выше, прихожу к выводу о назначении ФИО51 административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

В данном случае данная мера государственного принуждения с наибольшим эффектом направлена на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний и является единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. Назначение ФИО52 иного вида наказания, не связанного с лишением специального права не обеспечит достижения целей административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО53 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Разъяснить, что ФИО54 должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: ФИО55

Дело № 2-3322/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2016 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Жигулиной М.А.,

при секретаре Сорокиной О.В.,

с участием представителя ответчика Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» по доверенности Гусевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3322/2016 по иску Тимохина Н.П. к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» об обязании назначить и выплачивать ежемесячную денежную выплату,

установил:

Тимохин Н.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» об обязании назначить и выплачивать ежемесячную денежную выплату.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является ветераном труда с ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Законом Тульской области №493-ЗТО от 28 декабря 2004 года «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» имеет право на получение мер социальной поддержки.

Однако в предоставлении этих мер органами социальной защиты, куда он обращался ДД.ММ.ГГГГ, ему было отказано.

Просил также взыскать в его пользу судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суд от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено министерство труда и социальной защиты Тульской обл...

...асти.

В судебное заседание истец Тимохин Н.П. не явился, извещен, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» по доверенности Гусева Т.А. исковые требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать, мотивируя это тем, что истец не достиг возраста, дающего право на назначение пенсии по старости в соответствии с Федеральными законами «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», то есть 60 лет, в связи с чем правовых оснований для предоставления ему указанных мер социальной поддержки не имеется..

Представитель третьего лица Министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил. Ходатайств не заявлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Тимохина Н.П., представителя третьего лица Министерства труда и социальной защиты Тульской области.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, Тимохиным Н.П. предъявляются требования об обязании назначить ему такие меры социальной поддержки, предусмотренные Законом Тульской области № 493-ЗТО от 28 декабря 2004 года, как получение ежемесячной денежной выплаты.

Согласно п. «ж» ч. 1, ч. 2 ст. 72, ст. 76 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральному законодательству.

Согласно ст. 10, 13, 22 Федерального закона «О ветеранах» от 12 января 1995 года № 5-ФЗ (в редакции от 22 августа 2004 года № 112-ФЗ) социальная поддержка ветеранов предусматривает осуществление системы мер, включающей пенсионное обеспечение, выплату пособий в соответствии с законодательством Российской Федерации, получение ежемесячной денежной выплаты, получение и содержание жилых помещений, оплату коммунальных услуг, медицинское, протезно-ортопедическое обслуживание.

Статьей 22 указанного Федерального закона установлено, что меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Во исполнение названной нормы закона 27 декабря 2004 года принят Закон Тульской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» № 493-ЗТО, статьей 1 которого определены категории лиц, имеющих право на меры социальной поддержки, в том числе, и ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года.

Действие Закона Тульской области № 493-ЗТО распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2005 года.

Право на меры социальной поддержки ветеранам труда предоставлено п. 2 ст. 1 Закона Тульской области от 28 декабря 2004 года № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области».

Согласно ст. 7 того же закона Тульской области ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, имеют право на ежемесячную денежную выплату.

Порядок назначения и предоставления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям жителей Тульской области утвержден Постановлением Администрации Тульской области «О мерах по реализации Закона Тульской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» от 15 марта 2005 года № 201.

Тимохин Н.П. является ветераном труда на основании удостоверения серии Т-V № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственным учреждением Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области», и имеет право на льготы, предоставляемые на условиях и в порядке, установленных ст. 22 Федерального закона «О ветеранах».

Из возражений представителя ответчика следует, что Тимохин Н.П. не имеет права на предоставление вышеуказанных мер социальной поддержки, поскольку не достиг 60 лет, то есть возраста, дающего право на назначение пенсии в соответствии с Федеральными законами «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

С данными доводами суд согласиться не может, поскольку ст. 7 Закона Тульской области от 28 декабря 2004 года № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» не предусматривает такого ограничения в предоставлении мер социальной поддержки в виде получения ежемесячной денежной выплаты как достижение пенсионного возраста.

Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, суд находит исковые требования Тимохина Н.П. подлежащими удовлетворению и признает за ним право на реализацию мер социальной поддержки, предусмотренных ст. 7 Закона Тульской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» от 28 декабря 2004 года № 493-ЗТО.

Обязанность по предоставлению указанных мер социальной поддержки следует возложить на Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области».

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тимохина Н.П. удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» назначить Тимохину Н.П. как ветерану труда ежемесячную денежную выплату с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» в пользу Тимохина Н.П. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2015 года г.Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Ретинского Д.А.,

при секретаре Миляевой Е.О.,

с участием

помощника Узловского межрайонного прокурора Турченко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2–470/15 по иску Узловского межрайонного прокурора, в интересах неопределенного круга лиц к Тимохину Н.П. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

у с т а н о в и л:

Узловский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Тимохину Н.П. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, мотивировав свои требования тем, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения в части выдачи водительских удостоверений лицам, имеющим противопоказания или ограничения к водительской деятельности. В результате указанной проверки установлено, что Тимохин Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение № с разрешенной категорией «В».

При этом установлено, что Тимохин Н.П. с июня 2009 года состоит на учете у врача нарколога в ГУЗ «Узловская районная больница» с диагнозом: «синдром зависимости от опиоидов».

Право на управление транспортными средствами Тимохин Н.П. получил в отделении № 7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области 11 декабря 2010 года при утрате ранее выданного.

Ссылаясь на ст. ст. 23, 24, 25, 27 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, указывает, что в сил...

...у требований закона Тимохин Н.П. не имеет права на управление транспортными средствами. Наличие водительского удостоверения на право управления транспортными средствами лицу, страдающему наркоманией, нарушает права неопределенного круга лиц, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан.

По изложенным основаниям, просит суд прекратить действие права Тимохина Н.П. на управление транспортными средствами категории «В» полученного на основании водительского удостоверения серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделением № МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области.

В судебном заседании помощник Узловского межрайонного прокурора Турченко И.И. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Тимохин Н.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о вручении его матери Тимохиной Л.Н. судебной повестки.

Из ч. 1 ст. 113 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В случае если лицо, доставляющие судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (ч. 2 ст. 116 ГПК РФ).

Из расписки усматривается, что судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 19 мая 2015 года в 12 часов 00 минут, вручена матери ответчика, которая взяла на себя обязательство по вручению указанного извещения Тимохину Н.П.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное в судебное не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав помощника Узловского межрайонного прокурора Турченко И.И., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу ст. 3 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 8 «Конвенции о дорожном движении» (заключенной в г.Вене 8 ноября 1968 года), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В силу ст. 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения является проведение комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании ст. 23 указанного закона, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, и в проведении обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью такого освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний при ограничении водительской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права управления транспортными средствами.

Одним из оснований, ограничивающих осуществление деятельности, связанной с источником повышенной опасности, является наличие заболевания «наркомания».

Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 28 апреля 1993 года № 377, лица, страдающие заболеванием «наркомания» не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, в том числе, быть водителями автомототранспортных средств категории «А», «В», «С», «D», «Е» и могут быть допущены к управлению транспортными средствами лишь при стойкой ремиссии после специального лечения.

Таким образом, обстоятельствами имеющими значение для рассмотрения указанного дела являются – наличие у ответчика водительского удостоверения, срок действия которого не истек, наличие у ответчика заболевания, свидетельствующего об ухудшении здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что Тимохин Н.П. имеет право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии № с разрешенной категорией «В» выданного ДД.ММ.ГГГГ отделением № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, при утрате ранее выданного.

Согласно справке главного врача ГУЗ «Узловская районная больница» Русакова Н.И., Тимохин Н.П., 10 июля 1980 года рождения состоит на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога ГУЗ «Узловская районная больница» с 20 июня 2009 года с диагнозом: «F 11.242 Синдром зависимости от опиоидов II ст.».

Доказательств наличия у Тимохина Н.П. стойкой ремиссии в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что состояние здоровья ответчика может препятствовать безопасному управлению транспортными средствами, что подтверждается представленными ГУЗ «Узловская районная больница» сведениями. Следовательно, в соответствии с положениями Федерального закона «О безопасности дорожного движения» имеются основания для удовлетворения заявленных требований и прекращения действия права Тимохина Н.П. на управление транспортными средствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой прокурор освобожден в силу п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Узловский район Тульской области с ответчика Тимохина Н.П. в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Узловского межрайонного прокурора, в интересах неопределенного круга лиц к Тимохину Н.П. о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права Тимохина Н.П. на управление транспортными средствами категории «В» полученного на основании водительского удостоверения серии №, выданного 11 декабря 2010 года отделением №7 МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Обязать Тимохина Н.П. возвратить водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ в отделение № МРЭУ ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Взыскать с Тимохина Н.П. в бюджет муниципального образования Узловский район Тульской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Копия. Верно.

Решение в законную силу не вступило.

Председательствующий Д.А. Ретинский

Секретарь Е.О. Миляева

Дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

... РТ ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тимохина Николая Павловича, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

... сотрудником полиции УМВД России по ... в отношении Тимохина Н.П. составлен протокол по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и материалы дела переданы на рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Представитель УМВД России по ... в судебное заседание не явился.

Тимохин Н.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, считаю доказанным совершение Тимохиным Н.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществл...

...яющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом от ... N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации, Кабинетом Министров Республики Татарстан принято постановление от ... N 208 «О мерах по предотвращению распространения в ... новой коронавирусной инфекции» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), из пункта 4 которого следовало, запретить до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки: с ... вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Из материалов дела следует, что ... в 09 часов 15 Тимохин Н.П. находился в салоне транспортного средства в качестве пассажира, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Факт совершения Тимохиным Н.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, фототаблицей, объяснением Тимохина Н.П., из которого следует, что он находился в машине, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, считаю, что Тимохин Н.П. подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываются характер административного правонарушения, материальное положение и личность привлекаемого лица, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

С учетом изложенного, считаю возможным назначить Тимохину Н.П. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Тимохина Николая Павловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья М.М. Галимов

Дело № 5-61/2012 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Лысьва 29 мая 2012 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Рязанцева Л.В.,

с участием Тимохина Н.П.,

при секретаре Калениченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Тимохина Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Тимохину Н.П. вменяется, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, по адресу: <адрес>, он, являясь доверенным лицом кандидата на должность главы муниципального образования «<данные изъяты>» ФИО4, допустил распространение агитационного материала «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> для передачи третьим лицам в период подготовки к выборам главы муниципального образования «<данные изъяты>», чем нарушил ч.2 ст.49 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.12 КоАП РФ.

В судебном заседании Тимохин Н.П. вину не признал, суду пояснил, что ФИО4 выдвинул свою кандидатуру с намерением балатироваться в кандидаты на пост главы муниципального образования «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Он стал доверенным лицом ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, во вменяемый ему в вину период времени в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ доверенным лицом какого-либо из кандидатов на пост главы администрации он не являлся, к распространению каких-либо агитационных материалов отношения не имел. Поскольку, в диспозиции статьи ст. 5.12 ч.1 КоАП РФ указано, что ответствен...

...ность за правонарушение наступает за распространение незаконного агитационного материала, при этом под распространением имеется в виду активное действие, направленное на вручение агитационного материала, считает, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что в действиях Тимохина Н.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.12 КоАП РФ, при этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 5.12 КоАП РФ изготовление или распространение в период подготовки и проведения выборов, референдума печатных или аудиовизуальных агитационных материалов, не содержащих установленной федеральным законом информации об их тираже, дате выпуска, об оплате их изготовления из средств соответствующего избирательного фонда, фонда референдума, о наименовании, юридическом адресе и об идентификационном номере налогоплательщика организации либо о фамилии, об имени, отчестве, о месте жительства лица, изготовивших эти печатные или аудиовизуальные агитационные материалы, а также о наименовании организации либо о фамилии, об имени, отчестве лица, заказавших изготовление этих печатных или аудиовизуальных агитационных материалов, изготовление печатных или аудиовизуальных агитационных материалов, в которых перечисленные данные указаны неверно, изготовление или распространение печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов, содержащих коммерческую рекламу, либо без предварительной оплаты за счет средств соответствующего избирательного фонда, фонда референдума, распространение печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов без предоставления их экземпляра (копии) либо фотографии в соответствующую избирательную комиссию, комиссию референдума вместе со сведениями о месте нахождения (об адресе места жительства) организации (лица), изготовившей и заказавшей (изготовившего и заказавшего) эти материалы, а равно распространение печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов с нарушением требований закона к использованию в них изображения физического лица, высказываний физического лица о кандидате, об избирательном объединении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Правила изготовления и условия распространения агитационных печатных и аудиовизуальных материалов установлены статьей 54 Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Согласно подпункту I статьи 2 названного Закона агитационные материалы - печатные, аудиовизуальные и иные материалы, содержащие признаки предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума и предназначенные для массового распространения, обнародования в период избирательной кампании, кампании референдума.

В силу ч.ч. 1.1, 2 ст. 54 Закона организации, индивидуальные предприниматели, выполняющие работы или оказывающие услуги по изготовлению печатных агитационных материалов, обязаны обеспечить зарегистрированным кандидатам, избирательным объединениям, зарегистрировавшим списки кандидатов, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума равные условия оплаты изготовления этих материалов. Сведения о размере (в валюте Российской Федерации) и других условиях оплаты работ или услуг указанных организаций, индивидуальных предпринимателей по изготовлению печатных агитационных материалов должны быть опубликованы соответствующей организацией, соответствующим индивидуальным предпринимателем не позднее чем через 30 дней со дня официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов, регистрации инициативной группы по проведению референдума и в тот же срок представлены в определяемую законом комиссию. Организация, индивидуальный предприниматель, не выполнившие данных требований, не вправе выполнять работы или оказывать услуги по изготовлению печатных агитационных материалов.

Все печатные и аудиовизуальные агитационные материалы должны содержать наименование, юридический адрес и идентификационный номер налогоплательщика организации (фамилию, имя, отчество лица и наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, где находится место его жительства), изготовившей (изготовившего) данные материалы, наименование организации (фамилию, имя, отчество лица), заказавшей (заказавшего) их, а также информацию о тираже и дате выпуска этих материалов и указание об оплате их изготовления из средств соответствующего избирательного фонда, фонда референдума.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом, решением Территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) удовлетворена жалоба кандидата на должность главы муниципального образования «<данные изъяты>» ФИО5 о нарушении законодательства о выборах, печатный материал Общественно-политической газеты «<данные изъяты>», выпуск №, заявленный тираж № экз., дата подписания в печать ДД.ММ.ГГГГ, адрес редакции, главного редактора и типографии не указаны, признан подложным агитационным материалом.

Решением Территориальной избирательной комиссии Лысьвенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-63) удовлетворена жалоба кандидата на должность главы муниципального образования «<данные изъяты>» ФИО5 о нарушении законодательства о выборах, печатный материал Общественно-политической газеты «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, спецвыпуск, заявленный тираж № экз., дата подписания в печать ДД.ММ.ГГГГ, адрес редакции, главного редактора и типографии не указаны, признан незаконным агитационным материалом.

Решением Территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-92) удовлетворена жалоба кандидата на должность главы муниципального образования «<данные изъяты>» ФИО5 о нарушении законодательства о выборах, печатный материал Общественно-политической газеты «<данные изъяты>», выпуск №, заявленный тираж № экз., дата подписания в печать ДД.ММ.ГГГГ, адрес редакции, главного редактора и типографии не указаны, признан подложным агитационным материалом.

Анализ печатного материала Общественно-политических газет «<данные изъяты>», «<данные изъяты> (л.д.48,936), позволяет прийти к выводу о том, что он является агитационным, поскольку материалы, размещенные в нем, содержат агитацию за кандидата на должность главы муниципального образования «<данные изъяты>» ФИО4, а также агитацию против кандидата на должность главы муниципального образования «<данные изъяты>» ФИО5

Из протокола осмотра места происшествия (л.д.53-54), фототаблицы (л.д.64-71) следует, что в офисе №, расположенном на № этаже <адрес> был обнаружен агитационный материал Общественно-политические газеты «<данные изъяты>», «<данные изъяты>

Согласно договору субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ офисе №, расположенный на № этаже <адрес> был арендован ФИО6 (л.д.74-75). Данный факт подтверждается также актом приема-передачи помещения (л.д.76).

Согласно копии удостоверения № Тимохин Н.П. является доверенным лицом кандидата на должность главы муниципального образования «<данные изъяты>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тимохин Н.П. не являлся доверенным лицом кандидата на должность главы муниципального образования «<данные изъяты>» ФИО4

Не нашел своего подтверждения и тот факт, что Тимохин Н.П. в указанный выше период времени занимался распространением агитационного материала «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>

Так, из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) следует, что по распоряжению ФИО8 он занимался перевозкой печатного издания «<данные изъяты>», «<данные изъяты> из кабинета № <адрес> в разные районы <адрес> и передавал его распространителям.

Как поясняет ФИО9 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ он действительно давал поручения ФИО7 по перевозке печатных изданий, о том, что они являются агитационными, он не знал (л.д.45-46).

Из объяснений ФИО10 (л.д.47), ФИО11 (л.д.73), ФИО12(л.д.77), ФИО13(л.д.94), ФИО14(л.д.100), ФИО15 (л.д. 79), ФИО16(л.д.113), ФИО17 (л.д.115), ФИО18 (л.д.116) также не следует, что Тимохин Н.П. занимался распространением агитационного материала, сам Тимохин Н.П. отрицает свою причастность к совершению данного правонарушения.

Формулировка ч.1 ст. 5.12 КоАП РФ предусматривает ответственность, в том числе за распространение незаконного агитационного материала, при этом под распространением следует понимать продажу, подписку, доставку, раздачу агитационных материалов. Однако как установлено в судебном заседании лично Тимохиным Н.П. агитационный материал не распространялся, доказательств, свидетельствующих о распространении именно им, либо по его поручению иными лицами незаконных агитационных материалов, в материалах дела не имеется.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Каких-либо иных доказательств, кроме протокола об административном правонарушении, подтверждающих вину Тимохина Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.12 КоАП РФ, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, принимая вовнимание отсутствие вины Тимохина Н.П. в совершении правонарушения, всоответствии сп. 2ч. 1ст.24.5 КоАПРФ, производство поделу вотношении него подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Тимохина Н.П. по ч.1 ст. 5.12 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: подпись: Рязанцева Л.В.

Копия верна: судья:

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Казгалеевой М.И.,

при секретаре Калининой О.В.,

с участием представителя административного истца помощника Узловского межрайонного прокурора ФИО9

представителя третьего лица ГУЗ «Узловская районная больница» по доверенности ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-1078 по иску Узловского межрайонного прокурора к ФИО2 о прекращении действия права управления транспортным средством,

у с т а н о в и л :

Узловский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц о прекращении действия права управления транспортным средством в отношении ФИО2

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик имеет водительское удостоверение серии № на право управления автомобилем категории «В», выданное 11.12.2010 г. МРЭО ГИБДД г. Донской. При этом ФИО2 состоит на диспансерном учете в ГУЗ «Узловская районная больница» с диагнозом: <данные изъяты> Согласно перечню медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связной с источником повышенной опасности, противопоказано управление транспортными средствами лицами, при наличии у них признаков <данные изъяты>. Управление автотранспортными средствами лицом, состоящим на учете у врача- <данные изъяты>, создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью граждан либо причинения имущественног...

...о ущерба, чем нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц.

По изложенным основаниям, просил прекратить действие права ФИО2 на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии № на право управления транспортными средствами категории «В», выданное ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД г. Донской, до окончания лечения в наркологическом учреждении и получении медицинского заключения о возможности управления транспортными средствами.

В судебном заседании помощник Узловского межрайонного прокурора ФИО9 заявленные исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил их удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства ходатайства не ходатайствовал.

Согласно п.6 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно материалам дела, ФИО2 состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, что подтверждено сведениями отдела по вопросам миграции Узловского ОМВД России.

Направлявшееся по данному адресу заказным письмом с уведомлением судебное извещение о времени и месте судебного заседания по административному делу было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения корреспонденции. Согласно отметке оператора почтовой связи на конверте, возврат произведен после двукратного извещения о поступлении судебного извещения. Кроме того, ФИО2 извещался судом по адресу, указанному в его медицинских документах: <адрес>.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО2 располагает сведениями о начавшемся процессе по иску Узловского межрайонного прокурора к нему.

При таком положении суд считает исчерпывающими предпринятые меры к извещению административного ответчика.

Представитель третьего лица ГУЗ «Узловская районная больница» по доверенности ФИО7 в судебном заседании подтвердил факт нахождения ответчика на учете по поводу заболевания, связанного с <данные изъяты>. Пояснил также, что сведения о прохождении ответчиком курса лечения и получении медицинского заключения о возможности управления транспортными средствами в медицинских документах ФИО2 отсутствуют.

Представитель третьего лица УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст. 289, 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица УМВД России по Тульской области.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации предусмотрена возможность ограничения прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п.п.1,2,4 ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 5 статьи 46 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных патологических состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Организация диспансерного наблюдения за больными <данные изъяты> профиля регламентируется приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 № 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных <данные изъяты>" в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (Письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27 апреля 2015 г. № 14-2/2017686).

Согласно приказу Минздрава СССР № 704 от 12.09.1988 г., диспансерному учету и динамическому наблюдению подлежат лица, которым установлены диагнозы: <данные изъяты> не сопровождается клиническими проявлениями заболевания (группа риска), организуется профилактическое наблюдение.

Таким образом, исходя из положений приведенного приказа, диспансерный учет и профилактическое наблюдение являются формами диспансерного наблюдения.

Постановлением Правительства Российской Федерации "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством" от 29 декабря 2014 года № 1604 утвержден перечень заболеваний, при наличии которых противопоказано управление транспортными средствами. К числу таких заболеваний относятся <данные изъяты>

При определении медицинских противопоказаний, при которых гражданину запрещается управлять транспортными средствами, применяется Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 г. № 377, согласно которому противопоказанием к управлению транспортными средствами являются <данные изъяты>

Таким образом, наличие у гражданина заболевания <данные изъяты> является препятствием для управления им транспортным средством.

Выдача водительского удостоверения (на управление транспортными средствами категорий A, B и C) при заболевании <данные изъяты> возможна лишь при стойкой ремиссии после специального лечения при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств, кроме того, необходимо представление положительной характеристики-ходатайства с места работы и информации о поведении по месту жительства из органов внутренних дел.

Судом установлено, что 11 декабря 2010 года МРЭО ГИБДД г. Донской на имя ФИО2 выдано водительское удостоверение серии № на право управления транспортными средствами категории «В» со сроком действия до 11.12.2020 г.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., врачами-<данные изъяты> стационарного отделения <данные изъяты> в мае 2009 г. установлен диагноз <данные изъяты>

По решению врачебной комиссии ФИО2 с 20.06.2009 г. принят на диспансерное наблюдение врачом-наркологом ГУЗ «Узловская районная больница» с диагнозом

В соответствии с разделом 2 Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим <данные изъяты> без клинических проявлений заболевания (от 12.09.1988 г. № 704) целью профилактического наблюдения является предупреждение развития у лиц группы риска хронического <данные изъяты>. Срок профилактического наблюдения лиц, <данные изъяты> - 1 год.

Прекращение профилактического наблюдения осуществляется в аналогичном порядке снятия с диспансерного учета, но вместо длительной ремиссии (выздоровления) у лиц группы риска основанием для прекращения данного наблюдения является длительное (в течение года) <данные изъяты>

Из сообщения врача-<данные изъяты> и записей в амбулаторной карте следует, что ФИО2 врача-<данные изъяты> посещал не регулярно, ремиссия не установлена. Нуждается в осмотре врача по диспансеризации (пр.1034н).

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 имеет ограничения к водительской деятельности в связи наличием у него вышеуказанного диагноза.

Доказательств, подтверждающих принятие в установленном порядке медицинской комиссией <данные изъяты> учреждения решения о снятии ФИО2 с учета в связи с его выздоровлением суду не представлено.

Исходя из анализа исследованных доказательств в соответствии с правилами ст.ст.60,61,84 КАС РФ, и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 медицинских противопоказаний к управлению автотранспортными средствами. Осуществление им таковой деятельности создает угрозу безопасности дорожного движения, нарушает права, и ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, в связи с чем подлежит пресечению путем прекращения ранее предоставленного специального права на управление транспортными средствами. Следовательно, исковые требования Узловского межрайонного прокурора к ФИО2 о прекращении действия права управления транспортным средством подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.114 КАС РФ с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Узловского межрайонного прокурора удовлетворить.

Прекратить действие права ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии № на право управления автомобилем категории «В», выданного 11.12.2010 года МРЭО ГИБДД г. Донской, по состоянию здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами, до окончания лечения в наркологическом диспансере и получении медицинского заключения о возможности управления транспортными средствами.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий М.И. Казгалеева

Дело 12-122/2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лысьва ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лысьвенского городского суда <адрес> Шадрина Т.В., при секретаре Исаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу Тимохина Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского муниципального района по делу об административном правонарушении по ст.5.11 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского муниципального района Тараскиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ Тимохин Н.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.11 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, Тимохин Н.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с недоказанностью обстоятельств, свидетельствующих о том, что он привлекал несовершеннолетнего Слободчикова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебное заседание Тимохин Н.П. не явился, в заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.5.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проведение предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума лицами, которым участие в ее проведении запрещено федеральным законом, а равно привлечение к проведению предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума лиц, которые не достигнут на ...

...день голосования возраста 18 лет, в формах и методами, которые запрещены федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 6 ст. 48 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ, «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», запрещается привлекать к предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума лиц, не достигших на день голосования возраста 18 лет.

В силу п. 2 ст. 48 данного Закона, предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются:

а) призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них);

б) выражение предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с пунктом 2 статьи 46 настоящего Федерального закона);

в) описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов;

г) распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями;

д) распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей;

е) деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, привлечение к предвыборной агитации лиц, которые не достигнут возраста 18 лет на день голосования, выражается в предоставлении возможности для непосредственного участия указанных лиц в осуществлении предвыборной агитации: распространение призывов голосовать за или против кандидата, избирательного объединения в устных выступлениях, в печати и в теле- или радиоэфире, во время массовых мероприятий, иным не запрещенным законом способом. Привлечением к агитации также является участие в действиях, организационно и технически обеспечивающих агитационные мероприятия, то есть являющихся вспомогательными по отношению к собственно агитации. В частности, речь может идти об участии в распространении листовок, агитационной символики и агитационных материалов, в обеспечении подготовки и проведения митингов, демонстраций.

В соответствии с ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными документами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Тимохин Н.П. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов около магазина «Грин», расположенного по адресу: <адрес> Тимохин Н.П., являясь доверенным лицом кандидата на должность главы муниципального образования «Лысьвенский городской округ» - Гончарова А.Л., допустил привлечение к проведению предвыборной агитации Слободчикова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигшего на день голосования возраста 18 лет.

При этом, мировой судья исходил из имеющихся в деле объяснений Лутфуллиной О.В. и Слободчикова М.В., согласно которым несовершеннолетний Слободчиков М.В. действительно ДД.ММ.ГГГГ распространял печатный материал «Сила в правде», однако каких-либо данных о том, что он был привлечен к распространению данного материала непосредственно Тимохиным Н.П. в данных объяснениях не содержится. Также в материале отсутствуют и иные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Тот факт, что Тимохин Н.П. является доверенным лицом кандидата на должность главы муниципального образования «Лысьвенский городской округ» - Гончарова А.Л. не может являться безусловным основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 5.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вина Тимохина Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.11 КоАП РФ не нашла своего объективного подтверждения материалами административного дела.

На основании ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь с.24.5, ч.4 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу Тимохина Н.П. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского муниципального района ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимохина Н.П. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Тимохина Н.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.11 КоАП РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Т.В. Шадрина

Секретарь: О.В. Исакова