Тимохина Анастасия Юрьевна

УИД: 68RS0014-01-2024-000540-45

Дело № 2-378/2024

Решение

именем Российской Федерации

р.п. Мордово 23 декабря 2024 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи районного суда Кирьяновой М.О.,

при секретарях судебного заседания Рыжковой Ю.В., Шендаковой О.Д.,

с участием:

представителя истца Тимохиной А.Ю. по доверенности – Тюрина Н.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариуса Мордовского района Тамбовской области Бутырской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимохиной Анастасии Юрьевны к администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области, Мельниковой Екатерине Юрьевне, Вяльцевой Ире Ильиничне о признании квартиры жилым домом, установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,

установил:

Тимохина Анастасия Юрьевна обратилась в Мордовский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением, подписанным представителем по доверенности Тюриным Николаем Васильевичем, к администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области, Мельниковой Екатерине Юрьевне, Вяльцевой Ире Ильиничне, содержащим следующие требования:

- установить факт принадлежности документа: договора о безвозмездной передаче жилого дома в собственность от 07 февраля 1994 года, свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ...

...от 28 ноября 1995 года ФИО2;

- признать недействительной запись регистрации ГУПТИ Тамбовской области в реестровой книге № за № на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на имя ФИО2;

- включить в состав наследства имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2: земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером № и здание – жилой дом площадью 81,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>;

- признать Тимохину Анастасию Юрьевну наследником, фактически принявшим наследство умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2;

- признать за Тимохиной Анастасией Юрьевной право собственности на наследство умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2: земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером № и здание – жилой дом площадью 81,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, по наследству по завещанию и по закону.

В обоснование иска, со ссылками на ст. 12, п. 2 ст. 218, ст. ст. 1111, 1112, 1114, 1149, 1152, п. 2 ст. 1153 ГК РФ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> умерла ФИО2, которая после себя оставила завещание, согласно которому земельный участок и жилой дом № №, расположенные на <адрес> завещала сыну – ФИО4, Тимохиной Анастасии Юрьевне и Жариковой Екатерине Юрьевне, в равных долях каждому. Истец юридически не вступала в наследство, с точностью не знает, кто ещё вступил в наследство юридически, но знает, что ни отец, ни мама, ни сестра своих наследственных прав на указанное недвижимое имущество не оформили. В ДД.ММ.ГГГГ года умер отец истца – ФИО4, после него наследниками остались: Тимохина Анастасия Юрьевна и её сестра Жарикова Екатерина Юрьевна, которая зарегистрирована в спорном жилом доме, вступила в наследство юридически, подав заявление нотариусу, однако своих наследственных прав не оформила и не желает далее оформлять, проживает фактически длительное время в <адрес>. Со слов сестры Жариковой Екатерины Юрьевны, она не возражает, если истец оформит право собственности после бабушки и отца на всё вышеуказанное наследственное имущество. В спорном жилом доме также зарегистрирована бывшая законная супруга умершего ФИО4 – Вяльцева Ира Ильинична, которая приходится матерью истцу, однако она в наследство после умершего мужа не вступала и не претендует на супружескую долю, не возражает против признания права собственности дочерью – Тимохиной Анастасией Юрьевной. При обращении к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по завещанию в его выдаче отказано по причине пропуска установленного законом срока принятия наследства и было рекомендовано обратиться в суд по защите своих наследственных прав. Кроме того, нотариусом указано на несоответствие данных о личности наследодателя. Так, в паспорте указана ФИО2, а в договоре о безвозмездной передаче жилья в собственность и свидетельстве на право собственности на землю отчество указано как «ФИО2». Кроме того, ФИО2 при жизни произвела регистрацию права собственности на спорный жилой дом в ГУПТИ Тамбовской области – филиале «Мордовский нехозрасчетный участок» 17 февраля 1994 года, реестровая книга № за №, где также указан факт регистрации на имя ФИО2, то есть отчество указано с ошибкой. О том, что действительно отчество ФИО2 пишется через «а», подтверждается свидетельством о смерти, завещанием, свидетельством о смерти, данными страхового свидетельства и копией паспорта. Устранить несоответствие в написании вышеуказанных документов во внесудебном порядке истцу не представляется возможным. В настоящее время по причине несоответствия данных о личности наследодателя в указанных выше документах Тимохина Анастасия Юрьевна не может без судебного решения подтвердить свои наследственные права на наследственное имущество ФИО2 и ФИО4, включить имущество в состав наследственной массы, признать право собственности и в последующем поставить жилой дом на кадастровый учёт, произвести государственную регистрацию права. При подготовке пакета документов в суд и их изучении установлено, что жилой дом № № по <адрес> был передан ФИО2 по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от 07 февраля 1994 года Мордовским ДРСУ Тамбовской области, зарегистрированном в ГУПТИ 17 февраля 1994 года. Получено уведомление об отсутствии сведений на спорный жилой дом из кадастровой палаты. При составлении технического плана, в связи с новой методикой подсчета, площадь жилого дома составила 81,9 кв.м. При полевом обследовании 28 мая 2024 года кадастровым инженером установлено, что признаков реконструкции и перепланировки не обнаружено. Видимых нарушений строительных норм не установлено. Центральное газоснабжение жилого дома приостановлено. Приусадебный земельный участок был предоставлен ФИО2 постановлением администрации Мордовской поселковой волости № от 14 ноября 1995 года в размере 0,04 га в собственность для сельскохозяйственного использования. Выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 28 ноября 1995 года. Приусадебный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, состоит на кадастровом учете с кадастровым номером №. Однако в дальнейшем возникшее право собственности ФИО2 при жизни не было зарегистрировано в соответствии с Указом Президента Российской Федерации о земельной реформе. Расхождений в размере площади земельного участка, выделенного администрацией, и площадью земельного участка, состоящей на кадастровом учёте, нет, поэтому истец не считает необходимым проводить дополнительные кадастровые работы по уточнению площади земельного участка. Истец после смерти ФИО2 и ФИО4 полностью вступила в права наследования фактически, заботилась о сохранности жилого дома и о его содержании, производила необходимый ремонт, уплачивала коммунальные и налоговые платежи за дом и земельный участок, постоянно приезжала на выходные дни и в период отпуска в бабушкин дом. Тимохина Анастасия Юрьевна считает, что имеет право наследования после бабушки по завещанию. Поскольку мать истца и сестра отказываются принимать и оформлять свою долю в наследственном имуществе, желают, чтобы жилой дом и земельный участок полностью перешли в собственность истца, то Тимохина Анастасия Юрьевна просит признать за ней в целом право собственности на спорный жилой дом и приусадебный земельный участок по наследству – по завещанию и по закону.

В ходе рассмотрения дела представителем истца – Тюриным Николаем Васильевичем подано письменное заявление об увеличении исковых требований, согласно которому он просит также установить, что жилое помещение – квартира, переданная по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, расположенная по адресу: <адрес>, фактически является зданием – жилым домом.

Также представитель Тимохиной Анастасии Юрьевны в судебном заседании устно уточнил площадь жилого дома, на который они просят признать право собственности в порядке наследования, и просил её считать равной 69,9 кв.м.

Помимо этого, Тюрин Николай Васильевич заявил ходатайство об отказе от части исковых требований, и определением суда от 23 декабря 2024 года производство по гражданскому делу в части требований о признании недействительной записи регистрации ГУПТИ Тамбовской области в реестровой книге № за № на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на имя ФИО2 прекращено.

Определением от 07 ноября 2024 года, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена нотариус Мордовского района Тамбовской области Бутырская Наталья Николаевна.

Истец Тимохина Анастасия Юрьевна в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В исковом заявлении указано, что Тимохина Анастасия Юрьевна исковые требования поддерживает, просит, их удовлетворить и рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, с участием представителя, так как явиться в суд не может, в связи с занятостью на работе.

Представитель истца Тимохиной Анастасии Юрьевны – Тюрин Николай Васильевич в судебном заседании поддержал заявленные требования, за исключением тех, от которых ранее заявил отказ, по изложенным в иске основаниям и пояснил, что в одних документах отчество ФИО2 указано как «ФИО2», в других как «ФИО2». Верно писать через «а», как указано в паспорте. Поэтому они просят установить факт принадлежности ФИО2 ряда правоустанавливающих документов. После смерти бабушки ФИО2, в её наследство вступили все три наследника: Тимохина Анастасия Юрьевна, Мельникова Екатерина Юрьевна и ФИО4. В июле ДД.ММ.ГГГГ года умер отец истца, и его дочери не вступили в наследство последнего через нотариуса. Его доверитель приняла наследство отца фактически: присматривала за наследственным имуществом, платила налоги и коммунальные платежи. У неё был договоренность с сестрой и матерью о том, что дом полностью переходит ей. Мельникова Екатерина Юрьевна в наследство отца не вступала, написала заявление в суд о том, что она просит признать право собственности на наследственное имущество за истцом.

Представитель ответчика администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление представителя администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области по доверенности – исполняющего обязанности начальника юридического отдела Плужникова Алексея Владимировича, в котором он просит рассмотреть гражданское дело без участия представителя администрации муниципального округа и указывает, что по заявленным требованиям они возражений не имеют, принятие решения оставляют на усмотрение суда.

Ответчик Мельникова Екатерина Юрьевна в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные заявления Мельниковой Екатерины Юрьевны, в которых она указывает, что явиться в судебное заседание не может, в связи с занятостью, и просит рассмотреть дело в её отсутствие. Заявленные исковые требования Тимохиной Анастасии Юрьевны поддерживает в полном объеме, при этом поясняет, что её сестра вступила в наследство после ФИО2 и ФИО4 фактически, заботится о доме, оплачивает коммунальные услуги, отдавала долги после умершего отца. На наследственное имущество после смерти ФИО4 она не претендует и в наследство не вступала, желает, чтобы всё наследство досталось истцу.

Ответчик Вяльцева Ира Ильинична в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление Вяльцевой Иры Ильиничны, в котором она указывает, что явиться в судебное заседание не может, в связи с занятостью, и просит рассмотреть дело в её отсутствие. Заявленные исковые требования Тимохиной Анастасии Юрьевны поддерживает в полном объеме, при этом поясняет, что её дочь вступила в наследство после ФИО2 и ФИО4 фактически, заботится о доме, оплачивает коммунальные услуги, отдавала долги после умершего отца. Дочь – Мельникова Екатерина Юрьевна наследство принимать не желает, хочет, чтобы всё досталось Тимохиной Анастасии Юрьевне. Она также не желает воспользоваться и отказывается от наследования супружеской доли.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика нотариус Мордовского района Тамбовской области Бутырская Наталья Николаевна в судебном заседании относительно заявленных требований претензий не имеет, за некоторым пояснением. Ею заводилось наследственное дело к имуществу ФИО2, вступили в наследство три человека по завещанию: сын – ФИО4, Жарикова Екатерина Юрьевна и Тимохина Анастасия Юрьевна, по 1/3 доли, подав в установленный законом срок заявления нотариусу о принятии наследства. Заявления не отзывались, отказов от наследства не было. Когда указанные наследники обратились к ней о выдаче свидетельств о праве на наследство, при проверке документов, было предложено обратиться в суд, так как в договоре о безвозмездной передаче жилья в собственность и правоустанавливающих документах на землю наследодатель была указана как «ФИО2», а в свидетельстве о смерти как «ФИО2», и, исходя из этого выдать документы она не имела права. Также было несоответствие в договоре о безвозмездной передаче жилья в собственности, а именно: жилое помещение в нём указано как «квартира», а в справке БТИ как «жилой дом». На кадастровом учёте в то время данный объект не стоял. Она не могла выдать свидетельство на данный объект недвижимости, так как в правоустанавливающем документе статус жилого помещения иной, чем по факту. После смерти ФИО4 наследственное делю ею не заводилось, сведений о том, кто вступил в наследство, не имеется.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца Тимохиной Анастасии Юрьевны – Тюрина Николая Васильевича, третьего лица нотариуса Мордовского района Тамбовской области Бутырской Натальи Николаевны, допросив явившегося свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из повторного свидетельства о рождении, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и её родителями являются ФИО3 и ФИО1 (л.д. 27).

Согласно страховому свидетельству государственного пенсионного страхования № ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 28)

В соответствии со справкой формы № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, родителями которой являются ФИО3 и ФИО1, был выдан паспорт серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке формы № П ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, родителями которой являются ФИО3 и ФИО1, проживающей по адресу: р.<адрес>, на основании паспорта серии № от ДД.ММ.ГГГГ выдан паспорт серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии паспорта серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, следует, что ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 29).

Согласно свидетельству о смерти серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 30).

По договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от 07 февраля 1994 года, утвержденному постановлением главы администрации Мордовского района Тамбовской области от 16 февраля 1994 года №, Мордовский ДРСУ, в лице ФИО6, передал в собственность ФИО2 занимаемую ею квартиру, находящуюся в р.<адрес>, б/н, площадью 43,4 кв.м, состоящую из шести комнат, кухни, санузла, ванной и вспомогательных помещений, расположенную на первом этаже одноэтажного дома. Указанный договор зарегистрирован в Мордовском БТИ 07 февраля 1994 года за ФИО2 (л.д. 37, 38, 91).

Согласно постановлению администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области от 25 сентября 2024 года № «Об уточнении адресного хозяйства» домовладение, расположенное в р.<адрес>, в настоящее время постановлено считать со следующим адресом: <адрес> (л.д. 41).

Сведения об указанном объекте недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (л.д. 84).

Между тем, согласно выписке из похозяйственной книги № лицевой счет №, выданной 19 декабря 2012 года администрацией Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области, жилой дом, а также земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, числятся за ФИО2 на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность (л.д. 52).

В соответствии с выпиской из реестровой книги, выданной 11 февраля 2019 года филиалом «Мордовский нехозрасчетный участок» ГУПТИ Тамбовской области, в реестровой книге № за № значится объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированный в целом на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственности от 07 февраля 1994 года за ФИО2 (л.д. 53).

Согласно копии постановления администрации Мордовской поселковой волости Мордовского района Тамбовской области от 14 ноября 1995 года № «О регистрации землевладений и землепользований граждан» ФИО2 для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,04 га, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 60).

Из архивной копии свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного 28 ноября 1995 года, следует, что ФИО2 постановлением от 14 ноября 1995 года № администрации Мордовского совета для ведения личного подсобного хозяйства предоставлено в собственность 0,04 га земли по адресу: <адрес> (л.д. 61).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17 октября 2024 года земельный участок площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, имеет кадастровый №. Сведения о вещных правах на объект недвижимости не зарегистрированы в реестре прав, однако его правообладателем значится ФИО2, имеющая паспорт серии № (л.д. 81, 82).

Суд считает, что представленные истцом документы, объяснения представителя истца в судебном заседании, подтверждают факт того, что вышеуказанные договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от 07 февраля 1994 года и свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 28 ноября 1995 года, выданные на имя ФИО2, принадлежат именно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, на основании анализа имеющихся в материалах дела вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от 07 февраля 1994 года передан именно жилой дом, расположенный в настоящее время по адресу: <адрес>, который в указанном договоре ошибочно указан как квартира.

В соответствии со ст. ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Установление факта принадлежности договора о безвозмездной передаче жилья в собственность и свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, а также факта того, что квартира является жилым домом, имеет для истца юридическое значение, так как необходимо ей для оформления прав на наследственное имущество – жилой дом и земельный участок. При этом получение истцом надлежащих документов, удостоверяющих указанные факты, в ином, чем судебном порядке, является невозможным в связи со смертью ФИО2.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Тимохиной Анастасии Юрьевны в части установления факта принадлежности ФИО2 правоустанавливающих документов – договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 07 февраля 1994 года и свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 28 ноября 1995 года, а также установления факта признания квартиры жилым домом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

На основании п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 1121 ГК РФ следует, что завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абзац первый ст. 1112 ГК РФ).

Как указано выше, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 104).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проживавшая по адресу: <адрес>, составила завещание о том, что земельный участок и жилой дом, расположенные по указанному адресу, она завещает: сыну – ФИО4, Тимохиной Анастасии Юрьевне, Жариковой Екатерине Юрьевне, в равных долях каждому. Завещание удостоверено нотариусом Мордовского района Тамбовской области Бутырской Натальей Николаевной и зарегистрировано в реестре за № (л.д. 36).

Согласно сведениям управления по развитию территорий администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области, в архивных делах администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области записи о завещательных распоряжениях на случай смерти ФИО2 (ФИО2) не значатся.

ФИО2 на день её смерти на праве собственности принадлежали: земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 400 кв.м с кадастровым номером № и жилой дом площадью 69,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается, соответственно, свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 28 ноября 1995 года, договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от 07 февраля 1994 года и выпиской из похозяйственной книги учета № лицевой счет №.

При этом площадь спорного жилого дома - 69,9 кв.м уточнена кадастровым инженером и указана в техническом плане, подготовленном 10 сентября 2024 года (л.д. 42-49).

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные жилой дом и земельный участок вошли в состав наследства ФИО2, в связи с чем требования Тимохиной Анастасии Юрьевны о включении в состав наследства ФИО2 указанного недвижимого имущества подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Нотариусом Мордовского района Тамбовской области Бутырской Натальей Николаевной заведено наследственное дело к имуществу ФИО2, из которого следует, что наследство последней по завещанию в равных долях, по 1/3 доле каждый, приняли все наследники, указанные наследодателем в завещании от 28 апреля 2017 года, а именно: сын – ФИО4, Жарикова (фамилия после вступления в брак «Мельникова») Екатерина Юрьевна и Тимохина Анастасия Юрьевна.

Сведения о других наследниках, в том числе имеющих право на обязательную долю в наследстве, наследственное дело ФИО2 не содержит, и судом таковые не установлены.

На основании п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, ФИО4, Мельникова Екатерина Юрьевна и Тимохина Анастасия Юрьевна приняли в равных долях все завещанное им имущество, а именно жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и данное имущество им стало принадлежать на праве общей долевой собственности со дня смерти наследодателя, несмотря на то, что государственная регистрация перехода права собственности не была осуществлена в установленном законом порядке.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> (л.д. 33, 106).

На основании п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

У ФИО4 было две дочери: истец Тимохина Анастасия Юрьевна и ответчик Мельникова Екатерина Юрьевна (л.д. 13, 14, 21, 99, 100, 101, 102, 103, 105).

Кроме того, ФИО4 на день своей смерти состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Вяльцевой Ирой Ильиничной (л.д. 12, 98).

Из ответа нотариуса Мордовского района Тамбовской области Бутырской Натальи Николаевны следует, что наследственное дело после ФИО4 ею не заводилось.

Вместе с тем, исходя из п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО4 он знал, так как они вместе с ним работали. Незадолго до смерти ФИО4, он дал ему в долг 7000 рублей, который тот не успел вернуть до своей смерти. Однако после похорон отца долг ему вернула дочь ФИО4 – Тимохина Анастасия Юрьевна, о чем он ей выдал расписку.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, в связи с чем суд признаёт их достоверными.

Кроме того, показания свидетеля подтверждаются предоставленной в материалы дела распиской, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 получил от Тимохиной Анастасии Юрьевны деньги в сумме 7000 рублей в качестве возврата долга перед ним со стороны ФИО4.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Тимохина Анастасия Юрьевна, оплатив за свой счёт долг наследодателя, фактически приняла наследство своего отца по закону.

С учетом того, что ответчики – жена наследодателя и его вторая дочь о своих наследственных правах на имущество ФИО4 не заявили, иные наследники последнего первой очереди, а также лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве, не найдены, суд приходит к выводу, что истец является единственным наследником ФИО4, принявшим его наследство по закону, в том числе 1/3 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, перешедшие к наследодателю в порядке наследования по завещанию от его матери – ФИО2.

На основании изложенного, суд считает возможным признать за истцом право общей долевой собственности в порядке наследования по завещанию после бабушки ФИО2 на 1/3 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также в порядке наследования по закону после отца – ФИО4 на 1/3 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка, расположенных по указанному адресу, а всего на 2/3 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка, указанных в иске.

Суд отказывает в признании за Тимохиной Анастасией Юрьевной права собственности на оставшиеся 1/3 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, поскольку данное имущество принадлежит её сестре – Мельниковой Екатерине Юрьевне на основании завещания ФИО2, в наследство которой данный ответчик вступила.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тимохиной Анастасии Юрьевны (<данные изъяты>) к администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области (ИНН 6800006690), Мельниковой Екатерине Юрьевне (<данные изъяты>), Вяльцевой Ире Ильиничне (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности ФИО2 договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 07 февраля 1994 года и свидетельства на право собственности на землю, постоянного (бессрочного) пользования землей от 28 ноября 1995 года, выданных на имя ФИО2.

Установить, что жилое помещение – квартира площадью 43,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО2 на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 07 февраля 1994 года, является жилым домом площадью 69,9 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>.

Включить в состав наследства ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером № и жилой дом площадью 69,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Тимохиной Анастасией Юрьевной в порядке наследования по завещанию после бабушки ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и в порядке наследования по закону после отца ФИО4, умершего в ДД.ММ.ГГГГ года, право общей долевой собственности на 2/3 доли земельного участка площадью 400 кв.м с кадастровым номером № и 2/3 доли жилого дома площадью 69,9 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тимохиной Анастасии Юрьевны отказать.

Определить, что доля Мельниковой Екатерины Юрьевны в праве общей долевой собственности на наследственное имущество ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ: земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером № и жилой дом площадью 69,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, составляет 1/3 долю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.О. Кирьянова

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2024 года.

Судья М.О. Кирьянова

Дело № 1-126/2025

УИД 57RS0024-01-2025-001054-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2025 года г. Орел

Железнодорожный районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Колесова Н.Н.,

с участием помощника старшего прокурора Железнодорожного района г. Орла Сердюковой Ю.В.,

подсудимой Тимохиной А.Ю.,

защитника - адвоката Гончаровой О.И.,

при секретаре Панкратовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Тимохиной Анастасии Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, со средне – специальным образованием, не замужней, на иждивении никого не имеющей, официально не трудоустроенной, невоеннообязанного, зарегистрированной по адресу: <адрес>; проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Тимохина А.Ю. обвинялась в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а именно мобильного телефона Infinix -- в корпусе темно-серого цвета памятью 128 Гб с причинением значительного ущерба гражданину, на сумму № копеек с 18 часов 00 минут по 18 часов 45 минут 01 апреля 2025 года в <адрес> по адресу: <адрес>

Указанные действия Тимохиной А.Ю. органами предварительного расследования были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При судебном рассмотрении дела потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой Тимохиной А.Ю., пояснив, что она возместил причиненный ущерб в пол...

...ном объеме, примирился с подсудимой, претензий к подсудимой он не имеет.

Подсудимая Тимохина А.Ю. и ее защитник – адвокат Гончарова О.И. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении Тимохиной А.Ю., в связи с примирением подсудимой с потерпевшим. При этом Тимохина А.Ю. пояснила, что загладила причиненный преступлением вред.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Орла Сердюкова Ю.В. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, учитывая мнение потерпевшего, выслушав подсудимую, ее защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 данного Кодекса.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Потерпевший №1 в установленном законом порядке был признан потерпевшим по уголовному делу, и в порядке реализации своих процессуальных прав заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Тимохиной А.Ю., в связи с примирением с ней, указав, что причиненный преступлением вред возмещен, претензий к подсудимой он не имеет, заявление о прекращении уголовного дела сделано добровольно и осознанно.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Преступление, в совершении которого обвиняется Тимохина А.Ю., в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

Тимохина А.Ю., ранее не судима (т.1 л.д.183-188), --- по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д. 161).

Сторонам разъяснены и понятны последствия заявленного потерпевшими ходатайства.

Конкретные обстоятельства вмененного Тимохиной А.Ю. деяния, данные о ее личности, тяжесть предъявленного обвинения, а также твердая позиция потерпевшего, ходатайствующего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, свидетельствуют о наличии совокупности положений, изложенных в ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, на основании чего суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства, и необходимости прекращения уголовного дела в отношении Тимохиной А.Ю. на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, меры по обеспечению гражданского иска, конфискации имущества и иных имущественных взысканий не применялись.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Тимохиной А.Ю. до вступления постановления в законную силу надлежит оставить без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств надлежит разрешить при вынесении итогового судебного акта по уголовному делу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, 254 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении Тимохиной Анастасии Юрьевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренной по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Тимохиной А.Ю., до вступления постановления в законную силу надлежит оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: мобильный телефон --), в корпусе темно-серого цвета, памятью 128 Гб - возвращенные законному владельцу – оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Колесов

Дело № 1-271/2021

57RS0022-01-2021-004002-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2021 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Паниной С.А.,

с участием старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Слободянник О.П.,

старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу Иваниловой А.Г.,

потерпевшей М.

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

Тимохиной А.Ю,, (информация скрыта), не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу Иванилова А.Г. обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Тимохиной А.Ю. и применении к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что Тимохина А.Ю. не судима, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, похищенное имущество изъято, и потерпевшая сторона претензий к ней не имеет, в связи с чем Тимохина А.Ю. может быть освобождена от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

В судебное заседание обвиняемая Тимохина А.Ю. и ее защитник адвокат Пешкун И.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явились, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин,...

... препятствующих явке в назначенное время, суду не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Старший помощник прокурора Заводского района г. Орла Слободянник О.П. считала необходимым возвратить ходатайство старшего следователя без рассмотрения в связи с невозможностью принятия решения о прекращении уголовного дела в отсутствие обвиняемой Тимохиной А.Ю. и установленных законом сокращенных сроков для рассмотрения соответствующего ходатайства следователя.

Потерпевшая М. позицию старшего помощника прокурора поддержала, пояснив, что до настоящего времени ущерб от преступления в полном объеме ей не возмещен.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу Иванилова А.Г. против возвращения ходатайства без рассмотрения не возражала.

Суд, изучив заявленное ходатайство, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, считает необходимым возвратить без рассмотрения ходатайство старшего следователя Иваниловой А.Г. о прекращении уголовного дела в отношении Тимохиной А.Ю. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.4 ст. 446.2 УПК РФ ходатайство о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня либо мировым судьей, к подсудности которых относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел, по месту производства предварительного расследования в срок не позднее 10 суток со дня поступления ходатайства в суд с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что в силу положений части 4 статьи 446.2 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора, участие которого по смыслу положений статьи 37 УПК РФ является обязательным.

На основании ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в статье 25.1 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Поскольку обвиняемая Тимохина А.Ю., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, по вызову в суд не явилась, ее мнение по заявленному ходатайству в настоящее время не известно, суд, учитывая пресекательный десятисуточный срок рассмотрения заявленного ходатайства, приходит к выводу о возвращении без рассмотрения ходатайства старшего следователя Иваниловой А.Г. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Тимохиной А.Ю. с материалами дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 27, 446.1-446.5 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить без рассмотрения ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу Иваниловой А.Г. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Тимохиной А.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и материалы уголовного дела №(номер обезличен) руководителю следственного органа - начальнику отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья С.А. Панина

Дело № 1-311/2021

УИД 57RS0022-01-2021-003885-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2021 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Паниной С.А.,

с участием старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Рудого Н.С.,

обвиняемой Тимохиной А.Ю.,

защитника – адвоката Киселевой Ю.И., представившей удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена), ордер (номер обезличен) от (дата обезличена)

потерпевшей М.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Тимохиной А.Ю., (информация скрыта), не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тимохина А.Ю. органами предварительного расследования обвиняется по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в краже имущества М., с причинением ей значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут 13.07.2021г. Тимохина А.Ю., находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: (адрес обезличен), где у входа, справа, стоит металлический столик, предназначенный для выкладки товара из корзины в пакеты, на его поверхности увидела мобильный телефон сотовой связи марки «HUAWEI P smart Z» 4/64 GB в корпусе изумрудно-зеленого цвета, серийный номер (номер обезличен), IMEI1: (номер обезличен), IMEI2: (номер обезличен), принадлежащий ранее ей незнакомой М., находящийся в пользовании несовершеннолетнего М. Осознавая, что данный телефон ей не принадлежит, и она не имеет право им распоряжаться, не предприняв мер к установлению его собственника, решила похитить указанный телефон. То есть,...

... в это время у неё возник и сформировался преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Тимохина А.Ю. в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут 13.07.2021г., находясь по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, убедившись в том, что за её действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взяла с указанного выше металлического стола мобильный телефон сотовой связи марки «HUAWEI P smart Z» 4/64 GB в корпусе изумрудно-зеленого цвета, серийный номер (номер обезличен) IMEI1: (номер обезличен) IMEI2: (номер обезличен) стоимостью 6 338 рублей 00 копеек, в силиконовом чехле черного цвета стоимостью 500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие М., тем самым тайно похитила чужое имущество, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

После этого, Тимохина А.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным в личных целях по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей М. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 838 рублей 00 копеек.

В ходе предварительного слушания потерпевшая Минаевская Ю.Ю. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Тимохиной А.Ю. в связи с примирением, поскольку обвиняемая загладила причиненный преступлением вред в полном объеме, претензий к ней не имеет.

Обвиняемая Тимохина А.Ю. с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон согласилась, о чем представила письменное заявление, последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию обвиняемой разъяснены и понятны.

Защитник адвокат Киселева Ю.И. ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела поддержала, полагала, что препятствий для прекращения уголовного дела за примирением сторон не имеется, поскольку предусмотренные законом условия соблюдены, Тимохина А.Ю. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, с потерпевшей примирилась и полностью возместила причиненный ей вред.

Старший помощник прокурора Рудой Н.С. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность обвиняемой, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы.

Санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой обвиняется Тимохина А.Ю., предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, то есть данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что Тимохина А.Ю. ранее к уголовной ответственности не привлекалась (л.д. 144-145), обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, с потерпевшей М. примирилась и полностью загладила ей вред, причиненный преступлением, путем принесения извинений, возврата похищенного имущества и выплаты денежной компенсации, что подтверждается заявлением потерпевшей и ее пояснениями в судебном заседании.

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, поскольку жалоб и заявлений в отношении нее не поступало, нарушений общественного порядка не допускала, суд на основании заявления потерпевшей считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Тимохиной А.Ю. в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 239 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В связи с прекращением уголовного дела избранная в отношении Тимохиной А.Ю. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Пешкун И.Ю. в размере (информация скрыта) рублей за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия, на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Тимохиной А.Ю. как с лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию. Оснований для освобождения Тимохиной А.Ю. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных частями 4-6 ст. 132 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Тимохиной А.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Тимохиной А.Ю. отменить с момента вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Huawei P smart Z» – оставить в распоряжении потерпевшей М.; CD-R диск за 13.07.2021 из магазина «Пятерочка» по адресу: (адрес обезличен) – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Тимохиной А.Ю. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в размере (информация скрыта).

Настоящее постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.А. Панина

УИД 57RS0022-01-2023-000922-92 производство №1-178/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя: помощников прокурора Заводского района г. Орла Остриковой М.В., Марковичевой Т.Н, старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Бригида К.А

подсудимой: Тимохиной Анастасии Юрьевны,

защитника подсудимой: адвоката НП «Орловской областной коллегии адвокатов-2» Пичурина А.В., представившего удостоверение № 0181 от 23 ноября 2002 года, и ордер № 15 от 24 апреля 2023 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Д.Д., помощником судьи Ревиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Тимохиной Анастасии Юрьевны, (дата обезличена) года рождения, (информация скрыта), гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: (адрес обезличен), фактически проживающей по адресу: г. Орёл, (адрес обезличен), образование среднее, не замужней, имеющей ребенка (дата обезличена) года рождения, неработающей, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

Установил:

20 октября 2022 года в период времени с 14 часов 42 минут по 14 часов 49 минут, Тимохина А.Ю. находясь в салоне автомобиля такси «Skoda Octavia» государственный регистрационный номер К 338 ХВ 57 RUS, следовавшем от (адрес обезличен) до подъезда (номер обезличен), (адрес обезличен) по Бульвар Молодежи (адрес обезличен), увидела между передними пассажирским и водительским сидениями, лежащий мобильный телефон сотовой связи марки «Xiaomi Redmi» 9CNFC, ...

...в корпусе черного цвета, принадлежащий ранее ей незнакомому водителю вышеуказанного автомобиля такси Силкину А.В. и осознавая, что данный телефон ей не принадлежит и, она не вправе им распоряжаться, решила его похитить. То есть, в это время у Тимохиной А.Ю. возник и сформировался преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Тимохина А.Ю. 20 октября 2022 года в период времени с 14 часов 42 минуты по 14 часов 49 минут, находясь в салоне автомобиля такси «Skoda Octavia» государственный регистрационный номер К 338 ХВ 57 RUS, следовавшем от (адрес обезличен) по пер. Карачевскому (адрес обезличен) до подъезда (номер обезличен), (адрес обезличен) по Бульвар Молодежи (адрес обезличен), осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, желая их наступления, убедившись в том, что за её действиями никто не наблюдает и, они носят тайный характер для потерпевшего Силкина А.В. умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения взяла в салоне указанного автомобиля мобильный телефон сотовой связи марки «Xiaomi Redmi» 9C NFC 3/64 Gb Global, модель: M2006C3MNG, в корпусе черного цвета, IMEI 1: (номер обезличен), IMEI 2: (номер обезличен), стоимостью 6 907 рублей 00 копеек, с защитным стеклом, сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющие материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие Силкину А.В., тем самым, тайно похитила указанное имущество, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

С похищенным имуществом, Тимохина А.Ю. с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Силкину А.В. значительный материальный ущерб на сумму 6 907 рублей 00 копеек.

Таким образом, Тимохина А.Ю. 20 октября 2022 года в период времени с 14 часов 42 минуты по 14 часов 49 минут, находясь в салоне автомобиля такси «Skoda Octavia» государственный регистрационный номер К 338 ХВ 57 RUS, следовавшем от (адрес обезличен) по пер. Карачевскому (адрес обезличен) до подъезда (номер обезличен), (адрес обезличен) по Бульвар Молодежи (адрес обезличен), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения тайно похитила мобильный телефон сотовой связи марки «Xiaomi Redmi» 9C NFC 3/64 Gb Global, модель: M2006C3MNG, в корпусе черного цвета, IMEI 1: (номер обезличен), IMEI 2: (номер обезличен), стоимостью 6 907 рублей 00 копеек, с защитным стеклом, сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющие материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие Силкину А.В., чем причинила последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Тимохина А.Ю. заявила о своём согласии с предъявленным обвинением в полном объёме и поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Суду пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник, адвокат Пичурин А.В. поддержал заявленное подсудимой ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель, а также потерпевший Силкин А.В. не возражали против постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Тимохина А.Ю., обосновано, в полном объёме подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые являются допустимыми и достаточными, преступление отнесено к категории средней тяжести, в связи с чем суд считает возможным постановление приговора по делу без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Действия Тимохиной А.Ю. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак, причинение значительного ущерба гражданину суд признает обоснованным, поскольку потерпевший заявил о значительности причиненного ущерба, сумма похищенного имущества, составила 6907 рублей, что превышает установленный примечанием к ст.158 УК РФ размер ущерба в сумме 5000 рублей.

(информация скрыта)

(информация скрыта)

Суд находит указанное заключение обоснованным, свидетельствующим о вменяемости Тимохиной А.Ю. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. С учётом данного обстоятельства, она подлежит наказанию за содеянное.

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания подсудимой, суд руководствуется положениями ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что Тимохина А.Ю. ранее не судима (л.д.142-143, т.1), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.147, т1).

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие малолетнего ребенка у виновной (л.д.13).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Тимохиной А.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в силу ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимой, наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к Тимохиной А.Ю. положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в их совокупности и исходя из влияния назначенного наказания на исправление осужденной, принимая во внимание состояние здоровья и трудоспособность Тимохиной А.Ю., её имущественное положение, наличие постоянного места жительства, суд приходит к выводу о назначении Тимохиной А.Ю. наказания в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Тимохиной А.Ю. до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставит прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

(информация скрыта)

Суд в силу требований ст.72.1 УК РФ считает обоснованным возложить на осуждённую Тимохину А.Ю. обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату по назначению, за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимой не подлежат в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Тимохину Анастасию Юрьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 280 (двести восемьдесят) часов, с отбыванием на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Тимохиной А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

В соответствии со ст.72.1 УК РФ возложить на осужденную Тимохину Анастасию Юрьевну обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

Контроль за исполнением, осужденным обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию в определённом законом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд (за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденной право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Филимонова

Дело № 1-288/2023

УИД 57MS0030-01-2023-001846-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Колесова Н.Н.,

при секретарях Золотаревой Д.А., Панкратовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Палатовой Т.Н.,

подсудимой Тимохиной А.Ю. и ее защитника – адвоката Пикаловой О.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Тимохиной Анастасии Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Орла, гражданки Российской Федерации, с средне-техническим образованием, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

осужденной 26.06.2023 года Заводским районным судом г.Орла по п «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часам обязательных работ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тимохина А.Ю. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Тимохина А.Ю., имея умысел на заведомо ложный донос о совершении в отношении нее имущественного преступления, 28.02.2023 года в период времени с 23 часов 40 минут по 23 часа 55 минут, находясь в помещении ОП №1 УМВД России по г. Орлу, расположенном по адресу: г. Орел ул. Привокзальная д.7, умышленно, из личной заинтересованности, осознавая, что сообщает сотруднику полиции заведомо ложную информацию о совершенном преступлении, понимая, что преступление в отношении нее не совершалось, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, собственноручно написала заявление о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №1, содержащее заведомо ложные сведения о преступлении, и в последующем объяснении сообщила заведомо не соответствующую действительности информацию о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с целью сокрытия истинных обстоятельств утраты принадлежащего ей мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9T» в корпусе си...

...него цвета, а так же с целью ввести в заблуждение правоохранительные органы и вернуть принадлежащий ей мобильный телефон«Xiaomi Redmi 9T» в корпусе синего цвета, который она ранее, 28.02.2023 года в 15 часов 15 минут находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажом, подъезда №, <адрес>, передала под залог, в счет долга в размере 1000 рублей своей знакомой Свидетель №1, после чего, собственноручно написала заявление о совершении хищения ее знакомой Свидетель №1 ее мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9T» в корпусе синего цвета и документов. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОП №1 УМВД России по г.Орлу. По результатам рассмотрения указанного заявления 26.03.2020 года оперуполномоченным ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая Тимохина А.Ю. с обвинением согласилась полностью, признала свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, и ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснила, что указанное ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ей разъяснены и понятны.

Ходатайство подсудимой об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником Пикаловой О.В., государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

Обстоятельств, влекущих рассмотрение дела в общем порядке, судом не установлено.

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № В

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, противоречий не имеет, сомнений в своей достоверности у суда не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой Тимохиной А.Ю. и обстоятельств совершения ей преступления, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния.

Считая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд находит виновность Тимохиной А.Ю. в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.При определении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу положений ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против правосудия, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни ее семьи.

При изучении данных о личности подсудимой судом установлено, что Тимохина А.Ю. не судима (76-77), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, А, по месту административного надзора УУП ОУУП и ПДН) ОП №2 УМВД России по Заводскому району характеризуется отрицательно (л.д.92).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, согласно ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, а также, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимой, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, а также принцип справедливости, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества и необходимости назначения ей наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией статьи, в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание подсудимой назначается по правилам ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении подсудимой наказания положений ст.64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Окончательное наказание Тимохиной А.Ю. надлежит назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Заводского районного суда г. Орла от 26.06.2023 года.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, меры по обеспечению гражданского иска, конфискации имущества и иных имущественных взысканий не применялись.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Избранную в отношении Тимохиной А.Ю. меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Меру пресечения не избирать.

С учетом назначения Тимохиной А.Ю. наказания, не связанного с лишением свободы, наличия у него в соответствии с содержащимся в материалах дела заключением эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы заболевания наркоманией, отсутствия данных о наличии противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания, суд считает необходимым возложить на осужденную обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию (часть 1 статьи 72.1 УК РФ).

При этом контроль за исполнением осужденной этой обязанности возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тимохину Анастасию Юрьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Заводского районного суда г. Орла от 26.06.2023 окончательно назначить Тимохиной Анастасии Юрьевне наказание в виде 360 (трехсот шести десяти) часов обязательных работ.

На основании ст.72.1 УК РФ возложить на осужденного Тимохину Анастасию Юрьевну обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Осуществление контроля за исполнением осужденной Тимохиной Анастасией Юрьевной обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении Тимохиной Анастасии Юрьевны не избирать.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Тимохиной А.Ю. после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Орла, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения жалобы, либо представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде на жалобу, представление, а также иметь возможность довести свою позицию непосредственно до суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Колесов

Дело № 1-40/2024

57RS0022-01-2023-003726-22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орёл 31 января 2024 года

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Бурцева Е.М.,

при секретаре Белокопытовой Ю.П.,

с участием:

государственного обвинителя – Лесик Е.В.,

подсудимой Тимохиной А.Ю. и его защитника – адвоката Мальцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда уголовное дело в отношении

Тимохиной Анастасии Юрьевны, (информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эпизод № 1.

В период времени с 11 часов по 13 часов 13.06.2023, Тимохина А.Ю., находясь на законных основаниях в кв. 65, д. 15 бульвара Молодёжи г. Орла, в гостях у Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись в том, что за её преступными действиями потерпевший Потерпевший №1 не наблюдает и, они носят тайный характер, стала осматривать помещение квартиры, обнаружила и забрала мобильный телефон марки, модели «BQ-2430 Tank Power», чёрного цвета, imei-код: 1)(номер обезличен), стоимостью 809 рублей, декоративные часы «Diesel 10 bar» с браслетом, общей массой 202,58 грамма изготовленные из сплава железа, хрома, никеля, титана, молибдена и марганца с покрытием из драгоценного металла – золото, стоимостью 26652 рубля 76 копеек, пару запонок с декоративными съёмными элементами, общей массой 43,82 грамма, изготовленные из латуни, с примесями свинца и никеля и покрыты драгоценным металлом – золотом, стоимостью 1328 рублей 64 копей...

...ки, подвеску в форме креста массой 1,76 грамма, изготовленные из сплава, имеющего в своём составе драгоценный металл - серебро, с покрытием драгоценного металла - золото, пробы «925», стоимостью 970 рублей 98 копеек, цепочку шейную, массой 6,51 грамма, изготовленную из сплава, имеющего в своём составе драгоценный металл - серебро, с покрытием драгоценного металла - золото, пробы «925», стоимостью 2371 рубль 51 копейка, тем самым похитив их.

С похищенным имуществом, Тимохина А.Ю. с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 32132 рубля 89 копеек.

Эпизод № 2.

В период времени с 07 часов 40 минут по 08 часов 03.07.2023, Тимохина А.Ю. находясь в салоне автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер (номер обезличен), следовавшего от дома 10 по ул. Емлютина г. Орла до подъезда 1, д. 15 бульвара Молодёжи г. Орла, увидев между передними пассажирским и водительским сидениями, лежащий мобильный телефон марки «Infinix», модель Х665Е (НОТ 20i), синего цвета, imei-код: 1) (номер обезличен), стоимостью 5630 рублей 74 копейки, принадлежащий Потерпевший №2, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись в том, что за её действиями никто не наблюдает и, они носят тайный характер, забрала из салона указанного автомобиля, указанный телефон, тем самым похитив его.

С похищенным имуществом, Тимохина А.Ю. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимая Тимохина А.Ю. полностью согласилась с предъявленным обвинением, раскаялась в содеянном и поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Она подтвердила, что полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником.

Защитник подсудимой – адвокат Мальцев А.А. подтвердил указанные обстоятельства.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 представили суду заявления, в которых выражают своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Лесик Е.В. согласна с постановлением приговора в отношении Тимохиной А.Ю. без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, стороны против этого не возражают, принимая во внимание, что преступления, в совершении которых обвиняется Тимохина А.Ю. относятся к категории средней тяжести, защита не оспаривает квалификацию деяний, а обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении Тимохиной А.Ю. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимой Тимохиной А.Ю. по обоим эпизодам преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с заключением комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № 499 от 03.08.2023 и № 527 от 08.08.2023 (т. 1 л.д. 77-81, 86-90), Тимохина А.Ю. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала на момент инкриминируемых ей деяний и не страдает в настоящее время. (информация скрыта)

Обсудив заключения комиссии судебных экспертов–психиатров, суд соглашается с ними, находит его научно обоснованными, поскольку они даны квалифицированными специалистами в области судебной психиатрии. Каких-либо данных порочащих данные заключения либо опровергающих их выводы в судебном заседании не установлено. Поведение подсудимой в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в её психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимую вменяемой в отношении совершённых деяний.

Переходя к вопросу о назначении подсудимой вида и размера наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Подсудимой Тимохиной А.Ю. совершены два умышленных оконченных преступления средней тяжести, направленных против собственности.

При изучении личности подсудимой Тимохиной А.Ю. установлено, что она на диспансерном учёте психиатра не состоит, ей оказывалась консультативно-лечебная помощь с диагнозом: Реакция активного протеста ребенка с нарушением поведения, состоит на учёте у нарколога с диагнозом: употребление психостимуляторов с синдромом зависимости, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания ((информация скрыта)).

В силу ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Тимохиной А.Ю. по каждому эпизоду преступлений суд относит признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние её здоровья, а также по эпизоду № 1 явку с повинной, добровольное возмещение вреда, причинённого преступлением.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в том, что Тимохина А.Ю. изначально добровольно выдала похищенное имущество, давала в ходе предварительного следствия признательные показания, которые подтвердила при проверке показаний на месте, очных ставках, и которые положены следствием в основную совокупность доказательств виновности подсудимой в совершении вменяемых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Тимохиной А.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учётом указанных выше обстоятельств, а так же руководствуясь принципом социальной справедливости и для достижения целей уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание по обоим эпизодам преступлений в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 17.10.2023.

Кроме того, учитывая личность подсудимой Тимохиной А.Ю., признанной на основании заключений экспертов № 499 от 03.08.2023 и № 527 от 08.08.2023 больной наркоманией и алкоголизмом, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложить на неё обязанность пройти лечение и медико-социальную реабилитацию от наркомании.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В срок отбытия наказания в виде обязательных работ, подлежит зачёту время предварительного заключения подсудимой с 03.07.2023 по 31.01.2024, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, ввиду чего Тимохина А.Ю. подлежит освобождению от отбывания наказания, в связи с его поглощением временем нахождения осуждённой под стражей.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату не подлежат взысканию с подсудимого в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тимохину Анастасию Юрьевну виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 17.10.2023, назначить окончательное наказание в виде 480 часов обязательных работ.

На основании ст. 72.1 УК РФ возложить на осужденную Тимохину Анастасию Юрьевну обязанность пройти лечение и медико-социальную реабилитацию от наркомании.

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного заключения с 03.07.2023 по 31.01.2024, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчёта: один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

№5-98/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

25 июня 2020 года г. Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Айнулина Г.С., рассмотрев дело №5-98/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Тимохиной А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

12.06.2020 в 14 часов 20 минут Тимохина А.Ю. в период введения режима повышенной готовности на территории Самарской области на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, введенного постановлением Губернатора Самарской области №39 от 16.03.2020 находилась в магазине «Пятерочкаh» адресу: Самарская область, Сызранский район, п. Балашейка, <адрес> без средств индивидуальной защиты, а именно без маски, в нарушение требований, предусмотренных п. 2.6 постановления Губернатора Самарской области №39 от 16.03.2020 (в редакции постановления от 22.05.2020) «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-NCOV», чем нарушила требования п.п. «в, г» п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. №417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

В судебное заседание Тимохина А.Ю. не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее о...

...тсутствие, с протоколом об административном правонарушении согласна.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОУУП и ПДН ОП №34 (Сызранский район) МУ МВД России «Сызранское» капитан полиции ФИО3 в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы по делу об административном правонарушении в отношении Тимохиной А.Ю., судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса в виде административного наказания - предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пп. а2 п. а ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 г.) «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. №417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица) (пп.б п. 3).

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью (п. «в» п. 4); осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (п. г» п. 4).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Подпунктом «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы (п.1); на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации возложена обязанность обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь по определению в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации (пп. «а» п.2).

Постановлением Губернатора Самарской области №39 от 16.03.2020 (в редакции постановления №104 от 29.04.2020) «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-NCOV» на граждан возложена обязанность граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением указанных случаев, в т.ч. обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и иной прямой угрозы жизни и здоровью, следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации и постановление Правительства Самарской области от 03.04.2020 N 212 "О дополнительных мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Самарской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - постановление N 212), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов (абз.1, 2 п. 2.6); с 1 мая 2020 года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) при нахождении вне мест проживания (пребывания), в том числе в общественных местах (кроме улиц), объектах розничной торговли, организациях по оказанию услуг, выполнению работ, аптеках, общественном транспорте, включая легковое такси.

Виновность Тимохиной А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 19 №3484750 от 12.06.2020 о совершении Тимохиной А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в котором она собственноручно указала, что с нарушением согласна и фото таблицей к нему, из которой усматривается, что Тимохина А.Ю. находилась в магазине без средств индивидуальной защиты; - объяснением Тимохиной А.Ю., из которого следует, что она находилась в магазин без средств индивидуальной защиты – без маски; опросом свидетелей ФИО4, ФИО5, которые пояснили, что 12.06.2020 в 14.20 часов в торговом зале магазина «Пятерочка» находилась Тимохина А.Ю. без средств индивидуальной защиты.

Оснований подвергать сомнению показания свидетелей не имеется, наличие неприязненных отношений с Тимохиной А.Ю., и наличия у них мотивов для его оговора, а также какой-либо заинтересованности в исходе данного дела не установлено.

Исследованные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2. КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Тимохиной А.Ю. в совершении данного административного правонарушения.

Исходя из установленных обстоятельств и совокупности представленных доказательств, судья приходит к выводу, что вина Тимохиной А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ доказана и ее действия правильно квалифицированы, так как она не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не имеется.

В связи с изложенным, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, в том числе отношение правонарушителя к содеянному и его личность, материальное положение, суд считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9., ст. 29.10. КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать ТИМОХИНУ А.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.

Судья-