Тимонин Владимир Викторович

Копия

Дело № 2 - 5411/2024

УИД 16RS0050-01-2024-009692-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2024 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани РТ в составе: председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Бургановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баширова ФИО8 к Тимонину ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Башировым И.И. и Тимониным В.В. был заключен договор денежного займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, под 2,5 % с их уплатой не позднее 15 числа каждого месяца от суммы займа то есть 100 000 рублей. Денежные средства были переданы истцом ответчику наличными по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения займа ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору о его пролонгации, согласно которому сроком возврата займа было установлено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору о его пролонгации, согласно которому срок возврата займа был установлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к ...

...договору о его пролонгации, согласно которому срок возврата займа был установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с частичным неисполнением ответчиком условий по выплате договорных процентов по договору к настоящему моменту задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 300 000 рублей, а также задолженность по процентам за неправомерное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 276,66 рублей.

Требование (претензию) истца о возврате задолженности направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ осталось без ответа.

До настоящего времени ответчик обязательства по возврату займа в полном объеме не исполнил, в установленный срок денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд, просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 4 000 000 рублей, процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 рублей, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 276,66 рублей, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 741,49 рублей, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 715 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец на судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Башировым И.И. и Тимониным В.В. был заключен договор денежного займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, под 2,5 % с их уплатой не позднее 15 числа каждого месяца от суммы займа то есть 100 000 рублей.

Денежные средства были переданы истцом ответчику наличными по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения займа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору о его пролонгации, согласно которому сроком возврата займа было установлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору о его пролонгации, согласно которому срок возврата займа был установлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору о его пролонгации, согласно которому срок возврата займа был установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истцом обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 4 000 000 рублей, переданы ответчику и до настоящего времени истцу не возвращены, доказательств исполнения обязательства по погашению основного долга по договору займа ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 4 000 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п.1 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было указано выше, заемщик сумму займа не вернул в полном объеме, таким образом, у истца возникло право взыскания с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств (несвоевременный возврат), а равно за уклонение от их возврата согласно положениям п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом к исковому заявлению приложен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с данным расчетом суд соглашается, при этом, определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, исходит из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 36 715 рублей, что подтверждается квитанцией.

Распределяя судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 пункта 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплаченной государственной пошлины в сумме 36 715 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 196 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Баширова ФИО10 к Тимонину ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Тимонина ФИО12 в пользу Баширова ФИО13 сумму основного долга в размере 4 000 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 276,66 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 741,49 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 715 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Д.Г.Ткачев

Дело № 2-3221/2023

16RS0049-01-2021-007165-34

2.209

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И. Закировой,

при секретаре судебного заседания В.И. Врачевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» к Обществу с ограниченной ответственностью «НПК Синтез», ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Приоритет» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «НПК Синтез», ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование иска указано, что 20 октября 2016 года между ООО «Приоритет» и ООО «НПК Синтез» заключен договор поставки, в соответствии с которым покупателем получена и не оплачена полимерная, химическая и другая продукция на сумму 1056780 руб.

20 октября 2016 года между истцом и ФИО4 заключен договор поручительства №--, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «НПК Синтез» всех обязательств по оплате стоимости товара, поставленного кредитором должнику по договору поставки №-- от 20 октября 2016 года.

ООО «НПК Синтез» частично оплатило задолженность перед истцом.

Сроки, установленные договором и спецификациями, по оплате товара ответчиком нарушены. Задолженность ответчика по договору поставки товара перед истцом по состоянию на 22 апреля 2021 года составляет 1056780 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженност...

...ь в размере 1056780 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 645 475 руб., неустойку по договору поставки за период с 01.06.2021 по 29.06.2021 в размере 30296,62 руб., взыскать с ФИО1 неустойку по договору поручительства исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности в день, до момента фактического погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13484 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, сумму задолженности не оспаривал.

Выслушав сторон по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела установлено, что 20 октября 2016 года между ООО «Приоритет» и ООО «НПК Синтез» заключен договор поставки, в соответствии с которым покупателем получена и частично не оплачена полимерная, химическая и другая продукция.

20 октября 2016 года между истцом и ФИО4 заключен договор поручительства №--, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «НПК Синтез» всех обязательств по оплате стоимости товара, поставленного кредитором должнику по договору поставки №-- от 20 октября 2016 года.

ООО «НПК Синтез» частично оплатило задолженность перед истцом.

Сроки, установленные договором и спецификациями, по оплате товара ответчиком нарушены. Задолженность ответчика по договору поставки товара перед истцом в настоящее время составляет 645475 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно расчетам истца сумма неустойки по договору поставки за период с 01.06.2021 по 29.06.2021 составляет 30296,62 руб. Ответчики расчет истца не оспаривали, свои расчеты не представили.

Из пункта 1.1 договора поручительства следует, что поручитель обязуется в солидарном порядке отвечать перед кредитором за исполнение ООО «НПК Синтез» обязательств по оплате стоимости товара, постановленного кредитором должнику по договору поставки №№-- от 20 октября 2016 года, заключенному между кредитором и должником.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства лимит ответственности поручителя ограничивается суммой основной долга (без учета пени, штрафов и пр.) ООО «НПК Синтез» в размере 1 500 000 рублей.

Из пункта 6.1 договора поставки следует, что за просрочку поставки товара или сроков оплаты товара, стороны вправе взыскать неустойку в размере двойной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.5 договора поручительства от 20.10.2016 в случае, если поручитель не исполнит свое обязательство, в соответствии с п. 2.2 договора поручительства, поручитель дополнительно уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, учитывая, что ООО «НПК Синтез» нарушил условия договора, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере 645475 руб.

Неустойка по договору поставки в размере 30296,62 руб. подлежит взысканию только с ООО «НПК Синтез», поскольку из буквального толкования договора поручительства следует, что ответственность поручителя ограничена суммой основного долга.

При этом, с Тимонина В.В. подлежит взысканию неустойка по договору поручительства, поскольку является личной мерой ответственности поручителя.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН №--) к Обществу с ограниченной ответственностью «НПК Синтез» (ИНН №--), ФИО1 (паспорт 9209 №--) о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НПК Синтез», ФИО1 в солидарном порядке в пользу общества с Ограниченной ответственностью «Приоритет» сумму задолженности по договору поставки в размере 645475 руб., государственную пошлину в сумме 9644,75 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НПК Синтез» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» 30296,62 руб. в счет неустойки по договору поставки, государственную пошлину в сумме 312,97 руб.

Взыскать с ФИО1 неустойку исходя из расчета 0,1% от суммы основного долга в день, до момента фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья Л.И. Закирова

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-1508/2024

(33-21189/2023)

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3221/2023

УИД 16RS0049-01-2021-007165-34

Учёт № 211г

Судья Закирова Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. апелляционную жалобу Гумерова Р.Ш., представляющий интересы Тимонина В.В., на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН 1661014491) к Обществу с ограниченной ответственностью «НПК Синтез» (ИНН 1658135129), Тимонину В. В. (паспорт ....) о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НПК Синтез», Тимонина В. В. в солидарном порядке в пользу общества с Ограниченной ответственностью «Приоритет» сумму задолженности по договору поставки в размере 645 475 рублей, государственную пошлину в сумме 9 644 рубля 75 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НПК Синтез» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» 30 296 рублей 62 копейки в счет неустойки по договору поставки, государственную пошлину в сумме 312 рубл...

...ей 97 копеек.

Взыскать с Тимонина В. В. неустойку исходя из расчета 0,1 % от суммы основного долга в день, до момента фактического погашения задолженности.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО «Приоритет» Минабутдинова Б.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Приоритет» (далее также истец) обратилось в суд с иском к Тимонину В.В. о взыскании задолженности по договору поставки.

Иск мотивирован тем, что 20 октября 2016 года между ООО «Приоритет» и ООО «НПК Синтез» заключен договор поставки, в соответствии с которым покупателем получена и не оплачена полимерная, химическая и другая продукция на сумму 1 056 780 рублей.

20 октября 2016 года между истцом и Тимониным В.В. заключен договор поручительства ДП-...., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «НПК Синтез» всех обязательств по оплате стоимости товара, поставленного кредитором должнику по договору поставки .... от 20 октября 2016 года.

ООО «НПК Синтез» частично оплатило задолженность перед истцом.

Сроки, установленные договором и спецификациями, по оплате товара ответчиком нарушены. Задолженность ответчика по договору поставки товара перед истцом по состоянию на 22 апреля 2021 года составляет 1 056 780 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Тимонина В.В. задолженность в размере 1 056 780 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика Тимонина В.В. задолженность в размере 645 475 рублей, неустойку по договору поставки за период с 1 июня 2021 года по 29 июня 2021 года в размере 30 296 рублей 62 копейки, взыскать с Тимонина В.В. неустойку по договору поручительства исходя из расчета 0,1 % от суммы задолженности в день, до момента фактического погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 484 рубля.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 августа 2021 года иск ООО «Приоритет» к Тимонину В.В. о взыскании задолженности по договору удовлетворен.

Определением районного суда от 11 мая 2023 года заочное решение от 17 августа 2021 года отменено по заявлению представителя ответчика Тимонина В.В. ООО «НПК Синтез» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Районным судом принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Тимонина В.В. по мотиву незаконности и необоснованности просит решение суда изменить, взыскать сумму основного долга в размере 645 475 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 644 рубля 75 копеек в пользу ООО «Приоритет» с ООО «НПК «Синтез», отказать во взыскании с Тимонина В.В. неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга в день до момента фактического погашения задолженности, в остальной части решение просит оставить без изменения.

Указывает, что в ходе судебного процесса представитель Тимонина В.В. указывал суду первой инстанции на то обстоятельство, что требование о погашении задолженности от ООО «Приоритет» не получал, в соответствии с условиями договора поручительства требование о погашении Тимониным В.В. задолженности удовлетворению не подлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Приоритет» просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Приоритет» пояснил, что Тимонин В.В. был уведомлен надлежащим образом относительно требований по договору поручительства по адресу, указанному в данном договоре. На основании заочного решения ООО «Приоритет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Тимонина В.В. банкротом.

От финансового управляющего Тимонина В.В. Тараскина Д.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указано, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 октября 2016 года между ООО «Приоритет» и ООО «НПК Синтез» заключен договор поставки, в соответствии с которым покупателем получена и частично не оплачена полимерная, химическая и другая продукция.

Из пункта 6.1 договора поставки следует, что за просрочку поставки товара или сроков оплаты товара, стороны вправе взыскать неустойку в размере двойной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки исполнения.

20 октября 2016 года между истцом и Тимониным В.В. заключен договор поручительства ДП-...., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «НПК Синтез» всех обязательств по оплате стоимости товара, поставленного кредитором должнику по договору поставки .... от 20 октября 2016 года.

Из пункта 1.1 договора поручительства следует, что поручитель обязуется в солидарном порядке отвечать перед кредитором за исполнение ООО «НПК Синтез» обязательств по оплате стоимости товара, постановленного кредитором должнику по договору поставки .... от 20 октября 2016 года, заключенному между кредитором и должником.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства лимит ответственности поручителя ограничивается суммой основной долга (без учета пени, штрафов и пр.) ООО «НПК Синтез» в размере 1 500 000 рублей.

Согласно пункту 2.5 договора поручительства от 20 октября 2016 года в случае, если поручитель не исполнит свое обязательство, в соответствии с п. 2.2 договора поручительства, поручитель дополнительно уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

ООО «НПК Синтез» частично оплатило задолженность перед истцом.

Сроки, установленные договором и спецификациями, по оплате товара ответчиком ООО «НПК Синтез» нарушены. Задолженность ответчика ООО «НПК Синтез» по договору поставки товара перед истцом в настоящее время составляет 645 475 рублей.

Сумма неустойки по договору поставки за период с 1 июня 2021 года по 29 июня 2021 года составляет 30 296 рублей 62 копейки.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки с ответчиков в солидарном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками доказательства исполнения обязательств не представлены, доводы истца о наличии задолженности по договору поставки в размере 645 475 рублей не опровергнуты. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка по договору поставки в размере 30 296 рублей 62 копеек подлежит взысканию только с ООО «НПК Синтез», поскольку из буквального толкования договора поручительства следует, что ответственность поручителя ограничена суммой основного долга. При этом с Тимонина В.В. подлежит взысканию неустойка по договору поручительства, поскольку является личной мерой ответственности поручителя.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику Тимонину В.В.

Определением Арбитражного суд Республики Татарстан от 3 апреля 2023 года по делу .... заявление ООО «Приоритет» признано обоснованным и в отношении Тимонина В.В. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2023 года удовлетворено заявление Тимонина В.В. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2023 года, указанное определение в части включения требования ООО «Приоритет» в реестр требований кредиторов Тимонина В.В. отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года отказано в удовлетворении требований ООО «Приоритет» о включении реестр требований кредиторов Тимонина В.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2023 года удовлетворено ходатайство финансового управляющего, Тимонин В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества сроком до 25 марта 2024 года.

В силу пункта 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оставлению без рассмотрения подлежат исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина,

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» приведенные положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 г. и не окончено на эту дату.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов в отношении должника Тимонина В.В., выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

Поскольку определением Арбитражного суд Республики Татарстан от 3 апреля 2023 года по делу .... в отношении Тимонина В.В. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, которая на дату рассмотрения дела судом не была отменена или прекращена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для рассмотрения по существу искового заявления в отношении Тимонина В.В. о взыскании денежных средств не имелось.

Учитывая изложенное решение районного суда в части взыскания с Тимонина В.В. в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договору поставки, государственной пошлины, неустойки подлежит отмене, иск в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.

В остальной части решение районного суда не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, что согласуется с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 сентября 2023 года по данному делу в части взыскания с Тимонина Владимира Викторовича в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» суммы задолженности по договору поставки в размере 645 475 рублей, государственной пошлины в сумме 9 644 рубля 75 копеек, неустойки исходя из расчета 0,1 % от суммы основного долга в день, до момента фактического погашения задолженности, отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН 1661014491) к Тимонину В. В. (паспорт ....) о взыскании задолженности по договору оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3260/2021

16RS0049-01-2021-007165-34

2.209

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2021 года г. Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И. Закировой,

при секретаре судебного заседания А.Е. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» к Тимонину Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Приоритет» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Тимонину В.В. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование иска указано, что 20 октября 2016 года между ООО «Приоритет» и ООО «НПК Синтез» заключен договор поставки в соответствии с которым покупателем получена и не оплачена полимерная, химическая и другая продукция на сумму 1056780 руб.

20 октября 2016 года между истцом и Тимониным В.В. заключен договор поручительства №--, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «НПК Синтез» всех обязательств по оплате стоимости товара, поставленного кредитором должнику по договору поставки №-- от 20 октября 2016 года.

ООО «НПК Синтез» частично оплатило задолженность перед истцом.

Сроки, установленные договором и спецификациями, по оплате товара ответчиком нарушены. Задолженность ответчика по договору поставки товара перед истцом по состоянию на 22 апреля 2021 года составляет 1056780 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере...

... 1056780 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1006780 руб., неустойку за период с 01.06.2021 по 29.06.2021 в размере 30296,62 руб., неустойку исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности в день, до момента фактического погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13484 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Тимониным В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу, указанному в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направленные судом в адрес ответчика извещения возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу части 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела установлено, что 20 октября 2016 года между ООО «Приоритет» и ООО «НПК Синтез» заключен договор поставки в соответствии с которым покупателем получена и частично не оплачена полимерная, химическая и другая продукция.

20 октября 2016 года между истцом и Тимониным В.В. заключен договор поручительства №-- в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «НПК Синтез» всех обязательств по оплате стоимости товара, поставленного кредитором должнику по договору поставки №-- от 20 октября 2016 года.

ООО «НПК Синтез» частично оплатило задолженность перед истцом.

Сроки, установленные договором и спецификациями, по оплате товара ответчиком нарушены. Задолженность ответчика по договору поставки товара перед истцом по состоянию на 23 июня 2021 года составляет 1006780 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно расчетам истца сумма неустойки по договору за период с 01.06.2021 по 29.06.2021 составляет 30296,62 руб.

Согласно пункту 2.5 договора поручительства от 20.10.2016 в случае, если поручитель не исполнит сове обязательство, в соответствии с п. 2.2 договора поручительства, поручитель дополнительно уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Расчет суммы неустойки ответчиком не оспаривался, ходатайство о снижении суммы также не заявлялось.

Поскольку ООО «НПК Синтез» были нарушены условия договора, то истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании с ответчика суммы задолженности и неустойки в заявленном размере, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» к Тимонину Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по договору, удовлетворить.

Взыскать с Тимонина Владимира Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» сумму задолженности в размере 1006780 руб., неустойку за период с 01.06.2021 по 29.06.2021 в размере 30296,62 руб., неустойку исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности в день, до момента фактического погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13484 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Л.И. Закирова

Дело № 2 – 1919/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2015 года гор. Партизанск

Партизанский городской суд <адрес> в составе: председательствующий судья Литвишко Е.В., при секретаре Шевяковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №___ к Т.В.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №___ обратился в суд с иском к ответчику Т.В.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита, указав, что <Дата> был заключен кредитный договор №___ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №___ и Т.В.В. на предоставление «потребительского кредита» на сумму <данные изъяты> руб., на срок 60 месяцев, под 22,50 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Т.В.В. должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Тем не менее, платежи по кредиту не поступают, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая не погашается. По состоянию на <Дата>, размер полной задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> коп; просроченные проценты – <данные изъяты> коп; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> коп; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> коп. <Дата> Управлением Федеральной налоговой службы по г.Москва внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в части изменения фирменного наименования Банка. <Дата> Банком России выдано уведомление о государственной регистрации новой редакции устава Банка. Открытое акционерное общество «Сбербан...

...к России» переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование Банка – ПАО Сбербанк. Ссылаясь на п. 4.2.3 кредитного договора, ст.809, п. 1 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, просит расторгнуть кредитный договор №___ от <Дата>, взыскать с Т.В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №___ задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №___ не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и должным образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Т.В.В., извещался судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил. Суд полагает, что все меры о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства приняты надлежащим образом и в установленные законом сроки, и руководствуясь ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №___ удовлетворить, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же качества и рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №___ и Т.В.В. <Дата> заключен кредитный договор №___, согласно условий которого, банк предоставил Т.В.В. кредит в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 22.50 % годовых, с ежемесячной уплатой начисленных процентов в соответствии с графиком платежей №___ (приложение №___ к кредитному договору). Т.В.В. подписал настоящий график, обязуясь вернуть каждую часть кредита, согласно кредитному договору, условиям кредитования и настоящему графику.

Банк исполнил свою обязанность по перечислению ответчику денежных средств.

Вместе с тем, Т.В.В. нарушает условия кредитного договора №___ в части своевременного погашения образующегося перед кредитором долга, в связи с чем, в силу п.2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право требования возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками.

<Дата> Управлением Федеральной налоговой службы по г.Москва внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в части изменения фирменного наименования Банка. <Дата> Банком России выдано уведомление о государственной регистрации новой редакции устава Банка. Открытое акционерное общество «Сбербанк России» переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование Банка – ПАО Сбербанк.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Расчет суммы основного долга истцом определен в размере <данные изъяты>., из них: просроченный основной долг – <данные изъяты>.; просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>

Расчет суммы неустойки за просрочку возврата кредита и неустойки за просрочку возврата процентов судом проверен, является верным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.

Кроме того, истец просит взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим расходы по госпошлине, понесенные истцом по делу, подлежат взысканию с ответчика в соответствии с размером взысканной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №___ удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №___ от <Дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №___ и Т.В.В..

Взыскать с Т.В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №___ сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Стороны вправе обжаловать решение в апелляционную инстанцию <адрес> краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Партизанский городской суд.

Судья Литвишко Е.В.

Дело № 2-2119/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Партизанск 23 ноября 2015 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бестфатор Н.А., при секретаре Филиновой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Тимонину В.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности по кредиту с ответчика Тимонина В.В., указывая, что <Дата> между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Тимониным В.В. был заключен кредитный договор №___. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> сроком по <Дата> под 22,0 процентов годовых.

В соответствие с условиями кредитного договора Тимонин В.В. должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Платежи по кредиту не поступают, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая не погашается.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной до...

...говором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании п. 4.2.3. кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредите и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

По состоянию на <Дата> размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>. - просроченный основной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты.

Банком проводилась работа по возврату суммы долга в досудебном порядке, а именно, в адрес заемщика отправлялись уведомления и информационные письма о возникновении задолженности, осуществлялись выезды по месту жительства, проводились телефонные переговоры. Однако, в добровольном порядке задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

Банк направлял заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. В установленный срок требование не исполнено.

Просят взыскать досрочно с Тимонина В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка задолженность по кредитному договору №___ от <Дата> в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. и расторгнуть кредитный договор №___ от <Дата>.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик Тимонин В.В. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, не просил об отложении разбирательства дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму (сумму займа) или ровное количество других вещей полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщиком не выполняются обязательства в части своевременного погашения образующегося перед кредитором долга, в связи с чем, в силу п.2 ст.811 ГК РФ у истца возникло право требования возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками.

В материалах дела имеется кредитный договор №___ от <Дата>, согласно которого Тимонину В.В. предоставлен «потребительский» кредит в сумме <данные изъяты> сроком по <Дата> под 22,0 % годовых; расчет суммы задолженности, который проверен и принят судом и в соответствии с которым долг ответчика на <Дата> составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>. - просроченный основной долг; <данные изъяты>. - просроченные проценты; <данные изъяты>. - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №___ от <Дата>. Взыскать с Тимонина В.В., родившегося <Дата>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк Росии» в лице Дальневосточного банка задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> и госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Бестфатор Н.А.

М-2186/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О возврате искового заявления

г.Партизанск <Дата>

Судья Партизанского городского суда Приморского края Шкляр Е.А., изучив исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 к Тимонину В.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском <Дата>. К данному исковому заявлению приложена копия доверенности на имя Яковлевой Т.В., выданная Жарским А.С. (управляющим Приморского отделения № 8635 ОАО «Сбербанк России») в порядке передоверия на основании доверенности Титова Е.В. в порядке передоверия на основании доверенности Грефа Г.О. Однако документов о наделении Грефа Г.О. полномочиями, копии доверенности от имени Грефа Г.О. и доверенности от имени Титова Е.В. к данному исковому заявлению не приложены.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от <Дата> указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с необходимостью устранения следующих недостатков: предоставить документ о наделении Грефа Г.О. полномочиями и копии доверенностей, выданных Грефом Г.О. и Титовым Е.В. Истцу был предоставлен срок для устранения указанных недостатков - по <Дата>.

<Дата> в адрес Партизанского городского суда Приморского края поступило письмо представителя истца с приложением к нему выписки из протокола от <Дата> об избрании Грефа Г.О. Президентом и Председателем правления ПАО «Сбербанк России» и копии доверенности от Грефа Г.О. на имя Ти...

...това Е.В.

Однако, копии доверенности от Титова Е.В. (на имя Жарского А.С.) до настоящего времени (то есть по состоянию на <Дата>) в адрес суда не представлено.

Таким образом, истцом не выполнены указания судьи, перечисленные в определении Партизанского городского суда Приморского края от <Дата>.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предъявления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах судья полагает необходимым исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 к Тимонину В.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту - вернуть заявителю, со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.136 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 к Тимонину В.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту - считать не поданным и вернуть заявителю, со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда через Партизанский городской суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Шкляр Е.А.

Дело № 2 – 320/2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2016 года г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующий судья Сундюкова М.Ю.,

при секретаре Булавкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №___ к Тимонину В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №___ обратилось в суд с иском к Тимонину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <Дата> между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Тимониным В. В. был заключен кредитный договор №___. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Срок действия на 60 мес. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита, и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Платежи по кредиту не поступают, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность, которая не погашается. На основании п. 4.2.3 кредитного договора Банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. По состоянию на <Дата>, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; задолженность по ...

...неустойке – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей. Истец просит расторгнуть кредитный договор №___ от <Дата>, взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №___ с Тимонина В.В. задолженность в указанном выше размере, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Тимонин В.В. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах своей неявки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по месту его регистрации.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Тимонина В.В. и представителя истца.

Представитель истца в иске выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же качества и рода.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 33 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, <Дата> между ОАО «Сбербанк России» и Тимониным В. В. заключен кредитный договор №___, согласно условий которого, банк предоставил Тимонину В.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 22% годовых, с ежемесячной уплатой начисленных процентов. В соответствии с графиком погашения кредита (приложение к кредитному договору) Тимонин В.В. подписал настоящий график, обязуясь вернуть каждую часть кредита согласно кредитного договора, условия кредитования и настоящего графика.

Вместе с тем, Тимонин В.В. нарушает условия кредитного договора №___ в части своевременного погашения образующегося перед кредитором долга, в связи с чем, в силу п.2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право требования возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Расчет суммы основного долга истцом определен в размере <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; задолженность по неустойке – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

Расчет суммы задолженности судом проверен, признан верным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; задолженность по неустойке – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

<Дата> ОАО «Сбербанк России» преобразовано в ПАО «Сбербанк России», при этом ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ПАО «Сбербанк России» зарегистрировано в качестве юридического лица <Дата> Полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»).

Следовательно, суммы задолженности по вышеуказанному кредиту подлежат взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, истец просит взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим расходы по госпошлине, понесенные истцом по делу, подлежат взысканию с ответчика в соответствии с размером взысканной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №___ к Тимонину В. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №___ от <Дата>, заключенный между Тимониным В. В. и ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с Тимонина В. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №___ сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> копейки; просроченные проценты – <данные изъяты> копейки; задолженность по неустойке – <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Тимонина В. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №___ судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Сундюкова

Дело № 2а-5153/16

Р Е ШЕ Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 года

Приволжский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Старшой Ю.А.

при секретаре Кадыровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам.

В обоснование иска указано, что административный ответчик имеет объекты налогообложения по налогу на имущество, по транспортному и земельному налогам. Обязанность по уплате указанных налогов в установленный срок выполнена им не была. На сумму неуплаченного в срок налога на имущество в размере <данные изъяты> руб. в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени в размере <данные изъяты> коп. На сумму неуплаченного в срок транспортного налога в размере <данные изъяты> руб. начислены пени в размере <данные изъяты> коп. На сумму неуплаченного в срок земельного налога в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп. Согласно сведениям карточки расчетов с бюджетом в настоящее время за налогоплательщиком числится задолженность в размере <данные изъяты> коп. Административному ответчику были направлены требования об уплате налога и пени. Однако в установленные в требованиях сроки для добровольной уплаты суммы налога и пени уплачены не были. Административный истец просит взыскать с административного ответчика налоговую задолженность в размере <данные изъяты> коп., из которой транспортны...

...й налог – <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу <данные изъяты> <данные изъяты> коп., налог на имущество – <данные изъяты> руб., пени по налогу на имущество - <данные изъяты> коп., пени по земельному налогу – <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель административного истца не явился.

Административный ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (действовавшей на момент начисления налога) плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В силу статьи 5 Закона РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (действовавшей на момент начисления налога) налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

На основании статьи 356 НК РФ транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой.

В силу ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п.1 и 3 ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

На основании ст.1 Закона РТ от 29.11.2002 N 24-ЗРТ "О транспортном налоге" транспортный налог (далее - налог) устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и вводится в действие настоящим Законом.

Настоящим Законом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации определяются ставки налога, порядок и сроки его уплаты налогоплательщиками-организациями, а также налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу пунктов 1-3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, ФИО2 было направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2014 год и 2012 год с учетом перерасчета в общем размере <данные изъяты> руб., налога на имущество за 2014 год в общем размере <данные изъяты> руб.

Также ФИО2 было направлено налоговое уведомление об уплате земельного налога за 2014 год в размере <данные изъяты> руб.

Межрайонной ИФНС России № по РТ было выставлено требование ФИО2 № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что имеется задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе по налогам (сборам) <данные изъяты> руб., которая подлежит уплате. Также в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо уплатить недоимку по налогу на имущество в размере <данные изъяты> руб., пени по налогу на имущество в размере <данные изъяты> коп., недоимку по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> коп. (л.д.<данные изъяты>).

ФИО2 было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что имеется задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе по налогам (сборам) <данные изъяты> руб., которая подлежит уплате. Также в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо уплатить пени по налогу на имущество в размере <данные изъяты> коп., пени по транспортному налогу – <данные изъяты> коп., пени по земельному налогу – <данные изъяты> коп. (л.д.<данные изъяты>).

Межрайонной ИФНС России № по РТ было выставлено требование ФИО2 № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что имеется задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе по налогам (сборам) <данные изъяты> руб., которая подлежит уплате. Также в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо уплатить пени по налогу на имущество в размере <данные изъяты> коп., пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> коп., пени по земельному налогу в размере <данные изъяты> коп. (л.д.<данные изъяты>

ФИО2 было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что имеется задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе по налогам (сборам) <данные изъяты> руб., которая подлежит уплате. Также в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо уплатить пени по налогу на имущество в размере <данные изъяты> коп., пени по транспортному налогу – <данные изъяты> коп., пени по земельному налогу – <данные изъяты>).

Межрайонной ИФНС России № по РТ было выставлено требование ФИО2 № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что имеется задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе по налогам (сборам) <данные изъяты> руб., которая подлежит уплате. Также в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо уплатить пени по налогу на имущество в размере <данные изъяты> коп., пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> коп., пени по земельному налогу в размере <данные изъяты> коп. (л.д<данные изъяты>

Истцом указано, что ответчиком в установленный в требованиях срок недоимка и пени по данным налогам в общем размере <данные изъяты> коп. уплачены не были.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено, соответствующие квитанции об уплате налога и пени в вышеозначенном размере ответчиком не представлены.

Размер пени подтверждается представленным истцом расчетом, который суд находит верным, соответствующим размеру недоимки по налогу и периоду просрочки уплаты налога.

При таком положении суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика недоимки и пени в вышеуказанном размере обоснованными.

Таким образом, административный иск МРИ ФНС № по РТ подлежит удовлетворению.

Также в силу положений ст.114 КАС РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес> доход бюджета налоговую задолженность в размере <данные изъяты> коп., из которой транспортный налог – <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу – <данные изъяты> <данные изъяты> коп., налог на имущество – <данные изъяты> руб., пени по налогу на имущество - <данные изъяты> коп., пени по земельному налогу – <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 1 месяца через данный суд.

Судья: Старшая Ю.А.

Дело № 2-230/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ленинск 26 апреля 2018 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при секретаре Фроловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Т.В.В. об обеспечении доступа в жилое помещение для выполнения работ по установке прибора учета газа,

установил:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Т.В.В. об обеспечении доступа в жилое помещение для выполнения работ по установке прибора учета газа.

До судебного заседания в суд поступило заявление ООО «<данные изъяты>» об отказе от иска к Т.В.В. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, понятны. Истец просит суд принять отказ от иска и прекратить производство по данному делу.

В судебное заседание представитель ООО «<данные изъяты>» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Ответчик Т.В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска ...

...и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает возможным принять отказ истца ООО «<данные изъяты>» от исковых требований к Т.В.В., поскольку отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Руководствуясь ст.ст. 39,173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ истца ООО «<данные изъяты>» от иска.

Производство по гражданскому делу № по иску ООО «<данные изъяты>» к Т.В.В. об обеспечении доступа в жилое помещение для выполнения работ по установке прибора учета газа – прекратить, в связи с отказом истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья Тельбухов В.С.

Копия верна. Судья:

Дело № 2-4106/2023

16RS0046-01-2023-004714-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Зыбуновой Е.В.,

при секретаре Кадучевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к Вайнштейн ФИО8, Тимонину ФИО9 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к Вайнштейн И.Ф., Тимонину В.В. о взыскании долга по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 26.04.2019г. между ПАО «МТС-Банк» и Вайнштейн И.Ф. был заключен кредитный договор № ....

Обязательства по кредитному договору обеспечены договором поручительства №... от 26.04.2019г.

Согласно п.1.1 договора поручительства, Тимонин В.В. принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил заемщику кредит в размере 5 000000 рублей сроком до 26.04.2022г. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых, размер ежемесячного платежа 177 096 руб.

Согласно условиями кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления кредитором суммы кредита на текущий счет физического лица (заемщика) открываемый в целях кредитования, открытый в ПАО «МТС - Банк» ...

...и указанный в реквизитах к настоящему договору, с одновременным отражением задолженности заемщика перед кредитором на счете по учету кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора, датой предоставления кредита считается дата зачисления средств на счет заемщика, открытый в ПАО «МТС - Банк».

Согласно выписке по текущему счету, открытому ответчику в ПАО «МТС Банк», денежные средства в размере 5 000 000 руб. были перечислены на счет ответчика. Таким образом, Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга), путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей.

Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, ответчик должным образом не исполнил.

24.12.2021г. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, Банк направил заемщика Требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и уплате соответствующих сумм пени.

10.02.2023г. Банк направил поручителю Требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и уплате соответствующих сумм пени. Однако, до настоящего времени указанное требование ответчиками не исполнено.

По состоянию на 13.03.2023г. задолженность ответчиков по кредитному составляет 1 427 702,80 руб. из них: 1 427 702,80 руб. - просроченная задолженность по основному долгу.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «МТС-Банк» сумму задолженности по кредитному договору №... от 26.04.2019г. по состоянию на 13.03.2023г. в размере 1427702,80 руб.,расходы по госпошлине 15338,51 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчики Вайнштейн И.Ф., Тимонину В.В. в судебное заседание не явилась, извещена. С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться простой письменной форме.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1, 2 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26.04.2019г. между ПАО «МТС-Банк» и Вайнштейн И.Ф. был заключен кредитный договор № ....

Обязательства по кредитному договору обеспечены договором поручительства №... от 26.04.2019г.

Согласно п.1.1 договора поручительства, Тимонин В.В. принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил заемщику кредит в размере 5 000000 рублей сроком до 26.04.2022г. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых, размер ежемесячного платежа 177 096 руб.

Согласно условиями кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления кредитором суммы кредита на текущий счет физического лица (заемщика) открываемый в целях кредитования, открытый в ПАО «МТС - Банк» и указанный в реквизитах к настоящему договору, с одновременным отражением задолженности заемщика перед кредитором на счете по учету кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора, датой предоставления кредита считается дата зачисления средств на счет заемщика, открытый в ПАО «МТС - Банк».

Согласно выписке по текущему счету, открытому ответчику в ПАО «МТС Банк», денежные средства в размере 5 000 000 руб. были перечислены на счет ответчика. Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга), путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей.

Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, ответчик должным образом не исполнил.

24.12.2021г. Банк направил заемщика Требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и уплате соответствующих сумм пени.

10.02.2023г. Банк направил поручителю Требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и уплате соответствующих сумм пени.

По состоянию на 13.03.2023г. задолженность ответчиков по кредитному составляет 1 427 702,80 руб. из них: 1 427 702,80 руб. - просроченная задолженность по основному долгу.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Суд приходит к выводу, что расчет суммы иска банком произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, поэтому исковые требования суд считает обоснованными и подкрепленными имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств того, что задолженность по договору в размере, указанном выше, погашена, суду не представлено, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии с частью 1 статьи 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд считает требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в сумме 15338,51 руб.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «МТС-Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Вайнштейн ФИО10, паспорт гражданина Российской Федерации серия ... Тимонина ФИО11 паспорт гражданина Российской Федерации серия ...., в пользу ПАО «МТС-Банк» ИНН ..., ОГРН ... задолженность кредитному договору №... от 13.03.2023г. по состоянию на 13.03.2023г. в размере 1427 702 рублей 80 копеек,расходы по оплате государственной пошлины в размере 15338 рублей 51 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Зыбунова Е.В.

Дело № 2-7168/2023

УИД 16RS0046-01-2023-010016-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания И.Л. Галлямовой., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан к Тимонину В.В. об обращении взыскания на земельный участок должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан обратился в суд с иском к В.В. Тимонину об обращении взыскания на земельный участок.В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

В Приволжское районное отделение судебных приставов города Казани предъявлен исполнительный документ 7-2А-45/2021 от 26.03.2021 года, выданный Судебным участком № 7 по Приволжскому судебному району г. Казани, предметом исполнения по которому выступает налоговая недоимка в размере 30525, 95 руб. 21.06.2021 года возбуждено исполнительное производство № 67219/21/16007-ИП. В ходе исполнительного производства установлено, что В.В. Тимонину на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ...., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвиж...

...имости от 12.08.2021 года.

Руководствуясь изложенным, судебный пристав-исполнитель Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан просит суд обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: ....

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного рассмотрения.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращения взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен главой 8 Закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества;

Из материалов дела усматривается, что в Приволжское районное отделение судебных приставов города Казани предъявлен исполнительный документ 7-2А-45/2021 от 26.03.2021 года, выданный Судебным участком № 7 по Приволжскому судебному району г. Казани, предметом исполнения по которому выступает налоговая недоимка в размере 30525, 95 руб.

21.06.2021 года возбуждено исполнительное производство № 67219/21/16007-ИП. В ходе исполнительного производства установлено, что В.В. Тимонину на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.08.2021 года.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве"исходит из того, что должником в течение длительного времени не исполняются требования содержащиеся в исполнительном документе, что в отсутствие сведений об ином имуществе, за счет которого возможно исполнение вступившего в законную силу судебного акта, свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: ... в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан.

Взыскать с Тимонину В.В. об обращении в доход муниципального образования города Казани сумму в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Сафин