Тимонина Анна Сергеевна

УИД 60RS 0***-26 Дело ***

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

**.**.****г. г. Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Мерцаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анкипова С.Я. к ООО «Гермес» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ответчик ООО «Гермес» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленное заявление, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ обращаясь в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов именно заявитель самостоятельно определяет способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец может отказаться от исковых требований.

Суд не принимает отказ от иска в случае, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Основания для прекращения производства по делу регламентируются ст.220 ГПК РФ, в частности, суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу положений ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае истец от заявленных исковых требований отказался, о чем в письменной форме предоставлено соответств...

...ующее заявление. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу известны.

Данный отказ от заявленных требований, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит требованиям закона, поэтому принимается судом.

Руководствуясь ст.ст.220, 221, 173 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Анкипова С.Я. к ООО «Гермес» о защите прав потребителя прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Алексеева Н.В.

Определение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.

Производство № 2-912/2023

УИД 60RS0020-01-2023-001289-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Савкина Д.А.,

при секретаре Шиповой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евдокимова Эдуарда Викторовича к Федотову Геннадию Ивановичу, Федотовой Людмиле Николаевне, Федотову Вадиму Геннадьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Тимонина А.С. обратилась в суд с иском к Федотову Г.И., Федотовой Л.Н., Федотову В.Г., Шабаеву С.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Определением суда от 10.08.2023 была произведена замена истца Тимониной А.С. на её правопреемника - Евдокимова Эдуарда Викторовича.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ Евдокимов Э.В. исковые требования уточнил, просил признать Федотова Г.И., Федотову Л.Н., Федотова В.Г. не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В обоснование уточнённых исковых требований указано, что право собственности Евдокимова Э.В. на указанное выше жилое помещение было зарегистрировано 05.07.2023. Ответчики зарегистрированы в доме, принадлежащем истцу, прежним собственником, однако по указанному адресу ответчики никогда не проживали и не проживают, их местонахождение истцу неизвестно, членами семьи истца они не являются. Поскольку наличие регистрации ответчиков в вышеуказанном жилом помещении носит формальный характер и наруша...

...ет права истца, как собственника жилого дома, истец просит признать их утратившими право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

Истец Евдокимов Э.В., в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца - адвокат Иванова А.О., действующая на основании ордера, поддержала уточнённые исковые требования в полном объёме, пояснила, что членами семьи истца ответчики не являются, расходов по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам не несут, их личных вещей и документов в доме не имеется. Ответчики были вселены предыдущим собственником жилого дома, но никогда там не проживали, регистрация носила формальный характер.

Ответчики Федотов Г.И., Федотова Л.Н., Федотов В.Г., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом по адресу регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ходатайств об отложении не заявляли.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Тимонина А.С., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объёме, по изложенным в уточнённом иске основаниям. Также пояснила, что ранее жилой дом являлся совместной собственностью Тимониной А.С. и Тимонина А.В. На основании решения Псковского районного суда от 2015 года право собственности на жилой дом признано за Тимониной А.С., но зарегистрировала она это право лишь в 2018 году. Ни в период совместной собственности ни в последствие ответчики в жилом доме не проживали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Тимонин А.В., в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие не представил.

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела, ответчики уведомлялась о месте и времени разбирательства дела, заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации и последнему известному месту жительства.

На основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Евдокимову Э.В. на основании договора купли-продажи от 30.06.2023 года принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.39-45 ).

Помимо истца, в указанном жилом помещении также зарегистрированы ответчики Федотов Г.И., Федотова Л.Н., Федотов В.Г., что подтверждается копией выписки из похозяйственной книги и сведениями ОВМ УМВД России по г. Пскову (л.д. 21, 46).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Исходя из вышеприведенной нормы Закона, ответчик членом семьи собственников жилого помещения не является.

Согласно п. 4 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 (далее - Правила), граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и месту жительства, соблюдая настоящие правила.

Таким образом, регистрация подтверждает факт преимущественного проживания граждан в определенном месте, что является юридически значимым.

Согласно названным Правилам место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов (п. 16 Правил).

Однако вышеуказанные требования закона ответчиками не выполнены, они не проживают по месту регистрации, что нарушает требования Правил.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчики в спорное жилое помещение никогда не вселялись, в нем не проживали, личных вещей в доме не имеется, членами семьи собственника не являются, в дальнейшем истец не намерен предоставлять им право пользования данным жилым помещением, имеются основания для признания Федотова В.Г., Федотова Г.И. и Федотову Л.Н. не приобретшими право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, ответчики в нарушение требований настоящих Правил зарегистрированы не по месту жительства и должны быть сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес> на основании решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евдокимова Эдуарда Викторовича удовлетворить.

Признать Федотова Вадима Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № Федотова Геннадия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №; Федотову Людмилу Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Федотова Вадима Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Федотова Геннадия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Федотовой Людмилы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Ответчики вправе подать в Псковский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Д.А. Савкин

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023 года

Копия верна

Решение не вступило в законную силун

УИД ***

Дело № 2-79/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

**.**.****г. г. Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Фоминовой Е.Н.,

при секретаре Мерцаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветринского Н. С. к Администрации Печорского района, Администрации СП «Круппская волость», Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области об установлении факта принятия наследства и признании в порядке наследования права собственности на земельные участки и жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Ветринский Н.С. обратился в суд с иском к Администрации Печорского района об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти **.**.****г. Ветринской А.С., и признании за ним в порядке наследования права собственности на жилой дом и земельные участки с кадастровыми номерами *** и ***, расположенные по адресу: Псковская область, Печорский район, .....

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация СП «Круппская волость», Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области.

В судебные заседания, назначенные на **.**.****г. и **.**.****г., истец Ветринский Н.С. и его представитель Тимонина А.С. при надлежащем уведомлении не явились.

Ответчики явку представителей в судебное заседание при надлежащем уведомлении не обеспечили, Администрация Печорского района и Администрация СП «Круппская волость» представили ходатайства о рассмо...

...трении дела в отсутствие представителей, решение по делу оставили на усмотрение суда.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Принимая во внимание повторную неявку в судебное заседание истца и его представителя, отсутствие ходатайств об отложении дела или о рассмотрении в их отсутствие, учитывая, что ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу, исковое заявление Ветринского Н.С. подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ветринского Н. С. к Администрации Печорского района, Администрации СП «Круппская волость», Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области об установлении факта принятия наследства и признании в порядке наследования права собственности на земельные участки и жилой дом оставить без рассмотрения.

Разъяснить Ветринскому Н.С., что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.Н.Фоминова

Определение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.

Дело №33-1840/2015 год Докладчик Сергеева С.М.

Судья Ивженко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Тимониной А.С. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 04 марта 2015 года, которым постановлено:

В иске Тимониной А.С. к ООО «Лига» об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда, взыскании среднего заработка за внесение в трудовую книжку неправильной формулировки увольнения, компенсации морального вреда в размере **** рублей- отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Тимониной А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тимонина А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» (далее- ООО «Лига») и после уточнения требований просила обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения изменить на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика средний заработок за внесение в трудовую книжку неправильной записи, взыскать компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

В обоснование иска указала, что работала в ООО «Лига» **** в магазине **** с ****. **** она написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое было подписано старшим продавцом Л. и коммерческим директором А., с условием отработки две недели и по результатам ревизии. **** они в составе бригады самостоятельно провели ревизию и недостачу не выявили. С **** по **** она находилась на больничном. **** она пришла в отдел кадров Общества за получением расчета и трудовой книжки, однако ей было отказано. Об увольнении за прогул о...

...на узнала только **** из иска ООО «Лига» к ней о взыскании материального ущерба. У ответчика отсутствовали основания увольнения ее за прогул, поскольку по истечении срока предупреждения об увольнении она имеет право не выходить на работу. Она несколько раз обращалась в отдел кадров за расчетом и получением документов, но каждый раз получала отказ. Трудовую книжку и приказ об увольнении смогла получить только **** года. Считала, что срок обращения в суд ею не пропущен, так как об увольнении за прогул узнала только ****.

В судебном заседании Тимонина и ее представитель Жукова Н.В. исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика- ООО «Лига» Глушец Ю.П., действуя на основании доверенности, иск не признала. Указала, что Тимонина А.С. заявление об увольнении по собственному желанию не подавала, не подписывала его у работодателя, не оформляла обходной лист в бухгалтерии и в ревизионном отделе. Истец с **** по **** была на больничном, **** она его сдала и на работу больше не приходила. За расчетом и трудовой книжкой истец также не являлась, объяснений своего отсутствия не представляла. Вначале полагали, что истец не выходит на работу по каким-то уважительным причинам, ждали ее появления, звонили по телефону, однако телефон не отвечал. **** ей было направлено письмо с требованием представить объяснения своего отсутствия, письмо было получено истцом, о чем свидетельствует ее подпись на почтовом уведомлении. Однако и тогда истец не явилась и не предоставила объяснений. В связи с длительным отсутствием истца на работе без уважительных причин **** было принято решение об увольнении ее на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, о чем она была уведомлена заказным письмом. Одновременно было предложено получить трудовую книжку или дать согласие на отправление ее по почте. Заказное письмо вернулось в связи с истечением срока хранения. Направленное второй раз письмо такого же содержания вернулось за истечением срока хранения. Трудовая книжка и расчет были выданы Тимониной А.С. ****. Увольнение Тимониной А.С. произведено в соответствии с требованиями закона.

Судом постановлено указанное выше решение.

Тимониной А.С. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения суда, считая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО «Лига», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (посредством факсимильной связи), не явился. Заявления об отложении слушания дела он него не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 192 ТК РФ увольнение работника на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отнесено к дисциплинарным взысканиям.

Исходя из требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Суд оценивает доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Тимонина А.С. работала **** в ООО «Лига» с ****., что подтверждается трудовым договором от **** **** и приказом о приеме на работу от **** № ****.

Истец уволена с работы **** приказом ООО «Лига» от **** № **** на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для увольнения послужила докладная записка коммерческого директора А. о том, что Тимонина А.С. с ****. по **** отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.

В своих объяснениях в суде первой инстанции Тимонина А.С. не отрицала факт своего отсутствия на рабочем месте в указанный период, однако пояснила, что **** подала заявление об увольнении по собственному желанию, с **** по **** находилась на больничном, **** сдала больничный лист и хотела получить расчет и трудовую книжку, но ей было отказано. Поскольку две недели с момента написания заявления об увольнении она отработала, то посчитала, что трудовой договор расторгнут.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не смогла в суде представить достаточно доказательств тому обстоятельству, что ее заявление об увольнении было получено работодателем, в то время как согласно ст. 80 ТК РФ течение двухнедельного срока предупреждения об увольнении начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Из пояснений свидетелей Л., Ч., Б. следует только, что истец имела намерение уволиться, для чего брала в отделе кадров бланк заявления на увольнение.

Из представленных документов судом установлено, что работодателем, которого истец должна была предупредить о своем увольнении по собственному желанию, является либо генеральный директор управляющей компании ООО «Лига» Л., либо директор по работе с персоналом О., либо коммерческий директор А.

Фактически вопросы об увольнении продавцов ООО «Лига» решала А.

В суде свидетель А. пояснила, что Тимонина Т.А. к ней с заявлением об увольнении по собственному желанию не приходила, она такого заявления не видела и не подписывала.

Свидетель Ч. пояснила, что она является работником отдела кадров, заявления об увольнении работников поступают к ней с подписями старшего продавца и коммерческого директора, отметками бухгалтерии и ревизионного отдела, после чего она готовит приказ. Тимонина А.С. заявление на увольнение по собственному желанию с указанными подписями не приносила.

Свидетели Р. и Д., являющиеся работниками бухгалтерского и ревизионного отдела, пояснили, что продавцы перед увольнением обращаются к ним в отдел для подписания заявления. Тимонина А.С. с заявлением об увольнении к ним не приходила.

По сведениям регистрации и учета входящей корреспонденции ООО «Лига» за период с **** по **** заявление от Тимониной А.С. об увольнении по собственному желанию не поступало.

Сама истец пояснила, что снимала ксерокопию заявления об увольнении с подписью старшего продавца Л. и коммерческого директора А., но представить эту ксерокопию не смогла.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что истцом не доказан факт уведомления работодателя о желании уволиться.

В связи с чем, отсутствие истца на работе с **** правомерно расценено работодателем как прогул.

Судом установлено, что ответчиком соблюдена процедура увольнения Тимониной А.С.

Так, **** истцу было направлено уведомление с предложением в течение двух рабочих дней дать объяснения по поводу отсутствия на работе, данное уведомление было получено Тимониной А.С. ****., что подтверждается подписью Тимониной А.С. на почтовом уведомлении.

**** работодателем составлен акт о том, что Тимонина А.С. для дачи объяснений не явилась.

**** был издан приказ об увольнении истца **** и в этот же день ей было направлено уведомление об увольнении с предложением явиться за получением трудовой книжки и расчета. Однако данное письмо вернулось за истечением срока хранения.

При повторном направлении аналогичного уведомления оно также вернулось за истечением срока хранения.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для изменения формулировки основания увольнения Тимониной А.С. и, соответственно, для взыскания среднего заработка.

Также правомерным является и решение суда об отказе Тимониной А.С. во взыскании с ООО «Лига» компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 04 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимониной А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина

Дело № 2- 69/2015 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2015 года

Вязниковский городской суд владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Вязники гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лига» к Тимониной А.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Лига» ( далее - ООО «Лига») обратилось в суд с иском к ответчику Тимониной А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указал, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Лига» с ДД.ММ.ГГГГ года, была принята в качестве продавца в магазин «Филин», ДД.ММ.ГГГГ с ней, как и с другими работниками магазина Лбовой Е.А., Тарахановой В.Е., Бозиной Е.В., Шегуровой М.А. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине « Филин» была проведена ревизия товарно- материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма недостачи была распределена между всеми материально- ответственными лицами согласно пропорционально- отработанному времени и составила у Лбовой Е.А. – <данные изъяты> рублей, у Шегуровой М.А. – <данные изъяты> рублей, у Тимониной А.С. – <данные изъяты> рублей, у Бозиной Е.В. – <данные изъяты> рублей. В результате того, что после проведения инвентаризации была обнаружена накладная, не включенная в данные бухгалтерского учета на общую сумму <данные изъяты> рублей, поэтому сумма недостача увеличена на эту сумму. Также были обнаружены неучтенные накладные на возврат, сумма недостачи была уменьшена на <данные изъяты> рублей. Указанные суммы были распределены между материально- ответственными лицами, на счет Тимониной было отнесено <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> – <данные изъяты> / 3 = <данн...

...ые изъяты>). Таким образом, сумма недостачи ответчика составляет <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ с Тимониной А.С. были прекращены трудовые отношения. ДД.ММ.ГГГГ между Лбовой Е.А., Шегуровой М.А., Бозиной Е.В. и ООО «Лига» было заключено соглашение о возмещении ущерба, обязательства по которому работниками было исполнено в полном объеме. Ответчик до настоящего времени ущерб истцу не возместила. Просит взыскать с Тимониной А.С. в пользу ООО «Лига» сумму имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО «Лига» по доверенности Глушец Ю.П. не явилась, просила дело слушанием отложить, суд признал причины неявки неуважительными и возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Тимонина А.С. и ее представитель по письменному заявлению Жукова Н.В. с иском не согласились, пояснив, что при трудоустройстве Тимониной и передаче ей материальных ценностей ревизия в магазине не была проведена, тем самым она фактически была лишена возможности проверки и оценки правильности ведения учета имущества, за сохранность которого ей вменена материальная ответственность, что является нарушением требований Федерального закона «О бухгалтерском учете» и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России. Кроме того, в октябре 2013 года из магазина «Петрино» товар был перевезен в магазин «Филин», по итогам передачи товара ревизии также не было проведено, предыдущая ревизия в магазине была проведена ДД.ММ.ГГГГ. Отработав продавцом полтора месяца, Тимонина написала заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, заявление было подписано коммерческим директором ФИО1 и старшим продавцом магазина Лбовой Е.А., с условием отработки в течение двух недель и по результатам проведенной ревизии. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ее рабочую смену старшим продавцом Лбовой Е.А. в магазине «Филин» была проведена внеплановая ревизия по результатам которой недостачи выявлено не было, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у нее были выходные дни, а с 19.11. по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном листе, о том что она находится на больничном, старший продавец Лбова Е.А. была поставлена в известность. Ревизия ДД.ММ.ГГГГ проводилась в ее отсутствие, о том, что в магазине выявлена недостача она узнала позже от продавца Бозиной. По закрытии больничного листа, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел кадров за расчетом по увольнении, сдав лист нетрудоспособности, однако ей было отказано без объяснений. Ее никто не ознакомил с результатами ревизии от ДД.ММ.ГГГГ года, никто не спрашивал объяснений получившейся недостачи и не предъявил требований о возврате суммы недостачи в размере <данные изъяты> рублей. О размере недостачи она узнала только из искового заявления и что уволена за прогулы. Считают, что истец не представил достоверных и достаточных доказательств, что ее сумма недостачи составляет <данные изъяты> рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Тараханова В.Е. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что работала вместе с Лбовой Е.А. в магазине «Петрино», из которого весь товар в октябре 2013 года был перевезен в магазин «Филин». По результатам передачи товара в магазине «Филин» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, по результатам которой недостачи товара выявлено не было. В магазине «Филин» она проработала 2 недели, подменяя Бозину Е.В., которая находилась в отпуске. О проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ ничего не знает, так как в тот момент в том магазине не работала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Бозина Е.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что работала в магазине «Филин» с ДД.ММ.ГГГГ года, работая со старым коллективом никакой недостачи в магазине не было, с приходом Лбовой Е.А. все изменилось. В момент приемки товара из магазина «Петрино» в накладных отсутствовали цены на товар, в наименовании товара не был указан объем, отсутствовал классификатор, было перевезено много «просроченного товара». Старший продавец Лбова Е.А. недобросовестно относилась к своим обязанностям - прием товара осуществляла бесконтрольно, не пересчитывала, не взвешивала. На момент проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ в магазине отсутствовали кассовые журналы, они были дома у старшего продавца Лбовой Е.А., которая ездила за ними домой. Тимонина А.С. на ревизии отсутствовала, так как находилась на больничном. Результаты ревизии пересчитывались дважды, о результатах ревизии сама она узнала от ревизора ДД.ММ.ГГГГ года.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шегурова М.А., Лбова Е.А., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, третьих лиц, суд находит исковые требования ООО «Лига» необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Статьей 238 ТК РФ на работника возложена обязанность по возмещению работодателю причиненного ему прямого действительного ущерба. При этом, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В случаях предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника может возлагаться материальная ответственность в полном размере, а именно в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (статье 242 ТК РФ). Согласно пункту 2 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Как следует из приказа о приеме на работу № 32-К от ДД.ММ.ГГГГ года, Тимонина А.С. принята на работу в ООО «Лига» в порядке перевода продавцом в магазин «Филин» с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9), с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8). Приказом № 8-У от ДД.ММ.ГГГГ Тимонина А.С. уволена по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лига» (работодателем) и членами коллектива- работниками магазина «Филин» Лбовой Е.А., Тарахановой В.Е., Бозиной Е.В., Тимониной А.С., Шегуровой М.А. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому они приняли на себя полную материальную ответственность за материальные ценности, вверенные им для хранения, продажи, использования в работе ( л.д. 11-12).

Согласно приказу истца от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссия для проведения инвентаризации магазина «Филин» ДД.ММ.ГГГГ года, с приказом о проведении инвентаризации заинтересованные лица Бозина Е.В., Лбова Е.А., Шегурова М.А. были ознакомлены, о чем на приказе имеются их подписи (л.д. 13), Тимониной А.С. было направлено уведомление по месту жительства, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

По результатам проведения инвентаризации составлен акт о результатах проверки ценностей, согласно которого в магазине установлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с бухгалтерскими проводками окончательная сумма недостачи Тимониной А.С. составила <данные изъяты> рублей Приказом ООО «Лига» сумма недостачи, выявленная в результате инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей утверждена и распределена между материально- ответственными лицами. Продавцами магазина «Филин» Лбовой Е.А., Шегуровой М.А., Бозиной Е.В. с работодателем подписано соглашение о возмещении ущерба, где ответчики обязались погасить имеющуюся перед работодателем задолженность: Лбова Е.В. в размере <данные изъяты> рублей, Бозина Е.В. в размере <данные изъяты> рублей, Шегурова М.А. в размере <данные изъяты> рублей.

В силу требований ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной ( бригадной) ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива ( бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающим материальную ответственность работника; противоправность поведения ( действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Размер ущерба определяется работодателем на основании расчетов, проведенных бухгалтерией, в соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и методическими указаниями Министерства финансов РФ.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49, в редакции от 08.11.2010 года № 142н утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

В соответствии с п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества проводится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Указанное требование при проведении инвентаризации денежных средств не соблюдено.

Так, из объяснений ответчика Тимониной А.С. и третьего лица Бозиной Е.В. следует, что Тимонина А.С. на инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, поскольку с 20 ноября по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном и вышла на работу только ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационную опись № товарно- материальных ценностей не подписывала и с нею не знакомилась.

Их объяснения согласуются с материалами дела. Представитель истца ООО «Лига» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал установленных судом обстоятельств, пояснив, что Тимониной А.С. ДД.ММ.ГГГГ было по месту жительства направлено уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Филин» ревизии. Ответчиком в материалы дела представлено решение врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что Тимонина А.С. по состоянию здоровья была освобождена от работы по нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ей был выдан листок нетрудоспособности.

Установленные судом обстоятельства также подтверждаются справкой о доходах физического лица Тимониной А.С. за 2013 года, где в ноябре ей оплачен больничный лист в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что Тимонина А.С. при проверке фактического наличия имущества ДД.ММ.ГГГГ не могла принимать участие, инвентаризационную ведомость не подписывала и с ее результатами не знакомилась, что является нарушением порядка проведения инвентаризации денежных средств.

Кроме того, как следует из расчета суммы недостачи каждого материально- ответственного лица пропорционально отработанному времени, Тимонина А.С. в ноябре 2013 года отработала полный месяц в размере 118 часов, что не является действительным, поскольку она с 20 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, а значит сумма недостачи каждого работника рассчитана неверно.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при проведении инвентаризации товарно- материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ истцом был нарушен порядок проведения инвентаризации, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, достаточных для установления факта причинения ответчиком работодателю имущественного ущерба, а также его размера, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенных по делу судебные расходы. Поскольку в иске ООО «Лига» отказано, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лига» к Тимониной А.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.В. Константинова

2-242-2015г. Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.03.2015г.

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ивженко Н.В.

при секретаре Елагиной И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Вязники, ул.Мельничная,д.2 дело по иску ФИО1 к ООО «Лига» об изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лига» об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения на дату вынесения решения по делу, взыскании среднего заработка за внесение в трудовую книжку неправильной формулировки увольнения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> В обоснование заявления указала, что она работала с 01.10.2013г. продавцом в ООО «Лига» в магазине «Филин». 15.11.2013г. написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое было подписано коммерческим директором ФИО8 и старшим продавцом магазина ФИО15 с условием отработки две недели и по результатам ревизии. 17.11.2013г. они в составе бригады самостоятельно провели ревизию в магазине, недостачу не выявили. Затем два дня были выходные дни. С 19.11.2013г. по 29.11.2013г. находилась на больничном, по окончанию которого 30.11.2013г. пришла в отдел кадров за расчетом в связи с увольнением и за получением трудовой книжки. Однако без объяснения причин в выдаче трудовой книжки было отказано. При этом никто не сообщал, что она уволена за прогул, не предлагали дать объяснительную по поводу отсутствия на работе, не знакомили с приказом об увольнении, не выплатили причитающиеся под расчет суммы, чем нарушили ее права и требования ст.ст. 193,84.1, 140 ТК РФ. При этом с ее стороны не было препятствий в ознакомлении с приказом и вручением трудовой книжки. Об увольнении за прогул узнала только 22.12.2014г. из иска о взыскании недостачи в магазине. У работодателя имелся номер ее сотового телефона, однако никто из работников ответчика не звонил. У ответчика отсутствовали основания для увольнения за прогул, поскольку по истечении срока предупреждения об увольнении по собственному желанию трудовые отношения считаются прекращенными. После этого работодатель не вправе совершать какие-либо действия, в т.ч. составлять акты о не предоставлении письменных объяснений. Оснований для отказа в увольнении по собственному желанию также не было, о чем свидетельствует подписанн...

...ое коммерческим директором заявление об увольнении. Поскольку увольнение за прогул является незаконным, то у нее есть право на изменение формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию. При этом дата увольнения должна соответствовать дате принятия решения суда по данному спору. В силу ст.234 ТК РФ ответчик также обязан возместить не полученный заработок, поскольку увольнение было незаконным, в трудовую книжку внесена неправильная и не соответствующая законодательству формулировка увольнения, которая препятствовала ей трудиться. В силу ст.237 ТК РФ считала, что ей причинен моральный вред неправомерными действиями ответчика в виду незаконного увольнения, лишения возможности трудиться, увольнения за действия, которые не совершала. Она несколько раз обращалась в отдел кадров за расчетом и получением документов, однако каждый раз получала отказ. Трудовую книжку, приказ об увольнении смогла получить только 19.01.2015г. Просила компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> Указала, что срок для обращения в суд ею не пропущен, поскольку его необходимо исчислять с момента, когда она узнала об увольнении за прогул - с 22.12.2014г.

В суде истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 иск поддержали с учетом его уточнения по тем же основаниям.

Представитель ответчика ООО «Лига» по доверенности ФИО3 иск не признала и пояснила, что ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию не подавала, не подписывала его у работодателя, не оформляла обходной лист в бухгалтерии, в ревизионном отделе. Истец была на больничном листе с 19 по ДД.ММ.ГГГГг., 30.11.2013г. сдала больничный лист и на работу больше не вышла, не приходила за расчетом и получением трудовой книжки, объяснений своего отсутствия не представила. Вначале полагали, что истец не выходит на работу по каким-то уважительным причинам, ждали ее появления, звонили по телефону, однако телефон истца не отвечал. Поскольку это приобрело затяжной характер, то 25.02.2014г. ей было направлено письмо с предложением представить объяснение причин отсутствия на работе. Письмо было истцом получено, о чем подтверждает почтовое уведомление о вручении, однако после этого она не пришла, не объяснила причины не выхода на работу. Поскольку истец отсутствовала на работе без уважительных причин, то ее действия являются длительным прогулом, поэтому было принято решение 18.03.2014г. о ее увольнении за прогул с даты начала прогулов, о чем она была тут же уведомлена заказным письмом. Одновременно было предложено получить трудовую книжку либо дать согласие на ее получение по почте. Заказное письмо вернулось за истечением срока хранения. Направленное второй раз письмо аналогичного содержания также вернулось за истечением срока хранения. Истец не приходила к ним до 19.01.2015г., в этот день ей была вручена трудовая книжка, приказ об увольнении и все причитающиеся под расчет суммы. Увольнение произведено в соответствие с требованиями закона. Просила по этой причине в иске отказать, а также по причине пропуска срока для обращения в суд с иском. Полагала, что ФИО1 должна была знать об увольнении с даты получения почтовых отправлений об этом от 18.03.2014г. и вторично от 16.06.2014г. Отказ от их получения свидетельствует о злоупотреблении правом, и подтверждает факт извещения об увольнении.

Выслушав стороны, представителя истца, свидетелей, изучив иные материалы дела, суд считает установленным, что истец ФИО1 по трудовому договору с 01.10.2013г. работала продавцом в ООО «Лига». Приказ о приеме на работу от 30.09.2013г. № 32-к. Уволена с работы по приказу № 8-у от 18.03.2014г. в связи с прогулами, п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основание увольнения- докладная записка ФИО8

Как следует из пояснений в суде истца и ее представителя, ФИО1 не спорила с тем, что с 01.12.2013г. на работу не выходила, однако объясняла, что подала заявление об увольнении по собственному желанию с отработкой две недели. По истечении срока отработки две недели имела право не выходить на работу.

Согласно ч.1, ч.5 и ч.6 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Анализируя данную правовую норму, суд приходит к выводу, что существенными обстоятельствами для рассмотрения спора об увольнении по собственному желанию является установление факта написания письменного заявления работника об увольнении по собственному желанию, получение его работодателем, последующая отработка две недели после подачи заявления работодателю, если иные сроки не были согласованы сторонами.

Данная совокупность существенных обстоятельств по делу не установлена.

Пояснениями истца, а также свидетелей ФИО4, ФИО14, ФИО5 подтверждено, что истец брала в отделе кадров ответчика бланк заявления на увольнение. Также свидетель ФИО15 подтвердила, что она как старший продавец выразила свое согласие на увольнение истца по собственному желанию с отработкой две недели, сделав запись на заявлении.

Свидетель ФИО10 пояснила в суде, что давала истцу бланк такого заявления и разъясняла у кого его надо подписать.

Свидетель ФИО5 в суде пояснила, что она видела, что ФИО1 брала в отделе кадров бланк заявления на увольнение по собственному желанию, подходила с ним в магазине к старшему продавцу ФИО15 приблизительно 16.11.2013г., но подписывала ли она ей это заявление, не видела. Со слов ФИО1 ей известно, что ее заявление на увольнение по собственному желанию было подписано и ФИО15, и ФИО8, однако куда затем она дела это заявление, ФИО1 не говорила.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО5, она знает о подписании заявления истца об увольнении ФИО8 только со слов истца. Сама не видела заявления с подписью ФИО8 и не была очевидцем подписания заявления данным лицом.

Свидетель ФИО15 в суде давала противоречивые пояснения по поводу подписания заявления об увольнении. Она поясняла, что истец приехала к ней домой для подписания заявления на увольнение. Поскольку этот вопрос надо было согласовать с коммерческим директором, то она его не подписала. Затем уточнила свои пояснения и рассказала о том, что при подписании заявления у себя дома, подпись ФИО8 уже была на заявлении. В то же время поясняла, что точно этого не помнит, но предполагает, что подпись была, поскольку сама она без согласования с ФИО8 не подписала бы заявление. Также поясняла, что после того, как она подписала заявление истца, последняя должна была подписать его у ФИО8

Поскольку показания данного свидетеля носят противоречивый характер, она подтвердила в суде, что у нее неприязненные отношения с работниками ООО «Лига», поскольку с нее взыскали недостачу, пытались привлечь к уголовной ответственности, то к данным пояснениям свидетеля суд относится критически.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия желания истца на увольнение по собственному желанию, на получение бланка заявления на увольнение. Однако по делу не установлено бесспорных доказательств тому, что это заявление было представлено работодателю либо уполномоченному им должностному лицу, и это лицо согласовало дату увольнения.

Как следует из п.2.4 договора оказания услуг по управлению юридическим лицом от 01.12.2008г, от имени и в интересах ООО « Лига» без доверенности действует только генеральный директор Управляющей компании ФИО6, а все остальные сотрудники Управляющей компании и Общества действуют от имени общества только на основании доверенности, выдаваемой руководителем Управляющей компании либо согласно должностным инструкциям сотрудников Управляющей компании и Общества.

Доверенностью № от 01.01.2012г., подписанной Генеральным директором управляющей компании, ФИО7 уполномочена оформлять и подписывать приказы по основной деятельности, приеме, переводе, увольнение работников всех категорий в соответствие с трудовым законодательством РФ, а также трудовые договоры.

Из должностных инструкций коммерческого директора ООО «Лига» и старшего продавца магазина ООО «Лига» следует, что у старшего продавца отсутствуют полномочия по решению вопросов увольнения и приема на работу работников, а коммерческий директор ФИО8 вправе принимать решения о назначении, перемещении и освобождении от занимаемых должностей работников ( п.2.10 должностной инструкции).

Таким образом, работодателем, которого истец должна была предупредить о своем увольнении по собственному желанию, является либо Генеральный директор Управляющей компании ФИО6, либо директор по работе с персоналом ФИО7, либо коммерческий директор ФИО8

Как установлено из пояснений представителя ответчика, свидетелей ФИО10, ФИО5, ФИО15, Родионовой, фактически вопросы с увольнением продавцов ООО «Лига» решала коммерческий директор ФИО8

В суд не представлено сторонами заявления истца об увольнении по собственному желанию с соответствующими резолюциями уполномоченного должностного лица работодателя.

В суде свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО9 к ней с заявлением об увольнении по собственному желанию не приходила. Она такого заявления не видела и не подписывала.

Свидетель ФИО10 в суде пояснила, что она как работник отдела кадров не видела в отделе кадров заявления истца об увольнении по собственному желанию. Такие заявления всегда поступают к ней с подписями старшего продавца магазина, коммерческого директора ФИО8, отметками отдела бухгалтерии и ревизионного отдела, после чего она готовит приказ на увольнение. ФИО1 заявления на увольнение по собственному желанию с указанными подписями не приносила.

Свидетели ФИО11, ФИО12 в суде пояснили, что когда продавцы увольняются, то обязательно обращаются к ним в отдел бухгалтерского учета и ревизионный отдел для подписания заявления. ФИО1 с заявлением об увольнении по собственному желанию в их отделы не обращалась, они не делали соответствующие записи на заявление об увольнении по собственному желанию.

По сведениям регистрации и учета входящей корреспонденции ООО «Лига» за период с 14.11.2013г. по 02.12.2013г. заявления от ФИО1 об увольнении по собственному желанию не поступало.

Совокупность указанных доказательств позволяет сделать вывод, что по делу не установлен факт наличия письменного заявления истца у работодателя на увольнение по собственному желанию, а также факт сообщения истцом уполномоченному лицу работодателя о своем увольнении по собственному желанию и согласовании с ним даты увольнения.

Истец в суде поясняла, что она снимала ксерокопию заявления об увольнения и хранила ее дома, но затем выбросила, поэтому в суд представить также не может.

Свидетель ФИО13 в суде пояснила, что она находится в хороших отношениях с матерью истца. Была дома у ФИО1 в период ее болезни в середине ноября 2013г. и видела ксерокопию заявления на ее увольнение по собственному желанию, на котором были две подписи, но чьи не знает.

Свидетель ФИО13 является заинтересованным лицом, поскольку по ее пояснениям является подругой матери истца. Ксерокопия заявления в материалы дела не представлена. Довод истца о том, что она ксерокопию заявления выбросила, суд признает несостоятельным.

Поскольку не доказаны существенные обстоятельства для увольнения по собственному желанию, в частности, не доказано извещение работодателя либо уполномоченного им лица о предстоящем увольнении по собственному желанию, о согласовании даты увольнения, то нет оснований для изменения формулировки на увольнение по этому основанию.

Как следует из приказа об увольнении № 8-у от 18.03.2014г., истец уволена в связи с прогулами, п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основание увольнения- докладная записка ФИО8

В докладной записки от коммерческого директора ФИО8 от 03.03.2014г. указано, что работник ФИО1 в период с 01.12.2013г. по 03.03.2014г. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем, просит решить вопрос с ее увольнением.

Факт отсутствия на работе ФИО1 в этот период без уважительных причин подтвердили три работника своей подписью на докладной записке.

В суде свидетель ФИО8 подтвердила написание данной докладной. Также пояснила, что с 01.12.2013г. ФИО1 перестала выходить на работу. Перед этим находилась на больничном листке. Вначале подумали, что она возможно вновь заболела либо имеются иные уважительные причины, но когда она не появилась на работе длительное время, стали ее разыскивать по телефону, однако телефон не отвечал. Тогда отправили заказное письмо по месту ее жительства с просьбой дать объяснения отсутствия на работе. Вернулось уведомление о вручении письма истцу, однако она не появилась на работе, не представила каких-либо объяснений. После этого она написала докладную записку о прогулах с просьбой решить вопрос с увольнением. Поскольку ФИО1 не было на работе, а работу надо было выполнять, то в магазин были приняты новые работники.

Свидетель ФИО14 пояснила в суде, что ей как работнику отдела кадров из табелей учета рабочего времени стало известно, что ФИО1 не выходит на работу с 01.12.2013г. Она ей звонила на телефон, чтоб выяснить причину не выхода на работу, однако телефон не отвечал. Сама ФИО1 не звонила и не приходила до 19.01.2015г. ФИО1 она направила 25.02.2015г. письмо с просьбой сообщить о причинах не выхода на работу. Его ФИО1 получила, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении о вручении. Однако никак не объяснила причину не выхода на работу. Тогда коммерческий директор ФИО8 представила докладную записку о прогулах, на основании которой в течение месяца был принят приказ об увольнении за систематические прогулы.

Из письма ответчика на имя истца от 25.02.2014г. следует, что ответчик просил сообщить истца о причинах не выхода на работу. Факт направления данного письма истцу и получения ею письма подтверждается почтовым уведомлением.

В суде истец не отрицала наличие своей подписи на данном уведомлении, но утверждала, что данного письма не получала. Какая корреспонденция была получена ею по указанному уведомлению пояснить не смогла. Отрицание истцом получения указанного письма противоречит почтовому уведомлению, приложенному к нему письму. Суд расценивает данные пояснения истца как недостоверные, поскольку противоречат приведенным доказательствам.

Факт отправления данного письма истцу подтверждается актом от 18.03.2014г.

Из табелей учета рабочего времени следует, что ФИО1 с 01.12.2013г. на работу не выходила по неизвестным причинам по 28.02.2014г.

В суде свидетель ФИО15 пояснила, что она не знает сдалали ФИО1 в отдел кадров, но после ревизии на работу больше не вышла. В табелях учета рабочего времени она ФИО1 указывала, но рабочие дни не ставила, отмечала как невыясненная причина не явки.

Поскольку не установлено оснований для увольнения по собственному желанию, то следует признать наличие обязанности у ФИО1 являться на работу и выполнять свои трудовые обязанности, однако она этого не делала с 01.12.2013г. Как указано в докладной, на которую имеется ссылка в приказе об увольнении, она не выходила на работу до 03.03.2014г. Отсутствие работника на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) является прогулом - п.п.»а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Прогул является грубым нарушением, которое дает право работодателю на увольнение работника при однократном нарушении (ст.81 ТК РФ).

При увольнение работника по инициативе работодателя должна соблюдаться установленная законом процедура увольнения.

В силу положений ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК.

По делу установлено, что ответчиком соблюдена процедура увольнения истца по инициативе работодателя: истцу предлагалось дать объяснение по поводу отсутствия на работе, об увольнении издан приказ, на котором сделана запись, что ознакомить с ним истца не представилось возможным из-за ее отсутствия; в адрес истца дважды направлялись уведомления об увольнении с приглашением явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на ее отправку по почте, однако она за получением почтовой корреспонденции не явилась; при применении взыскания в виде увольнения работодателем учтены сроки прогула, характер нарушения, не желание истца являться по их приглашениям.

Довод истца о том, что она неоднократно обращалась к ответчику за получением расчета, трудовой книжки, не подтверждается материалами дела.

Суд считает неубедительным довод истца и ее представителя о том, что увольнение последовала за пределами месячного срока со дня совершения прогул, при этом считали, что прогулом является 30.11.2013г. и с этой даты необходимо исчислять месячный срок.

Как следует из приказа об увольнении, докладной коммерческого директора и иных материалов дела, истец уволена за длительный прогул, который начался 01.12.2013г. и продолжался до 03.03.2014г. Далее после докладной проводилась работа по выяснению причин отсутствия истца на работе и в течение месяца после последней даты прогула, у казанной в докладной записке, издан приказ об увольнении ( 18.03.2014г).

Применение дисциплинарного взыскания за длительный прогул по истечении месячного срока со дня начала отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин не свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК РФ, поскольку в таком случае дисциплинарный проступок носит длящийся характер, и указанный срок начинает исчисляться с момента окончания прогула.

Также суд не может согласиться с ходатайством ответчика о применения срока исковой давности и отказе в иске из-за его пропуска, поскольку истец в суде утверждала, что узнала об увольнении за прогул только 22.12.2014г. при рассмотрении дела о взыскании ответчиком с нее материального ущерба. Этот довод ответчиком не опровергнут. Направленные им письма истцу об увольнении за прогул истцом не получены.

Пояснения представителя ответчика в суде при рассмотрении другого дела о взыскании материального ущерба с истца не опровергают сведения приказа и докладной записки о причинах увольнения, датах прогула, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 24.12.2014г. пояснения ответчика о причинах увольнения были противоречивыми: сообщалось об увольнении и по собственному желанию, и за прогул. Как пояснил представитель ответчика по настоящему делу, при рассмотрении иска о взыскании с истца материального ущерба от недостачи, причины увольнения и даты увольнения не имели существенного значения, поэтому она не знала всех подробностей увольнения, допустила ошибку, сослалась на приказ об увольнении истца из другого магазина.

Поскольку отсутствуют основания для увольнения по собственному желанию, а также установлено наличие оснований для увольнения по инициативе работодателя с соблюдением процедуры увольнения, то иск об изменении формулировки увольнения и изменения даты увольнения на дату вынесения решения суда удовлетворению не подлежит.

Не подлежит удовлетворению также иск о взыскании средней заработной платы за то, что в трудовую книжку внесена неправильная формулировка увольнения, поскольку формулировка увольнения сделана в соответствие с обстоятельствами правонарушения и требованиями закона.

Поскольку не установлено нарушения трудовых прав истца, то отсутствует причинение морального вреда, поэтому иск о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО «Лига» об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда, взыскании среднего заработка за внесение в трудовую книжку неправильной формулировки увольнения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> –отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Вязниковского городского суда Ивженко Н.В.

Дело № 2-394/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Печоры Псковской области **.**.****г.

Печорский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Виноградова В.Б.,

при секретаре Рыцевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Тимониной А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Тимониной А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указало, что **.**.****г. между ОАО «Сбербанк России» и Тимониной А.С. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику «потребительский кредит» в размере *** рублей на срок *** месяцев с уплатой процентов по ставке *** % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п. 2.1 кредитного договора, выдача кредита была произведена по заявлению заемщика путем зачисления на счет.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истец обратился к заемщику с требованием о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на **.**.****г. и расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, однако указанные тре...

...бования Банка было оставлено без внимания. До настоящего времени остаток судной задолженности остается не погашенным, договор не расторгнутым, в связи с чем истец просит суд расторгнуть с ответчицей кредитный договор и взыскать задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилась, прислала письменное заявление, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчица Тимонина А.С. в судебное заседание исковые требования истца признала в полном объеме.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809, ч.2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст. 309, 452 ч.2 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Сторона вправе требовать расторжения договора в судебном порядке только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Так как в данном случае признание иска ответчицей не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, то оно принимается судом.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований /ч. 3 ст. 173 ГПК РФ/.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в сумме уплаченной госпошлины по удовлетворенному судом требованию в размере *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № *** от **.**.****г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Тимониной А.С..

Взыскать с Тимониной А.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение составлено **.**.****г.

Судья В.Б. Виноградов

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.