Тимонина Зоя Яковлевна

Дело № 2-1098/2023

УИД 74RS0021-01-2023-001067-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карталы 28 сентября 2023 года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Маняповой Т.В.,

при секретаре Нетесовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимонина З.Я. к Чубко Т.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Тимонина З.Я. обратилась в суд с иском к Чубко Т.В. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тимонина З.Я. к Чубко Т.В. в отношении квартиры, общей площадью 31,3 м2, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №, недействительным, применении последствий недействительности сделки, погашении регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В обоснование исковых требований указав, что стороны договорились осуществить сделку и оформить договор дарения квартиры, расположено по адресу: <адрес>, на условиях пожизненного содержания ответчиком истца. Ответчик приобретал продукты питания, готовил еду, осуществлял уборку квартиры. С ноября 2022 года ответчик перестал исполнять свои договорные обязательства, бросив истца на произвол судьбы. Сделка нарушает права истца как собственника, так как за подаренное имущество истец не получает обещанного содержания.

В судебное заседание истец Тимонина З.Я. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, просила о рассмотрении дела с участием...

... её представителя Старченко О.И.

В судебном заседании представитель истца Старченко О.И. на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что ответчик уговорила истца совершить сделку – дарение квартиры, устно обещала её пожизненно содержать, то есть приобретать продукты питания, хаживать. Убираться в квартире, с 2022 года перестала выполнять свои обязательства. Бросив истца на произвол судьбы, в настоящее время истцу трудно за собой ухаживать в силу преклонного возраста, истец полагает, что ответчик её обманула, просит расторгнуть договор дарения, с момента перехода права собственности ответчик ни разу не оплачивала коммунальные платежи, ответчик желает сдать истца в дом престарелых.

В судебном заседании ответчик Чубко Т.В. иск не признала, пояснила, что она является дочерью истца, решение подарить квартиру принято истцом самостоятельно и добровольно, она согласилась принять дар, сделку оформляли в регистрационной палате, все документы у них проверили, условия заключенного договора дарения изложены в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договор не предусматривает какие-либо условия о пожизненном содержании истца. Истцом ей были переданы ключи от квартиры и все необходимые документы. Договор предусматривал, что истец сохраняет право проживания в квартире, поэтому истец и оплачивал коммунальные услуги на добровольной основе. Истец самостоятельная, сама ходит в магазин, в аптеку, ранее она помогала истцу, забирала к себе жить, та проживала у неё периодически, примерно по две недели, затем уходила к себе, обосновывая тем, что ей у неё скучно. Сейчас в полной мере не может ухаживать за матерью, поскольку сама плохо себя чувствует. Она осуществляла уход за истцом и оказывала помощь истцу, так как истец является её родителем и она обязана это делать как дочь. После ноября 2022 года истец против неё ополчилась, конфликта не было, полагает вокруг истца появилось окружение, у которого имеется заинтересованность. Про дом престарелых никогда такого разговора не было.

В судебном заседании представитель ответчика Черняк В.И. полагала иск необоснованным, поскольку сделка совершена по соглашению сторон, все условия заключенного договора указаны в самом договоре дарения, сделка оформлена в письменном виде, подписана сторонами, ответчик, как дочь осуществляла уход за истцом, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст.170 указанного Кодекса.

В силу п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пунктов 1 и 2 ст.583 Гражданского кодекса РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Тимонина З.Я. являлась собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 31,3 м2, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Тимонина З.Я. (дарителем) и Чубко Т.В. (одаряемой) был заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передала в собственность одаряемой принадлежащую ей квартиру, общей площадью 31,3 м2, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанный договор дарения не содержит каких-либо встречных обязательств Чубко Т.В. перед Тимонина З.Я.

Право собственности на квартиру, общей площадью 31,3 м2, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Чубко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 11 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой или попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор.

Из справки СМЭ-2014 № следует, что Тимонина З.Я. является инвалидом второй группы по общему заболеванию.

Из ответа УСЗН Карталинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Тимонина З.Я. не состоит на учете в отделе опеки и попечительства, сведения о признании её недееспособной отсутствуют, опека над ней не назначалась.

Из справки ГБУЗ «Районная больница г.Карталы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тимонина З.Я. у врача психиатра, психиатра-нарколога на учете не состоит.

Свидетель Звездина Н.А. в судебном заседании показала, что истец является её бабушкой, а ответчик тетей, она не знала, что спорную квартиру бабушка подарила ответчику, ранее между истцом и ответчиком отношения были хорошие, но около года они не общаются, о том, что квартира подарена ответчику, она узнала в феврале 2023 года, Тимонина З.Я. рассказала ей, что она подарила квартиру Чубко Т.В., что она нуждается в помощи, ответчик перестала за ней ухаживать, истец боится остаться на улице, истец сама хочет попасть в дом престарелых.

Свидетель Гребенщикова Л.Т. в судебном заседании показала, что Тимонина З.Я. ей говорила, что подарила квартиру в которой проживает своей дочери Чубко Т.В. на тех условиях, что возможно та её заберет к себе, будет ухаживать, чтобы не быть одной. Не знает, оказывает ли ответчик истцу помощь, на протяжении десяти лет, она Чубко Т.В. видела несколько раз, внучка Звездина Н.А. появилась около трех лет назад, истец ей сообщила, что в понедельник её забирают в дом престарелых, хотела туда сама, так как боится дома ночевать одна, оформлением занимается сама.

Материалами дела подтверждено, что Тимонина З.Я. является матерью Чубко Т.В. (Тимонина З.Я.) Т.В., что следует из повторного свидетельства о рождении II-ИВ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации Карталинского муниципального района Челябинской области.

В связи с чем суд признает доводы ответчика о том, что она безвозмездно осуществляла заботу об истце как о родителе, обоснованными. Обязанность детей по содержанию своих престарелых родителей нельзя считать встречным обязательством по договору.

Доводы стороны истца о том, что истец несет расходы по оплате коммунальных услуг, потребленных по адресу нахождения спорной квартиры не свидетельствует о недействительности заключенной сделки, истец зарегистрирована и фактически проживает в спорной квартире, платежи оплачивала добровольно, что следует из пояснений лиц, участвующих в деле.

Доказательств того, что воля сторон при заключении оспариваемой сделки была направлена на предоставление квартиры в обмен на пожизненное содержание ответчиком истца, стороной истца суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписана сторонами, договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, в силу её притворности судом не установлено.

Таим образом, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Тимонина З.Я. к Чубко Т.В. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тимонина З.Я. к Чубко Т.В. в отношении квартиры, общей площадью 31,3 м2, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №, недействительным, применении последствий недействительности сделки, погашении регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ за №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Маняпова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2023 года.

Председательствующий: Маняпова Т.В.