Тимонюк Владислав Владимирович

Дело № 2а-9152/2024

УИД 16RS0042-03-2024-007357-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 14 октября 2024 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при помощнике судьи Низамовой Ч.Ф.,

с участием представителя административных ответчиков – ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хасановой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Камелот» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Салахетдиновой М.Г., к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ахмитяновой Л.Х., к старшему специалисту отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Булановой С.П., к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаеву Р.Р., к отделению судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Главному управлению Федеральной служ...

...бы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности принять меры по возбуждению исполнительного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Камелот» (далее – ООО «ПКО Камелот») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что ... в адрес отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан) на принудительное исполнение был направлен исполнительный документ – судебный приказ ... о взыскании задолженности с Тимонюка В.В. в пользу ООО «ПКО Камелот».

Заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом были получены ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ....

Однако по настоящее время исполнительное производство не возбуждено.

При этом в силу части 7 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании изложенного, административный истец – ООО «ПКО Камелот» просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Имаева Р.Р., выразившееся в непринятии решения по поступившему на исполнение исполнительному документу за период с ... по ..., и обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Имаева Р.Р. принять меры по возбуждению исполнительного производства и обеспечению своевременного и полного исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа.

Представитель административных ответчиков – начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Имаева Р.Р., ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Хасанова А.З. в судебном заседании административное исковое заявление не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в административном исковом заявлении представитель административного истца Овсянников А.М. просит рассмотреть административное дело в отсутствие представителя ООО «ПКО Камелот».

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Салахетдинова М.Г., ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Ахмитянова Л.Х., старший специалист ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Буланова С.П., начальник отделения – старший судебный пристав ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Имаев Р.Р., заинтересованное лицо Тимонюк В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебными повестками по почте. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица.

Выслушав объяснения представителя административных ответчиков – ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Хасановой А.З., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 вышеназванного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 7, 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В соответствии с пунктом 4.4.2. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, регистрация поступивших документов производится в следующие сроки:

документов вышестоящих органов государственной власти с отметками «Срочно», «Оперативно», документов со сроками исполнения поручений в текущий или следующий день, а также документов организаций и обращений граждан, содержащих информацию о совершенных или готовящихся преступлениях - незамедлительно (не более 1 часа с момента поступления);

обращений граждан, за исключением содержащих информацию о совершенных или готовящихся преступлениях, либо содержащих заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, - в течение трех дней;

жалоб, поданных в порядке подчиненности, а также заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, - не позднее следующего рабочего дня с момента поступления;

заявлений о предоставлении государственной услуги, поступивших в рабочее время, - в день поступления, поступивших в нерабочее время - на следующий рабочий день;

жалоб на решения, действия (бездействие) ФССП России, ее территориальных органов и их структурных подразделений, а также их должностных лиц при предоставлении государственной услуги - не позднее следующего рабочего дня со дня ее поступления;

иных документов: в день поступления либо на следующий рабочий день.

Судом установлено, что ... мировым судьей судебного участка ... по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Тимонюка В.В. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа ... от ... в размере 11 302 рублей 25 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 226 рублей 04 копеек (л.д. ...).

Определением мирового судьи судебного участка ... по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от ... произведена замена взыскателя – ООО МФК «Займер» на правопреемника – ООО «ПКО Камелот» (л.д. ...).

Как следует из материалов административного дела, вышеуказанный исполнительный документ, определение о правопреемстве вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства были направлены взыскателем на исполнение в адрес ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан и получены адресатом ... (л.д. ...).

Однако исполнительный документ в нарушение требований Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов был зарегистрирован старшим специалистом ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Булановой С.П. и передан судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Салахетдиновой М.Г. лишь ... (л.д. ...).

... судебным приставом-исполнителем Салахетдиновой М.Г. вынесено постановление о возбуждении в отношении Тимонюка В.В. исполнительного производства ...-ИП, копия которого направлена в адрес взыскателя через систему электронного документооборота (л.д. ...).

Таким образом, старшим специалистом ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Булановой С.П. допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по регистрации исполнительного документа и его передаче судебному приставу-исполнителю в установленный законом срок, а потому административное исковое заявление в данной части подлежит удовлетворению.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Имаева Р.Р., выразившегося в непринятии решения по поступившему на исполнение исполнительному документу, о возложении обязанности принять меры по возбуждению исполнительного производства удовлетворению не подлежат, поскольку, как указывалось выше, исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено судебным приставом-исполнителем Салахетдиновой М.Г. ..., то есть, в установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроки.

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ООО «ПКО Камелот» подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Камелот» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего специалиста отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Булановой С.П., выразившееся в непринятии мер по регистрации исполнительного документа и его передаче судебному приставу-исполнителю в установленный законом срок.

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Камелот» о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаева Р.Р., выразившегося в непринятии решения по поступившему на исполнение исполнительному документу, о возложении обязанности принять меры по возбуждению исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.

Мотивированное решение составлено 14 октября 2024 года.

Судья Валиуллина Г.Ш. УИД 16RS0042-03-2024-007357-68

дело в суде первой инстанции № 2а-9152/2024

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-1676/2025

учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2025 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Львова Р.А., Шакуровой Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашаевой Э.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Львова Р.А. административное дело по апелляционной жалобе представителя начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаева Р.Р., отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хасановой А.З. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2024 года, которым постановлено:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Камелот» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего специалиста отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Булановой С.П., выразившееся в непринятии мер по регистрации исполнительного документа и...

... его передаче судебному приставу-исполнителю в установленный законом срок.

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Камелот» о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаева Р.Р., выразившегося в непринятии решения по поступившему на исполнение исполнительному документу, о возложении обязанности принять меры по возбуждению исполнительного производства отказать.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Камелот» (далее – ООО «ПКО Камелот») обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан), начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан Имаеву Р.Р., ГУФССП по Республике Татарстан об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 апреля 2024 года в адрес ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан на принудительное исполнение был направлен исполнительный документ – судебный приказ № 2-17-1546/2019 о взыскании задолженности с Тимонюка В.В. в пользу ООО «ПКО Камелот».

Заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом и приложенными документами были получены ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан 15 апреля 2024 года.

Административному истцу стало известно, что исполнительное производство по направленному исполнительному документу не возбуждено.

Полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан Имаева Р.Р., выразившееся в непринятии решения по поступившему на исполнение исполнительному документу за период с 15 апреля 2024 года по 27 июня 2024 года; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан Имаева Р.Р. принять меры по возбуждению исполнительного производства и обеспечению своевременного и полного исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа.

К участию в административном деле в качестве административных ответчиков привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан Ахмитянова Л.Х., старший специалист ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан Буланова С.П., судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан Салахетдинова М.Г.

14 октября 2024 года судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан, начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан Имаева Р.Р., ГУФССП по Республике Татарстан Хасановой А.З. ставится вопрос об отмене судебного акта, указывается, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов административным истцом не приведено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей в суд не направили.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

При этом по смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), статей 12 - 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В статье 121 Закона № 229-ФЗ указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 22 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 17 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Тимонюка В.В. в пользу ФИО1 задолженности по договору займа № .... от 26 июня 2017 года в размере 11 302 рубля 25 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 226 рублей 4 копейки (л.д.9).

Определением мирового судьи судебного участка № 17 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 14 февраля 2024 года произведена замена взыскателя ФИО2 на правопреемника ООО «ПКО Камелот» (л.д.11).

Вышеуказанный исполнительный документ, определение о процессуальном правопреемстве вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства были направлены взыскателем на исполнение в адрес ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан и получены адресатом 15 апреля 2024 года (л.д.10, 12).

Однако исполнительный документ был зарегистрирован старшим специалистом ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан Булановой С.П. и передан судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан Салахетдиновой М.Г. лишь 1 июля 2024 года. 3 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем Салахетдиновой М.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 150180/24/16056-ИП в отношении должника Тимонюка В.В., копия которого направлена в адрес взыскателя через систему электронного документооборота (л.д.37-41).

Поскольку исполнительный документ в нарушение вышеуказанных положений законодательства зарегистрирован старшим специалистом ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан Булановой С.П. лишь 1 июля 2024 года, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований в части признания бездействия, выразившегося в непринятии мер по регистрации исполнительного документа и его передаче судебному приставу-исполнителю в установленный законом срок, незаконным.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку суд первой инстанции верно исходил из доказанности факта нарушения административным ответчиком предусмотренных законом сроков передачи заявления о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно установленным обстоятельствам, предъявленный взыскателем к исполнению судебный приказ в установленные сроки уполномоченным лицом зарегистрирован не был, что повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов административного истца судебной коллегией признаются несостоятельными.

Поскольку в период рассмотрения дела в суде первой инстанции исполнительное производство возбуждено, копия постановления направлена в адрес взыскателя, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения административного иска в соответствующей части и восстановления прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, так как не содержат указаний на юридически значимые обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего дела, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали бы изложенные в нем выводы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2024 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаева Р.Р., отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хасановой А.З. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 января 2025 года.

Судья Харьковская Э.М.

Дело № 22-3138/2021

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ишмуратова А.Р.

судей Имамовой Л.Г., Колчина В.Е.

при секретаре судебного заседания Ишкиной С.М.,

с участием прокурора Шакирова А.М., осужденного Тимонюка В.В. с использованием видеоконференц-связи, адвоката Исаева В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тимонюка В.В. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2021 года в отношении Тимонюка Владислава Владимировича.

Заслушав доклад судьи Ишмуратова А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, выслушав выступления осужденного Тимонюка В.В. адвоката Исаева В.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора Шакирова А.М., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2021 года

Тимонюк Владислав Владимирович, родившийся <дата> в <адрес> Татарской АССР, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, разведенный, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, работающий грузчиком в магазине «Карусель», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый приговором Набережночелнинского городского суда РТ от 20 ноября 2020 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно ...

...с испытательным сроком 1 год,

осужден по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 12 февраля 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной общего режима.

Исковое заявление прокурора г. Набережные Челны оставлено без рассмотрения.

Приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 20 ноября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда Тимонюк В.В, признан виновным в том, что 3 сентября 2020 года около 20 часов 00 минут, находясь в спальной комнате кв.110, д. 120 по ул. Ахметшина (новый город, д.56/26) г. Набережные Челны, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, удерживая в своей правой руке кухонный нож, используя его в качестве оружия, нанес Гайнутдинову И.Ф. вышеуказанным ножом не менее четырех ударов в область левой руки Гайнутдинова И.Ф., в результате чего Гайнутдинову И.Ф. были причинены физическая боль и телесные повреждения. После чего ФИО1, действуя в продолжение своего умысла, нанес вышеуказанным ножом один удар, в область брюшной полости справа Потерпевший №1

В результате умышленных преступных действий Тимонюка В.В., потерпевшему Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость со сквозным ранением мочевого пузыря, которые причинили тяжкий вред здоровью; ран (4) левого предплечья, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель, и причинили легкий вред здоровью.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Тимонюк В.В. указывает, что есть сведения о заинтересованности свидетелей обвинения и потерпевшего в искусственном создании доказательств, оговоре осужденного, поэтому эти показания следует подвергнуть сомнению; судом при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства; просит принять справедливое решение.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Саитгараеева Р.М. просит приговор оставить без изменения, указывая, что требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Кроме признания в содеянном, вина осужденного в содеянном подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 3 сентября 2020 года он вместе с Свидетель №2 и Тимонюком В.В. распивали спиртные напитки. В ходе распития алкоголя, между ним и Тимонюком В.В. возникла ссора. После чего, Тимонюк В.В. взяв в руки нож и нанес ему четыре удара в левую руку, а затем один удар в живот в область мочевого пузыря, он, почувствовав резкую боль в животе и потерял сознание, очнувшись пошел домой. На следующий день его мать вызвала скорую помощь и его отвезли в больницу.

Указанные обстоятельства следуют и из оглашенных судом показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется. Они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Вина осужденного также подтверждена приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 5 сентября 2020 года;

- заявлением Потерпевший №1 от 17 сентября 2020 года о привлечении к уголовной ответственности Тимонюка В.В.;

- протоколом осмотра места происшествия от 4 сентября 2020 года, согласно которому осмотрена спальная комната кв. 110 д. 56/26 новой части г. Набережные Челны, изъяты следы пальцев рук, 2 ножа, срез с матраса с веществом бурого цвета, срез с обоев с веществом бурого цвета;

- протоколом явки с повинной Тимонюка В.В. от 4 сентября 2020 года, согласно которому Тимонюк В.В. признался в том, что 3 сентября 2020 года в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений на почве ревности, нанес один удар ножом в область живота ранее знакомому по имени Ильшат;

- заключением эксперта № 1/3734 от 22 сентября 2020 года, согласно которому на у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость со сквозным ранением мочевого пузыря, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасных для жизни; ран (4) левого предплечья, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель, и причинили легкий вред здоровью. Рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость со сквозным ранением мочевого пузыря, получена в результате воздействия колюще - режущего предмета в направлении спереди - назад, книзу, что подтверждается ровными краями, острыми углами раны, наличием и направлении раневого канала.

В приговоре приведены и иные доказательства вины осужденного.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает.

Действия осужденного Тимонюка В.В. правильно квалифицированы по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

С доводами осужденного о суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, направленного против жизни и здоровья, отнесенного законодателем к категории тяжких, данные о личности осужденного, его имущественное, материальное, семейное положение, его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих по делу обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Тимонюка В.В. суд признал полное признание и раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, на учете у врача-психиатра не состоит, трудоустроен, положительные характеристики с места жительства, состояние его здоровья, состояние здоровья его родственников и близких лиц совместно с ним проживающих, наличие заболеваний у подсудимого, в том числе хронических, публичные извинения перед потерпевшим, намерение вести законопослушный образ жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для снижения срока наказания, применения положений статьи 73 УК РФ не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2021 года в отношении Тимонюка Владислава Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тимонюка В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи