Тимощенко Кирилл Владимирович

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2014г. Ингодинский районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Ахмыловой С.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинской прокуратуры г. Читы Карчевской О.В.

подсудимого Гордова В.И.

защитника Попковой О.Л.

представившей удостоверение № № выданное Управлением Федеральной службы по Забайкальскому краю и ордер № №

потерпевшей Шойдоковой О.Ц.

при секретаре: Эсауловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Гордова ВИ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Мера пресечений по настоящему уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, судья

УСТАНОВИЛА:

Гордов В.И. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Данное преступление им было совершено при следующих обстоятельствах дела:

14 апреля 2013г. Гордов В.И. и лицо (дело в отношении которого выделено в отдельное производство) распивали спиртные напитки по адресу: <данные изъяты>. После распития спиртного, пошли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий ООО «<данные изъяты>». Находясь в магазине «<данные изъяты>», у Гордова В.И. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение спиртного и сигарет. Реализуя преступный умысел, 14.04.13г. около 13 часов 45 минут Гордов В.И., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «<данные изъяты>» и желая их наступления, понимая, что его преступные действия очевидны для продавцов магазина «<данные изъяты>...

...», с прилавка открыто похитил 1 бутылку водки «<данные изъяты>» стоимостью № рублей, № пачки сигарет марки «<данные изъяты>» стоимостью № рублей за пачку, на общую сумму № рублей, тем самым причинив ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму № рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый Гордов В.И. вину в совершении данного преступления не признал, и, показал, что действительно он и Тимощенко распивали спиртное 14 апреля 2013г. Вместе пошли в магазин. Водку, сигареты и окорочка просил продать Тимощенко, он только стоял рядом. Что происходило потом, не помнит, т.к. был сильно пьян. Помнит когда оказался на улице и к ним подъехал патрульный автомобиль полиции, их задержали и доставили в отдел. При задержании у Тимощенко была с собой сумка, в которой сотрудники нашли водку. Умысла на совершение кражи у него не было. Считает, что продавец магазина его оговаривает, так как многое сама не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ст. 276 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания Гордова В.И., данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого, Гордов показал, что действительно 14.04.13г. он пришел к ранее знакомому по имени К, с которым распивали спиртное. Через некоторое время К предложил ему сходить в магазин и приобрести еще спиртного. Он согласился, и они пошли в магазин, в который он ранее неоднократно приходил за покупками. Внутри магазина подошли к прилавку. К попросил две бутылки водки и две пачки сигарет. Когда женщина продавец поставила все это на прилавок, Кирилл взял все в руки и выбежал из магазина. Он тоже побежал за К из магазина, за ними побежала продавец, однако далеко она не пробежала. По пути он спросил у К, что произошло. На что тот ему ответил, что украл водку и сигареты. Зайдя к К домой, немного посидели, после чего пошли в гости к знакомым К, при этом у них находилась бутылка водки, которую К украл в магазине, вторая бутылка водки где-то разбилась. Когда они шли по улице, то к ним подъехали сотрудники полиции и сказали, что они подходят под ориентировку, и для проверки их доставили в Ингодинский отдел полиции. Умысла на хищение имущества у него не было (<данные изъяты>).

После оглашения данных показаний Гордов В.И. подтвердил их.

Допрошенный в качестве обвиняемого показал, что 14.04.13г. он находился в гостях у ранее знакомого по имени К распивали спиртное. Когда допили, то решили сходить в магазин и купить еще, однако денег у них не было и они решили просто забрать спиртное, не рассчитываясь. Зайдя в магазин, посетителей не было. К попросил у продавца две бутылки водки, два окорочка и сигареты. Когда продавец поставила указанное перед ними, то они взяли по бутылке водки, окорочка и побежали из магазина к дому К. Там они распили бутылку водки, которую украли, после чего пошли в гости к знакомому К, при этом взяли водку и окорочка с собой. Когда проходили мимо одного из домов, их остановили сотрудники полиции, сообщили, что они похожи по приметам на лиц, совершивших грабеж, после чего их доставили в отдел полиции (<данные изъяты>).

После оглашения данных показаний Гордов не подтвердил их, пояснив, что подписал, не читая.

Анализируя показания подсудимого Гордова В.И., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что его показания являются противоречивыми. Показания в судебном заседании и в качестве подозреваемого опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами дела, в связи с чем суд берет в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, поскольку Гордов давал их в присутствии защитника, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание протокола допроса в качестве обвиняемого недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Вина подсудимого Гордова В.И., несмотря на непризнание им вины в совершении данного преступления, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая Шойдокова О.Ц. в судебном заседании показала, что она работает заведующей магазина «<данные изъяты>», который принадлежит ООО «<данные изъяты>», расположен по адресу <адрес>, недалеко от отдела полиции <данные изъяты> 14 апреля 2013г., закончив свой рабочий день, ушла домой. На следующий день от продавцов узнала, что в магазине был совершен грабеж двумя мужчинами, которые пришли в магазин, попросили № бутылки водки «<данные изъяты>», сигареты «<данные изъяты>» и окорочка. Один стоял у прилавка, где расположена касса, а со вторым мужчиной продавец прошла к холодильнику за окорочками. В это время первый схватил водку и сигареты и побежал из магазина, а второй схватив окорочка, следом за ним. Продавец вызвала сотрудников полиции и через минут № мужчин задержали. При них обнаружили бутылку водки и окорочка. Причиненный ущерб им возмещен в полном объеме, претензий не имеет. По мере наказания полагается на суд.

Показания потерпевшей Шойдоковой О.Ц. согласуются с показаниями свидетеля Белоусовой Е.А., которая в судебном заседании показала, что она работает продавцом магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. Гордова знает как покупателя магазина. 14.04.13г. она находилась на работе. Ближе к обеду, около № часов дня, в магазин зашли Гордов и еще один мужчина, с которым она проживает в одном доме. Мужчина попросил две бутылки водки «<данные изъяты>», сигареты «<данные изъяты>» и окорочка. Она выставила на прилавок водку, сигареты и с мужчиной прошла к холодильнику за окорочками. Гордов в это время остался стоять у прилавка с кассой. Подав окорочка мужчине, Гордов схватил водку, сигареты и побежал. Мужчина побежал следом за ним. Она нажала тревожную кнопку. Минут через № их подвезли на патрульной машине к отделу полиции, и она через стекло автомобиля опознала из как лиц, похитивших в магазине водку, сигареты и окорочка.

Свидетель Грудин А.С. в судебном заседании показал, что работает в должности инспектора <данные изъяты>. 14.04.13г. находился на дежурстве в составе экипажа совместно с Болотовым и Бирюковым. Примерно около 14 часов из дежурной части поступил вызов по адресу: <адрес> в магазин «<данные изъяты>», что совершен грабеж в отношении продавца магазина. Прибыв на место совершения преступления, продавец магазина описала внешность подозреваемых и обстоятельства преступления, пояснив, что в магазин зашли двое мужчин. Попросили водку, сигареты и окорочка. Пока она давала второму мужчине окорочка, первый схватил водку, сигареты и убежал. Второй убежал за ним. Они в магазин вызвали следственно-оперативную группу, а сами стали патрулировать близлежащие дворы. Во дворе одного из домов по <адрес>, увидели двух подозрительных мужчин по описанию похожих на лиц, совершивших грабеж. У одного из них в руках была сумка, в которой находилась бутылка водки и окорочка. Они к ним подошли, представились и предложили проехать в отдел с целью предъявления продавцу для опознания. Когда подъехали к отделу полиции, к автомашине подошла продавец и через стекло опознала их как лиц похитивших из магазина имущество.

Свидетель Болотов А.С. дал суду аналогичные показания показаниям Грудина А.С., дополнив, что Гордов находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Пояснял ли он что-то, не помнит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Бирюков В.В. также дал суду аналогичные показания, показаниям свидетелей Грудина и Болотова, дополнив, что Гордов им ничего не пояснял, был сильно пьян. Когда к машине подошла продавец, то она через стекло автомашины опознали задержанных мужчин, которые совершили грабеж.

Показания свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, магазина «<данные изъяты>», где установлено место совершения преступления (<данные изъяты>).

В ходе личного досмотра Тимощенко К.В. (дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском) была обнаружена и изъята сумка черная, в которой находились окорочка куриные, открытая бутылка водки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Данные предметы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства, уничтожены как скоропортящиеся продукты (<данные изъяты>).

Все доказательства виновности Гордова достоверны, допустимы, относимы и достаточны для признания его виновным.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и переквалифицирует действия Гордова В.И. с п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, на ч.1 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, т.к. в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Непризнание Гордовым В.И. вины в совершении данного преступления суд расценивает как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности. Его вина установлена показаниями потерпевшей, свидетеля Белоусовой, которая опознала его непосредственно сразу же после задержания, как лицо, которое совершило в отношении нее преступление. Кроме того, при задержании у Тимощенко (дело в отношении которого выделено в отдельное производство) была обнаружена сумка, в которой находилась бутылка водки и окорочка, похищенные из магазина. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, у суда нет. Ранее сотрудники полиции Гордова не знали, неприязненных отношений между ними не было, они находились при исполнении должностных обязанностей. Свидетель Белоусова Гордова знала как покупателя магазина, неприязненных отношений также между ними не было. Оснований для оговора Гордова судом не установлено.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает как тяжесть, степень общественной опасности содеянного, так и личность подсудимого.

Гордов В.И. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, занимался общественно-полезным трудом. При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгой меры наказания подсудимому.

Смягчающим вину обстоятельством суд на основании ст. 61 УК РФ признает признание Гордовым вины в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Отягчающим обстоятельством суд признает наличие в действиях Гордова В.И. рецидива преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, что влечет за собой назначение наказания по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, и приходит к выводу о назначении наказания с учетом норм общей категории тяжести преступлений.

Учитывая, что Гордов отбывает наказание по приговору Карымского районного суда от 14.10.10г. в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, суд назначает наказание ему по правилам ст.70 ч.1 УК РФ.

Учитывая имущественную несостоятельность Гордова В.И. суд освобождает его от уплаты процессуальных издержек, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гордова ВИ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание с учетом положений ч.1 ст. 18, ч.2 ст. 68 УК РФ, признав в его действиях наличие рецидива преступлений, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Карымского районного суда от 14.10.10г. и окончательно назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 27 января 2014г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14.04.13г. по 16.07.13г.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы, получения апелляционного представления или иной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника.

Председательствующий судья: С.В. Ахмылова

Копия верна:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи со смертью

г. Чита 05 июня 2013г.

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Ахмылова С.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинской прокуратуры г. Читы Карчевской О.В.

защитника Павленко О.В., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Эсауловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тимощенко КВ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Тимощенко К.В. обвиняется в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

09.12.13г. постановлением Ингодинского районного суда г. Читы рассмотрение уголовного дела в отношении Тимощенко К.В. было приостановлено в связи с его розыском.

21.04.14г. в суд поступило сообщение о том, что труп Тимощенко К.В. был обнаружен 21.01.14г. в № от с<адрес>

Согласно записи акта о смерти № № от 09.04.14г. <данные изъяты>

Из заявления брата Тимощенко К.В. – Т следует, что не возражает против прекращения уголовного дела в связи со смертью.

Согласно ст.254 УПК РФ в случае установления судом обстоятельств, предусмотренных ст.24 ч.1 п. 4 УПК РФ (смерть подозреваемого, обвиняемого), суд прекращает дело в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л А:

Прекратить уголовное дело в отношении Тимощенко КВ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, по основаниям, предусмотренны...

...м п. 4 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи со смертью обвиняемого).

Копию настоящего постановления направить потерпевшей, прокурору Ингодинской прокуратуры г. Читы, Т

Настоящее постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: С.В. Ахмылова