Тимошенко Антон Федорович

Судья: Казакова И.А. Дело № 33-6487/2021 (2-1454/2021)

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Бычковской И.С., Улитиной Е.Ю.,

при секретаре Легких К.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Рубанова И.А. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 апреля 2021 года,

по делу по иску Тимошенко А.Ф. к Рубанову И.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Тимошенко А.Ф. обратился в суд с иском к Рубанову И.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен устный договор строительного подряда между Рубановым И.А. (подрядчик) и Тимошенко А.Ф. (заказчик). Поскольку между сторонами имелись доверительные отношения, договор был заключен в устной форме.

Стороны в устной форме согласовали следующие условиях договора:

Предмет договора: ответчик принимает на себя обязательство построить сооружение (в виде беседки) на участке, по адресу: <адрес>

Сроки выполнения работ: начало работ - апрель 2020 года; окончание работ - в период с конца мая 2020 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок оплаты стороны согласовали следующий: цена договора - 275 000 рублей. 200000 рублей оплачиваются в порядке предоплаты до начала выполнения работ. 75000 рублей оплачиваются после выполнения работ и приема их заказчиком. Иных условий стороны между ...

...собой не согласовывали.

ДД.ММ.ГГГГ истцом переданы 200000 рублей наличными денежными средствами в счет предоплаты по устному договору подряда, заключенному на указанных выше условиях. Поскольку отношения между ними были доверительные, то никакой расписки в подтверждение получения денежных средств не составлялось.

Ответчик не приступил к выполнению работ. Никаких иных работ в связи с исполнением устного договора подряда проведено не было. Однако после заключения договора ответчик передал истцу некоторые материалы, которые в будущем предполагалось использовать для проведения работ. Стоимость указанных материалов составила 20000 рублей.

Когда истцу стало очевидным, что исполнять работы ответчик не собирается, то истец обратился в отдел полиции «Заводский» Управления МВД России по <адрес>. В рамках материала проверки ДД.ММ.ГГГГ с ответчика были взяты объяснения, в которых ответчик подтвердил взятые на себя обязательства.

Полагает, что в данном случае ответчик представил неравноценное исполнение, поскольку в качестве предоплаты ему было оплачено 200000 рублей, а выполненных работ и оставшегося в пользовании истца строительного материала имелось на 20000 рублей, что следует из объяснений ответчика.

Таким образом, полагают необходимым взыскать с ответчика часть уплаченной по устному договору подряда суммы в размере 180000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Истцом было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, ответчиком указанное уведомление оставлено без ответа.

Просил суд взыскать с Рубанова И.А. в пользу истца 180000 руб. в качестве неосновательного обогащения, 4800 руб. в счет оплаты госпошлины.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 28 апреля 2021 года постановлено:

Исковые требования Тимошенко А.Ф. удовлетворить.

Взыскать с Рубанова И.А. в пользу Тимошенко А.Ф. неосновательное обогащение в сумме 180000 руб., расходы по государственной пошлине 4800 руб., а всего 184800 руб.

В апелляционной жалобе Рубанов И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права.

Указывает на то, что суд, применив нормы права о неосновательном обогащении и не указав о природе договорных взаимоотношений между истцом и ответчиком, в своем решении указал на два взаимоисключающих правовых вывода.

Считает, что суд в нарушение п.4 ст.198 ГПК РФ и п.3 ст.196 ГПК РФ, выйдя за пределы заявленных требований истца в части правовой природы иска со ссылкой на ст.ст. 740, 1073 ГК РФ, мотивировал свое решение на основании ст.1102 ГК РФ как неосновательное обогащение, что следует и резолютивной части решения.

Ссылается на то, что представленное истцом письменное уведомление о расторжении устного договора на изготовления деревянной беседки, якобы высланное в адрес ответчика, ответчиком не получено, отказа от получения ответчиком данной корреспонденции почтовой организацией зафиксировано не было. Более того в соответствии со справкой УФПС Кемеровской области следует, что по месту жительства ответчика не доставлялась корреспонденция, поскольку отсутствовал почтальон.

Считает, что отношения сторон суд должен был рассматривать в рамках договорного права, как не исполнения условий договора, в связи с чем суд неверно истолковал нормы материального права.

При этом, стоит отметить, что исследованные судом материалы объяснений сторон, отобранные полицией, не содержат в себе никаких данных о том, что истец отказывался от исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по изготовлению деревянной беседки и не указывал о расторжении договора.

Полагает, что судом не было принято во внимание доводы ответчика о необходимости привлечения в качестве ответчика ООО «СД», которое в соответствии ст.49 ГК РФ должно было быть в рамкахнастоящего дела самостоятельным ответчиком.

Ссылается на то, что факт принятие денежных средств ответчиком определялся лишь тем, что в соответствии с данными ЕГРЮЛ на момент получения денежных средств Рубанов И.А. являлся <данные изъяты> указанного общества и действовал от имени общества. Сам ответчик Рубанов И.А. не имел станков и пиломатериалов для изготовления заказа истца, также, как и в соответствии с прямым запретом действующего законодательства не имел право заниматься предпринимательской деятельностью за деньги выполнять работу (извлекать прибыль от трудовой деятельности).

Судом принята видеозапись, в которой фигурирует адрес<адрес>. Данное помещение арендуется ООО «СД» (<данные изъяты> ответчик Рубанов), где находятся деревообрабатывающие станки. Со слов истца, он отправил письмо о расторжении договора на адрес <адрес> Данный адрес, согласно общедоступным данным ЕГРЮЛ, является адресом государственной регистрации ООО «СД».

Ответчик до вынесения судом решения сделал запрос в адрес нового директора ООО «СД» о предоставлении договора аренды помещения <адрес>. Данный ответ получил ответчик после вынесения судом решения, в связи с чем по не зависящим от ответчика обстоятельствам не мог ранее суду первой инстанции представить договор аренды помещения, где велась видеозапись истцом. По мнению ответчика данный договор аренды является подтверждением того, что если и принимать как установленный факт заключения истцом устного договора на изготовления деревянной беседки, то ни с ответчиком Рубановым, а с ООО «СД».

Также ответчик считает, что суд первой инстанции, отказывая в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «СД» и гражданина М, которому непосредственно ответчиком были переданы деньги истца, нарушает имущественные права ответчика, что не позволит ответчику Рубанову И.А. предъявить регрессные требования к гражданину М и ООО «СД», которым в настоящее время руководит иное лицо.

Относительно апелляционной жалобы возражения не приносились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Тимошенко А.Ф. – Севостьянова И.С., представителя ответчика Рубанова И.А. – Тяпкина И.И., настаивавших на своих позициях, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. ст. 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную пену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору подряда его существенные условия обозначены в гл. 37 ГК РФ и представляют собой условия о предмете, начальном и конечном сроках выполнения работы, их цепе (ст. ст. 702 - 703, 708, 709 ГК РФ).

Статьей 743 ГК РФ определен предмет договора, а именно обязанность подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец договорился с Рубановым И.А. о строительстве беседки на участке по адресу: <адрес>. Сторонами был установлен срок выполнения работ: начало работ - апрель 2020 года; окончание работ - в период с конца мая 2020 года до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги ответчика наличными денежными средствами 200000 руб. Письменного договора стороны не заключили.

Ответчик не приступил к выполнению работ, никаких иных работ в связи с исполнением устного договора подряда не проводил.

После заключения договора ответчиком были переданы истцу некоторые материалы, которые в будущем предполагалось использовать для проведения работ. Стоимость указанных материалов составила 20000 рублей.

Поскольку ответчиком не предпринимались меры по исполнению работ, истец обратился в отдел полиции «Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово, которым в рамках материала проверки ДД.ММ.ГГГГ с ответчика были взяты объяснения, в которых он подтвердил взятые на себя обязательства.

Из отказного материала по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тимошенко А.Ф. обращался в полицию и сообщил, что для строительства беседки передал Рубанову И.А. 200000 руб. Также передача денежных средств подтверждается видеозаписью беседы истца и ответчика, в ходе которой ответчик не оспаривает получение денежных средств. Данная видеозапись приобщена к материалам дела. В полиции Рубанов И.А. также давал объяснения и не оспаривал, что получил 200000 руб.

В силу абзаца 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Установив, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о строительстве беседки, ответчиком в счет оплаты были приняты денежные средства в размере 200000 рублей, однако принятые на себя обязательства он не исполнил, доставив лишь материалы на сумму 20000 рублей, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы ответчика Рубанова И.А. о том, что договор подряда заключен между Тимошенко А.Ф. и юридическим лицом, где ответчик являлся директором, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств того, что Рубанов И.А., принимая денежные средства от истца, действовал от имени и в интересах ООО «СД», представлено не было.

Доводы жалобы о том, что денежные средства были переданы М, который впоследствии присвоил их себе, также не влекут отмену решения суда, поскольку то, каким образом ответчик ими распорядился, правового значения для разрешения спора не имеет.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ в привлечении к участию в деле ООО «СД» и М также несостоятельна, поскольку истцом требований к указанный лицам не заявлено, при рассмотрении дела вопрос об их правах и обязанностях не разрешался.

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Утверждение заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции материального закона несостоятельно.

Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Иные же, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.С. Бычковская

Е.Ю. Улитина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.07.2021.