Тимошенко Валентин Федорович

Председательствующий в 1 инстанции: Егорова О.В. № 2-5004/2024

№ 33-658/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Храпина Ю.В.,

судей Крыловой Ю.П., Бескровной Е.Л.,

при секретаре Чугайновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке гражданское дело по иску Янышевой Л.Б. к администрации городского округа Горловка Донецкой Народной Республики, Тимошенко В.Ф., Тимошенко С.Ф. о признании права собственности в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Янышевой Л.Б. на решение Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от 18 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Крыловой Ю.П., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Янышева Л.Б. обратилась с иском к администрации городского округа Горловка Донецкой Народной Республики о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец с 1991 года проживает в жилом доме, расположенном по адресу: г.Горловка, <адрес>. Ранее в указанном доме проживала Тимошенко С.Н. со своим сыном Тимошенко А.Ф.

Тимошенко С.Н. умерла 30 ноября 1993 году. После ее смерти истец со своей семьей осталась проживать в спорном доме, против чего не возражал Тимошенко А.Ф. При этом, истец оплачивала коммунальные услуги, ухаживала за земельным участком. Тимошенко А.Ф. умер в 1995 году, после его смерти на спорный жилой д...

...ом никто не претендовал.

Просила суд признать за истцом право собственности на жилой дом лит. «А»-1, общей площадью 49.0 кв.м, с хозяйственными постройками лит. «Б» сарай, лит «В» сарай, лит. «Г» летняя кухня, лит «N» забор, расположенный по адресу: г.Горловка, <адрес>

Определением Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от 20 ноября 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Тимошенко В.Ф. и Тимошенко С.Ф.

Решением Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от 18 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований Янышевой Л.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Янышева Л.Б. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

В обоснование жалобы указано, что истец более пятнадцати лет с 1991 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным домом, которым более 30 лет никто не интересовался. Полагает, что стала собственником спорного имущества в силу приобретательной давности.

Истец Янышева Л.Б. и ее представитель ФИО25, представитель ответчика- администрации городского округа Горловка Донецкой Народной Республики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением, которые доставлены и вручены, о причинах неявки сведений не представили.

Ответчики Тимошенко В.Ф. и Тимошенко С.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом через представителя ответчиков ФИО26 путем направления телефонограмм, о причинах неявки сведений не представили.

Представитель ответчиков Тимошенко В.Ф. и Тимошенко С.Ф. – ФИО26 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления телефонограммы, о причинах неявки сведений не представил.

Принимая во внимание изложенное, исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно части 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно части 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным, или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом первой Горловской государственной нотариальной конторы, Тимошенко С.Н., ее сыновьям Тимошенко В.Ф., Тимошенко С.Ф. и Тимошенко А.Ф. принадлежит по 1/8 доли каждому в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Горловка, <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Тимошенко Ф.М.

? доли жилого дома принадлежит Тимошенко С.Н. как доля в общем имуществе супругов (л.д.6)

Таким образом, Тимошенко С.Н. принадлежало 5/8 доли в праве собственности на спорный жилой дом.

30 ноября 1993 года Тимошенко С.Н. умерла в возрасте 67 лет.

Тимошенко А.Ф. умер 18 февраля 2000 года в возрасте 41 год, свидетельство о смерти не выдавалось, паспорт не сдан, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное дело после смерти Тимошенко А.Ф. не открывалось.

Истец Янышева Л.Б. с 16 июня 2012 года зарегистрирована по адресу: г.Горловка, <адрес>

Из копии акта о фактическом проживании от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией из числа сотрудников администрации <адрес>, подписанного соседями ФИО11 и ФИО21, следует, что Янышева Л.Б. зарегистрирована по адресу: г.Горловка, <адрес> фактически с 1991 года по настоящее время проживает с семьей по адресу: г.Горловка, <адрес> (л.д.21).

Из копии справки родителей многодетной от 22 декабря 2016 года, выданной отделом по делам семьи и детей администрации <адрес>, срок действия которой до 8 мая 2020 года, Янышева Л.Б. является многодетной матерью четверых детей: Янышева Э.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Янышева С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Янышевой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Янышева М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.25).

Из домовой книги следует, что в спорном жилом доме зарегистрированы: Тимошенко А.Ф., а также Росоха Ю.М. с 25 марта 1992 года.

Для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, и проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией в порядке ст. 3271 ГПК РФ, приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств: извлечение из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты относительно открытия наследственного дела после смерти Тимошенко С.Н., умершей 30 ноября 1993 года; сведения отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Донецкой Народной Республике от ДД.ММ.ГГГГ; акт о фактическом проживании от ДД.ММ.ГГГГ; сведения ППК «Роскадастр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно извлечению из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось.

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Донецкой Народной Республике от ДД.ММ.ГГГГ, Тимошенко В.Ф. и Тимошенко С.Ф. зарегистрированными на территории Донецкой Народной Республики не значатся.

Согласно акту о фактическом проживании от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России «Горловское», по адресу: <адрес>, фактически проживают следующие лица: Янышева Л.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Янышева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Янышева В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Янышев Г.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Янышев Э.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о наличии у Янышевой Л.Б. права собственности на недвижимое имущество, что подтверждается сведениями ППК «Роскадастр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Янышевой Л.Б., суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК Российской Федерации), исходил из того, что истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт непрерывного, открытого и добросовестного владения спорным жилым домом в течение 15 лет.

Кроме того, проанализировав объяснения истца Янышевой Л.Б., данные в судебном заседании, о том, что в период с 1991 года и до смерти сына хозяйки дома - Тимошенко А.Ф. она проживала в спорном жилом доме, фактически, по заключенному в устной форме договору поднайма жилого помещения, предусматривающему ее проживание и оплату коммунальных услуг, суд первой инстанции учел разъяснения, данные в пунктах 15 и 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года, и пришел к выводу о том, что наличие договорных отношений между собственником жилого дома и истцом исключает применение статьи 234 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Янышевой Л.Б. судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова» статья 302 ГК Российской Федерации направлена на разрешение спора собственника и добросовестного приобретателя и при определенных обстоятельствах разрешает этот спор в пользу последнего, который в силу добросовестности приобретения в таком случае становится собственником спорной вещи. В случае же с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года № 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года № 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств того, что истец Янышева Л.Б. открыто, непрерывно и добросовестно владела спорным жилым домом в течение 15 лет истцом суду не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Янышева Л.Б. указала, что с 1991 года и до настоящего времени она постоянно проживает в спорном жилом доме, которым открыто и добросовестно пользуется и владеет.

В подтверждение указанных обстоятельств истец ссылается на показания свидетелей, акт о фактическом проживании и квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг.

При этом, объяснения истца Янышевой Л.Б., данные в суде первой инстанции, содержат существенные противоречия относительно обстоятельств проживания истца в спорном доме.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции истец Янышева Л.Б. поясняла, что, начиная с 1991 года, в течение 7-8 лет проживала в спорном доме совместно с престарелой Тимошенко С.Н., которая практически самостоятельно не передвигалась, до смерти последней. В летней кухне спорного дома проживал сын Тимошенко С.Н. – Александр, который злоупотреблял алкоголем и умер в 1995 году.

Между тем, из материалов дела следует, что Тимошенко С.Н. умерла 30 ноября 1993 года в возрасте 67 лет, то есть объяснения истца в части совместного проживания с Тимошенко С.Н. в течение 7-8 лет противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, из материалов дела следует, что Тимошенко А.Ф. умер 18 февраля 2000 года, а не в 1995 году, как на то указывала в объяснениях истец Янышева Л.Б.

Оценив показания допрошенных по делу свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетелей являются противоречивыми и с достаточной полнотой не подтверждают факт постоянного и беспрерывного проживания истца в спорном домовладении.

Так, свидетели ФИО21 и ФИО22, пояснившие, что являются соседями истца Янышевой Л.Б. и им известны фактические обстоятельства проживания истца с предыдущим собственником дома, не смогли указать имя и состав семьи предыдущего собственника.

Кроме того, свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: г.Горловка <адрес> и является соседкой Янышевой Л.Б. с 1995 года, однако согласно отметке в паспорте гражданина Российской Федерации, ФИО21 зарегистрирована по вышеуказанному адресу с 2003 года.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснила, что является соседкой Янышевой Л.Б. и проживает по адресу: г.Горловка <адрес> однако согласно отметке в паспорте гражданина Российской Федерации ФИО28 с 2017 года зарегистрирована по адресу: г.Горловка, <адрес>

Таким образом, показания допрошенных по делу свидетелей достоверно не подтверждают факт непрерывного и открытого владения истцом спорным жилым домом.

Представленный акт о проживании от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками администрации <адрес> со слов двух соседей, в числе которых ФИО21, допрошенная по делу в качестве свидетеля, показания которой относительно обстоятельств проживания истца в спорном доме судом первой инстанции расценены критически, сам по себе, в отсутствие иных надлежащих доказательств, достоверно не подтверждает непрерывное, открытое и добросовестное владение истца Янышевой Л.Б. спорным жилым домом в течение 15 лет, учитывая, что с 16 июня 2012 года истец зарегистрирована по другому адресу: г.Горловка, <адрес>

Представленные истцом в материалы дела квитанции за 2024 год об оплате услуг интернет-провайдера, не являются доказательствами, подтверждающими проживание истца в спорном доме ввиду отсутствия в квитанциях указания номера дома.

При этом, квитанции об оплате электроэнергии за период с 2020 года по 2024 год, оплата по которым осуществлена в период с 2022 год по 2024 год, а также акт о фактическом проживании от ДД.ММ.ГГГГ, составленный УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России <данные изъяты>», подтверждающий проживание Янышевой Л.Б. и членов ее семьи в спорном доме в настоящее время, основанием к удовлетворению иска не являются, поскольку не являются достаточными доказательствами непрерывного, открытого и добросовестного владения истцом спорным жилым домом в течение 15 лет.

Другие доказательства в подтверждение заявленных исковых требований истцом в материалы дела не представлены.

Доводы Янышевой Л.Б. о том, что она в течение длительного времени проживает в жилом доме, после заселения осуществляла текущий ремонт дома, несет бремя его содержания, поддерживает жилой дом и земельный участок в надлежащем состоянии, не являются достаточными основаниями для признания за истцом права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности в отсутствие надлежащих доказательств непрерывного владения истцом жилым домом как своим собственным не по договору в течение 15 лет.

Таким образом, по результатам изучения гражданского дела, проверки в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законности и обоснованности решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, а обжалуемого решения – без изменения.

Руководствуясь 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янышевой Л.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Храпин

Судьи: Ю.П. Крылова

Е.Л. Бескровная

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2025 года