Тимошенкова Елена Петровна

дело №2-1306/2014

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

09 апреля 2014 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

При секретаре Фомченковой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенковой Е.П. к Ембулаевой Г.Н. о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Тимошенкова Е.П. обратилась в суд с иском к Ембулаевой Г.Н. о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей заключен договор аренды нежилого помещения общественного назначения № по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.1 договора ответчица обязалась вносить за аренду помещения денежные средства за первые 2 месяца в сумме 65 000 руб., не позднее 25 числа текущего месяца, дополнительно оплачивая коммунальные услуги, последующие месяца – 70 000 руб., не позднее 25 числа текущего месяца, дополнительно оплачивая коммунальные услуги. В нарушение условий договора, ответчицей с ДД.ММ.ГГГГ арендная плата не вносится, при этом задолженность составляет за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 65 000 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб.

Просит суд:

- расторгнуть договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тимошенковой Е.П. и Ембулаевой Г.Н. в отношении аренды нежилого помещения площадью 89,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

- обязать Ембулаеву Г.Н. освободить нежилое помещение площадью 89,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, перед...

...ав его в освобожденном виде по акту приема-передачи;

- взыскать с Ембулаевой Г.Н. в пользу Тимошенковой Е.П. задолженность по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 руб., а также пени в размере 40 500 руб., в возврат госпошлины 4 710 руб., а также в возмещение судебных расходов 15 000 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Ембулаева Г.Н., будучи надлежащим образом извещенной по последнему известному месту жительства о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Поскольку извещенная о времени и месте судебного заседания ответчица о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, суд на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца, определил рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителей истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что Тимошенковой Е.П. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит помещение общественного назначения № назначение: нежилое, общая площадь 89,1 кв.м, этаж 1, по адресу: <адрес> (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между Тимошенковой Е.П. (арендодатель) и Ембулаевой Г.Н. (арендатор) заключен договор аренды указанного нежилого помещения сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями стороны истца, а также письменными материалами дела.

В обоснование своих доводов истец ссылается на наличие правовых оснований для расторжения договора аренды, освобождении арендованного имущества, взыскания с ответчика задолженности по оплате арендных платежей и пени за несвоевременное внесение арендной платы.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истца, суд исходит из следующего.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из п.3.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком, сумма за аренду помещения в месяц составляет: за первые 2 месяца в сумме 65 000 руб., не позднее 25 числа текущего месяца, дополнительно оплачиваются коммунальные услуги, последующие месяца – 70 000 руб., не позднее 25 числа текущего месяца, дополнительно оплачиваются коммунальные услуги.

В соответствии со ст.619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Тем самым, в силу закона, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательств по внесению арендной платы, оно будет прекращено фактическим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно п.2.4 договора аренды, заключенного между сторонами, по окончании срока действия договора арендатор обязан передать арендодателю по акту приема-передачи помещение в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.

Досрочное расторжение настоящего договора арендодателем может иметь место в следующих случаях (п.4.2 договора): при ухудшении в результате действий арендатора технического или санитарного состояния помещения; при отказе арендатора от возмещения расходов арендодателя по управлению эксплуатации помещения, а также за отопление и коммунальные услуги (газ, водопровод, электричество). Услуги организаций связи, телефон, телексфакс, и др. арендатор оплачивает самостоятельно. Арендодатель ответственности за эти платежи не несет; в случае нарушения сроков оплаты более чем на 10 (десять) дней; появления обстоятельств, исключающих возможность использования арендуемого помещения в соответствии с целями арендатора; в случае необходимости использования арендуемого помещения Арендодателем дл собственных целей; по другим основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Тимошенковой Е.П. в адрес Ембулаевой Г.Н. направлена претензия с требованием об оплате задолженности по арендным платежам в срок до ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 000 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., а также пени (л.д. 11).

Данную претензию ответчица получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), однако проигнорировала, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Поскольку Ембулаевой Г.Н. были нарушены условия договора аренды, ею не оплачивалась в установленные договором сроки арендная плата за нежилое помещение, которое находилось у нее в пользовании, анализируя указанные нормы закона в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о расторжении договора аренды недвижимого имущества и обязании ответчицу освободить занимаемое нежилое помещение.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по арендной плате составляет за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 65 000 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом и принимает его за основу при вынесении решения, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора аренды и с учетом реально произведенных ответчиком платежей (оплата коммунальных услуг в размере 4 730 руб.). Ответчица, в свою очередь, в судебное заседание не явилась, доказательств добровольного погашения суммы задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ суду не представила.

Таким образом, сумма образовавшееся задолженности по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 руб. подлежит взысканию с Ембулаевой Г.Н. в пользу Тимошенковой Е.П.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.3.4 договора, заключенного между истцом и ответчиком, взыскание задолженности по платежам производится арендодателем в установленном законодательстве порядке с взысканием пени в размере 1% за каждый день просрочки платежа по вине арендатора, что согласно расчета истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19 500 руб. (30 дней х 650 руб.), и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 000 руб. (30 дней х 700 руб.), а всего 40 500 руб. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчицы в пользу Тимошенковой Е.П.

В силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что ответчицей Ембулаевой Г.Н. нарушены принятые на себя обязательства договору аренды нежилого помещения от 21.11.2013, требования истицы о расторжении данного договора и возложении на ответчицу обязанности по возврату арендуемого помещения, подлежат удовлетворению.

Также подлежат возмещению понесенные истицей судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчица в судебное заседание не явилась, возражений относительно чрезмерности судебных расходов суду не представила.

Из представленной суду квитанции серии ЮР № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что адвокату ФИО1 произведена оплата за представительство интересов Тимошенковой Е.П. в Промышленном райсуде по иску о расторжении договора аренды в размере 9 000 руб.

С учетом всех обстоятельств дела, сложности спора, количества состоявшихся судебных заседаний, а также с учетом принципа разумности, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения истице судебных расходов в размере 15 000 руб.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Тимошенковой Е.П. удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тимошенковой Е.П. и Ембулаевой Г.Н. в отношении аренды нежилого помещения площадью 89,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать Ембулаеву Г.Н. освободить нежилое помещение площадью 89,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, передав его по акту приема-передачи Тимошенковой Е.П..

Взыскать с Ембулаевой Г.Н. в пользу Тимошенковой Е.П. задолженность по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 руб., а также пени в размере 40 500 руб., в возврат госпошлины 4 710 руб., а также в возмещение судебных расходов 15 000 руб., а всего 195 210 руб.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Ландаренкова

Дело № 2-289/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рудня 16 июля 2014 года

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Ерофеев А.В.,

при секретаре Гуровой Н.В.,

с участием представителя ответчика С1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Т1 к Обществу с ограниченной ответственности «Эверест» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за задержку строительству,

У С Т А Н О В И Л:

Т1 обратилась в суд с иском к ООО «Эверест» о взыскании неустойки за задержку строительства жилья в размере № 39 коп., компенсации морального вреда в размере №, штрафа в размере № 69 коп., за задержку строительства подземной автостоянки в размере № 50 коп., компенсации морального вреда в размере № 00 коп., штраф в размере № 75 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилья за № Э, по которому ответчик обязался осуществить строительство однокомнатной на седьмом этаже в блок-секции № 108-квартирного жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой по , а ей во исполнение договора были уплачены денежные средства в размере № В силу п. 2 пп. 2.5 (договора) ответчик взял на себя обязательства в 1 квартале 2013 года окончить строительство и ввести в эксплуатацию 108-квартирный жилой дом в блок-секции № по . Однако, указанная квартира передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, образовалась просрочка по исполнению обязательств по договору по задержке строительства жилья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 161 день. В соответствии с ч. 2 ст.6 Закона РФ №214-ФЗ размер неустойки составил № 39 коп. (№ *8,25%*1/150*161). Поскольку она длительное время не могла получить жильё на которое рассчитывала еще весной 2013 года, в силу ст.15 ФЗ №2300-I от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» просит выплатить компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере № Так как ответчик требования о выплате в добровольном порядке неустойки проигнорировал, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы. Кроме того указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве 1/27 доли подземной автостоянки (место № 20) за № Э, по которому ответчик...

... обязался осуществить строительство автостоянки в 108-квартирном жилом доме с офисными помещениями и подземной автостоянкой по , а ей во исполнение отмеченного договора были уплачены денежные средства в размере № В силу п. 2 пп. 2.5 (договора) ответчик взял на себя обязательства в 1 квартале 2013 года окончить строительство и ввести в эксплуатацию 108-квартирный жилой дом по . Однако, указанная 1/27 доля автостоянки по настоящее время не передана истцу, в связи с чем образовалась просрочка по исполнению обязательств по договору по задержке строительства автостоянки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с не исполнением обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 361 день. В соответствии с ч. 2 ст.6 Закона РФ №214-ФЗ размер неустойки составил № 50 коп. (№ *8,25%*1/150*361). Просит выплатить компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере № Так как ответчик требования о выплате в добровольном порядке неустойки проигнорировал, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В возражениях на исковое заявление ООО «Эверест» считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. В настоящее время жилой дом, в котором находится квартира Т1, построен, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года. С заявленным размером неустойки ответчик не согласен и просит ее уменьшить до № с учетом требований ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры истцу. Указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на счет истца. Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в меньшем размере, поскольку истцом не представлены доказательства, каким нематериальным благам был причинен вред, какие нравственные или физические страдания им были перенесены, в чем они выразились и какова их степень. Просит уменьшить размер вреда до №. Требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере № 69 коп. считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, ответчик перечислил на счет заявителя денежные средства во исполнение своих обязательств перед истцом на сумму № и этим исполнил свое обязательство. Просит снизить размер неустойки до №, размер компенсации морального вреда до №, в удовлетворении требований о взыскании штрафа просит отказать за необоснованностью.

Истец Т1 надлежаще извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело без ее участия, заявленные требования поддерживает и просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО « Эверест» С1 в судебном заседании требования признал частично, поддержал доводы письменных возражений на иск, просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки до № и компенсации морального вреда до №, в удовлетворении требований Т1 о взыскании штрафа просит отказать за необоснованностью.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту решения Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании договора № Э от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между истцом и ООО «Эверест», Т1 является участником долевого строительства однокомнатной на седьмом этаже в блок-секции № –квартирного жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой по , базовая стоимость которой на день заключения договора № 00 коп.

Государственная регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Оплата истцом стоимости квартиры за долевое участие в строительстве жилья по договору № Э от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежными поручениями (л.д. 10-13).

В соответствии с п.2.5 (договора) ответчик принял на себя обязательство в I квартале 2013 года получить разрешение на ввод дома (секции) в эксплуатацию и в течение двух месяцев после этого передать указанную в п. 1.1 квартиру Дольщику по передаточному акту.

Таким образом, стороны договора согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ .

На основании договора № Э от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между истцом и ООО «Эверест», Т1 является участником долевого строительства 1/27 доли подземной автостоянки (место № 20) в 108 – квартирном жилом доме с офисными помещениями и подземной автостоянкой по в , базовая стоимость которой на день заключения договора № 00 коп.

Государственная регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Оплата истцом стоимости доли подземной автостоянки по договору № Э от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией (л.д. 14).

В соответствии с п.2.5 (договора) ответчик принял на себя обязательство в I квартале 2013 года получить разрешение на ввод дома (секции) в эксплуатацию и в течение двух месяцев после этого передать указанную в п. 1.1 долю подземной автостоянки Дольщику по передаточному акту.

Таким образом, стороны договора согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ .

Частью 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

ДД.ММ.ГГГГ Т1 обратилась к Генеральному директору ООО «Эверест» с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере № 39 коп. и доли подземной автостоянки в размере № 00 коп. (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эверест» направило Т1 письмо о том, что принято решение о выплате неустойки по заключенным договорам в размере № и № в связи с нарушением сроков строительства (л.д.22).

Платежными поручения № и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ООО «Эверест» перечислило Т1 возмещение неустойки по договору долевого участия № Э от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № и № в счет возмещение неустойки по договору долевого участия № Э от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.11.2013. (л.д.29-30)

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ответчиком нарушены договорные обязанности по передаче истцу однокомнатной на седьмом этаже в блок-секции № и доли подземной автостоянки в 108 –квартирном жилом доме с офисными помещениями и подземной автостоянкой по в в срок до ДД.ММ.ГГГГ .

Объект сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) и квартира передана по акту Т1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д 5).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.10 (Закона N 214-ФЗ), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 6 (Закона N 214-ФЗ), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с ДД.ММ.ГГГГ , ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых.

Учитывая, что до ДД.ММ.ГГГГ , как предусмотрено договором № Э от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, ответчик не передал истцу квартиру, суд считает, что период допущенной ответчиком просрочки по исполнению обязанности передать квартиру истцу на день сдачи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ ), составляет 161 календарных дней. Следовательно, размер неустойки за просрочку застройщиком обязательства по передаче квартиры в собственность участнику долевого строительства составляет: № х 8,25% х 1/150 х 161 дн. = № 39 коп.

Кроме того, материалами дела установлено, что истцу ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ , как предусмотрено договором участия в долевом строительстве № Э от ДД.ММ.ГГГГ не передана 1/27 доли подземной автостоянки.

Доказательств исполнения обязательств по передаче истцу 1/27 доли подземной автостоянки в настоящее время, ответчиком суду не представлено.

Размер неустойки за просрочку застройщиком обязательства по передаче 1/27 доли подземной автостоянки в собственность участнику долевого строительства истец рассчитывает за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (361 день), которая составляет: 450000 х 8,25% х 1/300 х 361 дн. = № 50 коп.

Возражения относительно расчета размера неустойки ответчиком не представлено, оснований сомневаться в представленных расчетах у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки, в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве квартиры многоквартирного жилого дома срока передачи объекта долевого строительства в размере № 39 коп. и № 50 коп. в связи с нарушением срока передаче объекта долевого строительства - доли подземной автостоянки (место №20) многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 9 ст. 4 (Закона N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 (Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации») в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая названные выше правовые нормы и характер последствий неисполнения обязательства, а также принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой являются трудоёмкими, многозатратными и сложными, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки с учетом размера возможных убытков в следствии нарушения срока передачи квартиры и уменьшает её до №, а в отношении доли подземной автостоянки размер неустойки уменьшает до №

Согласно ст. 15 (Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»), размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом, ООО «Эверест» нарушило права Т1, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. В связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве жилья истец (как указано в исковом заявлении) испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что он не получил жилье на которое рассчитывал еще весной 2013 года. Причиненный моральный вред за задержку строительства подземной автостоянки в размере №, истец обосновывает не исполнением, в настоящее время обязательств по договору, которые должны быть исполнены более года назад.

Учитывая изложенные нормы, установленный факт нарушения прав Т1 как потребителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости и с учетом фактических обстоятельств дела, частично удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда в размере №. (№ + №)

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по договорам долевого участия в строительстве № Э от ДД.ММ.ГГГГ и № Э от ДД.ММ.ГГГГ в размерах № 69 коп. и № 75 коп. соответственно, суд считает не обоснованными поскольку ответчик перечислил на счет заявителя денежные средства во исполнение своих обязательств перед истцом на сумму № (№ + №), тем самым частично исполнил обязательство перед потребителем (л.д. 29,30), а так же срок его внесения, следовательно, оснований для взыскания штрафа в пользу Т1, не имеется.

С ответчика в силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения заявленных требований также подлежит взысканию в доход муниципального образования Руднянский район Смоленской области государственная пошлина в размере № 00 коп (№ по требованию имущественного характера и № не имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 103, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Т1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Эверест» в пользу Т1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору № Э долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № 00 коп., компенсацию морального вреда в размере №

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Эверест» в пользу Т1 неустойку за нарушение сроков передачи 1/27 доли подземной автостоянки по договору № Э долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № 00 коп., компенсацию морального вреда в размере №

В удовлетворении остальной части иска Т1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Эверест» в доход муниципального образования Руднянский район Смоленской области государственную пошлину в сумме № 00 коп.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственности «Эверест» в пользу Т1 неустойки в размере № 00 коп. и № 00 коп. в связи с добровольной уплатой ответчиком указанной суммы не приводить в исполнение.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ерофеев