Тимошенкова Светлана Аркадьевна

Дело 88-11173/2024

УИД 67RS0006-01-2022-002521-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/2023 по иску Ильиной Тамары Павловны к Мориной (Тишковой) Кристине Александровне и ООО «УК «Комфортный дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе Мориной (Тишковой) К.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18.01.2024

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В.,

у с т а н о в и л а:

Ильина Т.П. обратилась в суд с вышеназванным иском к Мориной (Тишковой) К.А., уточнив требования, просила взыскать причиненный в результате залива квартиры материальный ущерб с Мориной (Тишковой) К.А. - 100 914,50 руб. и с ООО «УК «Комфортный дом» - 100 914,50 руб., а также с ООО «УК «Комфортный дом» взыскать штраф - 50 457 руб., неустойку - 25 228,63 руб. за период с 15.07.2023 по 08.08.2023 и далее по день фактического исполнения, а также моральный вред 30 000 руб. Судебные расходы, просила распределить между ответчиками в равных долях.

Требования мотивированы тем, что в результате залива принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> причинен материальный ущерб на сумму 201 829 руб. Истец считает, что залив произошел как по вине собственника вышерасположенной <адрес>, жилец которой механически воздействовал на полотенцесуши...

Показать ещё

...тель, так и в результате бездействия ООО «УК «Комфортный дом», в связи с чем полагала, что вина ответчиков обоюдная, подлежит распределению по 50% от суммы ущерба на каждого ответчика.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 15.08.2023 иск удовлетворен частично, с ООО УК «Комфортный дом» и Мориной К.А. в пользу Ильиной Т.П. взысканы в равных долях в возмещение материального ущерба 113 746 руб. (по 56 873 руб. с каждого), в счет оплаты услуг оценщика 8 453,64 руб. (по 4 226,82 руб. с каждого), расходы за составление искового заявления — 2 000 руб. (по 1 000 руб. с каждого) и расходы по оплате госпошлины — 2 941,02 руб. (по 1 470,51 руб. с каждого). С ООО УК «Комфортный дом» в пользу Ильиной Т.П. взыскано 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 30 936,50 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска – отказано.

В пользу ООО «ПГЖЭ» с Мориной К.А. и ООО УК «Комфортный дом» в равных долях взыскана плата за судебную экспертизу в размере 16 908 руб. (по 8 454 руб. с каждого); с Ильиной Т.П. взыскана оплата за судебную экспертизу в размере 13 092 руб.

Апелляционным определением от 18.01.2024 решение Рославльского городского суда Смоленской области от 15.08.2023 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Ильиной Т.П. к Мориной (Тишковой) К.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены: с Мориной (Тишковой) К.А. в пользу Ильиной Т.П. в счет возмещения материального ущерба взыскано 201 829 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 218,29 руб.; с Мориной (Тишковой) К.А. в пользу ООО «ПГЖЭ» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Ильиной Т.П. к ООО «УК Комфортный дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о возложении ответственности за вред, причинённый истцу, в равных долях как на управляющую организацию ООО «УК «Комфортный дом», так и на ответчика Морину К.А. - собственника <адрес>, поскольку пролив квартиры истца имел место как по причине ненадлежащего содержания ответчиком Мориной К.А. своего имущества, так и по причине ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «УК «Комфортный дом» как управляющей организацией обязанностей по приведению общего имущества многоквартирного дома в состояние, обеспечивающее его характеристики надежности и безопасности, так как ненадлежащее состояние кранов полотенцесушителя не позволило немедленно устранить аварийную ситуацию, что повлекло длительность пролития, соответственно, увеличение размера ущерба.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. «е» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354), пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Мориной К.А. и наступившими негативными для истца последствиями в виде затопления жилого помещения, при этом исходил из того, что в результате действий собственника <адрес>, который самовольно произвел переустройство внутридомовой инженерной сети горячего водоснабжения в своей квартире, заменив проектный полотенцесушитель, произошла протечка установленного полотенцесушителя, которая привела к залитию квартиры истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд апелляционной инстанции руководствовался заявленными истцом требованиями и выводами судебных экспертиз (основной и дополнительной), проведенных экспертами ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза» №24/23 и ИП Кольцовым О.А. №292/12/23, согласно которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 239 270 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

В отношении доводов кассационной жалобы о том, что неработающие запорные вентили водоснабжения на полотенцесушителе относятся к общедомовому имуществу и при должном контроле со стороны управляющей кампании несоответствие запорных вентилей водоснабжения на полотенцесушителе технической документации могло быть выявлено и устранено отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

При управлении многоквартирным домом (далее – МКД) управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее - управляющая организация) они несут ответственность перед собственниками помещений за содержание общего имущества в МКД, включающее в том числе текущий и капитальный ремонт санитарно-технического и иного оборудования. Соответственно, полотенцесушитель, относящийся к общему имуществу собственников помещений в МКД, может быть заменен управляющей организацией в рамках работ по текущему или капитальному ремонту общего имущества (ч. 2, 2.2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ; пп. "з" п. 11 Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Согласно подпункту "е" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Таким образом, учитывая, что предусмотренный технической документации дома полотенцесушитель не имел запорных устройств и относился к общедомовому имуществу, ответчик Морина К.А. могла самостоятельно осуществить замену полотенцесушителя лишь по согласованию с управляющей организацией (с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом).

Материалами дела не подтверждено, что такое согласования работ было получено от управляющей организации Мориной К.А. либо ее правопредшественником, что в свою очередь влечет для Мориной К.А. наступление гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба вызванного затоплением квартиры истца.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18.01.2024 по гражданскому делу № 2-116/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Мориной (Тишковой) К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Галинская С.Е. 33-27/2024

№ 2-116/2023

67RS0006-01-2022-002521-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Руденко Н.В.,

судей Шустовой И.Н., Бобриковой Л.В.,

при помощнике судьи Вировской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО«УК «Комфортный дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по апелляционной жалобе ООО«УК «Комфортный дом», ФИО1 на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 15 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шустовой И.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Ильина Т.П. обратилась в суд с вышеназванным иском к Мориной (Тишковой)К.А., уточнив требования, просила взыскать с Мориной (Тишковой)К.А. в свою пользу причиненный в результате залива квартиры материальный ущерб в сумме 100914 рублей 50 копеек; с ООО «УК «Комфортный дом» взыскать в свою пользу причиненный в результате залива квартиры материальный ущерб в сумме 100914 рублей 50 копеек, штраф в размере 50457рублей, неустойку в размере 25228 рублей 63 копейки за период с 15 июля 2023 г. по 8 августа 2023 г., и далее по день фактического исполнения, а также моральный вред в сумме 30000 рублей. Судебные расходы, подлежащие взысканию, просила распределить между ответчиками в равных долях.

Требования мотивированы тем, что в результате залива принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, истцу причинен материальный ущерб. Истец считает, что залив произошел как по вине собственника вышерасположенной <адрес>, жилец которой механически воздействовал на полотенцесушитель, ...

Показать ещё

...так и бездействием ООО «УК «Комфортный дом», в связи с чем полагала, что вина ответчиков обоюдная, подлежит распределению по 50% от суммы ущерба на каждого ответчика. Согласно отчету ИПЛандина Ю.В. стоимость ущерба, причиненного квартире истца и находящемуся в ней имуществу, составляет 201829 рублей.

Протокольным определением суда от 6 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Комфортный дом», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Тимошенкова С.А., Игнатьев А.С. - арендаторы квартиры ответчика.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 15 августа 2023 г. исковые требования Ильиной Т.П. к Мориной (Тишковой) К.А., ООО «УК «Комфортный дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично.

С ООО УК «Комфортный дом» и Мориной К.А. в пользу Ильиной Т.П. взысканы в равных долях в возмещение материального ущерба 113 746 рублей (по56873 рубля с каждого), в счет оплаты услуг оценщика 8 453 рубля 64 копеек (по 4226 рублей 82 копейки с каждого), расходы за составление искового заявления – 2 000 рублей (по 1 000 рублей с каждого) и расходы по оплате госпошлины – 2941рубль 02 копейки (по 1 470 рублей 51 копейка с каждого), а всего - 127140рублей 66 копеек (по 63 570 рублей 33 копейки с каждого).

С ООО УК «Комфортный дом» в пользу Ильиной Т.П. на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взысканы 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 30 936 рублей 50 копеек штраф.

С Мориной К.А. и ООО УК «Комфортный дом» в пользу ООО «ПГЖЭ» в равных долях взыскана плата за судебную экспертизу в размере 16 908 рублей (по 8 454 рубля с каждого).

Взыскана с Ильиной Т.П. в пользу ООО «ПГЖЭ» оплата за судебную экспертизу в размере 13 092 рубля.

В удовлетворении остальной части требований Ильиной Т.П. отказано.

В апелляционной жалобе Ильина Т.П. ссылаясь на незаконность принятого решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в обоснование доводов жалобы ссылается на неполноту проведенного экспертного заключения, без учета стоимости ущерба, причиненного заливом потолка квартиры, и неверно произведенным расчетом ущерба напольного покрытия, указывая на необоснованность отказа в проведении по делу дополнительной экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Комфортный дом» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе к нему в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность отказа в назначении по делу дополнительной экспертизы с целью определения принадлежности имеющихся запорных устройств – вентелей, на отводе от стояка к полотенцесушителю в квартире ответчика. Полагает, что ответственность за причиненный ущерб несет собственник <адрес> – МоринаК.А., которая своими действиями в виде механического воздействия на полотенцесушитель привела к наступлению негативных последствий.

В возражениях на апелляционные жалобы истца Ильиной Т.П. и ООО «УК «Комфортный дом» ответчик Морина К.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены. Просила признать недопустимым доказательством по делу заключение дополнительной судебной экспертизы, выполненной частнопрактикующим оценщиком Кольцовым О.А., ввиду вне процессуального общения эксперта с одной из сторон процесса, не предупреждения эксперта об уголовной ответственности, выполнение экспертного заключения не надлежащим лицом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Истец Ильина Т.П. представила письменные пояснения по делу, в которых просила после проведенной дополнительной экспертизы по делу первоначально заявленные требования удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, Ильиной Т.П. на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном фонде от 17 марта 2000 г. принадлежит на праве собственности <адрес> <адрес> (т.1, л.д. 14-16).

Собственником <адрес> <адрес> <адрес> является ответчик Морина (Тишкова) К.А. (т.1, л.д. 12-13).

Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является ООО «УК «Комфортный дом» (т.1, л.д. 172-176).

В ночь с 17 на 18 октября 2022 г. произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику Мориной К.А.

Согласно акту комиссии ООО «УК «Комфортный дом» от 19 октября 2022 г. залитие <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес> связи с механическим воздействием на полотенцесушитель в санузле (жильцы пытались собственными силами устранить подтекание на соединении) (т.1, л.д. 11).

Эти же обстоятельства подтвердил в судебном заседании третье лицо Игнатьев А.С.

Согласно представленному истцом отчету № от 6 ноября 2022 г. о рыночной стоимости движимого имущества и восстановительного ремонта в результате затопления квартиры, выполненному ИП Ландиным Ю.В., итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделки квартиры и находящемуся в ней на момент залива движимому имуществу, по состоянию на 6 ноября 2022 г., составляет округленно 201829рублей (т.1, л.д. 22-122).

15 марта 2023 г. с целью определения принадлежности общедомового имущества и стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика Мориной (Тишковой) К.А. судом первой инстанции назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза» (т.1, л.д. 204-206).

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза» Никитиной А.В. № вентили перекрытия воды на полотенцесушителе в квартире ответчика Мориной К.А. (<адрес>) относятся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Стоимость ущерба, причиненного в результате залива 17 октября 2022 г. квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и находящемуся в ней движимому имуществу составляет 113 746 рублей (т. 2, л.д. 12-58).

Согласно письменным пояснениям эксперта на вопросы стороны истца, при проведении обследования в <адрес> было установлено, что дверные полотна в санузел, кухню и жилую комнату отсутствуют. Согласно акту осмотра жилого помещения от 19 сентября 2022 г. составленному ООО «УК «Комфортный дом», указаны повреждения дверей: двери в комнату, на кухню, в санузел, внутренняя входная дверь, деревянные филенчатые, наблюдается деформация дверных полотен, двери плохо закрываются. Внутренняя входная дверь на обследование не предоставлялась. Также эксперт обращает внимание суда на тот факт, что при проведении обследования в <адрес> экспертом был составлен акт осмотра от 17 мая 2023 г., в котором отображены дефекты и повреждения, имеющиеся на дату осмотра в <адрес>, данный акт подписан сторонами без замечаний, каких-либо иных повреждений, помимо тех, которые указаны акте, в квартире не выявлено. Стоимость материалов, указанных в локальном расчете, экспертом не занижалась. Стоимость материалов учитывалась экспертом исходя из расценок на материалы на каждый отдельный вид работ, определенный в ГРАНД-СМЕТЕ. Антисептическая обработка залитых поверхностей выполняется тогда, когда на залитых поверхностях имеются темные пятна (плесень, грибок). Обследование квартиры проводилось через 8 месяцев после залитая. При ведении обследования следов плесени и грибка в квартире обнаружено не было. При визуальном обследовании <адрес> выявлены следующие повреждения:

- коридор площадью 3,0 кв.м.: потолок - оштукатурен, окрашен водоэмульсионной краской, наблюдаются желтые пятна, трещина по русту. На стенах обои отсутствуют. Пол - ламинат, часть ламината отсутствует, на остальной части ламината наблюдается вздутие в швах, электричество в коридоре отсутствует;

- кухня площадью 7,3 кв.м.: потолок - оштукатурен, отделка на потолке отсутствует, наблюдаются желтые пятна, трещина по русту. Стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдаются подтеки на обоях, расхождение в швах, отслоение обоев. Пол — ламинат, наблюдается вздутие в швах. Стояк отопления - окрашен акриловой краской - наблюдаются белые (известковые) разводы. Шкаф кухонный навесной выполнен из ламинированной древесностружечной плиты (ЛДСП), наблюдается расслоение ЛДСП боковых панелей;

- жилая комната площадью 16,9 кв.м.: потолок - натяжной, повреждений не выявлено. Стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдаются отслоение обоев. Пол - ламинат, наблюдается вздутие в швах. Пенал выполнен из ламинированной древесностружечной плиты ЛДСП), наблюдается расслоение ЛДСП ножек пенала. Исходя из вышеизложенного, в <адрес> коридоре и кухне выявлены желтые пятна от залитая на потолке. Темных пятен при обследовании коридора, кухни, жилой комнаты на потолках и стенах не выявлено, что также подтверждается фотоматериалами, представленными в экспертном заключении. Таким образом, работы по антисептической обработке залитых поверхностей экспертом не учитывались и не производился расчет данной работы по антисептированию залитых поверхностей. При проведении обследования в <адрес>, а именно в жилой комнате установлено, что потолок натяжной, повреждений потолка не выявлено. Экспертом было предложено представителю истца произвести демонтаж натяжного потолка на предмет установления повреждений плиты за натяжным потолком в связи с тем, что самостоятельно эксперт никакие демонтажные работы при обследовании квартир не проводит. Представитель истца отказался в день проведения обследования осуществить демонтаж натяжного потолка, аргументировав тем, что позже проинформирует эксперта о демонтаже и возможности провести необходимое обследование. Информация о готовности истца осуществить демонтаж натяжного потолка, а также о проведении данных работ эксперту предоставлена не была. Без демонтажа натяжного потолка силами истца провести обследование проема между плитой и натяжным потолком не представляется возможным (т.2, л.д. 85-86).

25 июля 2023 г. ООО «УК «Комфортный дом» в адрес Мориной К.А. вынесено предписание об устранении имеющихся нарушений в конструкции полотенцесушителя (отсутствует байпас и вентиля установлены на стояке горячего водоснабжения) (т.2, л.д. 125).

Проанализировав представленные в соответствии со ст. 67 ГПК РФ письменные доказательства и показания свидетелей ФИО9, ФИО10 в совокупности с подлежащими применению нормами закона, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответственность за вред в размере 113746 рублей, причинённый истцу в результате залития его квартиры 18 октября 2022 г., надлежит возложить в равных долях как на управляющую компанию ООО «УК «Комфортный дом», так и на ответчика Морину К.А. - собственника <адрес>.

При этом, суд исходил из установленной причины залития квартиры истца - повреждение полотенцесушителя в квартире ответчика и его действиями, что относится к зоне ответственности Мориной К.А., а также вины управляющей компании - не обеспечившей своевременную организацию и выполнение необходимых работ, приведению имущества многоквартирного дома в состояние, обеспечивающее его характеристики надежности и безопасности, выраженной в ненадлежащем состоянии кранов полотенцесушителя, не позволяющих оперативно устранить протечку воды.

Судебные расходы распределены в порядке ст. 98 ГПК РФ и взысканы в пользу истца с ответчиков в равных долях.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность собственника по содержанию жилого помещения: поддержание его в надлежащем состоянии, обеспечение сохранности санитарно-технического и иного оборудования, немедленное принятие возможных мер к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, соблюдение прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме регулируется положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 30 и ст. 210 ЖК РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ № 25 от 21января 2006 г. (п.п. 6, 10, 19), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. № 170 (п. 1.4).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении требований о возмещении вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Согласно п.п. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ, управляющая организация несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

С учетом изложенного юридически значимым и подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела являлось установление обстоятельств принадлежности аварийного сантехнического оборудования Мориной (Тишковой)К.А., либо отнесения его к общему имуществу жильцов многоквартирного дома. Кроме того, подлежали установлению обстоятельства, связанные с возникновением причины залива - действием (бездействием) собственника квартиры – ответчика, либо бездействием управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации участка инженерной системы горячего водоснабжения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что залитие <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащей истцу Ильиной Т.П., произошло из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику Мориной (Тишковой) К.А. в связи с механическим воздействием на полотенцесушитель в санузле в период самостоятельного устранения Игнатьевым А.С. подтекания на соединении.

Причину залития квартиры, принадлежащей истцам, стороны не оспаривали.

Возлагая на ООО «УК «Комфортный дом» обязанность по возмещению ущерба за причиненный истцу ущерб, суд первой инстанции, руководствуясь выводами экспертного заключения ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза» №, согласно которой вентили перекрытия воды на полотенцесушителе в квартире ответчика Мориной К.А. (<адрес>) относятся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, несвоевременную организацию и выполнение необходимых работ по приведению имущества многоквартирного дома в состояние, обеспечивающее его характеристики надежности и безопасности, выразившиеся в ненадлежащем состояние кранов полотенцесушителя, обеспечивающее его безопасную эксплуатацию. При этом указал, что факт самовольной установки полотенцесушителя в квартире ответчика Мориной К.А. до 2014 года и несогласование такой установки с управляющей с 2020года домом компанией основанием для освобождения ее от ответственности за причиненный ущерб не является.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «УК «Комфортный дом» об освобождении их от ответственности по возмещению ущерба, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что полотенцесушители в квартирах многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес>, расположены на стояке горячего водоснабжения, в виде стальной изогнутой трубы, без запорных устройств, являются магистральными для потребления тепловой энергии, относятся к внутридомовой инженерной системе горячего водоснабжения, являются общедомовым имуществом.

В квартире ответчика Мориной (Тишковой) К.А. установлен иной полотенцесушитель с наличием запорных устройств – ветилей, что подтверждается исследовательской частью экспертного заключения, выполненного ООО«Промышленная гражданская жилищная экспертиза», фотоматериалами, представленными ответчиком ООО «УК «Комфортный дом» и не оспаривается сторонами.

Разрешительной документации, подтверждающей согласование и проведение работ по замене проектного полотенцесушителя с установлением запорных устройств, равно как и обращений ответчика в ООО «УК «Комфортный дом» об устранении его неисправности, материалы дела не содержат, стороной ответчика Мориной (Тишковой) К.А. не представлено.

В обоснование доводов жалобы и надлежащее исполнение управляющей компанией возложенных обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес> <адрес> <адрес>, ответчиком ООО «УК «Комфортный дом» представлены акты плановых осмотров инженерных систем на предмет их работоспособности, отсутствии повреждений, с осмотром и посещением квартир жильцов в период времени, предшествующий событиям залития, осмотр <адрес> ответчика Мориной (Тишковой) К.А. не проводился.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, достоверно установив, что залив принадлежащей истцу Ильиной Т.П. <адрес> произошел по вине собственника <адрес> Мориной (Тишковой) К.А., в связи с механическим воздействием на полотенцесушитель в санузле с целью самостоятельного устранения течи Игнатьевым А.С., учитывая несанкционированное подключение полотенцесушителя к общему стояку горячего водоснабжения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Мориной (Тишковой) К.А. и причиненном истцу ущербом, в связи с чем возлагает обязанность по возмещению причинного в результате залива квартиры истца ущерба, на ответчика Морину (Тишкову) К.А.

При этом, факт приобретения Мориной (Тишковой) К.А. имущества в ненадлежащем состоянии от другого лица в 2014 году не освобождает ее от ответственности за причиненный этим имуществом вред.

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры истца на управляющую компанию ООО «УК «Комфортный дом», равно как удовлетворение требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия не усматривает.

Сам по себе факт отнесения элементов отопительной системы к общедомовому имуществу, не может являться основанием для возложения ответственности за виновные действия собственника жилого помещения на управляющую организацию. В данном случае, собственник является лицом, в результате действия которого (действия третьих лиц, которым он передал права проживания в квартире) причинен ущерб.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером причиненного ущерба, судебная коллегия находит их заслуживающими внимание ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 67, ч. 3 ст. 86, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом, суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суд обязан проверить его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

В соответствии с ч.1 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан, в частности, провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ч.2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

27 ноября 2023 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда ввиду отсутствия в заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза» Никитиной А.В. выводов о наличии, либо отсутствии повреждений потолочной плиты и покрытия, стоимость расходов с учетом работ и материалов по возмещению ущерба в результате залития потолочной плиты, ввиду отсутствия их осмотра, а также наличие неточности при определении стоимости работ и материалов по замене напольного покрытия – ламината в квартире истца, назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП Кольцову О.А.

Согласно выводам представленного ИП Кольцовым О.А. отчета № от 26 декабря 2023г., следует, что в результате залива (в связи с механическим воздействием на полотенцесушитель в санузле вышерасположенной квартиры) квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> частично утратила товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества. Для приведения жилой квартиры в прежнее техническое состояние необходимо проведение ремонтных работ, указанных в сметах, находящихся в приложении к данному отчёту. Для ответа на вопросы, поставленные в апелляционном определении Смоленского областного суда от 27 ноября 2023 г., были составлены три сметы, отражающие рыночную стоимость восстановительных работ по приведению квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> прежнее техническое состояние. На их основании можно сделать следующие выводы: рыночная стоимость ущерба, причинённого в результате залития потолка в жилой комнате в жилой квартире, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> составляет 27 338 рублей. Рыночная стоимость ущерба, причинённого в результате залития напольного покрытия в жилой квартире, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> составляет 111 749 рублей. Общая рыночная стоимость ущерба, причинённого в результате залития жилой квартире, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> составляет 239270 рублей.

Проанализировав содержание заключения дополнительной судебной экспертизы, выполненной ИП Кольцовым О.А. № от 26 декабря 2023г., судебная коллегия находит его допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт обладает соответствующими познаниями и квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности выводов дополнительной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика Мориной (Тишковой) К.А. о признании недопустимым доказательством по делу выводы дополнительной экспертизы в связи с внепроцессуальным общением эксперта с одной из сторон и не предупреждением его об уголовной ответственности, выполнением экспертизы частнопрактикующим оценщиком, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергающимися материалами дела.

Согласно представленному отчету, экспертное заключение проведено на основании определения Смоленского областного суда от 27 ноября 2023 г., частнопрактикующим оценщиком, имеющим специальные познания и квалификацию по оценке стоимости ущерба, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представленный в адрес суда апелляционный инстанции отчет, выполненный ИП Кольцовым О.А. № от 26 декабря 2023г. и адресованный Ильиной Т.П., судебная коллегия полагает ошибочно направленным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость ущерба, причинённого в результате залития квартиры истца составляет 239270рублей и подлежит взысканию с Мориной (Тишковой) К.А. в пользу Ильиной Т.П.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание письменную позицию истца после проведенной дополнительной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Мориной (Тишковой) К.А. в пользу Ильиной Т.П. стоимости причиненного залитием материального ущерба в размере 201829 рублей по заявленным требованиям.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ст. 94 настоящего Кодекса указаны издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, при подаче иска, с целью предоставления доказательств, подтверждающих причинение и размер вреда, истцом понесены расходы на проведение досудебной оценки ущерба, выполненной ИПЛандинымЮ.В. стоимостью 15000 рублей, что подтверждается договором № от 3 ноября 2022 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 6 ноября 2022 г. (т.1, л.д. 17, 18-19).

Исходя из вышеприведенных норм материального права, с Мориной (Тишковой) К.А. в пользу Ильиной Т.П. подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

15 марта 2023 г. определением суда по делу назначена и проведена оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза».

Заключение эксперта Никитиной А.В. № положено в основу решения суда.

Стоимость проведенной экспертизы составила 30 000 рублей, сторонами не оплачена, в связи с чем, подлежит взысканию с Мориной (Тишковой) К.А. в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 настоящего Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката за составление иска в размере 3 000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция серии № от 5 декабря 2022 г. (т.1, л.д. 20).

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем и сложность выполненной работы, отсутствия возражений относительно чрезмерности заявленной суммы со стороны ответчика, судебная коллегия находит требование истца подлежащим удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с Мориной (Тишковой) К.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5218рублей 29 копеек, оплата которых подтверждена чек-ордером от 5 декабря 2022 г. (т.1., л.д. 5).

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, судебных расходов к надлежащему ответчику – Мориной (Тишковой) К.А. Правовых оснований для солидарной ответственности с ООО «УК «Комфортный дом» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 15 августа 2023г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 201 829 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5218 рублей 29 копеек, а всего 225047 рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО«ПГЖЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО«УК Комфортный дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 января 2024 г.

Свернуть

УИД 67RS0№-48

ДЕЛО № (2-1276/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года <адрес>

Рославльский городской суд <адрес> в составе судьи Галинской С.Е.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО6, представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО7, представителей ответчика ООО «УК «Комфортный дом» ФИО9 и ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ООО «УК «Комфортный дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО14 о возмещении ущерба в результате залива принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г. <адрес> <адрес>. Истец считает, что залив произошел по вине собственника вышерасположенной <адрес>, жилец которой механически воздействовал на полотенцесушитель. Согласно отчету ИП ФИО8 стоимость ущерба, причиненного квартире истца и находящемуся в ней имуществу, составляет 201 829 рублей. Уточнив требования, просит взыскать с ФИО14 и ООО «УК «Комфортный дом» в свою пользу 201 829 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом; с ООО «УК «Комфортный дом» в свою пользу штраф в размере 50 457 рублей, неустойку в размере 25 228 рублей 63 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее по день фактического исполнения, а также моральный вред в размере 30 000 рублей; судебные издержки распределить между ответчиками в равных долях.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Комфортный дом», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоят...

Показать ещё

...ельные требования относительно предмета спора, - арендаторы квартиры ответчика – ФИО16 и ФИО15

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что залив произошел в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ. Авариную службу вызывала внучка истца, а внук перекрывал воду в подвале. Аварийная служба приехала в течение 10-15 минут. ДД.ММ.ГГГГ никакого залива в квартире истца не было. Все имеющиеся повреждения в квартире – от залива от ДД.ММ.ГГГГ. При этом оспаривала выводы судебной экспертизы, полагая, что эксперт не оценил все имеющиеся в квартире повреждения и занизил стоимость необходимых для возмещения ущерба работ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее она и ее представитель ФИО7 в судебном заседании заявленные требования признали частично, поддержали отзыв на иск, согласно которому залив действительно произошел из-за попытки самостоятельного устранения протечки лицами, проживающими в квартире ответчика – ФИО15 и ФИО16, в системе отопления. Однако, управляющая компания также виновна в причинении ущерба истцу, поскольку аварийная служба для устранения протечки не приехала на вызов, и кран в подвале был перекрыт соседями спустя длительное время. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие в квартире ответчика во время развоздушивания системы отопления на техническом этаже. Вода из квартиры ответчика могла также залить квартиру истца. Дополнительно пояснили, что если бы была возможность своевременно перекрыть воду на полотенцесушителе, то сумма ущерба была бы значительно меньше. Однако, вентили на полотенцесушителе (первые отключающие устройства) находились в неисправном состоянии, а это уже зона ответственности управляющей компании. На следующий день после залития выключающие устройства менялись управляющей компанией. Сумма ущерба также является завышенной. Просят распределить размер причиненного истцу ущерба между ответчиками в равных долях. Представитель добавил, что с момента приобретения квартиры в 2014 году полотенцесушитель не менялся.

Представители ответчика ООО «УК «Комфортный дом» ФИО9 и ФИО10 заявленные требования не признали, поддержав возражения на первоначальный и уточненный иск, согласно которым управляющая компания действительно выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором проживают истец и ответчик. ДД.ММ.ГГГГ на телефон аварийной службы поступил звонок от жильцов <адрес> том, что горячая вода заливает нижерасположенную квартиру, поскольку на полотенцесушителе вырвало пробку. Заявка была зарегистрирована дежурным сантехником ФИО11, который незамедлительно организовал выезд на место аварии. Время прибытия составило около 20 минут. По приезду сотрудники компании обнаружили, что запирающее устройство в подвале дома уже кем-то перекрыто. Также было установлено, что в <адрес> жилец самостоятельно пытался устранить протечку на полотенцесушителе путем механического воздействия на него. Произведен аварийный осмотр и ремонт. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры ответчика Мориной К.А., но от истца заявок о проведении актов осмотра не поступало. Дополнительно пояснили, что общедомовые стояки являются зоной ответственности управляющей компании, а то, что находится в квартире, в том числе перекрывающие краны, это уже зона ответственности собственников квартиры. Во многих квартирах может и не быть перекрывающего устройства, поскольку полотенцесушитель совмещен с домовым стояком, то есть уже по инициативе собственника на полотенцесушитель ставятся запирающие устройства. Обязанность компании - осматривать подвальные помещения, и это они делают часто. Из квартиры ответчика заявок о наличии дефектов в системе водоснабжения никогда не поступало. Также не было заявок и на замену выключающего крана. ДД.ММ.ГГГГ поступала заявка в аварийную службу о том, что батарея холодная. При выезде на место было установлено, что между 3 и 4 этажами был засор, «спустники» его пробили, и все потекло через унитаз <адрес> или №. Засор случился из-за бытового мусора, и вины управляющей компании в этом не было. За возмещением ущерба по факту залива от ДД.ММ.ГГГГ никто не обращался. Как происходил ремонт полотенцесушителя представители управляющей компании не в курсе, знают, что слесаря поставили новые вентиля и крышечку. Только по заявлению жильцов компания может поставить такие краны на полотенцесушитель. Все расходы несут собственники жилья. С 17 на ДД.ММ.ГГГГ в районе 2-ого пер. Энгельса гидроудара зафиксировано не было. Управляющая компания не проверяет самовольно установленные краны, поскольку жильцы квартир их могут просто не пустить. Акт об отсутствии доступа в квартиру они никогда не составляли, поскольку никогда с таким не сталкивались. Сотрудникам компании не известно, предусмотрена ли законом обязанность управляющей компании периодически проводить осмотр внутридомового имущества, включая жилые помещения. При этом в квартире Мориной К.А. установлен иной полотенцесушитель с запорными устройствами, который не согласовывался с управляющей компанией, а потому не может относится к общедомовому имуществу дома. Жалоб и заявлений от граждан на действия управляющей компании не поступало. В 2022 году при плановом осмотре квартир в доме, жильцы <адрес> дверь не открыли. В настоящее время в адрес Мориной К.А. вынесено предписание о демонтаже самовольно установленного полотенцесушителя.

Третье лицо ФИО15 в суд не явился, ранее пояснял, что снимал квартиру у ответчика вместе со своей сожительницей ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он обнаружил, что с полотенцесушителя капает вода, и попытался подкрутить гайку, чтобы исправить ситуацию. Видимо, гайка была старая, и ее вырвало, после чего из полотенцесушителя полилась горячая вода. Пока он пытался подкрутить краны на полотенцесушителе, чтобы перекрыть воду, он вывернул себе палец и обжог руки. Если бы краны работали, то ничего бы не произошло. Аварийная бригада тоже пыталась перекрыть кран, однако и у них ничего не получилось. В доме есть стояк, который раздает воду по всем квартирам, от этого стояка отходит труба более малого диаметра, которая идет на подачу горячей воды в кран, а выше идет вентиль и вход на полотенцесушитель, перемычка отсутствует. Кран на подачу горячей воды никакого отношения к полотенцесушителю не имеет, а потому смысла его перекрывать не было. Все время пока лилась вода, он набирал ее в ведра и выливал в унитаз, чтобы минимизировать последствия затопления. Управляющая компания приехала в течение получаса, время он не засекал. Была ли перекрыта вода после приезда управляющей компании или раньше, он не знает, но когда в квартиру пришли сотрудники компании, вода уже перестала течь. В момент затопления он спускался к соседу (родственнику истца), и видел, что у него с потолка течет вода. На следующий день, они с соседом определились, что решат все мирным путем. Было предложено 40 000 рублей в счет компенсации, но потом он узнал от других соседей, что ламинит, который был постелен у истца, был ранее в употреблении. После этой информации, он предложил соседу 30 000 рублей, или сделать ремонт своими силами. Сосед на это не согласился, он хотел получить 80 000 рублей.

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила.

Препятствий для рассмотрения дела при данной явке не имеется.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов: 1) основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; 2) причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками при этом противоправное поведение лица только тогда являются причиной вреда, когда оно прямо (непосредственно) связано с этими убытками (вредом), наличие же косвенной (опосредованной) связи между противоправным поведением лица и вредом означает, что данное поведение лежит за пределами конкретного случая, а стало быть за пределами юридически значимой причинной связи; 3) размер убытков (реальных и упущенной выгоды; 4) вина причинителя вреда; 5) характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

При солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме (п.1 ст. 326 ГК РФ).

Согласно ст. 326 ГК РФ исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам (п.3).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ №25 от 21 января 2006 года, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состоянии жилого помещения.

В соответствии с 2 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13 Правил).

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.ч. 1 и 2 ст. 36).

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 1 и 2 ст. 36).

На основании п.п. 2.1., 2.1.1., 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170, один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности; общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона); эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах.

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесены, в том числе, восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 на основании договора приватизации принадлежит на праве собственности <адрес> по 2-му пер. Энгельса <адрес>.

Собственником вышерасположенной соседней <адрес> является ответчик Морина К.А.

Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является ООО «УК «Комфортный дом».

В ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику Мориной К.А.

Согласно акту комиссии ООО «УК «Комфортный дом» от ДД.ММ.ГГГГ залитие <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес> связи с механическим воздействием на полотенцесушитель в санузле (жильцы пытались собственными силами устранить подтекание на соединении).

Эти же обстоятельства подтвердил в судебном заседании третье лицо ФИО15

Согласно отчету об оценке ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу и внутренней отделке помещений №,2,3 в результате затопления квартиры, по состоянию на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 201 829 рублей.

В судебном заседании сторона ответчика Мориной К.А. не оспаривала наличие вины в произошедшем заливе, но также ссылалась на вину управляющей компании в причиненном истцу ущербе.

Представители управляющей компании настаивали на том, что залив произошел исключительно по вине собственника <адрес> из-за незаконного переустройства полотенцесушителя и механического воздействия на него.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика ООО «УК «Комфортный дом» свидетель ФИО11 суду пояснил, что работает слесарем-сантехником в ООО УК «Комфортный дом». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа поступил вызов в аварийную службу. В течение 20 минут он вместе с водителем - электриком приехал на вызов. В подвале дома вода была уже перекрыта. В квартире ответчика было обнаружено, что на полотенцесушителе сорвана заглушка. Перед полотенцесушителем имелись краны, которые не функционировали. Он спускался в подвал и сливал воду со всех стояков. Краны на полотенцесушителях устанавливают сами собственники жилья, но могут попросить это сделать управляющую компанию по заявке. Краны на полотенцесушителе - это зона ответственности собственника жилого помещения. За кранами на батареи и полотенцесушителе должны следить собственники. В данном случае, если перекрыть два крана на полотенцесушителе, то доступ воды прекратится только в одной квартире, потому что давление идет сверху и снизу. Даже если один кран работать не будет, то воду уже нельзя перекрыть. Конструкция оборудования горячего водоснабжения выглядит следующим образом: сначала идет труба, потом кран, а затем полотенцесушитель, а дальше труба по стояку, соответственно, если перекрыть любой из кранов, то вода дальше поступать не будет. Если бы краны работали, то проблему можно было бы решить в несколько секунд, и залива бы не произошло. Он не знает, входит ли в обязанности управляющей компании самостоятельно проверять краны на полотенцесушителе. В данной квартире полотенцесушитель был лесенкой, на разных концах него установлены заглушки. Квартиросъемщик стал подтягивать заглушки и одну из них сорвал, вследствие чего произошло затопление. Диаметр трубы составляет 2,5 см., при давлении 5 атмосфер достаточно минуты, чтобы натекло много воды. ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из-за засора канализации. Он не выезжал в тот день на аварию.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству управляющей компании свидетель ФИО12 пояснил, что работает электриком в ООО УК «Комфортный дом», и является родственником директора этой компании. Примерно после 22 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил слесарь и сказал о вызове. Они сели в машину и поехали на место аварии. Дорога заняла 10-12 минут. По приезду они поднялись в квартиру ответчика Мориной К.А. и увидели, что воды в их квартире уже не было, а вот когда спустились ниже на этаж, то обнаружили, что там много воды: вода была на полу примерно по щиколотку и стекала по стенам. Он попросил жильцов не включать свет. Когда они снова поднялись в первую квартиру, то парень, который в ней жил, пояснил, что хотел подтянуть пробку на полотенцесушителе, потому что он подтекал, но пробку сорвало. На полотенцесушителе еще имелись два крана, которые они хотели перекрыть, однако, у них этого не получилось, потому что краны были установлены самовольно. Краны на полотенцесушителе - это зона ответственности собственников жилья. Если перекрыть кран на полотенцесушителе, то воды внизу по стояку не будет, а если бы стояла перемычка, то вода была бы везде, а у жильцов квартиры, где произошел залив, воды бы не было. Была ли перемычка в данной квартире, он не знает. Также они спускались в подвал, чтобы перекрыть воду, но она уже была перекрыта. Дверь в подвал была открыта, но он не знает, кто перекрыл воду. На 1 этаже дома тоже есть квартира, но никто не обращался по поводу залива. Про залив ДД.ММ.ГГГГ он ничего не знает.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Мориной К.А. с целью определения общедомового имущества и стоимости восстановительного ремонта назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза».

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «ПГЖЭ» ФИО13 № вентили перекрытия воды на полотенцесушителе в квартире ответчика Мориной К.А. (<адрес>) относятся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Стоимость ущерба, причиненного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ квартире по адресу: <адрес>, и находящемуся в ней движимому имуществу составляет 113 746 рублей.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению, поскольку оно проведено в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно письменным пояснениям эксперта на вопросы стороны истца, при проведении обследования в <адрес> было установлено, что дверные полотна в санузел, кухню и жилую комнату отсутствуют. Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «УК «Комфортный дом», указаны повреждения дверей: двери в комнату, на кухню, в санузел, внутренняя входная дверь, деревянные филенчатые, наблюдается деформация дверных полотен, двери плохо закрываются. Внутренняя входная дверь на обследование не предоставлялась. Также эксперт обращает внимание суда на тот факт, что при проведении обследования в <адрес> экспертом был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отображены дефекты и повреждения, имеющиеся на дату осмотра в <адрес>, данный акт подписан сторонами без замечаний, каких-либо иных повреждений, помимо тех, которые указаны в акте, в квартире не выявлено. Стоимость материалов, указанных в локальном расчете, экспертом не занижалась. Стоимость материалов учитывалась экспертом исходя из расценок на материалы на каждый отдельный вид работ, определенный в ГРАНД-СМЕТЕ. Антисептическая обработка залитых поверхностей выполняется тогда, когда на залитых поверхностях имеются темные пятна (плесень, грибок). Обследование квартиры проводилось через 8 месяцев после залития. При проведении обследования следов плесени и грибка в квартире обнаружено не было. При визуальном обследовании <адрес> выявлены следующие повреждения:

- коридор площадью 3, 0 кв.м.: потолок – оштукатурен, окрашен водоэмульсионной краской, наблюдаются желтые пятна, трещина по русту. На стенах обои отсутствуют. Пол – ламинат, часть ламината отсутствует, на остальной части ламината наблюдается вздутие в швах. Электричество в коридоре отсутствует;

- кухня площадью 7, 3 кв.м.: потолок – оштукатурен, отделка на потолке отсутствует, наблюдаются желтые пятна, трещина по русту. Стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдаются подтеки на обоях, расхождение в швах, отслоение обоев. Пол – ламинат, наблюдается вздутие в швах. Стояк отопления – окрашен акриловой краской - наблюдаются белые (известковые) разводы. Шкаф кухонный навесной выполнен из ламинированной древесностружечной плиты (ЛДСП), наблюдается расслоение ЛДСП боковых панелей;

- жилая комната площадью 16, 9 кв.м.: потолок – натяжной, повреждений не выявлено. Стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдаются отслоение обоев. Пол – ламинат, наблюдается вздутие в швах. Пенал выполнен из ламинированной древесностружечной плиты (ЛДСП), наблюдается расслоение ЛДСП ножек пенала. Исходя из вышеизложенного, в <адрес> коридоре и кухне выявлены желтые пятна от залития на потолке. Темных пятен при обследовании коридора, кухни, жилой комнаты на потолках и стенах не выявлено, что также подтверждается фотоматериалами, представленными в экспертном заключении. Таким образом, работы по антисептической обработке залитых поверхностей экспертом не учитывались и не производился расчет данной работы по антисептированию залитых поверхностей. При проведении обследования в <адрес>, а именно в жилой комнате установлено, что потолок натяжной, повреждений потолка не выявлено. Экспертом было предложено представителю истца произвести демонтаж натяжного потолка на предмет установления повреждений плиты за натяжным потолком в связи с тем, что самостоятельно эксперт никакие демонтажные работы при обследовании квартир не проводит. Представитель истца отказался в день проведения обследования осуществить демонтаж натяжного потолка, аргументировав тем, что позже проинформирует эксперта о демонтаже и возможности провести необходимое обследование. Информация о готовности истца осуществить демонтаж натяжного потолка, а также о проведении данных работ эксперту предоставлена не была. Без демонтажа натяжного потолка силами истца провести обследование проема между плитой и натяжным потолком не представляется возможным.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы, о чем просили истец и представитель управляющей компании, суд не находит.

Представленные по ходатайству истца в суде показания специалиста ФИО8 в качестве рецензии на заключение судебной экспертизы исследованы судом, и выводы, содержащиеся в них, признаются несостоятельными.

Анализ экспертного заключения в силу ст. ст. 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (ст. 188 ГПК РФ).

Подавая ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, истцом поставлены вопросы, ответы на которые имеются в заключении эксперта и в материалах дела, не требуют разъяснений эксперта.

Ссылки стороны истца о неверном расчете объема и стоимости причиненного квартире истца ущерба, по мнению суда, также ничем не подтверждены.

При этом акт осмотра ООО «ПГЖЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отображены дефекты и повреждения, имеющиеся на дату осмотра в <адрес>, подписан сторонами без замечаний.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд исходит из того, что повреждение полотенцесушителя, приведшего к заливу квартиры, произошло в зоне ответственности собственника жилого помещения – <адрес> Мориной К.А., на которой лежит обязанность поддерживать надлежащее состоянии жилого помещения.

Однако, в ходе судебного заседания был также установлен и факт невозможности оперативно устранить протечку на полотенцесушителе из-за того, что вентили перекрытия воды находились в неисправном состоянии, что могло привести к увеличению размера причиненного ущерба.

По показаниям квартиросъемщика и мастеров аварийной службы управляющей компании, краны на полотенцесушителе не функционировали. При этом, со слов мастеров, если бы краны работали, то проблему можно было бы решить в несколько секунд, и залива бы не произошло.

Управляющая компания, обязанная в соответствии с требованиями закона и договора оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, не обеспечила своевременную организацию и выполнение необходимых работ приведению имущества многоквартирного дома в состояние, обеспечивающее его характеристики надежности и безопасности, а именно: надлежащее состояние кранов полотенцесушителя, обеспечивающее его безопасную эксплуатацию.

Вопреки доводам ООО «УК «Комфортный дом» факт самовольной установки полотенцесушителя в квартире Мориной К.А. до 2014 года и несогласование такой установки с управляющей с 2020 года домом компанией, основанием для снятия с ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб не является.

Как правильно указал эксперт в своем заключении со ссылкой на п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и «СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СниП ДД.ММ.ГГГГ-85*», вентили перекрытия воды на полотенцесушителе в квартире Мориной К.А. относятся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, г. <адрес> Энгельса, <адрес>.

Доказательств того, что начиная с 2020 года (с момента перехода прав управления многоквартирным домом) ООО «УК «Комфортный дом» в соответствии с п.п.11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, и п. 2.1., 2.1.1., 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, проводило осмотр общего имущества в квартире ответчика, суду не представлено.

При этом акты о недопуске в <адрес> управляющей компанией не составлялись, предписания об устранении нарушений не выносились.

Также суд полагает необходимым отметить, что при осмотре квартиры Мориной К.А. после ранее произошедшего залива ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания факт самовольной установки полотенцесушителя почему-то не выявила.

При этом Морина К.А. приобрела квартиру в 2014 году с уже установленным в ней полотенцесушителем (доказательств обратному не представлено).

Предписание об устранении имеющийся нарушений в конструкции полотенцесушителя (отсутствует байпас и вентиля установлены на стояке горячего водоснабжения) вынесено ООО «УК «Комфортный дом» только ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в причинении ущерба истцу усматривается наличие вины как управляющей компании, так и Мориной К.А., в связи с чем на них обоих подлежит обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного залитием квартиры.

Поскольку установить степень вины каждого из ответчиков в настоящем судебном заседании не представляется возможным, она пререзюмируется равной.

Оснований для освобождения кого-либо из ответчиков – собственника жилого помещения или управляющую компанию от возмещения вреда не имеется.

Ни один из ответчиков, при имеющихся по делу обстоятельствах, не доказал отсутствие своей вины, в то время как ненадлежащее состояние (содержание) системы водоснабжения подтверждено представленными в дело доказательствами.

Ссылки ответчиков на то, что ущерб квартире истца мог быть причинен в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, поскольку соответствующими доказательствами не подкрепляются.

Истец ФИО1 ни в управляющую компанию, ни к собственнику вышерасположенной квартиры по факту залития от ДД.ММ.ГГГГ не обращалась.

С учетом установленных обстоятельств и результатов проведенной по делу экспертизы требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в размере, установленном экспертом.

Кроме того, к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес>, и ООО «УК «Комфортный дом» заключен договор управления домом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что причиненный истцу моральный вред вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, подлежит компенсации с учетом разумности и справедливости путем взыскания с управляющей компании в пользу истца 5000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании неустойки на основании ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, то суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, спорные отношения не вытекают из положений ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Так как истцом заявлены требования о взыскании денежных средств за ущерб, причиненный заливом квартиры, то по заявленным требованиям о взыскании неустойки нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец при заявлении требования о взыскании неустойки, не подлежат применению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом взыскание с ответчика в пользу потребителя штрафа осуществляется независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Законом о защите прав потребителей обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел также не установлен.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителей услуг по содержанию общего имущества, требования истца, в том числе после предъявления иска в суд, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем за нарушение прав потребителя подлежит взысканию штраф.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом: (56 873 рубля (размер ущерба) + 5000 рублей (компенсация морального вреда)) x 50% = 30 936 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ судом не установлено.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Из положений ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (ч. 1). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены к ответчикам на 56, 36 %.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на проведение досудебной оценки ущерба на сумму 15 000 рублей.

При этом, обращаясь с иском о возмещении имущественного вреда, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должна была представить доказательство, подтверждающее размер такого вреда, данная обязанность ею исполнена, соответственно, сумма расходов по составлению отчета о рыночной стоимости имущества и восстановительного ремонта квартиры должна быть взыскана с ответчиков на сумму 8453 рубля 64 копеек (56, 36 % от 15 000 рублей) в равных долях.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначена оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза».

Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика Морину К.А.

Заключение эксперта ФИО13 № положено в основу решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ПГЖЭ» поступило письменное ходатайство об оплате проведенной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Суд находит заявление экспертной организации подлежащим удовлетворению, полагая стоимость в 30 000 рублей финансово-экономически обоснованной, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

С учетом ст.98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию оплату услуг судебного эксперта в размере 16 908 рублей (56, 36 % от 30 000 рублей), с истца – в размере 13 092 рубля (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истцом понесены расходы и на оплату услуг адвоката за составление иска в размере 3000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем и сложность выполненной работы (составление искового заявления), а также частичное удовлетворение заявленных требований, суд определяет ко взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению иска в размере 2000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные ею убытки в виде расходов по госпошлине за подачу иска в размере 2941 рублей 02 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ООО «УК «Комфортный дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Комфортный дом» и Мориной ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях в возмещение материального ущерба 113 746 рублей (по 56 873 рубля с каждого), в счет оплаты услуг оценщика 8453 рубля 64 копеек (по 4226 рублей 82 копейки с каждого), расходы за составление искового заявления – 2000 рублей (по 1000 рублей с каждого) и расходы по оплате госпошлины - 2941 рубль 02 копейки (по 1470 рублей 51 копейка с каждого), а всего – 127 140 рублей 66 копеек (по 63 570 рублей 33 копейки с каждого).

Взыскать с ООО УК «Комфортный дом» в пользу ФИО1 на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 5000 рублей в счет компенсации морального вреда и 30 936 рублей 50 копеек штраф.

Взыскать с Мориной ФИО3 и ООО УК «Комфортный дом» в пользу ООО «ПГЖЭ» в равных долях плату за судебную экспертизу в размере 16 908 рублей (по 8454 рубля с каждого).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПГЖЭ» плату за судебную экспертизу в размере 13 092 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем обращения с апелляционной жалобой через Рославльский городской суд <адрес>.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья С.Е. Галинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть