Тимошина Наталья Ивановна

Дело № 2-3059/2023

УИД 23RS0008-01-2023-004113-65

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Тимошиной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с Тимошиной Н.И. в пользу истца сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 960 рубля 52 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 539 рублей 21 копейки.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Тимошиной Н.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 64 324 рублей 90 копеек, с уплатой процентов в размере 19 % годовых, сроком на 1 097 месяцев. Сроки и порядок погашения основного долга, оплата процентов и штрафов по нему, срок возврата кредита установлены в параметрах кредита. Сумма кредита была выдана заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет выданной заемщика, открытый в АО «Банк Русский Стандарт». Однако свои обязательства по кредитному договору ответчик не выполняет. По состоянию на 13.10.2023 года общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 116 960 рублей 52 копейки. В порядке досудебного урегулирования спора истцом был направлен заключительный счет в адрес отве...

...тчика, содержащий требования о возврате суммы долга, однако требования банка ответчиком по настоящее время не исполнены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Тимошина Н.И. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Тимошиной Н.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 64 324 рублей 90 копеек, с уплатой процентов в размере 19 % годовых, сроком на 1 097 месяцев (л.д. 12-13).

Сроки и порядок погашения основного долга, оплата процентов и штрафов по нему, срок возврата кредита установлены в параметрах кредита.

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Тимошиной Н.И. открытый в АО «Банк Русский Стандарт», денежные средства в сумме 64 324 рублей 90 копеек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако обязательства по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты суммы основного долга и процентов по кредиту ответчиком Тимошиной Н.И. не исполняются, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.6-7).

Таким образом, в судебном заседании было достоверно подтверждено, что заемщиком Тимошиной Н.И. нарушены условия кредитного договора, поскольку была допущена просрочка по уплате суммы основного долга и процентов по кредиту, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 116 960 рублей 52 копейки.

При этом суд признает правильным и обоснованным расчет подлежащих взысканию сумм задолженности по кредитному договору, представленный истцом, поскольку в данном расчете приведены точные сведения о датах поступления платежей, размерах платежей по кредиту, их назначение, а также данные о просроченных платежах.

В связи с существенными нарушениями Тимошиной Н.И. условий кредитного договора банк направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита (л.д. 24-25).

Однако требование банка АО «Банк Русский Стандарт» в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

В связи с указанными обстоятельствами сумма долга в размере 116 960 рублей 52 копейки подлежит взысканию с ответчика Тимошиной Н.И.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 539 рублей 21 копейки, подтвержденные документально (л.д. 10-11). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Тимошиной Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 960 рубля 52 копеек, из которых 64 324 рубля 90 копеек – сумма основного долга, 4 908 рублей 21 копейка – проценты по кредиту, 44 427 рублей 41 копейка – комиссия за РКО, 3 300 рублей – плата за пропуск платежей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 539 рублей 21 копейки, всего взыскать 120 499 (сто двадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей 73 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иным лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Волковая

Стр. 25

Дело № 33-23 судья Алексеева Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2013 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Ходаковой Л.А., Луниной Т.Д.,

при секретаре Салицкой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шамовой Н.В. по доверенности Глаголева С.В. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 18 октября 2012 года по иску Тимошиной Н.И. к Шамовой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установке забора вдоль границ земельного участка, встречному иску Шамовой Н.В. к Тимошиной Н.И. о сносе забора и установлении границы между земельными участками в соответствии с планом ООО «<данные изъяты>» и сложившимся зеслепользованием.

установила:

Тимошина Н.И. обратилась с иском к Шамовой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установке забора вдоль границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1094 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, в результате выполнения кадастровых работ, в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по вышеуказанному адресу, были согласованы границы земельного участка со всеми владельцами соседних участков. Зарегистрировав право собственности на земельный участок, она решила огородить свой участок забором вдоль границ, которые были ранее согласованы со всеми владельцами соседних участков. Однако, в ...

...настоящее время она не может установить забор на своем земельном участке, поскольку Шамова Н.В. препятствует возведению забора, мотивируя тем, что это ее территория и не допустит установку забора. Указанные действия Шамовой Н.В. нарушают ее законные права и интересы, как собственника земельного участка.

Просила суд обязать Шамову Н.В. не чинить ей препятствий в установке забора вдоль границ земельного участка и пользовании земельным участком с №, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с Шамовой Н.В. в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Шамова Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Тимошиной Н.И. об обязании снести забор, установленный на границе земельных участков между домами № и № по <адрес>, признании недействительным постановления администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения земельного участка общей площадью 1094 кв.м по адресу: <адрес>.

В обоснование иска Шамова Н.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ администрация МО <адрес> постановлением № утвердила схему расположения земельного участка общей площадью 1094 кв.м по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был составлен межевой план, где была определена граница между земельными участками домов № и № по <адрес>. В соответствии с данным планом граница земельного участка проходит по стене ее дома <адрес>. Считала, что установление границы земельного участка между домовладениями по стене дома № является нарушением Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого Госстроем РФ 01.01.2000г.

С ней, как пользователем данного земельного участка и собственником жилого дома <адрес>, данную границу не согласовывали. Забор, установленный Тимошиной Н.Н. на границе между их земельными участками в нарушении п.6.2 СНиП 30-02-97, является сплошным, изготовленным из рифленого железа, высотой более 2 метров, однако, установка данного забора с ней согласована не была.

Впоследствии Шамова Н.В. уточнила свои требования, просила суд обязать Тимошину Н.И. установить границу между земельными участками по <адрес>, в соответствии с планом, изготовленным кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>», в соответствии со сложившимся ранее землепользованием и необходимостью обслуживать отмостку жилого дома. Обязать Тимошину Н.Н. выполнить забор на границе земельных участков в просматриваемом варианте.

Тимошина Н.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала, встречный иск Шамовой Н.В. не признала.

Дополнительно пояснила, что забор ею был установлен год назад, поскольку ранее на смежной границе их придомовой территории находились сараи, которые являлись естественным ограждением. Однако, после их сноса, ограждения не стало, в связи с чем она была вынуждена возвести металлический забор не по установленной границе согласно межевого дела, а с учетом лежавших на границе их земельных участков кирпичей и строительного мусора, принадлежавших Шамовой Н.В., которая убрала их после ее обращения в суд. Считала, что действия Шамовой Н.В. нарушают ее законные права и интересы, как собственника земельного участка.

Также указала, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, а также границы земельного участка согласуются только с собственниками или с арендаторами прилегающих соседних участков, но не с «пользователями данного земельного участка». Жилой дом <адрес>, по данным технического паспорта с инвентарным номером №, построен до 1917 года. Согласно выкопировки с плана участка от ДД.ММ.ГГГГ определена граница прилегающих соседних земельных участков. По границе земельного участка проходит стена дома № и стена сарая, далее границы смежных земельных участков огорожены забором. Впоследствии сараи были снесены, на освободившейся территории в 1997г. была построена пристройка к дому на фундаменте снесённых сараев в пределах земельного участка. Границы ее земельного участка соответствуют плану участка от ДД.ММ.ГГГГ, не менялись, не изменялись и границы смежных земельных участков, соответствуют сложившемуся порядку пользования земельными участками сторон. ДД.ММ.ГГГГ был составлен межевой план, где указано, что граница между ее земельным участком и земельным участком Шамовой Н.В. установлена в соответствии с координатами поворотных точек. Вновь образуемый земельный участок на кадастровом плане соответствующей территории был согласован согласно схеме расположения земельного участка и поставлен на кадастровый учёт. Она пользуется приобретенным земельным участком в тех границах, которые были установлены согласно выкопировки с плана участка от ДД.ММ.ГГГГ, не выходя за установленные границы земельного участка. Шамовой Н.В. не представлено доказательств нарушения ее прав. Просила в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании представитель Тимошиной Н.И. по ордеру адвокат Поваляева Е.А. исковые требования Тимошиной Н.И. поддержала, встречный иск Шамовой Н.В. не признала. Указала, что смежная граница, указанная в плане БТИ, соответствует сложившемуся порядку пользования земельными участками сторонами. Факт того, что Тимошина Н.И. является собственником земельного участка в установленных границах не оспаривается ответчиком Шамовой Н.В.

Тимошиной Н.И. на основании свидетельства о государственной регистрации права принадлежит дом и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1094кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Шамовой Н.В. не представлены доказательства нарушения ее прав. Пристройка к жилому дому № по <адрес> возведена Шамовой Н.В. в 1997 году на месте старого фундамента, освободившегося после сноса сараев, находится на границе смежных участков. Шамова Н.В. знала, что вновь возведённые строения должны строиться на расстоянии от границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям - 3м, однако, эта норма СНиП 30-02-92 выполнена не была. Также в данной пристройке имеется окно с видом на соседний участок Тимошиной Н.И. Такие условия Шамова Н.В. создала себе сама в нарушение всех норм и правил действующего законодательства. Установлением границы земельного участка по варианту, предложенному Шамовой Н.В., площадь земельного участка Тимошиной Н.И. уменьшится на 36 кв.м. и составит 1058 кв.м. Предложенный вариант нарушает права Тимошиной Н.И., как собственника земельного участка.

Шамова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом.

В судебном заседании представитель Шамовой Н.В. по доверенности Глаголев С.В. исковые требования Тимошиной Н.И. не признал, требования своего доверителя поддержал. Пояснил, что жилая пристройка, расположенная по адресу <адрес>, построена в 1990г. и зарегистрирована в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на положения п.1 ст.271 ГК РФ, п.1 ст.36 ЗК РФ, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ Шамова Н.В. является собственницей жилой пристройки, осуществляет право владения и пользования земельным участком, на котором расположено строение. Установленные границы земельного участка Тимошиной Н.И. проходят по стене данной жилой пристройки. При этом, с Шамовой Н.В., как с собственником жилой постройки, и, соответственно, как с пользователем земельного участка под данной постройкой, границы не согласовывали. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

При оформлении землеустроительного дела ООО «<данные изъяты>» использовал план земельного участка, имевшийся в БТИ. Указанный план земельного участка изображен без описания смежных границ и без указания геодезических данных. Кроме этого, в плане земельного участка ООО «<данные изъяты>» указан объект искусственного происхождения - забор, уставленный, именно Тимошиной Н.И., на расстоянии 1,05 м от границы, установленной ООО «<данные изъяты>». Указанный забор установлен по сложившимся границам до 1991г. План земельного участка Тимошиной Н.И. с учетом фактически сложившихся границ был изготовлен в ходе выездного судебного заседания кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ На данном плане была фактически отражена граница между земельными участками по <адрес>. Исходя из материалов БТИ площадь земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> составляла 1047 кв.м. Площадь земельного участка по границам, которые указала Тимошина Н.Н., при составлении землеустроительного дела, составляет 1094 кв.м. Площадь земельного участка, в фактических границах землепользования по <адрес> составляет 1058 кв.м. Таким образом, площадь земельного участка по <адрес> установленная в планах с 1944г. не уменьшиться в случае установления права собственности в фактических границах земельного участка.

Жилая пристройка, возведенная Шамовой Н.В., представляет собой единое со старым домом одноэтажное помещение и к данному дому необходима отмостка, ширину которой возможно установить 1,04 м. Кроме этого, два окна пристройки Шамовой Н.В. выходят на земельный участок Тимошиной Н.Н. и согласно кадастрового плана Тимошиной Н.И. граница земельного участка проходит по окнам дома его доверительницы. Отмостка должна находиться в границах земельного участка по <адрес>, поскольку такая отмостка является неотъемлемой частью здания и необходима для его эксплуатации. Установление границы земельного участка Тимошиной Н.И. с учетом фактически сложившихся границ, согласно плана ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, не будет затрагивать отмостку жилого дома и будет достаточное расстояние от границы земельного участка до стены дома, необходимое для его эксплуатации.

Забор, установленный Тимошиной Н.Н. в нарушении п.6.2 СНиП 30-02-97 на границе между земельными участками, является сплошным, изготовленным из рифленого железа, высотой более 2 метров. С Шамовой Н.В. установка данного забора согласована не была. Возведенный Тимошиной Н.И. забор расположен с восточной стороны земельного участка по <адрес> практически с утра и до 15-16 часов затеняет земельный участок, находящийся в пользовании его доверительницы.

Просил суд в иске Тимошиной Н.И. отказать, встречные измененные исковые требования удовлетворить, обязать Тимошину Н.И. установить границу между земельными участками по <адрес>, в соответствии с планом, изготовленным кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>», в соответствии со сложившимся ранее землепользованием и необходимостью обслуживать отмостку жилого дома, обязав Тимошину Н.Н. выполнить забор на границе земельных участков в просматриваемом варианте.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования Ефремовский район в судебное заседание не явился, извещен судом.

Суд решил: исковые требования Тимошиной Н.И. к Шамовой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установке забора вдоль границ земельного участка удовлетворить.

Обязать Шамову Н.В. не чинить Тимошиной Н.И. препятствий в установке забора вдоль границы земельного участка и пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Шамовой Н.В. в пользу Тимошной Н.И. государственную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Шамовой Н.В. к Тимошиной Н.И. о сносе забора и установлении границы между земельными участками в соответствии с планом ООО «<данные изъяты>» и сложившимся землепользованием, отказать.

В апелляционной жалобе представитель Шамовой Н.В. по доверенности Глаголев С.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения п.1 ст.271 ГК РФ, п.1 ст.36 ЗК РФ, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ Шамова Н.В. является собственницей жилой пристройки, осуществляет право владения и пользования земельным участком, на котором расположено строение. Установленные границы земельного участка Тимошиной Н.И. проходят по стене жилой пристройки. С Шамовой Н.В., как собственником пристройки и пользователем земельного участка, границы не согласовывались. При оформлении землеустроительного дела ООО «<данные изъяты>» использовал план земельного участка, имевшийся в БТИ. Данный план изготовлен без описания смежных границ и без указания геодезических данных. Забор Тимошиной Н.И. возведен по сложившимся границам до 1991 года. Учитывая данные БТИ, полагал, что площадь земельного участка Тимошиной Н.И., установленная в планах с 1944 года, не уменьшится в случае установления права собственности в фактических границах земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Шамовой Н.В. и ее представителя, представителя администрации муниципального образования Ефремовский район, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Тимошиной Н.И., ее представителя по ордеру Поваляевой Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спорных отношений суд правильно руководствовался положениями п.2 ст.45 Конституции РФ, ст.12, 209, 304, ч.1 ст.261 ГК РФ, ст.40, ст. 11.1, 15, 37, 69 Земельного кодекса РФ, ч.2 ст.17, ст.38 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществля­ется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения пра­ва и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ст. 15 Земельного кодекса РФ установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного Кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст.2 Федерального закона № 122-ФЗ от 24 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.38, ст.39, 40 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007года «О государственном кадастре недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (п.2).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом Тимошина Н.И. на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с муниципальным образованием <адрес>, является собственником жилого дома, общей площадью 57 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией муниципального образования <адрес> и Тимошиной Н.И., последняя также является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1094 кв.м., предоставленного для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Земельный участок приобретен Тимошиной Н.И. за <данные изъяты> руб. Право собственности Тимошиной Н.И. на дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Шамова Н.В. зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шамовой Н.В. к МУП «<данные изъяты>», администрации муниципального образования <адрес> о признании квартиры частью жилого дома и признании права собственности на часть жилого дома по праву приватизации удовлетворены.

Квартира общей площадью 59,9 кв.м, в том числе жилой 11,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, признана частью жилого дома. За Шамовой Н.В. признано право собственности по праву приватизации на данную часть дома.

Земельный участок при части дома, принадлежащей Шамовой Н.В., находится в пользовании последней, является собственностью администрации муниципального образования <адрес>. Земельный участок, которым пользуется Шамова Н.В., не сформирован, установление и закрепление границ земельного участка на местности не проводилось, в установленном законом порядке не оформлен.

Как следует из межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ, в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, впоследствии проданного Тимошиной Н.И., были согласованы границы земельного участка со всеми владельцами соседних участков.

Границы земельного участка определены в соответствии с требованиями законодательства, действующего на дату заключения договора (установлены точки, дирекционные углы, длины линий, имеется описание смежных участков).

Как следует из плана земельного участка, являвшегося предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, смежным земельным участком по точкам Н2 –Н4 являлся земельный участок, расположенный по <адрес>, находящийся в муниципальной собственности, где по указанным точкам граница земельного участка, приобретенного Тимошиной Н.И., проходит по стене дома №, в котором проживает Шамова Н.В., по прямой линии на угол в сторону огорода.

По данным технических паспортов на домовладения № и № по <адрес>, изготовленных Ефремовским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», жилой дом №, расположенный по <адрес>, построен до 1917 года. Согласно выкопировки с плана участка от ДД.ММ.ГГГГ, определена граница прилегающих соседних земельных участков. По границе земельного участка проходит стена дома № и стена сарая, далее границы смежных земельных участков огорожены забором. Впоследствии сараи, которые являлись естественной границей между смежными земельными участками, были снесены, на освободившейся территории в 1997г. Шамовой Н.В. была построена пристройка к дому на фундаменте снесённых сараев в пределах земельного участка по прямой линии. Смежные границы земельных участков сторон не менялись, в настоящее время эта граница соответствует сложившемуся порядку пользования земельными участками сторон.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен межевой план, где указано, что граница между земельным участкам Тимошиной Н.И. и земельным участком Шамовой Н.В. установлена в соответствии с координатами поворотных точек. Вновь образуемый земельный участок на кадастровом плане соответствующей территории был согласован согласно схеме расположения земельного участка и поставлен на кадастровый учёт. Тимошина Н.И. пользуется приобретенным земельным участком в тех границах, которые были установлены согласно выкопировки с плана участка от ДД.ММ.ГГГГ, не выходя за установленные границы земельного участка.

Таким образом, граница между земельными участками проходит по сложившемуся порядку пользования земельными участками, который соответствует фактической границе, указанной в межевом плане на земельный участок в соответствии с координатами поворотных точек.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами по делу, в том числе, полученными в результате осмотра участков сторон в ходе выездного судебного заседания; решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тимошиной Н.И. к Шамовой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по сути не отрицались в суде первой инстанции представителем Шамовой Н.В. по доверенности Глаголевым С.В.

Специалист-кадастровый инженер Б. в судебном заседании пояснил, что им был изготовлен согласно положений действующего законодательства о землеустройстве масштабный план земельного участка, заказчиком которого являлась Тимошина Н.И., план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка, правообладателем которого являлась Тимошина Н.И. на основании разрешения администрации муниципального образования «<адрес>», устанавливалась исходя из площади земельного участка 1094 кв.м. Месторасположение земельного участка установлено согласно кадастрового плана относительно ориентира - жилого дома, расположенного в границах участка, по адресу: <адрес>. В соответствии с произведенными замерами было установлено, что площадь земельного участка Тимошиной Н.И. соответствует той площади, которая состоит на кадастровом учете. Точность всех измерений составляет +20 см. Тимошина Н.И., устанавливая забор, не вышла за границы своего земельного участка, данные границы соответствуют межевому плану. Если установить забор, как предлагает Шамова Н.В., то площадь земельного участка, принадлежащего Тимошиной Н.И., уменьшится значительно.

При этом суд учел, что правоустанавливающие документы Тимошиной Н.И. на земельный участок в существующих границах в установленном законом порядке не оспорены.

Шамовой Н.В. и ее представителем в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований и возражений о нарушении ее прав. Кроме того, суд также учел, что возведя жилую пристройку на месте сарая Шамова Н.В., в свою очередь, не соблюла существующие нормы и правила, регулирующие строительство жилых помещений в части соблюдения расстояния от границ соседнего земельного участка, злоупотребив своим правом.

Полно исследовав представленные сторонами доказательства по делу, дав им оценку по правилам, изложенным в ст.67 ГПК РФ, а также, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из фактически установленных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шамовой Н.В. и правильно удовлетворил исковые требования Тимошиной Н.И.

Суд правильно не принял во внимание представленный Шамовой Н.В. план, выполненный кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении забора с условием необходимости обслуживать отмостку жилого дома Шамовой Н.В., поскольку в плане земельного участка по варианту, предложенному стороной ответчика Шамовой Н.В., площадь земельного участка Тимошиной Н.И. уменьшается на 36 кв.м. и составит 1058 кв.м, чем будут нарушены права Тимошиной Н.И., как собственника земельного участка.

Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Из пояснений Тимошиной Н.И. в суде апелляционной инстанции следует, что забор вдоль границы земельных участков будет установлен ею в соответствии с планом участка от ДД.ММ.ГГГГ до угла жилой пристройки Шамовой Н.В.; сама пристройка, как и ранее снесенный Шамовой Н.В. сарай, будет являться естественным ограждением, разделяющим участки.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шамовой Н.В. по доверенности Глаголева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3135/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.

при секретаре Антонове Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошиной Натальи Ивановны, Зюлиной Ларисы Николаевны к СНТ «Свет» о внесении изменений в сведения ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к СНТ «Свет» о внесении изменений в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровыми номерами №, уточненной площадью 1050 кв.м. и №, уточненной площадью 1106 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками указанных земельных участков. При проведении межевания смежных земельных участков и проведении замеров садовых домов, расположенных на участках выяснилось, что имеется реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ и площади земельных участков, что послужило основанием обращения с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истцов поддержала заявленные требования.

Ответчик СНТ «Свет» в лице председателя Назарова Д.М. в судебное заседание не явился, представил заявления о согласии с иском и рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и оценив собранные по делу доказательства...

... в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

В силу ст.ст. 304 ГК РФ, ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются в том числе земельные участки; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 8 Федерального Закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст. 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Согласно ч. 3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Из материалов дела следует, что Тимошина Н.И. является собственником земельного участка №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Зюлина Л.Н. является собственником земельного участка №, с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу.

Проведен кадастровый учет спорных земельных участков с описанием местоположения границ на местности.

Истцами в обоснование требований представлен проект межевого плана, согласно которого определено фактическое местоположение земельных участков, расположенных в границах землеотвода СНТ «Свет», что подтверждается генеральным планом застройки садоводческого товарищества. Из заключения кадастрового инженера следует, что при определении фактического расположения границ земельных участков установлено несоответствие кадастровых границ фактически установленным ограждениям, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, кадастровым инженером представлен каталог исправленных координат.

В материалы дела представлена справка садоводческого товарищества «Свет» из которой следует, что земельными участкамиистцы пользуются с 1989 года до настоящего времени, на садовыхучастках возведены хозяйственные строения, высажены многолетние культурные растения, задолженности по членским взносам не имеется, споров по фактическим границам (существующим ограждениям) не имеется.

Площадь земельных участков не превышает установленные в соответствии с земельным законодательством минимальный и максимальный размеры земельного участка с учетом установленной погрешности для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

Поскольку при постановке земельных участков истцов на кадастровый учет допущена реестровая ошибка, что влечет нарушение их прав, она подлежит исправлению по варианту, предложенному кадастровым инженером.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Тимошиной Натальи Ивановны и Зюлиной Ларисы Николаевны -удовлетворить.

Внести изменения в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ и площади земельного участка №, площадью 1050 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес> согласно координат и геоданных, представленных в межевом плане кадастрового инженера ФИО4:

Внести изменения в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ и площади земельного участка №, площадью 1106 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес> согласно координат и геоданных, представленных в межевом плане кадастрового инженера ФИО4:

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН уточенных сведений об указанных земельных участках.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 15 сентября 2017 года.

Судья Байчоров Р.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2012 года п. Тюльган

Тюльганский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Власовой Н.Н.

с участием:

истца Тимошиной Н.И.

представителя истца Тарыгина Н.В.

при секретаре Рыбчук Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошиной Натальи Ивановны к администрации Тугустемирского сельсовета о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, суд

У С Т А Н О В И Л:

Тимошина Н.И. обратилась в суд с иском к администрации Тугустемирского сельсовета о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, указывая на то, что после смерти родителей ей осталось наследство - жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>. Вышеуказанный дом принадлежал ее родителям -ФИО1 умершему, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок на праве собственности принадлежал отцу ФИО1 (умершему ДД.ММ.ГГГГ) на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в установленный срок она не оформила наследство. По решению Тюльганского районного суда был установлен факт, по которому жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> входит в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ее родителей. В настоящее время она решила распорядиться правами собственника - провести правовую регистрацию вышеуказанного жилого дома с земельным участком, однако ей было разъяснено, что она будет иметь это право после решения вопроса о наследстве. После смерти родителей она осталась проживать в доме с земельным участком, где и жи...

...вет по настоящее время, несет расходы по их содержанию, оплачивает налоги, коммунальные услуги.

Просит суд признать за Тимошиной Натальей Ивановной право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенными по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО1 (по свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

В судебном заседании истец Тимошина Н.И. свое исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить. Просила государственную пошлину с администрации Тугустемирского сельсовета не взыскивать.

В судебном заседании представитель истца Тарыгин Н.В. исковое заявление Тимошиной Н.И. поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме. Просил государственную пошлину с администрации Тугустемирского сельсовета не взыскивать.

Глава администрации Тугустемирского сельсовета Спехин И.Н. направил в суд заявление, в котором просит гражданское по заявлению Тимошиной Н.И. рассмотреть без его участия, исковые требования Тимошиной Н.И. признает в полном объеме.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд принял определение рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика администрации по МО «Тугустемирский сельсовет».

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Представитель ответчика по МО «Тугустемирский сельсовет» Спехин И.Н., иск признал полностью.

Заявление представителя по МО «Тугустемирский сельсовет» Спехина И.Н., о признании иска приобщено к материалам дела и им подписано.

До принятия от ответчика признания иска, ему судом разъяснены последствия указанного процессуального действия, предусмотренные п.3 ст.173 ГПК РФ, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска представителем администрации по МО «Тугустемирский сельсовет» Спехиным И.Н., не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным его принятие.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (п. 4 ст. 198 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.173, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Тимошиной Натальи Ивановны - удовлетворить.

Признать за Тимошиной Натальей Ивановной право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенными по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО1 (по свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский облсуд через Тюльганский райсуд в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья Власова Н.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>