Тимухина Альбина Ивановна

Мотивированное решение суда изготовлено 31.10.2024

Гражданское дело № 2-4602/2024

66RS0006-01-2024-003771-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Адельмурзиной А.И.,

с участием истца, ответчика и третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимухиной А. И. к Щаповой Л. В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности, взыскании компенсации за долю в жилом помещении, взыскании расходов на оплату жилья и коммунальных услуг, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

Тимухина А.И. обратилась в суд с иском к Щаповой Л.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности, взыскании компенсации за долю в жилом помещении, взыскании расходов на оплату жилья и коммунальных услуг, расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что с 2017 года истец по решению суда о разделе имущества владеет 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: < адрес >. После смерти Т.А.А. 14.08.2016 в результате вступления в наследство в январе 2019 года 1/2 доли в праве собственности перешла Т.Н.Е. в размере 1/12 доли в праве собственности и ответчику Щаповой Л.В. в размере 5/12 доли в праве собственности. 14.07.2022 после смерти Т.Н.Е. в результате вступления в наследство 1/12 доли в праве собственности перешло во владение Тимухиной Е.А. В настоящее время в данной квартире никто не проживает, истец фактически несет расходы на ее содержание в единственном лице. Ответчик не проживает и не...

... проживала в квартире, в данной квартире не зарегистрирована, ее имущества в квартире нет. Данная доля не является единственным недвижимым имуществом ответчика. Доля ответчика является незначительной. Истец считает, что выплата ответчику денежной компенсации стоимости незначительной доли является единственным способом защиты прав истца.

В исковом заявлении истец просит:

признать 5/12 доли Щаповой Л.В. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: < адрес > (кадастровый < № >) незначительной; прекратить право собственности Щаповой Л.В. на указанную долю, возложить на истца обязанность выплатить ответчику компенсацию стоимости доли в размере 644 002 руб. 83 коп., взыскать с ответчика расходы на оплату жилья и коммунальных услуг в размере 50 764 руб. 16 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец Тимухина А.И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Щапова Л.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Третье лицо Тимухина Е.А. полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По делу не оспаривается, что истец, ответчик и третье лицо являются долевыми собственниками спорного жилого помещения – однокомнатной квартиры по адресу: < адрес > (кадастровый < № >), ответчику Щаповой Л.В. принадлежит 5/12 доли в праве собственности. Общая площадь квартиры составляет 30,5 кв.м.

Никем по делу не оспаривается, что, исходя из площади жилого помещения и его технических характеристик, выдел доли ответчика в натуре невозможен, доля ответчика является незначительной.

В подтверждение стоимости доли истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 31.05.2024, согласно которому стоимости доли ответчика составляет 644002 руб. 83 коп.

Данное заключение ответчиком не оспорено, ответчиком исковые требования признаны в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату жилья и коммунальных услуг в размере 50 764 руб. 16 коп., суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку несение расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также данное требование признано ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается несение истцом при подаче иска расходов на оплату государственной пошлины в размере 10147 руб. 67 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом результата рассмотрения дела.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе признать иск.

В ходе судебного разбирательства исковые требования признаны ответчиком Щаповой Л.В. в полном объеме.

Последствия признания иска ответчику судом разъяснены, что подтверждается приобщенной к материалам дела распиской.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По данному делу суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая, что истец и ответчик не возражали относительно зачета денежных средств, суд приходит к выводу о возможности в настоящем деле произвести зачет однородных требований сторон, освободив ответчика от выплаты истцу расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату жилья и коммунальных услуг в общей сумме 60 911 руб. 83 коп., окончательно определив ко взысканию с истца в пользу ответчика в счет стоимости незначительной доли сумму в размере 583091 руб. (644 002 руб. 83 коп. - 60 911 руб. 83 коп.).

Из материалов дела следует, что истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Свердловской области 16.10.2024 внесены денежные средства в размере 644 002 руб. 83 коп., что подтверждается чеком по операции от 16.10.2024 на сумму 644 002 руб. 83 коп., плательщик Тимухина А.И.

Из указанных денежных средств ответчику Щаповой Л.В. с лицевого счета Управления Судебного департамента в Свердловской области (Л/С < № >) подлежат выплате денежные средства в размере 583091 руб.; денежные средства в оставшейся сумме в размере 60 911 руб. 83 коп. подлежат возвращению плательщику Тимухиной А.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать 5/12 доли Щаповой Л. В., < дд.мм.гггг > года рождения (СНИЛС < № >), в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: < адрес > (кадастровый < № >) незначительной.

Прекратить право собственности Щаповой Л. В., < дд.мм.гггг > года рождения (СНИЛС < № >) на указанную долю, признав право собственности на данную долю за Тимухиной А. И., < дд.мм.гггг > года рождения (СНИЛС < № >).

Взыскать с Тимухиной А. И., < дд.мм.гггг > года рождения (СНИЛС < № >) в пользу Щаповой Л. В., < дд.мм.гггг > года рождения (СНИЛС < № >) 644 002 руб. 83 коп. в счет стоимости 5/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: < адрес > (кадастровый < № >).

Взыскать с Щаповой Л. В., < дд.мм.гггг > года рождения (СНИЛС < № >) в пользу Тимухиной А. И., < дд.мм.гггг > года рождения (СНИЛС < № >) расходы на оплату жилья и коммунальных услуг в размере 50 764 руб. 16 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10147 руб. 67 коп., итого: 60 911 руб. 83 коп.

Произвести зачет однородных требований сторон, освободив Щапову Л. В., < дд.мм.гггг > года рождения (СНИЛС < № >) от выплаты Тимухиной А. И., < дд.мм.гггг > года рождения (СНИЛС < № >) расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату жилья и коммунальных услуг в общей сумме 60 911 руб. 83 коп., окончательно определив ко взысканию с Тимухиной А. И., < дд.мм.гггг > года рождения (СНИЛС < № >) в пользу Щаповой Л. В., < дд.мм.гггг > года рождения (СНИЛС < № >) в счет стоимости незначительной доли сумму в размере 583091 руб.

Произвести выплату Щаповой Л. В., < дд.мм.гггг > года рождения (СНИЛС < № >) с лицевого счета Управления Судебного департамента в Свердловской области (Л/С < № >) денежных средств в размере 583091 руб., поступивших в обеспечение иска на основании чека по операции от 16.10.2024 на сумму 644 002 руб. 83 коп., плательщик Тимухина А. И..

Возвратить Тимухиной А. И., < дд.мм.гггг > года рождения (СНИЛС < № >) с лицевого счета Управления Судебного департамента в Свердловской области (Л/С < № >) денежные средства в размере 60 911 руб. 83 коп., поступивших в обеспечение иска на основании чека по операции от 16.10.2024 на сумму 644 002 руб. 83 коп., плательщик Тимухина А. И..

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева

Дело № 2-7265/2016

город Екатеринбург 19 января 2017 года

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Грудновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лещишиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Тимухиной А. И. к Тимухиной Н. Е., Тимухиной Е. А., Щаповой Л. В. о выделе супружеской доли из наследственного имущества и признании права собственности на долю,

У С Т А Н О В И Л:

Тимухина А.И. обратилась в суд с иском к Тимухиной Н. Е., Тимухиной Е. А., Щаповой Л. В. о выделе супружеской доли из наследственного имущества и признании права собственности на долю. В обоснование требований указала, что со < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > состояла с зарегистрированном браке с ФИО1, умершим 14 августа 2016 года. В период брака на имя супруга была приобретена однокомнатная квартира по адресу: < адрес >. Поскольку квартира приобретена в период брака, она является совместно нажитым имуществом и ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности на спорное жилое помещение. При обращении в суд просила выделить принадлежащую ей супружескую долю и признать за ней право собственности на 1/2 долю в спорной квартире.

В судебном заседании Тимухина А.И., её представитель Багина О.М. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчики Тимухина Н.Е., Тимухина Е.А. исковые требования признали полностью, пояснили, что квартира действительно приобретена в период брака, не возражали против признания за Тимухиной А.И. право собственности на супру...

...жескую долю в размере 1/2 доли.

Ответчик Щапова Л.В. в судебное заседание не явилась, заявила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.82), направила в суд своих представителей. Осинцев Е.А., Мелентьева М.А. представители ответчика, действующие на основании доверенности (л.д.32,33), возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку супруги Тимухины прекратили совместное проживание в августе 1998 года, квартира не является совместно нажитым супругами имуществом, истец не имеет права на долю в квартире.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, возражений не представил, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.79).

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле и их представителей, выслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Тимухиной А.И. подлежат удовлетворению.

При вынесении решения суд учитывает, что в силу требований п. 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов является имущество, нажитое супругами в период брака независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. В силу статей 34 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

В соответствии п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.1998 г. № 15 « О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года № 6) общей собственностью супругов, подлежащих разделу (п.п.1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака имущество, которое в силу ст.ст. 128,129, п.п.1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и Тимухина А.И. со < дд.мм.гггг > состояли в зарегистрированном браке (л.д.10), от брака имеют общего совершеннолетнего ребенка дочь Тимухину Е. А. < дд.мм.гггг > года рождения (л.д.35). Брак между супругами Тимухиными прекращен 31 мая 2016 года на основании решения мирового судьи (л.д.11,12).

Из материалов дела усматривается, что в период брака супругами Тимухиными по возмездному договору купли-продажи от 20 октября 1998 года было приобретено жилое помещение - однокомнатная квартира общей площадью 30,5 кв.м., расположенная по адресу: < адрес > (л.д.13). Право собственности зарегистрировано в ранее установленном законом порядке, право собственности зарегистрировано на имя супруга ФИО1 (л.д.25), умершего 14 августа 2016 года.

Из текста искового заявления о расторжении брака, направленного мировому судье ФИО1 в декабре 2015 года, следует, что супруги прекратили совместное проживание и ведение общего хозяйства в 1998 году (л.д.87). С указанного времени ФИО1 проживал по адресу: < адрес > со Щаповой Л.В., что подтверждается актом о фактическом проживании (л.д.86). 14 июля 2016 года между ФИО1 и Щаповой Л.В. был заключен брак (л.д.36).

Как пояснила в ходе рассмотрения дела Тимухина А.И., супруги прекратили совместное проживание и ведение общего хозяйства в ноябре 1998 года. Из объяснений ответчика Тимухиной Н.Е., матери умершего ФИО1, следует, что супруги на момент приобретения спорного жилого помещения проживали совместно и вели общее хозяйство, квартира приобретена на совместные денежные средства супругов. Ответчики Тимухина Н.Е. и Тимухина Е.А. показали, что квартира приобреталась супругами для обеспечения дочери жильем. Факт проживания супругов совместно в период приобретения квартиры подтвердила свидетель ФИО5, которая показала, что находясь в дружеских отношениях с Тимухиной А.И., она часто бывала в у семьи гостях, знает, что до 1999 года супруги проживали совместно и вели общее хозяйство. ФИО1 обеспечивал семью, занимался воспитанием и содержанием дочери.

Доводы представителей Щаповой Л.В. о прекращении совместного проживания супругами в августе 1998 года объективно никем и ничем не подтверждаются. Суд расценивает эти доводы как направленные на вывод спорной квартиры из состава совместно нажитого супругами имущества, лишения Тимухиной А.И. супружеской доли, увеличении доли Щаповой Л.В. в наследственном имуществе. Довод о рождении у ФИО1 и Щаповой Л.В. < дд.мм.гггг > совместного ребенка ФИО3 (л.д.223), в связи с чем супруги Тимухины прекратили совместное проживание также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На период рождения ребенка Щапова Л.В. состояла в зарегистрированном браке со ФИО4 (л.д.224). В силу ч. 2 ст. 48 Семейного Кодекса РФ, иное лицо кроме супруга не могло быть указано в актовой записи о рождении ребенка в качестве его отца. До смерти ребенка, последовавшей 19 октября 2000 года никем, в том числе и ФИО1, отцовство ФИО4 не было оспорено, отцовство ФИО1 в отношении ребенка в определенном законом порядке не установливалось.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорное жилое помещение приобретено супругами на совместные денежные средства, вырученные от продажи гаража и денежных средств, выплаченных супруге по месту работы в связи с рождением ребенка в размере 5 474 630 неденоминированных рублей (л.д.219-221). Кроме того, Тимухина Н.Е. пояснила, что они с супругом продали акции Газпрома, денежные средства передали семье сына для приобретения для внучки жилья. Свидетель ФИО5 показала, что семья Тимухиных была обеспеченной, в семье был автомобиль. Представителями Щаповой Л.В. доказательств опровергающих указанные обстоятельства, приобретение квартиры лишь на личные средства супруга, не представлено.

В связи с чем, при вынесении решения суд приходит к выводу, что спорная квартира, будучи приобретенной в браке на общие средства супругов, является общей совместной собственностью супругов Тимухиных.

ФИО1 умер 14 августа 2016 года (л.д.8). После его смерти нотариусом ФИО заведено наследственное дело (л.д.53-76). С заявлением о принятии наследства по закону обратились мать умершего Тимухина Н.Е. и дочь Тимухина Е.А. (л.д.57). С заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась супруга Щапова Л.В. (л.д.56,60). Отец наследодателя ФИО3 умер 29 октября 2015 года (л.д.193). Иных наследников после смерти ФИО1 не установлено. Тимухина А.И. обратилась к нотариусу с заявлением о выделе супружеской доли из наследственного имущества - квартиры по адресу: < адрес > (л.д.55). Как следует из наследственного дела, свидетельства о праве на наследство еще не выдавались.

Доводы представителей Щаповой Л.В. о преждевременности заявленного иска, поскольку права на супружескую долю могут быть реализованы истцом в рамках наследственного дела, судом отклоняются. В ходе рассмотрения дела представители Щаповой Л.В. активно возражали против признания за Тимухиной А.И. права на половину совместно нажитого имущества, указывали, что спорная квартира является личной собственностью наследодателя ФИО1 Следовательно, между наследниками возник спор о составе наследственного имущества, подлежащий разрешению в суде. В связи с необходимостью разрешения возникшего спора Тимухиной А.И. было подано рассматриваемое исковое заявление.

Ссылка представителей Щаповой Л.В. на пропуск истцом срока исковой давности является необоснованной. Срок исковой давности по требованию о разделе имущества бывших супругов составляет три года (п. 7 ст. 38 СК РФ). При этом течение трехлетнего срока исковой давности следует исчислять не со дня прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ; п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.). Исходя из требований закона по определению предмета доказывания с учетом содержания статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, необходимо было определить: нарушено ли право супруга, обратившегося за судебной защитой на владение и пользование спорным совместно нажитым имуществом и когда истец узнал о нарушении своего права.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что право Тимухиной А.И. на долю в совместно нажитом имуществе оказалось нарушенным после смерти супруга ФИО1, умершего 14 августа 2016 года.

До указанного времени Тимухина А.И., исходя из договоренности, достигнутой с супругом, полагала, что квартира перейдет их совместной дочери, до этого момента не препятствовала супругу в пользовании совместно нажитым имуществом. Поскольку её права на совместно нажитое имущество при жизни ФИО1 последним не нарушались, она с требованием о разделе имущества не обращалась, не препятствуя супругу пользоваться жилым помещением по своему усмотрению, в частности сдаче в наём с целью получения дохода. Поскольку Тимухин А.И. обеспечивал потребности дочери, оказывал материальную помощь супруге, последняя требований о передаче ей части денег, вырученных о найма квартиры не заявляла. То обстоятельство, что истец квартирой не пользовалась, не свидетельствует об ином начале течения срока исковой давности. При указанных обстоятельствах трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не истек.

При определении начала течения срока исковой давности суд принимает также во внимание то обстоятельство, что с ноября 1998 года с до декабря 2015 года никем из супругов, в том числе и ФИО1, требований о расторжении брака не заявлялось. До своей смерти ФИО1 был зарегистрирован совместно с супругой Тимухиной А.И. и дочерью по адресу: < адрес >. Брак со Щаповой Л.В. зарегистрирован лишь за месяц до смерти ФИО1 Из объяснений истца, ответчиков Тимухиной Н.Е., Тимухиной Е.А., свидетеля следует, что ФИО1 всегда поддерживал хорошие родственные отношения как с супругой, так и с дочерью, присутствовал на всех праздниках, дарил подарки. Родственники с его стороны знакомы лишь с истцом и дочерью (имя), с семьей Щаповой Л.В. родственные отношения не поддерживаются.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное суд считает, что супружеская доля Тимухиной А.И. в размере 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру подлежит выделу из наследственного имущества ФИО1, за ней подлежит признанию право на 1/2 долю в праве собственности на указанное жилое помещение. В наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО1, подлежит включению 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: < адрес >.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тимухиной А. И. удовлетворить.

Выделить супружескую долю Тимухиной А. И. из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего 14 августа 2016 года и состоящего из однокомнатной квартиры по адресу: < адрес >.

Признать за Тимухиной А. И. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью 30,5 кв.м., расположенную по адресу: < адрес >.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2017 года.

Председательствующий: (Груднова А.В.)

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2022.

УИД 66RS0002-02-2021-003659-06

Дело № 2-318/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2022 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Дьяконовой А.В.,

с участием истца Тимухиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимухиной Альбины Ивановны к Щаповой Ларисе Владиславовне о признании доли в праве собственности незначительной с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю, взыскании расходов, понесенных на оплату коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Тимухина А.И. обратилась в суд с иском к Щаповой Л.В. опризнаниидолинезначительнойи прекращении права собственности,признанииправа собственности и выплате компенсации, а также понесенных ей расходов на оплату коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 1/3долив праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Сособственником в 5/18долеявляется ответчик, на нее приходится 12,4 кв. м. площади. Выделить в пользование Щаповой Л.В. комнату указанной площади возможности не имеется.

Проситпризнатьдолюответчиканезначительной, прекратить ее право собственности,признатьправо собственности надолиЩаповой Л.В. за истцом и взыскать с нее компенсацию в размере 663 889 руб. Кроме того, в связи с тем, что ответчиком не оплачивались коммунальные услуги, истец оплачивала их в полном объеме, в связи с чем просит взыскать с ответчика в порядке регресса оплаченный ист...

...цом расходы на содержание жилья, коммунальные услуги и взносы на капительный ремонт за период с 01.02.2019 по 31.08.2021 в сумме 15542,86 руб.

В судебном заседании истец требования иска поддержала по основаниям, указанным в нем.

Ответчик о разбирательстве дела надлежаще извещена, однако явку в суд не обеспечила, ходатайств не заявила, возражений против исковых требований не представила.

Суд, с учетом мнения истца, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФсодержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.252 ГК РФимущество, находящееся вдолевойсобственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участникдолевойсобственности вправе требовать выдела своейдолииз общего имущества (пункт 2).

При недостижении участникамидолевойсобственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделадолиодного из них участникдолевойсобственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своейдолииз общего имущества (пункт 3).

В случаях, когдадолясобственниканезначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участниковдолевойсобственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

В силу ст.288 ГК РФсобственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выделадолив натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участниковдолевойсобственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право надолюв общем имуществе.

В исключительных случаях, когдадолясособственниканезначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участниковдолевойсобственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участникдолевойсобственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец Тимухина А.И. является собственником 1/3 долив праве общейдолевойсобственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Ответчик Щапова Л.В. является собственником 5/18 в праве общей собственности на указанную квартиру.

Как следует из пояснений истца и установленных в судебном заседании обстоятельств, истец и ответчик родственниками не являются, при этомдоляв спорном жилом помещении ответчика являетсянезначительной, не может быть реально выделена, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением обеим собственникам не представляется возможным, реальный выделдоли5/18 в квартире невозможен, поскольку 12,4 кв.м. общей площади квартиры, не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся надолюответчика 8,3 кв.м. жилой площади в квартире. При этом ответчик свои обязанности по содержанию квартиры не исполняет, расходы по оплате коммунальных платежей не несет, то есть не имеет существенного интереса к осуществлению прав собственникадолиспорной квартиры, имеет в собственности иное жилое помещение, в котором постоянно проживает, в связи с чем истец считает, чтодоляответчика в праве общейдолевойсобственности на квартиру, составляющая 5/18, являетсянезначительной.

В силу ст.56 ГПК РФ, доказательств того, чтодоляв спорном жилом помещении ответчика является значительной, может быть реально разделена и последний имеет существенный интерес в использовании спорной жилой квартиры, то есть в опровержение доводов истца, ответчиком суду представлено не было.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом в материалы дела доказательствам, и в силу положений ст.12ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон, принимаются судом как достоверные и достаточные доказательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений в части заявленных исковых требований суду не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, чтодолюответчика выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся надолюответчика жилой площади в квартире, учитывая доказательства, что ответчик как участникдолевойсобственности не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, посколькудоляответчика в спорном жилом помещении являетсянезначительной, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в указанной части.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств,доляответчика являетсянезначительной, возможность предоставления ему изолированного жилого помещения, соразмерного егодолев праве собственности, отсутствует, соглашение между собственниками жилого помещения о порядке пользования квартирой не достигнуто, истец в квартире проживает длительное время с дочерью, а ответчик заинтересованности в пользовании жилыми помещениями не имеет, поскольку не возражает против выкупа егодолив спорной квартире истцом.

Суд полагает, что защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительнойдолив праве возможна в силу положений п.4 ст.252 ГК РФпутем выплаты участникудолевойсобственности Щаповой Л.В. денежной компенсации за принадлежащую ейдолюв общем имуществе.

При этом суд принимает в качестве объективной стоимости спорнойдоликвартиры, подлежащей выплате ответчику, представленные истцом суду доказательства о среднерыночной стоимости квартиры 2390 000 руб. (заключение оценщика), в связи с чем полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за 5/18долив праве общей собственности спорного жилого помещения в размере 663 889 руб.

Истцом суду представлены доказательства наличия у истца финансовой возможности выплаты указанной суммы ответчику.

В силу ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп.1 п.2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных суду платежных документов, не оспоренных ответчиком, иных доказательств оплаты коммунальных услуг ответчиком не представлено, следует, что в отношении спорного жилого помещения открыт единый лицевой счет без разделения по собственникам, расходы на содержание жилья, коммунальные услуги и взносы на капительный ремонт за период с 01.02.2019 по 31.08.2021 оплачивались только истцом, всего уплачено 55 954 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает обоснованным требование Тимухиной А.И. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 15542,86 руб. (5/18 от суммы, уплаченной Тимухиной А.И. в счет оплаты жилья и коммунальных услуг за период с 01.02.2019 по 31.08.2021).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тимухиной Альбины Ивановны к Щаповой Ларисе Владиславовне о признании доли в праве собственности незначительной с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю, взыскании расходов, понесенных на оплату коммунальных услуг удовлетворить.

Признать незначительной 5/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Щаповой Ларисе Владиславовне.

Признать за Тимухиной Альбиной Ивановной право собственности на 5/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, после выплаты денежной компенсации за указанную долю.

Взыскать с Тимухиной Альбины Ивановны в пользу Щаповой Ларисы Владиславовны денежную компенсацию в размере 663 889 руб. за 5/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Прекратить право общей долевой собственности Щаповой Ларисы Владиславовны на 5/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, после выплаты ей денежной компенсации за указанную долю.

Взыскать с Щаповой Ларисы Владиславовны в пользу Тимухиной Альбины Ивановны расходы, понесенные на оплату жилья и коммунальных услуг за период с 01.02.2019 по 31.08.2021 в сумме 15542,86 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9994,31 руб.

Решение является основаниям для государственной регистрации права в установленном законом порядке.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская