Тиненкова Ольга Павловна

Судья Гуськова О.Н. уг. № 22-2269/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 7 декабря 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене осужденной ФИО1 наказания в виде исправительных работ другим видом наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО6, изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации, к исправительным работам сроком на 8 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к исправительным работам сроком на 1 год, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о замене осужденной ФИО1 наказ...

...ания в виде исправительных работ другим видом наказания.

Постановлением Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено, осужденной ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ лишением свободы сроком на 4 месяца, с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат ФИО5 просит постановление отменить ввиду его несправедливости и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов обращает внимание, что осужденная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано предписание в <данные изъяты> для отбывания наказания, в судебном заседании ФИО1 подтвердила данный факт и пояснила, что при посещении данной организации ей в трудоустройстве было отказано ввиду отсутствия рабочих мест для женщин в их территориальном органе.

Указывает, что осужденная ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, к уголовной ответственности привлекалась впервые, в настоящее время от отбывания наказания в виде исправительных работ не уклоняется, в судебном заседании осознала реальную возможность замены исправительных работ лишением свободы и не оспаривала допущенные ей нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, встала на путь исправления.

Считает, что исправительные работы являются видом наказания, при исполнении которого создается реальная возможность выплаты осужденным алиментов на содержание несовершеннолетних детей; исправление осужденной ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 4 ст. 50 УК Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК Российской Федерации нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК Российской Федерации злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст. 46 УИК Российской Федерации нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1 поставлена на учет в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> как осужденная к отбыванию наказания в виде исправительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденная ознакомлена с условиями и порядком отбывания наказания, о чем отобрана подписка.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осужденной ФИО1 выдавались предписания о явке для трудоустройства в <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, однако осужденная ФИО1 по выданным ей предписаниям и в уголовно-исполнительную инспекцию с подтверждением трудоустройства не явилась без уважительной причины.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 вынесены письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

На основании установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции, рассмотрев представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, обоснованно принял решение о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы, признав, что осужденная допустила повторно нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ей предупреждения в письменной форме, что в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК Российской Федерации является основанием для замены исправительных работ.

У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда о необходимости принятия такого решения, поскольку эти выводы основаны на исследованных материалах дела и требованиях закона.

Уголовно-исполнительной инспекцией осужденной ФИО1 выдавались предписания о явке для трудоустройства, необходимость в самостоятельном поиске работы осужденной не усматривалась.

Утверждения защитника о необоснованности признания осужденной злостным нарушителем порядка отбывания наказания являются несостоятельными, поскольку ФИО1 была предупреждена об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ.

Судом первой инстанции в постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения представления начальника уголовно-исполнительной инспекции.

Вид исправительного учреждения, назначенного осужденной для отбывания наказания, судом определен правильно, с учетом требований п. «а» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Обжалуемым постановлением срок лишения свободы определен судом исходя из размера оставшегося неотбытым наказания в виде исправительных работ с учетом правил ч.4 ст. 50 УК Российской Федерации.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 августа 2021 года г. Нариманов

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Никулин М.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тиненковой Ольги Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

18.08.2021 г. в 16-20 час. Тиненкова О.П., находясь в алкогольном опьянении в общей секции <адрес>, оказала неповиновение законным требованиям сотрудников полиции проследовать в ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области, выталкивала сотрудников полиции с общей секции <адрес>, вела себя агрессивно, при этом размахивала руками, выражалась нецензурной бранью в общественном месте, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировала.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.5 КоАП Российской Федерации, ст.51 Конституции Российской Федерации Тиненковой О.П. разъяснены.

В судебном заседании Тиненкова О.П. вину в совершении административного правонарушения признала.

Выслушав Тиненкову О.П., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП Российской Федерации, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствов...

...ание исполнению ими служебных обязанностей - влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Законным признаётся такое требование сотрудника полиции, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

В силу ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проводить оперативно-розыскные мероприятия; объявлять розыск и принимать меры по розыску лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, лиц.

В соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона от 07 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция имеет право задерживать: лиц, подозреваемых в совершении преступления, лиц, в отношении которых ведётся производство по делам об административных правонарушениях.

Исполняя обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной и государственной безопасности, указанные в статье 19.3 КоАП РФ лица вправе отдавать гражданам и соответствующим должностным лицам обязательные распоряжения и предъявлять необходимые требования для поддержания правопорядка.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, лишь в тех случаях, когда неповиновение проявляется в преднамеренном отказе от обязательного исполнения неоднократно повторенных распоряжений указанных лиц либо в неповиновении, выраженном в дерзкой форме, свидетельствующей о проявлении явного неуважения к органам и лицам, охраняющим общественный порядок.

При этом, привлечение к ответственности по ст.19.3 КоАП РФ возможно, если распоряжения или требования указанных в статье лиц были законными.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 18.08.2021 г. в 16-20 час. Тиненкова О.П., находясь в алкогольном опьянении в общей секции <адрес>, оказала неповиновение законным требованиям сотрудников полиции проследовать в ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области, выталкивала сотрудников полиции с общей секции <адрес>, вела себя агрессивно, при этом размахивала руками, выражалась нецензурной бранью в общественном месте, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировала.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются объяснениями Тиненковой О.П., доказательствами, исследованными в судебном заседании, в их совокупности.

Факт совершения Тиненковой О.П. административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП28.2 КоАП Российской Федерации.

В протоколе об административном правонарушении возражений Тиненковой О.П. не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, полагаю, что они являются допустимыми, достаточными и объективными, подтверждающими виновность Тиненковой О.П. в совершении вменяемого административного правонарушения. Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, составлении процессуальных документов по делу, не установлено.

Учитывая, что сотрудники ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области предъявляли Тиненковой О.П. требование проследовать в ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области в связи с наличием в его действиях состава правонарушения, то оно являлось законным и соответствовало положениям Федерального закона «О полиции», однако последний отказался его выполнить.

Таким образом, прихожу к выводу, что Тиненкова О.П. своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП Российской Федерации, а именно: неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, проявившееся в преднамеренном отказе от обязательного исполнения неоднократно повторенных в его адрес распоряжений должностных лиц, находившихся при исполнении служебных обязанностей.

В связи с указанным, судья приходит к выводу о виновности Тиненковой О.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем (ст.3.1. ч.1 КоАП РФ).

Санкция ч.1 ст.19.3 КоАП РФ альтернативна и предусматривает возможность назначения административного наказания как в виде наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей, так и в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Проанализировав личность Тиненковой О.П., а также обстоятельства и характер совершённого административного правонарушения, прихожу к выводу о необходимости назначения ей административного наказания в виде административного штрафа, поскольку данный вид наказания будет отвечать целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, так и другими лицами, а также исправлению лица, привлекаемого к административной ответственности.

При назначении наказания в виде административного ареста, судья учитывает, что Тиненкова О.П. официально нетрудоустроена, стабильного заработка не имеет.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Считаю, что назначение данного вида наказания будет являться справедливым и соразмерным содеянному, будет направлено на исправление последней, то есть цели административного наказания будут достигнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Тиненкову Ольгу Павловну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф внести на имя получателя: Получатель УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области, г. Астрахань, ул. Кирова, 5) л/с 04251513990, ИНН 3015032610, КПП 301501001, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области, БИК банка 011203901, номер счета получателя 03100643000000012500, ЕКС 40102810445370000017, ОКТМО 12640101, КБК 18811601201019000140, УИН 18880430210125949343.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в установленный законом срок (до истечения 60-ти дней с момента вступления постановления в законную силу) в Наримановский районный суд Астраханской области.

Разъяснить, что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60-ти дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу, она будет нести административную ответственность по ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающую ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд Астраханской области в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья М.В. Никулин

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 22 сентября 2021 года

Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Яковлева Д.Ю., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Убушаевой А.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой Тиненковой О.П., её защитника – адвоката Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатской конторы Наримановского района» Иргалиева Р.С., представившего удостоверение № 1194 и ордер № 0017681 от 21 сентября 2021 г.,

при секретаре судебного заседания Логиновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Тиненковой Ольги Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей общее образование, зарегистрированной и проживающей: <адрес>, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не работающей, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Тиненкова О.П. применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, Тиненкова О.П. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:00 до 17:40, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке третьего этажа <адрес>, расположенного по <адрес>, зная, что Потерпевший №1 является представителем власти – сотрудником полиции (назначена на должность начальника СО ОМВД России по <адрес> приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку последняя находилась в форменном обмундировании сотрудника полиции, и исполняет возложенные на неё Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", а также должностным регламентом, должностные обязанности по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлению о...

...бстоятельств способствующих их совершению и их устранению; Тиненкова О.П. действуя умышленно в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, которая в составе следственно-оперативной группы прибыла для предотвращения противоправных действий Тиненковой В.Г., применила в отношении Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно нанесла не менее двух ударов кулаками в область головы и не менее двух ударов в область правового предплечья Потерпевший №1, причинив ей физическую боль.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, Тиненкова О.П. согласилась с обвинением, полностью признала вину в содеянном, поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, подтвердив виновность в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Защитник поддержал ходатайство, государственный обвинитель и потерпевшая согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд полагает, что Тиненкова О.П. осознаёт характер и последствия заявленного ей ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, кроме того, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Тиненковой О.П., является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой Тиненковой О.П. по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тиненковой О.П., суд признает: в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие у виновной малолетних детей, согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, совершение преступления впервые.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, совершённого Тиненковой О.П., обстоятельств его совершения и личности виновной, суд признаёт отягчающим обстоятельством, совершение преступления Тиненковой О.П. в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с частью 11 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку нахождение её в состоянии алкогольного опьянения повлияло на её поведение в момент совершения указанного преступления, что подтвердила и сама подсудимая в суде.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Тиненковой О.П. и, перечисленных в статье 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с положениями статей 2, 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимой Тиненковой О.П., суд учитывает: наличие смягчающих и отягчающего наказание Тиненковой О.П. обстоятельств; характер и степень общественной опасности совершённого Тиненковой О.П. преступления; обстоятельства его совершения; личность подсудимой Тиненковой О.П. и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ей необходимо назначить в виде лишения свободы.

При назначении размера наказания подсудимой Тиненковой О.П. суд учитывает требования части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом фактических обстоятельств совершённого Тиненковой О.А. преступления, личности подсудимой, характера и степени общественной опасности, совершённого ею преступления, а также наличия в действиях Тиненковой О.П. обстоятельства, отягчающего её наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения положений статей 76, 762 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Тиненковой О.П. преступления, которое совершено умышленно против государственной власти; способ его совершения – открыто в общественном месте; личность виновной Тиненковой О.П., которая является местным жителем, не замужем, одна воспитывает двоих малолетних детей; в настоящее время на учётах нарколога и психиатра не состоит; её поведение в быту, которая характеризуется по месту жительства удовлетворительно; также наличие смягчающих и отягчающего её наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Тиненковой О.П., путём назначения ей наказания условно, в порядке, установленном статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: лазерный диск формата DVD-R, с видеозаписью от 18 августа 2021 г., в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации, следует хранить при деле; телефон марки iphone, переданный на хранение Алимирзоеву Х.А., в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации, следует оставить по принадлежности.

Гражданский иск – не заявлен.

В суде по настоящему делу интересы подсудимой Тиненковой О.П. по назначению суда представлял адвокат Астраханской областной коллегии адвокатов Иргалиев Р.С., от которого поступило заявление о вознаграждении за оказание юридической помощи: ознакомление с материалами уголовного дела – 21 сентября 2021 г., участие в судебном заседании – 22 сентября 2021 г., за один день участия в размере 1 500 руб., всего – 3 000 руб.

Принимая во внимание требования части 1 статьи 131 УПК Российской Федерации, а также порядок вознаграждения адвокатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240, суд приходит к выводу об обоснованности заявления адвоката о вознаграждении услуг; учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, указанные процессуальные издержки, взысканию с осуждённой не подлежат, в силу части 10 статьи 316 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 131, 299, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тиненкову Ольгу Павловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Тиненковой О.П. наказание, в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать Тиненкову О.П. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осуждённых.

Контроль за поведением условно осуждённой Тиненковой О.П. возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области.

Меру пресечения Тиненковой О.П. – подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

– лазерный диск формата DVD-R, с видеозаписью от 18 августа 2021 г., хранить при деле;

– телефон марки iphone, переданный на хранение Алимирзоеву Х.А., оставить по принадлежности.

Произвести выплату вознаграждения адвокату филиала Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатской конторы Наримановского района» Астраханской области Иргалиеву Расулу Сагидуловичу за осуществление в суде защиты Тиненковой Ольги Павловны за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации за 2 (два) дня участия в суде в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Указанную сумму перечислить на расчётный счёт Астраханской областной коллегии адвокатов, по реквизитам: ИНН 3015061770, КПП 301501001, Астраханское отделение № 8625 ПАО Сбербанк г. Астрахань, БИК 041203602, к/с 30101810500000000602, р/с 40703810905000000531.

Возмещение процессуальных издержек возложить на Управление Судебного департамента в Астраханской области за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Д.Ю. Яковлев