Тирацуян Надежда Викторовна

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре Однороб В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ООО МК «Срочная финансовая помощь населению» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МК «Срочная финансовая помощь населению» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, указав, в его обоснование, что между ООО МФК «Быстроденьги» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику деньги в сумме 30000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заимодавцем обязательства по договору были исполнены надлежащим образом и в полном объеме. В установленные договором займа сроки ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. На основании Договора цессии № БД-СФПН от ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «Быстроденьги» уступило в полном объеме все права требования к ФИО1 по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, включая право требования возврата суммы основного долга, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и применение штрафных санкций ООО МКК «СФПН». ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО1 заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с уведомлением истец потребовал погасить задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленным расчетом. Однако ответчик оставил требования без удовлетворения и...

... ответа. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 75000 рублей, состоящую из основного долга в размере 30000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 450 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 151,20 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в отсутствие представителя истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается собственноручной подписью в листе извещения. Дело в отсутствии ответчика рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с п.1 которого займодавец принял на себя обязательства предоставить заемщику ФИО1 в заем денежные средства в размере 30 000 руб. сроком возврата согласно графику платежей до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 346,750% годовых (0,95% в день). При этом в силу п.6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ погашение займа должно было быть осуществлено заемщиком путем внесения ежемесячных платежей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей в соответствии с Приложением №, которое является неотъемлемой частью настоящих индивидуальных условий (л.д. 17, 18).

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

Истец ООО МФК «Быстроденьги» исполнил свои обязательства по договору займа и ДД.ММ.ГГГГ предоставил заемщику ФИО1 в заем денежные средства в размере 30000 руб., установленном п.1 договора, путем их перевода на карту заемщика.

В период пользования микрозаймом ответчик ФИО1 не производила выплаты по договору микрозайма, и в установленный договором срок сумму займа и проценты за пользование займом ООО МФК «Быстроденьги» не возвратила.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязался уплатить кредитору пеню в размере 0,1% в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1-го дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по графику платежей (л.д. 17 оборот).

Истцом суду представлен расчет суммы задолженности ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила в размере 82 935 руб., в том числе по основному долгу – в размере 30000 руб., процентам за пользование займом - в размере 45 000 руб.

Расчет задолженности ФИО1 по процентам за пользование займом произведен истцом с соблюдением требований пп. «б» п.2 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действовавшего на момент заключения договора займа с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого по договорам потребительского кредита (займа), заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полутора размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Указанные ограничения по начислению процентов за пользование займом закреплены на первой странице договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора (л.д. 17).

Таким образом, представленный истцом расчет задолженности ФИО1 проверен судом и признается верным, поскольку он произведен исходя из условий договора займа, с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего образование задолженности по возврату суммы займа, процентов за пользование суммой займа и пени, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

На основании Договора цессии № БД-СФПН от ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «Быстроденьги» уступило в полном объеме все права требования к ФИО1 по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, включая право требования возврата суммы основного долга, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и применение штрафных санкций ООО МКК «СФПН».

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СФПН» направил в адрес ФИО1 заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с уведомлением истец потребовал погасить задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленным расчетом. Однако ответчик оставил требования без удовлетворения и ответа.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставлять доказательства в подтверждение своих объяснений или возражений. Суд выносит решение на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами.

Ответчик ФИО1 возражений относительно заявленных исковых требований и расчета истца, а также доказательств того, что размер задолженности является иным, суду не представила.

Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 суду не представлено, тогда как истцом представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства наличия у ответчика задолженности по указанному договору, суд полагает, что требования ООО МК «Срочная финансовая помощь населению» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом объема оказанной истцам юридической помощи, сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, а также ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в общем размере 5 000 рублей.

Кроме того, истец просит также взыскать почтовые расходы в размере 151,20 рублей, однако в материалы дела представлена олдна квитанция на сумму 75,6 руб., ввиду чего подлежат взысканию расходы а отправку почтовой корреспонденции на сумму в размере 75,60 руб.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, паспорт серии № №, в пользу ООО МК «Срочная финансовая помощь населению» ИНН 2443044018, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., состоящую из основного долга в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере75,60 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 450 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Лепетюх

Дело № 2-545/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-545/2020 по иску Михайловой Ю.В. к Орловой О.Е., Тирацуян Н.В., Тирацуяну А.С., 3-е лицо Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по РО о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности; по встречному исковому заявлению Орловой О.Е. к Михайловой Ю.В., Тирацуян Н.В., Тирацуяну А.С., 3-е лицо Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по РО о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности; по встречному исковому заявлению Тирацуян Н.В., Тирацуян А.С. к Орловой О.Е., Михайловой Ю.В., 3-е лицо Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по РО о выделе долей в домовладении, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Ю.В. обратилась в суд с иском к Орловой О.Е., Тирацуян Н.В., Тирацуяну А.С. о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, ссылаясь на то, что она является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилые строения и земельный участок по адресу <адрес>.

Собственниками других долей являются: Орлова О.Е.- 3/8 доли, Тирацуян Н.В.- 1/8 доли, Тирацуян А.С. -1/8 доли, в праве общей долевой собственности.

Вышеуказанное домовладение состоит из: жилого дома литер «А», этажнос...

...ть:2, общей площадью 155 кв.м., жилого дома литер «Б» общей площадью 54,2 кв.м.

Земельный участок, с кадастровым номером № имеет площадь 422 кв.м. В Вышеуказанных жилых домах более 40 лет сложился порядок пользования строениями и сооружениями между собственниками и их предшественниками.

В жилом доме литер А- Михайлова Ю.В. пользуется помещением № состоящего из: помещений 1-ого этажа - подсобная №, площадью 1,3 кв.м. коридор №,6 кв.м.; помещений 2 -ого этажа - коридор №,2 кв.м., кухня №,3 кв.м., подсобная №,4 кв.м., жилая комната №, 6 кв.м., жилая комната №,3 кв.м., жилая комната №,1 кв.м., лестница №а - 1,9 кв.м., ванная №а - 4,5 кв.м., встроенный шкаф №б - 1,7 кв.м., балкон №х-0,7 кв.м., балкон №х- 0,8 кв.м. Общая площадь помещений 83,9 кв.м. с самостоятельным входом; Орлова О.Е. пользуется помещением № стоящего из: Помещений 1-ого этажа- коридор №,6 кв.м., кухня №,7 кв.м., жилая комната №,8 кв.м., жилая комната №, 3 кв.м., жилая комната №,0 кв.м., жилая комната №,3 кв.м., ванная №а-3,4 кв.м.. Общая площадь помещений 71,1кв.м.

Жилым домом литер Б,Б1 -пользуются Тирацуян Н.В. и Тирацуян А.С.. Жилой дом состоит помещений: жилая комната № площадью 12,1 кв.м., жилая комната № площадью 7,9 кв.м., жилая комната 3-4о площадью 23,1 кв.м., ванная № площадью 2,9 кв.м., коридор № площадью 3,2 кв.м., кухня № площадь. 5,2 кв.м. Общая площадь 54,4 кв.

На основании изложенного, истец просит суд произвести выдел доли в соответствии со сложившимся порядком пользования: выделить в собственность Михайловой Ю.В. в жилом доме литер А, помещение №, состоящего из: 1-ого этажа жилого дома - комнат № этажа комнат № а лестница, 6б встроенный шкаф. Общая площадь 83,9 кв.м.; выделить в собственность Орловой О.Е. в жилом доме литер А, помещение №, состоящего из 1-ого этажа комнат №№ Общая площадь- 71,1,кв.м.; выделить в собственность Тирацуян Н.В. и Тирацуян А.С. жилой дом литер Б, общей площадью 54,4 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности Михайловой Ю.В., Орловой О.Е., Тирацуян Н.В. и Тирацуян А.С. на жилой дом литер А, общей площадью 155 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности Михайловой Ю.В., Орловой О.Е. на жилой дом литер Б площадью 52,4 кв.м.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования и просила суд произвести раздел строений и сооружений в домовладении по адресу: <адрес> следующим образом: выделить в собственность Михайловой Ю.В. жилое помещение № состоящее из: комнат №,8 на первом этаже и комнат №№,2,3,4,5.6,1 а,6а,6б на втором этаже жилого дома Литер «А,а1,а2»,балкон №-х и балкон 8х на втором этаже жилого дома Литер«А,а1,а2».Общая площадь помещений составляет 83.9 кв.м. А также вспомогательное строение - гараж Литер «И». Выделить в собственность Орловой О.Е. жилое помещение №, состоящее из комнат №№,2.3,4,5,6 8а на первом этаже жилого дома Литер А,а1, а2» общей площадью 71.1 кв.м. Выделить в собственность Тирацуян Н.В. и Тигануян А.С. жилой дом Литер « Б,Б1,б1» общей площадью 54,4 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности Михайловой Ю.В., Орловой О.Е., Тирацуян Н.В. и Тирацуян А.С. на объект недвижимости с кадастровым номером №.

В свою очередь, Тирацуян Н.В. и Тирацуян А.С. обратились со встречными исковыми требованиями, просят произвести выдел долей в домовладении по адресу:<адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования: выделить в общую долевую собственность Тирацуян Н.В. и Тирацуян А.С. жилой дом литер Б, общей площадью 54,4 кв.м. по 1/2 доле каждому; выделить в собственность Михайловой Ю.В. жилое помещение №, состоящее из 1-ого этажа - комнат №; 7,8, комнат №№,2,3,4,5,6,6а,6б,1а на 2-ом этаже жилого дома литер А, общей площадь 83,9кв.м.; выделить в собственность Орловой О.Е. жилое помещение №, состоящее из 1-ого этажа- комнат №№,2,3,4,5,6,8а. жилого дома литер А, общей площадью 71,1,кв.м. Прекратить право общей долевой собственности Михайловой Ю.В., Орловой О.Е., Тирацуян Н.В. и Тирацуян А.С. на объект недвижимости с кадастровым номером №.

Также Орлова О.Е. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, просит произвести выдел доли в домовладении по адресу:<адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования: выделить в собственность Орловой О.Е. жилое помещение №, состоящее из 1-ого этажа- комнат №№,2,3,4,5,6,8а. жилого дома литер А, общей площадью 71,1,кв.м., выделить в собственность Михайловой Ю.В. жилое помещение №, состоящее из 1-ого этажа- комнат №; 7,8, комнат №№,2,3,4,5,6,6а,6б,1а на 2-ом этаже жилого дома литер А, общей площадь 83,9кв.м., выделить в общую долевую собственность Тирацуян Н.В. и Тирацуян А.С. жилой дом литер Б, общей площадью 54,4 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности Михайловой Ю.В., Орловой О.Е., Тирацуян Н.В. и Тирацуян А.С. на объект недвижимости с кадастровым номером №.

Истец Михайлова Ю.В., в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате судебного заседания.

Представитель истца по доверенности Журихина Л.И. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Просила суд требования удовлетворить.

Ответчик Тирацуян Н.В. в судебное заседание явилась, поддержала свои исковые требования, признала требования Михайловой Ю.В., Орловой О.Е., просила иски удовлетворить.

Ответчик Тирацуян А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Орлова О.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате судебного заседания.

Представитель ответчика Орловой О.Е. по доверенности Зиньковский Е.П. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования Орловой О.Е., признал требования Михайловой Ю.В., Тирацуян Н.В. и Тирацуян А.С., просил иски удовлетворить.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Под осуществлением права понимают поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, т.е. реализацию права в конкретных реальных действиях управомоченного лица. Субъективное гражданское право предоставляет лицу, которому это право принадлежит, возможность определенного поведения.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять, права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, то, что Михайлова Ю.В. является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности жилого дома литер А, жилого дома литер Б, а также земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. (л.д.11,12-13,14)

Собственниками других долей являются: Орлова О.Е. - 3/8 доли, Тирацуян Н.В. - 1/8 доли, Тирацуян А.С. - 1/8 доли, в праве общей долевой собственности. (л.д.15)

Право собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном порядке.

Порядок пользования строениями в домовладении и земельным участком сложился.

Однако, участники долевой собственности - стороны по делу не достигли между собой соглашения о реальном разделе спорных объектов недвижимости, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением в ст. 3 ГПК РФ, отражено право на обращение в суд за судебной защитой. По своему смыслу данные нормы закрепляют принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов, который сформулирован в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 46, 48 и др.), международно-правовых актах, в частности в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Исходя из смысла закона, особенность нахождения жилого дома в общей долевой собственности сособственников состоит в том, что право каждого из ее участников ограничено правами других сособственников.

Правоотношения сособственников жилого помещения по владению и пользованию общим жилым помещением регулируются ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - судом.

В силу ст. ст. 244 - 252 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности, принадлежит им на праве общей долевой собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с п. 7 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Между сторонами возник спор о порядке раздела домовладением и в связи с не достижением соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, истец обратился в суд с иском о разделе домовладения и выделе доли в натуре.

С целью разрешения возникшего спора по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза в <данные изъяты>. Перед экспертом был поставлен вопрос: 1. Разработать вариант раздела строений и сооружений домовладения по адресу: <адрес> между Михайловой Ю.В. с первой стороны, Орловой О.Е. со второй стороны, Тирацуян Н.В. и Тирацуян А.С. с третьей стороны, в соответствии со сложившимся порядком пользования без расчета компенсации в случае отступления от идеальных долей.

Согласно заключения эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ разработан вариант раздела строений и сооружений домовладения по адресу: <адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Михайловой Ю.В. выделяются комнаты №,8 на первом этаже и комнаты № на втором этаже жилого дома Лит. «А,а1,а2» общей площадью 83,9 кв.м, а также балкон №х и балкон №х на втором этаже жилого дома Лит. «А,а1,а2». <адрес> помещений, выделяемых Михайловой Ю.В., составляет 83,9 кв.м, что на 5,4 кв.м больше площади, приходящейся на ее идеальную долю. Кроме этого, ей выделяется вспомогательное строение - гараж Лит. «И».

Орловой О.Е. выделяются комнаты № на первом этаже жилого дома Лит. «А,а1,а2» общей площадью 71,1 кв.м, что на 7,4 кв.м меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю.

Тирацуян Н.В. и Тирацуяну А.С. выделяется жилой дом Лит. «Б,Б1,б1» общей площадью 54,4 кв.м, что на 2,0 кв.м больше площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю.

Навес Лит. «К» остается в общей долевой собственности всех собственников.

После раздела строений и сооружений домовладения по адресу: <адрес> по разработанному варианту, имеется техническая возможность прекращения общей долевой собственности, доли сторон составят:

Михайловой Ю.В. - 1 (целое);

Орловой О.Е. - 1 (целое);

Тирацуян Н.В. и Тирацуян А.С. - 1 (целое), в том числе:

Тирацуян Н.В. - 1/2 доли;

Тирацуян А.С. - 1/2 доли.

Поскольку предложенный экспертом вариант раздела домовладения соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования домовладением, отвечает интересам сторон, суд, принимая во внимание объемное и архитектурно-планировочное решение исследуемых помещений жилого дома, техническое состояние, величину общей площади помещений жилого дома, приходящуюся на идеальные доли сторон, наличие инженерного обеспечения изолированных частей дома (водопровод, канализация, газоснабжение, отопление), наличие технической возможности выдела долей собственников из общей долевой собственности в спорном домовладении, суд принимает заключение №-С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты>, за основу, в связи с чем, приходит к выводу о возможности прекращения права общей долевой собственности Михайловой Ю.В., Орловой О.Е., Тирацуян Н.В. и Тирацуян А.С. в общей долевой собственности, о выделении в натуре доли Михайловой Ю.В. выделяются комнаты №,8 на первом этаже и комнаты № на втором этаже жилого дома Лит. «А,а1,а2» общей площадью 83,9 кв.м, а также балкон №х и балкон №х на втором этаже жилого дома Лит. «А,а1,а2». Общая площадь помещений, выделяемых Михайловой Ю.В., составляет 83,9 кв.м, что на 5,4 кв.м больше площади, приходящейся на ее идеальную долю. Кроме этого, ей выделяется вспомогательное строение - гараж Лит. «И». Орловой О.Е. выделяются комнаты № на первом этаже жилого дома Лит. «А,а1,а2» общей площадью 71,1 кв.м, что на 7,4 кв.м меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю. Тирацуян Н.В. и Тирацуяну А.С. выделяется жилой дом Лит. «Б,Б1,б1» общей площадью 54,4 кв.м, что на 2,0 кв.м больше площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю. Навес Лит. «К» остается в общей долевой собственности всех собственников.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловой Ю.В. к Орловой О.Е., Тирацуян Н.В., Тирацуяну А.С., 3-е лицо Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по РО о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить.

Встречные исковые требования Орловой О.Е. к Михайловой Ю.В., Тирацуян Н.В., Тирацуяну А.С., 3-е лицо Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по РО о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить.

Встречные исковые требования Тирацуян Н.В., Тирацуян А.С. к Орловой О.Е., Михайловой Ю.В., 3-е лицо Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по РО о выделе долей в домовладении, прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить.

Выделить в собственность Михайловой Ю.В. комнаты №,8 на первом этаже и комнаты № на втором этаже жилого дома Лит. «А,а1,а2» общей площадью 83,9 кв.м., а также балкон №х и балкон №х на втором этаже жилого дома Лит. «А,а1,а2». Общая площадь помещений, выделяемых Михайловой Ю.В., составляет 83,9 кв.м. Выделить Михайловой Ю.В. вспомогательное строение - гараж Лит. «И».

Выделить в собственность Орловой О.Е. комнаты № на первом этаже жилого дома Лит. «А,а1,а2» общей площадью 71,1 кв.м.

Выделить в собственность Тирацуян Н.В. и Тирацуян А.С. по ? доли каждому в жилом доме Лит. «Б,Б1,б1» общей площадью 54,4 кв.м.

Навес Лит. «К» остается в общей долевой собственности всех собственников.

Прекратить право общей долевой собственности Михайловой Ю.В., Орловой О.Е., Тирацуян Н.В. и Тирацуян А.С. на объект недвижимости с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2020 года.