Тишаков Алексей Павлович

УИД 63RS0№-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2022 года <адрес>

Куйбышевский районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Кужеевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнения просили взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 294 446 рублей 79 копеек, расходы по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 200 рублей; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата> в 11.15 час., по адресу: <адрес>, со стороны <адрес> в направлении Николаевского проспекта мкр.Южный город <адрес>, не доехав 1,5 километра до <адрес>, напротив здания № лит.А по <адрес>, водитель ФИО6 управляя автомобилем Renault Kerax 6х4, государственный регистрационный знак К302ЕР763 допустил столкновение с движущим впереди него автомобилем Renault Kaptur, государственный регистрационный знак В679НА763, под управлением ФИО4 В результате ДТП водителю автомобиля Renault Kaptur Тишаковой В.Ю. и пассажиру ФИО5 был причинен легкий вред здоровью. Виновником ДТП является ответчик ФИО6 Он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована. Истец ФИО3 обратился в АО СК «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 828 637 рублей 50 к...

Показать ещё

...опеек. Автомобиль восстановлению не подлежит. Согласно акта экспертного исследования №И/21 от <дата>, рыночная стоимость автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак В679НА763 составляет 1 123 084 рубля 29 копеек. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО4 причинен вред здоровью легкий степени тяжести, в настоящее время она проходит курс реабилитации, не проходят боли в левом коленном суставе. ФИО5 причинен вред здоровью легкой степени тяжести. В настоящее время страдает головной болью, испытывает чувство страха, когда садится в любое транспортное средство, перед глазами каждый раз всплывает картина ДТП.

<дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО6

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, ФИО4– ФИО13, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не согласился с суммой причиненного ущерба. При этом своего расчета рыночной стоимости транспортного средства не предоставил, от проведения судебной автотехнической экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля отказался. Не согласился с суммой компенсации морального вреда, считая её завышенной.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству – ФИО9 возражали против взыскания ущерба причиненного в результате ДТП, а также компенсации морального вреда в пользу потерпевших. Пояснив, что между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор аренды транспортного средства, нарушение ПДД РФ было допущено ФИО6 при управлении транспортным средством, за что он был привлечен к административной ответственности. Считают, что вред, который подлежит возмещению, должен быть взыскан с лица, который его причинил. Просили признать ФИО2 ненадлежащим ответчиком и причиненный ущерб и компенсацию морального вреда взыскать непосредственно с водителя автомобиля, который допустил нарушение ПДД РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный знак В679НА763.

Установлено, что <дата> в 11.15 час., по адресу: <адрес>, со стороны <адрес> в направлении Николаевского проспекта мкр.Южный город <адрес>, не доехав 1,5 километра до <адрес>, напротив здания № лит.А по <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем Renault Kerax 6х4, государственный регистрационный знак К302ЕР763, принадлежащем на праве собственности ФИО2, допустил столкновение с движущим впереди него автомобилем Renault Kaptur, государственный регистрационный знак В679НА763, принадлежащем на праве собственности ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6, который совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении транспортным средством – автомобиль Renault Kaptur, государственный регистрационный знак В679НА763, на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом КАСКО №VО000005.

Истец ФИО3 обратился в страховую компанию САО «ВСК».

Согласно ответу САО «ВСК», транспортное средство Renault Kaptur, 2019 года выпуска, поврежденное в результате ДТП, произошедшего <дата> получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% страховой суммы на момент наступления события, что соответствует условию полной гибели (п. 8.1.7. правил страхования 171.1). Предложено передать права на указанное транспортное средство САО «ВСК» с целью получения страхового возмещения в размере страховой суммы.

На основании соглашения о передаче транспортного средства в собственность страховщика от <дата>, САО «ВСК» ФИО3 выплатило сумму в размере 828 637 рублей 50 копеек, что подтверждается страховым актом №VО000005-S000001Y, платежным поручением № от <дата>.

По акту приема-передачи транспортного средства от <дата> ФИО3 передал САО «ВСК» автомобиль Renault Kaptur, государственный регистрационный знак В679НА763.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получил

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд признает допустимым и достоверным доказательством, акт экспертного исследования №И/21 от <дата>, выполненное по обращению ФИО3 ООО Первая Оценочная Компания «Бизнес Профи», согласно которому, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 123 084 рубля 29 копеек.

Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений у суда не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности специалиста (эксперта) при определении рыночной стоимости автомобиля, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Представленное истцом доказательство размера ущерба не оспорено ответчиком.

Ответчик ФИО6 не оспаривал указанное заключение и после разъяснения ему права ходатайствовать перед судом о назначении судебной автотехническойэкспертизы, отказался от ее проведения.

При таких обстоятельствах, у суда нет никаких оснований сомневаться в правильности выводов предоставленного истцом экспертного исследования.

Таким образом, суд полагает обоснованным требование ФИО3 о взыскании ущерба в сумме 294 446 рублей 79 копеек (1 123 084,29-828 637,50).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях - статьи 1064, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию, осуществляющую эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что транспортное средство Renault Kerax 6х4, государственный регистрационный знак К302ЕР763 принадлежит на праве собственности ФИО2

На основании договора аренды грузового автомобиля от <дата>, транспортное средство Reno Kerax 6х4, государственный регистрационный знак К302ЕР763, передан в аренду ФИО6 Срок договора 1 год, то есть до <дата>.

Указанное обстоятельство подтверждается договором аренды, а также пояснением ФИО6, следовательно, на момент ДТП ФИО6 являлся законным владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а требования истца к ФИО2 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 294 446 рублей 79 копеек

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО4 и пассажиру ФИО5 причинены телесные повреждения, имеющие признаки легкого вреда здоровью.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Постановление вступило в законную силу 21.09.2021г.

Согласно заключению эксперта №э/2001 от <дата> ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО5 установлены повреждения: кровоподтеки, подкожная гематома в области лба, обширные подкожные гематомы в области обеих голеней по передней поверхности, в области поясницы. Все повреждения образовались в комплексе одной травмы при ДТП. ФИО5 причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта №э/2000 от <дата> ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО4 установлены повреждения: кровоподтек «подкожная гематома» левой периорбитальной области; рана передней поверхности левого коленного сустава. Все повреждения образовались в комплексе одной травмы при ДТП. ФИО4 причинен легкий вред здоровью.

Суд полагает, что исковые требования ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, поскольку вред причинен здоровью им ответчиком, который управлял источником повышенной опасности.

Согласно со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от <дата> № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства ДТП, исходя из характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, которые они понесли в результате ДТП, тяжести причиненного вреда здоровью, пожилой возраст истца ФИО5, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает размер компенсации морального вреда, заявленные истцами сумм в размере 120 000 рублей (в пользу ФИО11), 100 000 рублей (в пользу ФИО5) завышенными и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО4 и ФИО5 компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей в пользу каждой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем в пользу истца ФИО3 с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес> в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 294 446 рублей 79 копеек, расходы по оценке в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 200 рублей, а всего 305 146 (триста пять тысяч сто срок шесть) рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда денежную в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда денежную в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать ФИО6 в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда <адрес>.

Свернуть