Тишанинов Геннадий Петрович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Данцер А.В., Жуковой Н.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки и возмещении вреда,

по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

(судья ФИО6)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки и возмещении вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего истцу, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО8 Согласно административному материалу виновником данного ДТП был признан водитель <данные изъяты> ФИО1 Автомобилю истца были причинены технические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в АО СК «Инвестиции и финансы» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ООО «Регард страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ Приказом № ОД-84 у ООО «Регард страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую техническую экспертизу ООО «ЮристМастер» для экспертного осмотра, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта <данные изъяты>, регистрационный номер №, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. В установленном законом поряд...

...ке, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков для получения страховой выплаты, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ Российским Союзом Автостраховщиков истцу было направлено извещение об отказе в компенсационной выплате №. Считает данный отказ незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Российского Союза Автостраховщиков истец направил претензию с целью досудебного урегулирования спора. Ответчиком данные требования проигнорированы. С учетом уточнений просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату - <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы, госпошлину - <данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей (л.д. 67-69).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ФИО1 было прекращено.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 взыскана компенсационная выплата в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по составлению претензии - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 113-117).

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение (л.д. 125-130).

В соответствии с ч.1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, РСА своего представителя не направило. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащий истцу, автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности ФИО11A. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО8 (л.д. 16,17).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ООО «Регард страхование», страховой полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-84 у ООО «Регард страхование» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д. 49).

Истец обратился к экспертам независимой технической экспертизы ООО «ЮристМастер» с целью проведения осмотра автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно акту осмотра автомобиля и экспертному заключению ООО «ЮристМастер» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 19-21, 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Российского Союза Автостраховщиков была направлена расписка о возмещении ущерба (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ Российским Союзом Автостраховщиков в адрес ФИО2 было направлено извещение об отказе в компенсационной выплате № (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 38-39), которая осталась без удовлетворения.

Согласно подпункту «б» п. 2 ст. 18 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", РСА должно осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 19 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Из Устава Российского союза автостраховщиков следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 2.2 Устава). Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Таким образом, РСА осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установив обстоятельства наступления страхового случая и правильно применив действующее законодательство, регулирующее возникшие правоотношения, в том числе, положения Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учетом заключения ООО «ЮристМастер» № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с РСА компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Руководствуясь положениями п. 21 ст. 12, ч. 3 ст. 16.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 55, 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», районный суд с учетом положений статьи 333 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с РСА неустойки в размере <данные изъяты> рублей и штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, процессуальным законодательством предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, обстоятельств рассмотренного иска, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд первой инстанции счел возможным взыскать с РСА в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Оснований для переоценки выводов суда у коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что районным судом не была назначена по делу судебная экспертиза, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции такого ходатайства представителем РСА не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании правовых норм.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: