Тищенко Артем Михайлович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Нестеров

Нестеровский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Янча С. А.,

при секретаре Яценко Д. А.,

рассмотрев административное дело по административному иску ООО «Правовой Центр Лидер» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Нестеровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Гордеевой О.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, заинтересованное лицо - Тищенко А.М., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Правовой Центр Лидер» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области Гордеевой О.Н., возложить на должностных лиц обязанность по устранению нарушенного права.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Гордеевой О. Н. находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с Тищенко А. М. задолженности по кредитному договору.

Административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, в чем им было отказано письмом от 04.05.2023, указано на необходимость обращения в суд для решения данного вопроса.

Полагают, что данная позиция судебного пристава-исполнителя противоречит нормам действующего зак...

...онодательства.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Правовой Центр Лидер» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области Гордеева О.Н. в суде с иском не согласилась, пояснив, что в настоящее время заявленное ходатайство административного истца удовлетворено в полном объеме, замена стороны в исполнительном производстве произведена.

Административный ответчик УФССП России по Калининградской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств не заявлено.

Заинтересованное лицо - должник Тищенко А.М. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как определено статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. В частности, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области Гордеевой О. Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП) на основании исполнительной надписи нотариуса №, совершенной нотариусом г. Москвы ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Тищенко А. М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате госпошлины в общей сумме 132 921,64 рублей.

Согласно договора уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) передал, а ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» принял и оплатил права по кредитным договорам.

Из Приложения № к договору следует, что переданы права требования и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Тищенко А. М.

Согласно договора уступки прав (требований) №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» передало, а ООО «Правовой Центар Лидер» приняло и оплатил права по кредитным договорам.

Из Приложения № к договору следует, что переданы права требования и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Тищенко А. М.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Правовой Центр Лидер» обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю о замене стороны исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был дан ответ на указанное заявление, в котором разъяснена необходимость обращения в суд для решения данного вопроса.

С данным ответом суд не может согласиться и признать его законным и обоснованным, так как он противоречит приведенным выше нормам, из которых следует, что судебный пристав-исполнитель обладает необходимыми полномочиями по замене стороны в исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа, выданного иным органом или должностным лицом и при предоставлении правоустанавливающих документов.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, которым взыскатель - Банк ВТБ (ПАО) заменен на ООО «Правовой Центр Лидер».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя Гордеевой О.Н. по данному исполнительному производству не нашло подтверждения в суде, судебным приставом-исполнителем в настоящее время заявление административного истца исполнено, потому основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а также о возложении обязанности на должностных лиц по устранению нарушенного права, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «Правовой Центр Лидер» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательном виде мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 года.

Судья Янча С. А.