Тищенко Наталья Аркадьевна

Дело № 5-347/2021

УИД 33RS0001-01-2021-000476-07

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г.Владимир «25» марта 2021 года

Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 22.03.2021 года.

Судья Ленинского районного суда г.Владимира Пискунова И.С. в судебном заседании по адресу: г.Владимир ул.Стрелецкая д.55,

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу, - Тищенко Н.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Тищенко Натальи Аркадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей .... зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

13.12.2020 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24. КоАП РФ, и проведении административного расследования по факту ДТП, имевшему место 13.12.2020 года на проезжей части в районе дома 55 по ул.Растопчина г.Владимира, в результате которого Потерпевший ФИО1 получил телесные повреждения.

01.02.2021 года в отношении Тищенко Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24. КоАП РФ.

Административным расследованием по делу установлено, что 13.12.2020 года в 12 час 55 минут на проезжей части в районе дома 55 по ул.Растопчина г.Владимира, водитель Тищенко Н.А., управляя автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак №, нарушив требования пунктов 1.3, 1.5 и 6.2 Правил дорожного движения РФ, выехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем «МАЗ...

...», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Киа» Потерпевший ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, получили технические повреждения.

В судебном заседании Тищенко Н.А. вину в совершении административного правонарушения признала, не оспаривая изложенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Пояснила, что управляя автомобилем «Киа» она следовала по автодороге М-7 «Волга» со г.Нижний Новгород в направлении г.Москвы по средней полосе движения. Впереди по ходу движения располагался сложный перекресток, на котором ей необходимо было развернуться в обратном направлении. При выезде на перекресток она неправильно поняла схему работы светофорного объекта на перекрестке и не обратила внимание, что на светофоре, регулирующем движение с её направления горел красный сигнал. При маневра разворота произошло столкновение с автомобилем «МАЗ», который двигался по автодороге М-7 со стороны г.Нижний Новгород в прямом направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил её несовершеннолетний сын Потерпевший ФИО1, законным представителем которого она является и воспитывает одна.

Потерпевшая Потерпевший ФИО2, которой в результате дорожно-транспортного происшествия причинен имущественный вред в связи с повреждением автомобиля «МАЗ», государственный регистрационный знак №, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. На основании положений ч.3 ст.25.2. КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие Потерпевший ФИО2.

Выслушав Тищенко Н.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии положениями ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1. КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2. Правил дорожного движения РФ установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как установлено судом, 13.12.2020 года в 12 час 55 минут на проезжей части в районе дома 55 по ул.Растопчина г.Владимира, водитель Тищенко Н.А., управляя транспортным средством в нарушение требования пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, выехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем «МАЗ», государственный регистрационный знак №, в результате чего Потерпевший ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Вина Тищенко Н.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01.02.2021 года, рапортом дежурного группы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 13.12.2020 года, определением от 13.12.2020 года о возбуждении дела и проведении административного расследования, схемой и протоколом осмотра места совершения правонарушения от 13.12.2020 года, в которых зафиксировано место столкновения, взаиморасположение транспортных средств, состояние дорожного покрытия, дорожные знаки, светофоры, разметка, иные имеющие значение для дела данные, справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием локализаций повреждений транспортных средств, видеозписью обстоятельств ДТП с видеорегистратора, установленного в автомобиле «Киа», объяснениями участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший ФИО1 были выявлены телесные повреждения в виде ..... Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель, и могли быть получены 13.12.2020 года в результате тупой травмы, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями ст.ст.25.9, 26.4. КоАП РФ, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомневаться в достоверности выводов эксперта о давности и механизме образования телесных повреждений, степени тяжести вреда здоровью потерпевшего и допустимости заключения экспертов не имеется. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу.

В соответствии со ст.26.11. КоАП РФ, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достаточными и имеющими юридическую силу.

Неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств административного правонарушения и доказанность вины Тищенко Н.А., не имеется.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным Тищенко Н.А. нарушением предписаний Правил дорожного движения РФ.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу приводит к выводу о виновности Тищенко Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24. КоАП РФ, то есть нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья признает раскаяние в содеянном и наличие на иждивении виновной троих несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Тищенко Н.А., является повторное совершение административного правонарушения, поскольку в течение года она привлекалась к административной ответственности в области безопасности дорожного движения и не истек срок, предусмотренный ст.4.6. КоАП РФ.

Учитывая характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновной и её отношение к содеянному, судья приходит к выводу, что наказание в виде административного штрафа в данном случае будет отвечать целям административного наказания, и соответствовать возможности предупреждения совершения Тищенко Н.А. новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Тищенко Наталью Аркадьевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Оплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: получатель - УФК по Владимирской области (УМВД России по г.Владимиру л/с – 04281191370); Р/СЧ – 03100643000000012800; банк получателя - Отделение Владимир//УФК по Владимирской области г.Владимир; ИНН - 3302004871; БИК - 011708377; КПП - 332801001; ОКАТО - 17701000; ОКТМО - 17701000; УИН – 18810433211110000854, по делу об административном правонарушении № 5-347/2021.

Административный штраф подлежит уплате в срок, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.С. Пискунова

Дело № 2-2882\14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2014 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Орешкиной О.Ф.,

При секретаре Белотеловой В.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Тищенко Н. А. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тищенко Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» с учетом уточнений, принятых к производству суда ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, указывая в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (истцом) и ООО «Страховая Группа «Компаньон» был заключен договор страхования ### транспортного средства <данные изъяты> по риску «КАСКО». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору страхования выгодоприобретателем по риску «КАСКО» является ООО КБ «АйМаниБанк».

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля она (истец) обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно отчету ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет ### 06 коп. Согласно полису комбинированного страхования установлена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в сумме ###, следовательно, сумма подлежащая выплате составляет ### 06 коп.

Она (Тищенко Н.А.) обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП. ДД....

...ММ.ГГГГ. ответчик произвел страховую выплату в сумме ###

По делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно результатам которой восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет: с учетом износа- ###, без учета износа – ###

Ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных требований на ст. 929, 930,947,963 ГК РФ, учитывая результаты судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика и стоимости судебной экспертизы – ###, по оплате услуг представителя- ###

Представитель истца Михайлов А.Е. ( по доверенности) в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнений. Полагал, что при подсчете недоплаченной суммы страхового возмещения безусловную франшизу из суммы убытка вычитать не следует.

Представитель ответчика ООО СГ «Компаньон» филиал «<данные изъяты>» просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен. Указал также, что учитывая п.п.12.3-12.4 Правил страхования сумма к выплате истцу (после всех предусмотренных вычетов) составляет ###, которая была перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ Считает, что таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком перед истцом исполнены в полном объеме.

Третье лицо: ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный вред)…

В силу ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 названного закона Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ между Тищенко Н.А. и ООО «Страховая Группа «Компаньон» был заключен договор страхования ### транспортного средства <данные изъяты> по риску «КАСКО». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору страхования выгодоприобретателем по риску «КАСКО» является ООО КБ «АйМаниБанк».

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно отчету ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет ### 06 коп.

Тищенко Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату истцу в сумме ### Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ

По делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно результатам которой восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет: с учетом износа- ###, без учета износа – ###

Оценка произведена, а отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ « Об оценочной деятельности в РФ», со стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности произведенной оценки. Данный отчет отражает реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП..

Согласно полису комбинированного страхования ### от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом п.2 прочих условий полиса, установлена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 10% действительной стоимости транспортного средства, поскольку а\м истца ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на осмотр страховщику при заключении договора не предъявлялся, акт осмотра отсутствует, что подтверждено в суде представителем истца.

Согласно ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### ( в ред. От ДД.ММ.ГГГГ № 234-ФЗ) «Об организации страхового дела в РФ» франшиза-часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Безусловная франшиза – когда размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Учитывая вышеизложенное, безусловная франшиза по риску «Ущерб» с учетом п.2 прочих условий договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и действительной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, ( ###), определенной в заключении судебной экспертизы, составляет – ###

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, заявленные в пределах страховой суммы, определенной полисом добровольного страхования, подлежат удовлетворению в сумме ###, исходя из следующего расчета: ###

Поскольку ответчиком истцу страховое возмещение было выплачено в заниженном размере, без учета реального ущерба, то есть без законных оснований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в компенсацию морального вреда ### с учетом степени вины нарушителя.

В части взыскания морального вреда в размере, превышающем ### истцу следует отказать.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф ### в соответствии с требованиями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы ( ###).

Подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере ###, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, за участием представителя истца в 3- х судебных заседаниях, с учетом требований разумности, времени, затраченного представителем, частичного удовлетворения иска, поскольку данные расходы подтверждены документально подлинными квитанциями об оплате, договором на оказание юридических услуг.

Расходы по проведению независимой оценки в сумме ### взысканию не подлежат, поскольку данный отчет, представленный истцом судом не принят и в основу решения не положен.

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «СГ«Компаньон» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ### 48 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тищенко Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « СГ « Компаньон» в пользу Тищенко Н. А. недоплаченное страховое возмещение ###, компенсацию морального вреда ###, штраф ###, расходы по экспертизе ###, расходы по оплате услуг представителя ###

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СГ«Компаньон» госпошлину в доход местного бюджета ### 48 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья О.Ф. Орешкина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.11.2014 г.

Судья О.Ф.Орешкина

Дело № 2-1134/15 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2015 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Морковкина Я.Н.,

при секретаре Денниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по исковому заявлению Инспекции федеральной налоговой службы России по <...> к Тищенко Н. А. о взыскании налога, пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция федеральной налоговой службы России по <...> обратилась в суд с исковым заявлением к Тищенко Н.А. о взыскании налога, пени. В обоснование исковых требований, указав следующее.

Тищенко Н.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по <...>. *** прекратила деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ***. В результате контрольных мероприятий у Тищенко Н.А. образовалась задолженность по обязательным платежам:

1.Единый налог на вменяемый доход для отдельных видов деятельности в сумме ###, в том числе:

- налог в сумме ###. Указанная задолженность образовалась в связи с несвоевременной уплатой сумм налога за ### год;

- пени в сумме ###. Указанная задолженность образовалась в связи с несвоевременной уплатой налога за ### годы;

- штраф в сумме ### Указанная задолженность образовалась в результате налоговой проверки в ### году.

ИФНС России по <...>, в соответствии со ст.ст.69,70 НК РФ по указанной задолженности выставлено и направлено в адрес Тищенко Н.А. требование об уплате налога, сбора, пеней.

Указанное требований в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено, что ...

...подтверждается копиями лицевых счетов по налогам.

Меры принудительного взыскания задолженности к налогоплательщику не принимались.

В судебное заседание представитель истца - Инспекции федеральной налоговой службы России по <...>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

Ответчик Тищенко Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки суду не представила.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1,2,3 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст.48 названного кодекса.

Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии со ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора и штрафов.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено.

Тищенко Н.А. осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, обязана была своевременно уплачивать налоги.

В связи с несвоевременной уплатой налога в ### году за Тищенко Н.А. образовалась задолженность по налогу в сумме ###. В связи с несвоевременной уплатой налога за ### годы начислены пени в сумме ###; штраф в сумме ### (л.д. 3,5).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Тищенко Н.А. прекратила предпринимательскую деятельность *** (л.д.4).

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что в соответствии со ст.ст.69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации Тищенко Н.А. направлялись уведомления и требования об уплате налога с указанием срока их исполнения. Не представлено также доказательств того, что инспекцией федеральной налоговой службы России по <...> предпринимались попытки к привлечению налогоплательщика к добровольной уплате налога.

Кроме того, суд учитывает, что срок подачи искового заявления о взыскании задолженности истек. Положениями Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, не предусмотрено восстановление срока для подачи заявления в суд.

Оценивая все установленные обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Инспекции федеральной налоговой службы России по <...> в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с Тищенко Н. А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27 октября 2015 года.

Судья Я.Н.Морковкин