Тищенко Нионила Ивановна

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Бородько Л. Д

при секретаре Джанетовой Э. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко ФИО13 к Шаповалову ФИО14 и к Тищенко ФИО15 о нечинении препятствий в доступе к коммуникациям и о восстановлении водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ответчику и в обоснование своих требований пояснила, что, ей 94 года и она является инвалидом <данные изъяты> группы, вдовой ветерана ВОВ. Истица и её сестра ФИО9 унаследовали после смерти отца в долях земельный участок с домовладением, расположенный по адресу <адрес>. Ими был заключен договор сособственников общего домовладения о порядке пользования им от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также был определен порядок совместного пользования водопроводной колонкой, находящейся на территории земельного участка. Водопроводный ввод на участок проводил муж истицы, его приемка производилась также им - Прокопенко ФИО16, что подтверждается Обязательством, заключенным Водоканалом с Прокопенко ФИО17 от 8-го июня 1974 года и актом приемки водопроводного ввода от ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти мужа данные коммуникации были переоформлены на имя истицы, путем перезаключения договора с Водоканалом. В последствие каждая из сестер приватизировала свою часть имущества, унаследованного от отца, с предоставлением адресов <адрес> соответственно. Истицей было получено свидетельство о праве собственности на земельный участок и свидетельство о праве собственности на домовладение, расположенное по адресу <адрес>. В связи с тем, что между участками забор как таковой не возводился, а участками они пользовались согласно сложившемуся порядку, водопроводный ввод и колонка оказались на территории земельного участка сестры, что никак не мешало истице пользоваться водой совместно с собственником домовладения по <адрес>. Право собственности на эти объекты не регистрировалось. Никаких иных соглашений о пор...

...ядке пользования коммуникациями после приватизации участков между истицей и сестрой не заключалось. Следовательно, указанные объекты сохранили за собой совместный порядок пользования, закрепленный в договоре сособственников общего домовладения о порядке пользования им от ДД.ММ.ГГГГ. За все время совместной жизни у истицы с сестрой никогда не возникало разногласий относительно пользования водой. Однако сестра умерла и в наследство вступили ее дети - Шаповалов ФИО18 и Тищенко ФИО19 которые решили продать унаследованный ими земельный участок с расположенным на нем домовладением.

ДД.ММ.ГГГГ Шаповалов ФИО20 срезал колонку, перекрыл истице воду и заварил сварочным аппаратом люк с водозапорной арматурой, совершенно лишив истицу доступа к воде. Истицу считает, что водой она пользовалась на законных основаниях, имеет договор с Водоканалом, является законным абонентом, ежемесячно оплачивает за воду, задолженности по оплате перед Водоканалом не имеет.

ОтветчицаТищенко Н.И., является сособственником 1\2 доли земельного участка и строений, расположенных по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики установили забор, состоящий из металлических листов, высотой около 2-х метров. Полностью лишив истицу возможности в доступе к принадлежащим ей водным коммуникациям и люку с водозапорной арматурой, который остался за забором на территории земельного участка ответчиков. Забор установлен ответчиками поверх находящихся в земле и принадлежащих истице коммуникаций, идущих к летней кухне. На принадлежащий ответчикам участок истицу добровольно не пускают, водоснабжение не восстанавливают. В сентябре 2013 г. уже год, как в домовладении истицы по вине ответчиков отсутствует водоснабжение и отопление.

В жилом доме истицы, зарегистрированы и до возникновения конфликтной ситуации проживали в качестве членов семьи внучка ФИО5, и правнучка ФИО6. Данное домовладение является единственным местом жительства истицы, её внучки и правнучки.

В п. 1,2 ст.288 ГК РФ закреплено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В результате неправомерных действий ответчиков истица оказалась лишена коммунальных удобств, которыми согласно технической документации оборудовано её домовладение (вода, в том числе, питьевая, отопление). В связи с длительным, по вине ответчиков, отсутствием воды в домовладении истицы, её проживание и проживание членов её семьи в принадлежащем домовладении крайне затруднительно и небезопасно с точки зрения пожарной безопасности. Полностью отсутствует питьевая вода, невозможно приготовить пищу, вымыть посуду, искупаться, выстирать вещи, произвести полив растений, находящихся на земельном участке, а в холодное время года невозможно отапливать домовладение, т.к. у истицы установлено АГВ. Отсутствие в результате противозаконных действий ответчиков водоснабжения и доступа к водным коммуникациям лишает истицу и членов её семьи в случае возникновения пожара в принадлежащем ей доме и летней кухне своими силами до приезда пожарных потушить огонь. А это является нарушением требований пожарной безопасности и может привести не только к утрате имущества, но и к гибели людей. Таким образом, действия ответчиков нарушают её права собственника, гарантированные Конституцией РФ, ГК РФ и Жилищным кодексом РФ, создают угрозу здоровью, жизни и безопасности.

Несмотря на неоднократные требования установить срезанную Шаповаловым П.И. водопроводную колонку и восстановить водообеспечение дома истицы, то есть восстановить положение, существовавшее ранее, никаких действий по добровольному устранению нарушенных прав истицы ответчики не предпринимают и продолжают незаконно препятствовать доступу истицы к водным коммуникациям, а истица вынуждена временно проживать у своей бывшей невестки Прокопенко В.Н.

На основании изложенного просит суд вынести решение которым обязать ответчиков своими силами и за их собственный счет восстановить отрезанное водоснабжение. Обязать ответчиков обеспечить истице и членам её семьи свободный доступ к водным коммуникациям, расположенным по адресу: <адрес> и водозапорной арматуре, находящейся в люке. Обязать ответчиков впредь не совершать действий, нарушающих право истицы на свободный доступ к принадлежащим ей водным коммуникациям и люку с водозапорной арматурой, расположенным по адресу: <адрес> и не совершать действий, создающих угрозу его нарушения (не чинить препятствий в свободном доступе и пользовании водными коммуникациями и водозапорной арматурой, находящейся в люке ).

В судебное заседание истица не явилась, явились её представители Прокопенко И. К. и ФИО11 действующие в соответствии с предоставленными полномочиями.

В судебном заседании было установлено, что собственником жилого дома и земельного участка по адресу – <адрес> является Тищенко ФИО21, а данный ответчик проживает в <адрес> в связи с этим на рассмотрение сторон был поставлен вопрос о передаче дела в соответствии с правилами подсудности, так как изначально оно принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Представители истца не возражали на заявленное ходатайство, пояснив, что ранее обращались с иском только к Шаповалову ФИО22 и дело было передано по подсудности, при подаче данного иска считали, что Тищенко ФИО23 проживает и зарегистрирована по адресу <адрес>

Рассмотрев вопрос о передаче дела по подсудности суд пришел к следующему.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В данном случае судом установлено, что ответчик Тищенко ФИО24 зарегистрирована и проживает в <адрес>.

В данном случае истцом изначально иск предъявлен в Ленинский районный суд гор. Ростова-на-Дону с нарушением правил подсудности.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.46 ч.1 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 17 ч.1,2, 15 ч.1 Конституции РФ, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах каждому принадлежит право на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда, означающее, что рассмотрение дел должно осуществляться только законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, данное дело подлежит передаче в Советский районный суд города Ростова-на-Дону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Прокопенко ФИО25 к Шаповалову ФИО26 и к Тищенко ФИО27 о нечинении препятствий в доступе к коммуникациям и о восстановлении водоснабжения – для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд города Ростова-на-Дону.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья