Тишин Андрей Иванович

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Солнечногорск ДД.ММ.ГГГГ

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Красножёнова Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Инсарова В.А.,

потерпевшего ФИО9,

представителя потерпевшего – адвоката Солнечногорского филиала МКА "Защита" Гришенкова Д.А., представившего удостоверение № № и ордер № №/С,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвоката Адвокатской конторы № 5 МКА г.Москвы Рыбака Ф.Г., представившего удостоверение № № и ордер № №, и адвоката МКА "Юрконсульт" Тот Докучаевой Е.В., представившей удостоверение № № и ордер № №,

при секретаре Пономарёвой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."д" ч.2 ст.112 и ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Тишин А.И. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ). Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

Он же совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона ...

Показать ещё

...от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ). Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

Подсудимый Тишин А.И. в судебном заседании виновным себя в совершении указанных преступлений не признал и пояснил, что умысла на причинение ФИО9 средней тяжести вреда здоровью у него не было, угрозу убийством в его адрес он не высказывал.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, его вина полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании показал, что <данные изъяты>.

Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель ФИО10

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО18, данных на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО14, данных на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, <данные изъяты>

Свидетель ФИО16, чьи показания на предварительном расследовании оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дал аналогичные показания (т.1 л.д.153-155).

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что потерпевший приходится ей сыном. О случившемся она узнала примерно в середине января 2011 года, когда её сын ФИО9 рассказал ей, что на даче они с другим водителем не смогли разъехаться, после чего на него произошел наезд автомобиля, как именно и кто на него наехал, она не знает. От наезда у ФИО9 была раздроблена нога. Она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске.

Также вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

заявлением ФИО9 в ОВД по Солнечногорскому муниципальному району, в котором он просит принять меры к ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, находясь на автодороге возле <адрес> СНТ "<данные изъяты> <адрес> на автомобиле "<данные изъяты> умышленно сбил его вышеуказанным автомобилем, после чего умышленно совершил повторный наезд на него, а затем высказывал в его (ФИО9) адрес угрозы убийством, которые он воспринял реально, так как находился под автомобилем "<данные изъяты> в связи с чем у него имелись основания опасаться осуществления высказываемых угроз (т.1 л.д.4);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок дороги у <адрес> СНТ "<данные изъяты>" <адрес>, где имел место наезд автомобилем "<данные изъяты> под управлением ФИО2 на пешехода ФИО9 На момент осмотра автомобиль "<данные изъяты>" стоит по вертикали к дому <данные изъяты>, съехал с дороги, имеет повреждения – разбито правое зеркало заднего вида, рулевое управление и тормозная система исправны. Проезжая часть горизонтальная, прямая, выбоин нет; покрытие асфальто-бетонное, обработанное (т.1 л.д.19-23);

справкой по дорожно-транспортному происшествию, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут возле <адрес> СНТ "<данные изъяты>" <адрес> водитель Тишин А.И., управляя автомобилем "<данные изъяты>", совершил наезд на пешехода ФИО9 по неустановленной причине (т.1 л.д.24);

схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой автомобиль "<данные изъяты>" съехал с дороги, находится под острым углом к дороге, задней своей частью на дороге, передней – в кювете (т.1 л.д.25);

протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО9, в ходе которого потерпевший указал, где на него совершил наезд автомобиль "<данные изъяты>" (т.1 л.д.39-42);

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой при освидетельствовании ФИО9 и изучении медицинских документов на его имя установлены следующие телесные повреждения: сдавление левой голени, левого бедра, левой подвздошной области с кровоизлиянием в мягкие ткани голени. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, а именно при сдавлении левой подвздошной области, левого бедра и левой голени между ними, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок и при обстоятельствах изложенных потерпевшим в протоколе допроса и в постановлении и оцениваются как СРЕДНИИ вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья более трех недель (т.1 л.д.80-82);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля "<данные изъяты> обнаружены механические повреждения: вмятина на правой передней двери, на ветровом стекле трещина, поврежден передний бампер и омыватель передней правой фары, корпус правого зеркала заднего вида, отражатель, установленный в заднем бампере справа, повреждение лакокрасочного покрытия задней правой двери (т.1 л.д.165-166);

аналогичные повреждения зафиксированы при осмотре автомобиля "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ (протокол ОМП, т.1 л.д.219-220).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании была проверена версия подсудимого о том, что он не имел умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО9 и не высказывал в его адрес угрозы убийством, однако данная версия не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, а напротив – опровергается всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО21, ФИО13, ФИО14, ФИО16 и ФИО17, заключением судебно-медицинской экспертизы и иными материалами дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего и указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются материалами уголовного дела. Указанные лица подробно и логично излагают события произошедшего, их показания согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая вышеприведенные доказательства и обстоятельства совершения Тишин А.И. преступления, суд считает установленным, что подсудимый умышленно, осознавая, что наезд передней частью автомобиля на ФИО9 с неизбежностью повлечет причинение потерпевшему телесных повреждений, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, совершил наезд своим автомобилем "<данные изъяты> на ФИО9, а затем продолжил движение вперед, от чего потерпевшему и были причинены телесные повреждения в виде сдавления левой голени, левого бедра и левой подвздошной области с кровоизлиянием в мягкие ткани голени. Также суд считает установленным в судебном заседании, что после причинения ФИО9 телесных повреждений Тишин А.И., убедившись в беспомощности ФИО9, придавленного к земле передней частью автомобиля, высказал в его адрес угрозы убийством, при этом у потерпевшего имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку до этого Тишин А.И. уже пытался задавить его автомобилем.

Органами предварительного расследования и государственным обвинением ФИО2 вменяется умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью "из хулиганских побуждений", то есть совершение преступления, предусмотренного п."д" ч.2 ст.112 УК РФ.

В то же время, исходя из совокупности представленных государственным обвинением доказательств, в том числе показаний потерпевшего и свидетелей, суд считает установленным, что вред здоровью средней тяжести Тишин А.И. причинил ФИО9 на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры между ними. Достаточных доказательств наличия у ФИО2 умысла именно на совершение действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, при нанесении потерпевшему телесных повреждений, суду не приведено.

В связи с этим и на основании п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", из объема предъявленного ФИО2 обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак умышленного при- чинения средней тяжести вреда здоровью "из хулиганских побуждений", в связи с чем его действия подлежат переквалификации с п."д" ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ.

Однако исходя из общепринятых принципов морали и норм поведения, учитывая, что инициатором конфликта был подсудимый, суд считает, что возникшая между Тишин А.И. и ФИО9 словесная перепалка не может быть расценена как аморальное или противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшее подсудимого на совершение преступления, в связи с чем суд не усматривает для применения в отношении ФИО2 соответствующего смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."з" ч.1 ст.61 УК РФ.

Исходя из показаний потерпевшего ФИО9 и свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО13, ФИО14, ФИО16 суд считает установленным, что после наезда на потерпевшего Тишин А.И. каких-либо мер к оказанию ему медицинской и иной помощи не предпринимал, из-под автомобиля не доставал, "скорую помощь" и милицию вызывали иные лица, в связи с чем в действиях подсудимого не усматривается смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."к" ч.1 ст.61 УК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что представленными стороной обвинения доказательствами полностью подтверждена виновность ФИО2 в умышленном причинении ФИО9 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в совершении угрозы убийством в адрес ФИО9, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; доказан умышленный и осознанный характер преступных действий подсудимого и эти действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст.112 и ч.1 ст.119 УК РФ соответственно.

Поскольку Федеральный закон от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ смягчает ответственность за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 и ч.1 ст.119 УК РФ, суд считает возможным применить в отношении ФИО2 эти статьи в действующей редакции.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые являются преступлениями средней и небольшой тяжести; и данные о личности ФИО2, который ранее не судим, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, крайне положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, страдает рядом заболеваний, в том числе: сахарным диабетом средней степени тяжести, хроническим гастритом, заболеванием 12-перстной кишки.

Суд учитывает цели наказания – восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также мнение участников процесса.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, по делу не установлено.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, ареста или обязательных работ, и полагает целесообразным и соответствующим целям наказания назначить ФИО2 по каждой из инкриминируемых ему статей наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, поскольку суд считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.112 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.1 ст.119 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, определив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В целях способствования исправлению осужденного возложить на ФИО2 обязанность являться на регистрацию не реже одного раза в 2 месяца в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, а также не менять места жительства и работы без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и о надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство – <данные изъяты> – считать возвращенным по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Красножёнов

Свернуть