Тишин Роман Юрьевич

Дело № 2-2788/2022

УИД 33RS0002-01-2022-003697-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 19 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Ильюхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ООО «Сельта» к Тишину Роману Юрьевичу о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к Тишину Р.Ю. о возмещении ущерба в размере 101 954 руб. 80 коп., взыскании государственной пошлины в размере 3239 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил повреждения автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### принадлежащий АО «Тандер», который находится в пользовании ООО «Сельта» на основании договора аренды. Виновником ДТП признан ответчик Тишин Р.Ю., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. На момент ДТП ответственность водителя (виновника) не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствии. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Ответчик Тишин Р.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причин...

...ах неявки в судебное заседание не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абз. 7 п. 3 в Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Также в п. 4 данного Постановления указано, что для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), т.е., как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащий АО «Тандер» (л.д. 7-11), получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. ### Тишина Р.Ю., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

На основании договора аренды № ### от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» передало указанный автомобиль в пользование по договору аренды ООО «Сельта» (л.д. 12-14).

Гражданская ответственность АО «Тандер» на момент ДТП была застрахована в ФИО7 по полису страхования ОСАГО ### (л.д. 8).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована, что следует из приложения к определению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно заключению ФИО8 ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-40), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, без учета износа составила – 101 954 руб. 80 коп.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в силу обязательности его страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно с виновника ДТП.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца 101 954 руб. 80 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Тишина Р.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3239 руб. Факт оплаты истцом государственной пошлины, при обращении в суд с данными исковыми требованиями, подтверждается платежным поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сельта» к Тишину Роману Юрьевичу о возмещении ущерба причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с Тишина Романа Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <...> (паспортные данные: <данные изъяты>) в пользу ООО «Сельта» (ИНН: 2310053662, ОГРН 1022301614873, дата регистрации: 30.03.1999) ущерб в размере 101 954 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3239 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

в мотивированной форме решение изготовлено 26.09.2022.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Дело №2-2392/2023

УИД 33RS0002-01-2023-002172-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 4 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Адваховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску САО «ВСК» к Тишину Р. Ю. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Тишину Р. Ю. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>.

ДТП произошло с участием транспортных средств:

- <данные изъяты>, владелец - <данные изъяты>, водитель - <данные изъяты>;

- <данные изъяты>, владелец - Тишин Р. Ю., водитель - Тишин Р. Ю..

Виновником ДТП является водитель Тишин Р. Ю.. В действиях водителя установлено нарушение ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Транспортное средство <данные изъяты>, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования ### в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» ### от ДД.ММ.ГГГГ, получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 881 378 рублей 68 копеек.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000,00 рублей, ответствен...

...ность по данному страховому случаю несет САО «РЕСО-Гарантия».

САО «ВСК» просит взыскать с Тишина Р. Ю. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 481 378 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 013 рублей 79 копеек.

В ходе рассмотрения дела исковые требования САО «ВСК» были уточнены в связи с тем, что после подачи искового заявления САО «ВСК» была произведена доплата страхового возмещения в размере 103 580 руб. Всего выплачено 984 958,68 руб. САО «ВСК» просит взыскать с Тишина Р. Ю. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 584 958 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 049 рублей 59 копеек.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Тишин Р.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, 2, 6 ст.4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Тишин Р.Ю., управлявший транспортным средством <данные изъяты>.

Вина Тишина Р.Ю. установлена постановлением об административном правонарушении (л.д. 78).

Ответственность Тишина Р.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Транспортное средство <данные изъяты>, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования ###.

ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов А.Ю., действующий от имени <данные изъяты> обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 21).

Согласно заказ-наряду ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28), акту выполненных работ (л.д. 29) <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила 881 378,68 руб.

САО «ВСК» оплатило <данные изъяты> страховую выплату в сумме 881 378,68 руб., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Евдокимов А.Ю., действующий от имени <данные изъяты>, обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении расходов на обивку переднего пассажирского сиденья (л.д. 57).

Согласно ремонт-калькуляции ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость работ по ремонту обивки спинки составила 103 580 руб.

САО «ВСК» перечислило <данные изъяты> страховую выплату в размере 103 580 руб., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила 984 958,68 руб. (881 378,68 руб. + 103 580 руб.).

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить истцу в порядке суброгации убытки в размере, составляющем разницу между размером ущерба транспортного средства и лимитом страховой выплаты по ОСАГО (400 000 рублей), т.е. в сумме 584 958,68 руб. (984 958,68 руб. - 400 000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 9 049,59 руб., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), с Тишина Р.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 049,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» (ИНН 7710026574) удовлетворить.

Взыскать с Тишина Р. Ю. (<данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» убытки в порядке суброгации в размере 584 958 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 049 (девять тысяч сорок девять) рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2023

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2020 года г. Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Радаевой О.И.

с участием государственного обвинителя помощника Кинельского

межрайонного прокурора Шеянова С.А.,

подсудимого Тишина Р.Ю.,

защитника - адвоката Андриановой Л.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Ионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-186/2020 в отношении:

Тишина Р. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средне­специальным образованием, женатого, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тишин Р.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Потерпевший №2, Тишин Р.Ю., Свидетель №5 распивали спиртные напитки в <адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между Потерпевший №2 и Тишиным Р.Ю. произошла ссора.

В результате конфликта у Тишина Р.Ю. внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, реализуя который, он, в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №2, находясь в одной из комнат <адрес>, правой рукой взял металлический гвоздодер, находившийся до этого в кухонном помеще...

...нии и, используя его в качестве оружия, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий для потерпевшего, в виде причинения ему тяжкого вреда здоровью и желая этого, однако относясь безразлично к последствиям своих действий, подошел к Потерпевший №2 и нанес ему данным гвоздодером не менее четырех ударов по голове, то есть в область расположения жизненно важных органов.

После этого Потерпевший №2 каретой скорой медицинской помощи доставлен в отделение реанимации и интенсивной терапии ГБУЗ «Кинельская ЦБГиР», где впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., скончался в результате причиненных ему Тишиным Р.Ю. телесных повреждений.

Таким образом, Тишин Р.Ю., своими преступными умышленными действиями причинил потерпевшему Потерпевший №2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие повреждения: открытую черепно-мозговую травму, включающую в себя: переломы костей черепа: чешуи лобной кости, правой теменной кости, левой теменной кости; рану в правой теменно-затылочной области; кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой соответственно верхней и наружной поверхностям левого полушария; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой головного мозга соответственно верхней поверхности правых лобной и теменной долей (1), соответственно левому полушарию головного мозга наиболее выраженное на наружной и нижней поверхностях левой височной доли (1), кровоизлияния в вещество головного мозга на наружной поверхностях левой височной доли; на нижней поверхности левой височной доли (1), явившуюся опасной для жизни и, в соответствии с п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №194 н от 24.04.2008 г., причинившую тяжкий вред здоровью Потерпевший №2 и состоящую в прямой причинно-следственной связи со смертью последнего.

Смерть Потерпевший №2 последовала от открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: переломы костей черепа: чешуи лобной кости, правой теменной кости, левой теменной кости; рану в правой теменно- затылочной области; кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой соответственно верхней и наружной поверхностям левого полушария; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой головного мозга соответственно верхней поверхности правых лобной и теменной долей (1), соответственно левому полушарию головного мозга наиболее выраженное на наружной и нижней поверхностях левой височной доли (1), кровоизлияния в вещество головного мозга на наружной поверхностях левой височной доли; на нижней поверхности левой височной доли (1), осложнившейся нарастанием отека головного мозга, сдавлением и вклинением стволовых структур мозга в большое затылочное отверстие.

Подсудимый Тишин Р.Ю. в судебном заседании вину признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал брак с Свидетель №5, с которой проживает около ДД.ММ.ГГГГ и имеет общего ребенка, в ЗАГСе <адрес>, после чего позвонил своему другу Потерпевший №2, которого они приглашали на свадьбу, но который отказался вначале ехать к ним, так как нет денег, он ответил ему, что деньги они найдут и повторил приглашение приехать, после чего остался ждать Потерпевший №2 Встретив его, они вместе на автомобиле, на котором он приезжал в ЗАГС, в период времени от <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов, приехали к ним домой в <адрес>. Он не употреблял спиртное, так как был не в настроении, поскольку перед свадьбой у него с женой был конфликт, наркотические вещества на свадьбе также никто не употреблял. Когда они приехали домой, застолье уже началось, были все, кроме него с Потерпевший №2 и Свидетель №9, который не брал трубку. Когда все уже разошлись, между ним и Потерпевший №2 произошел конфликт, который начался с того, что Потерпевший №2, будучи в сильном алкогольном опьянении, поил его жену, которая была закодирована и раскодировалась только перед свадьбой. Потерпевший №2, собрался уезжать домой примерно около <данные изъяты> часов, но позвонив домой, там то ли не взяли трубку, то ли он поругался, и Потерпевший №2 остался у них дома и лег спать. Свидетель №5, его жена, в это время тоже спала. Потерпевший №2 проснулся, стал снова выпивать спиртное, позже к нему присоединилась его жена Свидетель №5. Потерпевший №2 стал спрашивать, зачем они поженились и стал учить их жизни, указывать ему на неправильный образ жизни, в связи с чем у них произошел словесный конфликт. Свидетель №5 сказала Потерпевший №2, что он подкаблучник, в ответ Потерпевший №2 стал оскорблять их. Он попросил Потерпевший №2 прекратить, и стал выгонять его, предложил ему доехать с его сестрой, но Свидетель №5 сказала, что Потерпевший №2 никуда не пойдет. Потерпевший №2 и его жена Свидетель №5 сели вдвоем на диван и сказали, чтобы он ушёл. На его слова, чтобы он ушел, со стороны Потерпевший №2 начались угрозы физической расправой. В это время он стоял в коридоре между кухней и комнатой, взял монтировку, находившуюся в шаге от него и предупредил Потерпевший №2, который после его слов встал в стойку, а он, подсудимый, стоял с монтировкой, подносил монтировку к Потерпевший №2 и говорил «Потерпевший №2, уходи, я ударю». Потерпевший №2 сказал «Делай» и тогда он правой рукой, закругленной стороной гвоздодера, нанес легкий удар в голову, от которого, у Потерпевший №2 надломилась верхняя часть левого уха. за Потерпевший №2 стояла Свидетель №5, Потерпевший №2 упал на неё и ему показалось, что Потерпевший №2 начал её душить, так как началась какая-то возня и Свидетель №5 начала хрипеть от тяжести навалившегося тела, но следов на шее жены он не видел. Он стал стаскивать Потерпевший №2, нанес ещё один удар сзади монтировкой по голове, оттащил его и бросил монтировку. Положив Потерпевший №2 на диван, он стал его успокаивать, так как тот обещал обратиться в полицию, говоря, что у него там знакомые. У них вновь началась перепалка, он повис на Потерпевший №2, когда тот решил встать, но Потерпевший №2 разжал его руки и хотел продолжить конфликт, он испугался, взял монтировку, которая лежала сзади него и нанес ещё один удар Потерпевший №2 по голове, от которого потерпевший упал на бок, но был живой и в сознании. Он просил Потерпевший №2 успокоиться и сильно ругался на него, а потом перетащил его на диван в маленькой комнате. Скорую они сразу вызывать не могли, так как у него дома не ловит мобильная сеть, но он попросил вызвать скорую кого-то другого. Он позвонил Свидетель №6, объяснил ситуацию, включил телефон на громкую связь, они поговорили втроем и договорились, что дождутся скорую. Затем Потерпевший №2 встал, пошел в другую комнату, разделся, кажется ещё выпил и лег. К этому времени приехала его сестра Свидетель №10 и застала его мечущимся по дому, так как он хотел съездить за Свидетель №9, чтобы посоветоваться, а также для того, чтобы обратиться к нему за помощью. Всего он нанес Потерпевший №2 четыре удара по голове, понимая, что нанося удары монтировкой он может причинить ему тяжкий вред здоровью и видел кровь от ударов, но он не желал его смерти. Он взял монтировку, так как без монтировки он бы с Потерпевший №2 не справился. Последний удар он нанес Потерпевший №2 в затылок. Свидетель №5 не видела первый удар, но видела последующие. Потерпевший №2 ему ударов не наносил, у него телесных повреждений не было. Потерпевший №2 в течение вечера падал за столом, на детский мольберт, также ударился об антресоль, когда садился за стол. К моменту приезда скорой помощи Потерпевший №2 находился на кровати скорой помощи, они с Свидетель №9 погрузили его в машину скорой помощи. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Помимо признания вины Тишиным Р.Ю. его вина подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Так потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что Потерпевший №2, проживал в <адрес> со своей семьей. Ее сын, часто ездил в гости к Тишину Р.Ю. Об обстоятельствах происшедшего узнала от старшего сына, что Потерпевший №2 находится в больнице, потом жена Потерпевший №2 позвонила и они приехали в больницу. Где находится дом, где все произошло и при каких обстоятельствах ей неизвестно, на место происшествия не приезжала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала, что с Потерпевший №2 она проживала совместно, но в браке не состояла, имеет с ним общего ребенка. Была знакома с Тишиным Р.Ю., редко - 2-3 раза приезжала в <адрес> с Потерпевший №2 к Тишину Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 просился к подсудимому на свадьбу, она была против, чтобы он ехал и против его общения с Тишиным Р.Ю., но он уехал утром ДД.ММ.ГГГГ в пятницу. Потом она отслеживала ДД.ММ.ГГГГ электрички в <данные изъяты>, так как Потерпевший №2 должен был вернуться домой. Утром следующего дня около <данные изъяты> позвонили друзья, сказали что Тишин Р.Ю. нанес много ударов Потерпевший №2 Когда приехали в больницу, им сказали, что травма очень тяжелая, шансов ноль. Она и ее ребенок находятся в очень тяжелом моральном состоянии после случившегося, ребенок очень скучает по отцу, она не знает что ему объяснить и как. Потерпевший №2 и Тишин Р. знали друг друга более 30 лет, Потерпевший №2 был всегда на защите Тишина Р.Ю., считал его близким другом, братом, в школе они вместе учились и жили по соседству. Образ жизни Свидетель №1 не нравился Потерпевший №2, но как брату, он говорил Тишину Р.Ю., что нельзя так делать, имея ввиду наркотические средства. Она сама нашла свидетеля Свидетель №8, разговаривала с женой Тишина Р.Ю., чтобы узнать причину конфликта, но уверена, что Потерпевший №2 инициатором конфликта быть не мог.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, как данными в судебном заседании, так и его показаниями, которые он давал в ходе предварительного следствия, и которые в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по существу заданных вопросов пояснил, что с Тишиным Р.Ю. он знаком около шести лет. ДД.ММ.ГГГГ вечером он по приглашению Тишина Р.Ю. приехал из <адрес> в <адрес>, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ была запланирована регистрация брака Тишина Р.Ю. с Свидетель №5, которая должна была состояться около <данные изъяты> часов утра в отделе ЗАГС <адрес>, а потом планировали отметить день бракосочетания дома. Он в ЗАГС не поехал, остался дома, накрывал на стол вместе с соседкой Тишина Р. - Свидетель №3 После регистрации брака в отделе ЗАГС <адрес> домой вернулись Свидетель №5 - жена Тишина с сестрой Свидетель №10, на машине последней, а Тишин Р.Ю. с другом поехали встречать Потерпевший №2, который должен был приехать и являлся близким другом Тишина. Ему известно, что они дружили со школы, долгое время проживали в одном микрорайоне, Потерпевший №2 часто навещал Тишина Р.Ю. в <адрес>. Когда Тишин Р.Ю. приехал с Потерпевший №2 они уже сидели за столом, праздновали, Потерпевший №2 быстро опьянел, однако никаких конфликтов за столом не возникало. Примерно после обеда Свидетель №5 жена Тишина Р. легла спать, а в доме оставались мать Тишина - ФИО2, сестра Свидетель №10, брат Свидетель №9, соседка Свидетель №3, дети. Насколько он помнит, Тишин Р.Ю. находился в состоянии наркотического опьянения, употребив синтетический наркотик «соль» и героин, поэтому много спиртного не употреблял. Как и где Тишин Р.Ю. употреблял наркотическое средство, он не знает. Он сам периодически ходил в баню, пытаясь затопить. Когда он находился в бане, заходил Потерпевший №2, разделся до плавок, и попытался растопить баню самостоятельно, однако ничего не получилось. В бане Потерпевший №2, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, упал с полка, сломал тазик и рассек бровь, после чего, замерзнув в плавках, вернулся в дом. В доме Потерпевший №2 так же падал, так как Потерпевший №2 был сильно пьян. Он пытался уговорить Потерпевший №2 лечь поспать. Насколько он помнит, Потерпевший №2 лег и некоторое время проспал. Когда Потерпевший №2 проснулся, они с братом Тишина Р.Ю. сходили в магазин и купили еще спиртного, Потерпевший №2 выпил ещё и опять сильно опьянел. Было послеобеденное время, точное время не помнит. Тишин Р.Ю. жарил шашлык во дворе. Все присутствующие перемещались с территории двора в дом и обратно. Периодически в дом заходил Тишин Р.Ю. В доме Потерпевший №2 и Тишин Р.Ю. обнимались, целовались, выпивали, после чего он увидел, как они вышли в коридор покурить. Насколько он помнит, Свидетель №5 к этому времени проснулась и, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, вела себя вызывающе, провоцировала скандал, приставала к окружающим. Он заметил, что Тишина Р.Ю. сильно нервировало поведение Свидетель №5, однако открыто агрессии в отношении присутствующих Тишин Р.Ю. не проявлял. В коридоре Тишин Р.Ю. и Потерпевший №2 продолжили общаться между собой, в шутку боролись, потом обнимались, «братались», при этом никакой реальной агрессии от Потерпевший №2 не исходило, несмотря на то, что Потерпевший №2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Общение происходило как во дворе, так и внутри дома - Тишин Р.Ю. жарил шашлык во дворе, периодически заходя в дом, Потерпевший №2 находился рядом. Увидев, что все в порядке и никакого конфликта нет, он опять направился в баню. Было еще светло, около <данные изъяты> часов вечера, когда в доме остались только он, Тишин Р.Ю., Потерпевший №2, Свидетель №5 Как он помнит, в какой-то момент Потерпевший №2 начал что-то говорить Тишину Р.Ю., насколько он понял, что-то обидное, однако, что конкретно, не помнит. Как он заметил, Тишин Р.Ю. стал сильно нервничать. Он их успокаивал, после чего, увидев, что все в порядке, и успокоились. Свидетель №5 садилась ко всем мужчинам на колени, оказывала ему и Потерпевший №2 знаки внимания. Тишину Р.Ю. это сильно не нравилось, по нему это было видно, хотя никаких действий Тишин Р.Ю. не предпринимал, лично он сразу поставил табуретку Свидетель №5, видя ее желание сесть к нему на колени, чтобы избежать конфликта. Время на тот момент было <данные изъяты> часов, точно не помнит. Находясь в бане, он услышал громкий звон бьющейся в доме посуды, после чего побежал в дом. В доме он увидел Тишина Р.Ю. и Потерпевший №2, Потерпевший №2 лежал на полу в маленькой комнате, вокруг него бегал Тишин и говорил: «Что ты Потерпевший №2 наделал». В это время Потерпевший №2 был в сознании, что-то бормотал, шевелился, пытался встать. На полу около головы Потерпевший №2 была кровь, крови было много. Свидетель №5 в это время звонила кому-то. Далее приехала скорая, он помог сотрудникам скорой погрузить Потерпевший №2 в машину скорой помощи. Далее он совместно с сестрой Тишина, Свидетель №3 направился в больницу <адрес>. Причина конфликта между Потерпевший №2 и Тишиным Р.Ю. ему достоверно неизвестна. Позднее к нему приезжала жена Потерпевший №2 с адвокатом и спрашивали у него про события указанные выше. Он пояснил, что возможно причиной конфликта стало поведение Свидетель №5, он так предполагал, но истинной причины конфликта он не знает. Потерпевший №2 падал в доме у Тишина Р.Ю., поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, помнит падал, ударяясь головой о различные предметы мебели. Как именно падал, не помнит, не особо обращал на это внимания. Описать моменты падений не может, (т. 1л.д. 169-173)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, жены подсудимого Тишина Р.Ю., данными как в судебном заседании, так и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, с согласия сторон показаниями, данными в ходе предварительного следствия, по существу заданных вопросов что ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала брак с Тишиным Р.Ю. с которым проживала около 8 лет, имеет общего ребенка, и в указанный день утром, она на автомобиле, которым управляла сестра Тишина Р.Ю., ездила в ЗАГС <адрес>, Тишин Р.Ю. в ЗАГС ездил на другом автомобиле. Она вернулась домой в <адрес> также с сестрой Тишина Р.Ю., а Тишин Р.Ю. остался встречать своего друга Потерпевший №2 событиях помнит плохо, так как перед этим днем, у нее был «девичник», в связи с чем, из-за употребления алкоголя она плохо себя чувствовала, и когда приехала легла спать, поэтому помнит, что приехавший Потерпевший №2, укрывал ее одеялом. Примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. между Потерпевший №2 и Тишиным Р.Ю. начался словесный конфликт, возможно конфликт начался когда на улице было темно, то есть после <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Конфликт начался из-за того, что она в ДД.ММ.ГГГГ года звонила Потерпевший №2 и рассказала, что между ней и Тишиным Р.Ю. произошла ссора. Потерпевший №2 стал высказывать Тишину Р.Ю., что ругаться с ней не стоит, таким образом, защищал ее. Она стояла в дверном проеме в большую комнату, рядом с ней стоял Потерпевший №2, они общались с Потерпевший №2, также Потерпевший №2 конфликтовал с Тишиным Р.Ю. Потерпевший №2, в ходе словесного конфликта, матерными словами угрожал, что причинит Тишину Р.Ю. телесные повреждения. Тишин Р.Ю. в это время, насколько помнит, стоял в помещении кухни, разговаривал с ними через дверной проем. Тишин Р.Ю. как мог успокаивал Потерпевший №2, говорил, что не стоит конфликтовать, но Потерпевший №2 продолжал Тишина Р.Ю. обзывать, угрожать, что нанесет телесные повреждения. Таким образом, Потерпевший №2 провоцировал Тишина Р.Ю. Далее Тишин Р.Ю. зашел в данную комнату с монтировкой в руках. Насколько помнит, данная монтировка лежала в тумбочке у входной двери на кухне, но может ошибаться. Ранее в допросе она говорила, что монтировку Тишин Р.Ю. взял на улице, данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку монтировка точно лежала дома. Тишин Р.Ю. пригрозил Потерпевший №2 тем, что если тот не прекратит вести себя так, то Тишин Р.Ю. будет вынужден применить в отношении Потерпевший №2 монтировку, а именно может ударить его, и Тишин Р.Ю. поднял правую руку, в которой находилась монтировка, и таким образом поднес один конец монтировки к левому виску головы Потерпевший №2 и попросил успокоиться. Потерпевший №2 в это время стал кричать: «Давай бей». Она считает, Потерпевший №2, провоцировал Тишина Р.Ю., Тишин Р.Ю. держал монтировку у виска Потерпевший №2 недолго, все происходило быстро. Потерпевший №2 проигнорировал требования Тишина Р.Ю., сделал один шаг в его сторону, при этом продолжал провоцировать Тишина Р.Ю. Руки у Потерпевший №2, насколько помнит, были опущены, но точно ответить не может. Тишин Р.Ю. среагировал на шаг со стороны Потерпевший №2 и нанес Потерпевший №2 один удар монтировкой по голове в область левого уха Потерпевший №2 За какую часть держал Тишин Р.Ю. монтировку, не помнит. После удара, Тишин Р.Ю. еще раз сказал Потерпевший №2, чтобы тот успокоился. Потерпевший №2 в это время схватился за левое ухо. При этом Потерпевший №2 стоял на ногах. После чего убрал руки от уха, и буквально через одну секунду, Потерпевший №2 снова сделал один шаг в сторону Тишина Р.Ю. Тишин Р.Ю. снова нанес Потерпевший №2 один удар в левую височную область головы, она думает в тоже место, что и первый удар. От второго удара, Потерпевший №2 развернуло в правую сторону, а именно в сторону двери, ведущей в зал, где находилась она. Потерпевший №2 своим телом повалил ее на пол обеденной комнаты, при этом ладони рук Потерпевший №2 оказались на ее шеи. Душил ли ее Потерпевший №2, она не помнит, помнит лишь то, что Потерпевший №2 упал на нее, и руки оказались на ее шее. Возможно, Потерпевший №2 чуть надавил на ее шею руками, но точно не помнит. Тишин Р.Ю. попытался оттащить Потерпевший №2 от нее, но поскольку Потерпевший №2 крупнее, Тишин Р.Ю. не мог оттащить сразу. Когда она поднялась с пола, Потерпевший №2 продолжал лежать на полу, Тишин Р.Ю. присел на корточки около Потерпевший №2 и стал говорить: «Потерпевший №2, ты что натворил», фразу повторил несколько раз. Тишин Р.Ю. начал плакать. Дальнейшие обстоятельства помнит плохо, поскольку находилась в сильном эмоциональном шоке. Помнит, что она заметила, что на полу имеются следы крови. Далее в дом приехала сестра Тишина Р.Ю., соседка Свидетель №3, Свидетель №9 и скорая помощь. Потерпевший №2 доставили в ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГиР» в отделение реанимации. У Потерпевший №2 были телесные повреждения на теле до возникновения конфликта с Тишиным Р.Ю., поскольку как только Потерпевший №2 приехал к ним в дом, стал употреблять спиртные напитки, пил много, «как в последний раз». Ввиду нахождения в очень сильном алкогольном опьянении Потерпевший №2 падал в бане, в результате чего разбил бровь, правую или левую не помнит; несколько раз падал дома: упал в комнате на мольберт, повредив тем самым ухо; также упал в зале и ударился головой об открытую дверцу тумбочки. Точный механизм падения Потерпевший №2 она рассказать не может, поскольку самих моментов падений не видела, видела как Потерпевший №2 лежал на полу после падений. Она помнит как Тишин Р.Ю. нанес 2 удара гвоздодером по голове Потерпевший №2, почему ранее сказала, что ударов было 4, сказать не может, возможно на сознание во время допроса оказал влияние шок, после перенесенных событий. (т.1л.д. 183-186).

Показаниями свидетеля Свидетель №6 данными им в судебном заседании и оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым свидетель показал, что у него есть очень близкий друг Потерпевший №2 с которым он знаком с ДД.ММ.ГГГГ года. Охарактеризовать Потерпевший №2 может только с положительной стороны, отзывчивый, всегда помогал, очень хороший семьянин. Также у него есть знакомый Тишин Р.Ю. Ранее он с Тишиным Р. обучался в одном классе. После окончания школы, с Тишиным Р. отношения не поддерживал. Тишин Р. также был знаком с Потерпевший №2, при этом Тишин Р.Ю. с Потерпевший №2 были очень хорошими друзьями. Тишина Р.Ю. охарактеризовать никак не может, поскольку долгое время не общался, поскольку знал, что Тишин Р.Ю. употребляет наркотические средства. Ему было известно, что Тишин Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ собирался праздновать свадьбу, на данное мероприятие также собирался ехать Потерпевший №2, который также предложил поехать ему. Также ему звонил Тишин Р.Ю., и также приглашал на свадьбу. У него в указанный день не получилось поехать к Тишину Р.Ю. Но в этот день он звонил Свидетель №1, они общались, он поздравлял со свадьбой. С Тишиным Р.Ю. они созванивались ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Тишин Р.Ю. просил его приехать. В этому времени появилось свободное время, и он решил поехать к Тишину Р.Ю. на электричке, которая оправлялась с <адрес> в <данные изъяты>. Но буквально через <данные изъяты> минут ему перезвонил Тишин Р.Ю. и пояснил, что лучше ему не приезжать, поскольку устал от гостей. Они еще переговорили о чем-то, и разговор был окончен. По голосу Тишин Р.Ю. был трезв. Далее, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ему на мобильный телефон с неизвестного номера позвонил Тишин Р.Ю. и сообщил, что у Тишина Р.Ю. с Потерпевший №2 произошел конфликт, в ходе которого Тишин Р.Ю. нанес Потерпевший №2 удар по голове монтировкой. В момент этого разговора Потерпевший №2 был в сознании, и по громкой связи сказал ему, что Тишин Р.Ю. ударил по голове монтировкой, тем самым разбил голову и оторвал ухо. Более они ни о чем не говорили, на этом разговор прекратился. Примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ему позвонил друг Тишина Р.Ю. Свидетель №9, пояснил, что Потерпевший №2 находится в больнице <адрес> в бессознательном состоянии. На этом разговор был окончен. Примерно через час они снова созвонились с Свидетель №9, в ходе разговора Свидетель №9 пояснил, что Потерпевший №2 находится в реанимации в крайне тяжелом состоянии. Далее он позвонил сожительнице Потерпевший №2 - Свидетель №7 и сообщил ставшую ему известной информацию. Они встретились с Свидетель №7 в районе обеда и выехали в больницу <адрес>. В ходе разговора с врачами больницы, им стало известно, что Потерпевший №2 находится в очень тяжелом состоянии. Далее они поехали в <адрес>. Он позвонил на номер, с которого ему звонил Свидетель №9, ему ответила Свидетель №3, которая указала адрес, куда они должны ехать. Они приехали на <адрес>. Их встретил Свидетель №9 вместе с Свидетель №3 Свидетель №9 стал им рассказывать, из-за чего произошел конфликт. Таким образом, Свидетель №9 рассказал, что Свидетель №5 в этот вечер приставала ко всем мужчинам, в том числе и к Потерпевший №2 Потерпевший №2 пришел с бани, лег на кровать и уснул. Свидетель №5 залезла на него. В этот момент в помещение, где находилась кровать, зашел Тишин Р.Ю. и начал «гонять» Свидетель №5 На этот шум проснулся Потерпевший №2 и стал заступаться за Свидетель №5 Тишин Р.Ю. взял монтировку и ударил Потерпевший №2 по голове. Сколько Тишин Р.Ю. нанес ударов Потерпевший №2 Свидетель №9 не знает, более ничего не пояснял. Далее они уехали (т.1 л.д. 103-105).

Показаниями свидетеля Свидетель №10, сестры подсудимого, данными в судебном заседании и также оглашенными ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым у нее есть старший брат Тишин Р.Ю., который проживал совместно с сожительницей Свидетель №5 по адресу: <адрес>. У Тишина Р.Ю. и Свидетель №5 имеется совместный ребенок - <данные изъяты>. Тишин Р.Ю., когда находится в трезвом состоянии, то может охарактеризовать только с положительной стороны, но следует употребить Тишину Р.Ю. алкоголь или наркотические средства, то Тишин Р.Ю. становится агрессивным, вспыльчивым, может устроить драку. Ей известно, что Тишин Р.Ю. употребляет наркотические средства, но что именно не знает. ДД.ММ.ГГГГ Тишин Р.Ю. и Свидетель №5 решили зарегистрировать брак, поскольку ранее просто сожительствовали. В связи с этим, утром ДД.ММ.ГГГГ она приехала к Тишину Р.Ю. в дом по указанному адресу. После чего они поехали в ЗАГС <адрес>. Она ехала на своей машине совместно с Свидетель №5 и дочерью Свидетель №5 - <данные изъяты> Тишин Р.Ю. ехал на машине с другом, данные которого ей не известны. В ЗАГСе Тишин Р.Ю. и Свидетель №5 зарегистрировали брак, после чего она, Свидетель №5 и Василиса на ее машине поехали в <адрес>. Тишин Р.Ю. совместно со своим другом на машине поехали отдельно от них, для того чтобы встретить друга Тишина Р.Ю. - Потерпевший №2 Они в дом к Тишину Р.Ю. приехали первыми. В доме уже находилась подруга Свидетель №5 - соседка Свидетель №3, несовершеннолетняя <данные изъяты>. Спустя время приехал Тишин Р.Ю., Потерпевший №2, потом она привезла брата Тишина Р.Ю. и маму и ее несовершеннолетних детей. Они сели за стол, стали праздновать свадьбу. Они общались, на столе были алкогольные напитки - водка, пиво. Алкогольные напитки пили все, за исключением ее, мамы и детей. Обстановка за столом была нормальная, дружелюбная, праздничная. Примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. она отвезла по домам маму с братом, потом приехала за детьми. Когда она приехала за детьми, стала свидетелем того, что Потерпевший №2, заходя в маленькую комнату из кухни, спотыкнулся об порог и упал, ударившись головой о стоящий напротив двери «Мольберт». Как именно упал Потерпевший №2, она сказать не может, поскольку в это время находилась в большой комнате, и собирала детей. Насколько помнит, Потерпевший №2 ударился правой частью лба, может быть ударился глазом. От данного падения у Потерпевший №2 пошла кровь. Далее Свидетель №3 отвела Потерпевший №2 умываться, а она с детьми <данные изъяты> поехала домой. Что происходило в период времени ее отсутствия в доме у Тишина Р.Ю., она не знает.

Примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., она, совместно с супругом, приехала в дом к Тишину Р.Ю. В это время Тишин Р.Ю. и Потерпевший №2 сидели в маленькой комнате на диване, около них стояли табуретки с выпивкой и закуской. Она обратила внимание, что у Потерпевший №2 появилась еще одна рана на голове, с левой части, было немного, как ей показалось, оторвано ухо в верхней части. Она предложила Потерпевший №2 съездить в больницу для оказания помощи, Потерпевший №2 отказался, сказал, что и так заживет, это фигня, царапина. Потерпевший №2 предложил наколоть на груди надпись «Не реанимировать». Потерпевший №2 говорил, что все надоело, сказал, что приехал сюда, чтобы умереть под березкой. Что таким образом имел ввиду Потерпевший №2, она не знает, не спрашивала. Далее супруг немного поел, выпил, и они уехали. В этот момент обстановка в доме у Тишина Р.Ю. была депрессивная, но спокойная, не конфликтная. Свидетель №5 в это время спала в большой комнате на кровати, Свидетель №8 в это время, как она поняла, топил баню, поскольку ходил туда-сюда на улицу. Примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. позвонила мама и сообщила, что Тишин Р.Ю. разбил Потерпевший №2 голову, и попросила приехать к Тишину Р.Ю. Она сказала, что ей ехать незачем и нужно вызывать скорую. Мама сказала, что скорую вызвали. Но она все-таки решила поехать. Когда она приехала в дом к Тишину Р.Ю., то Тишин Р.Ю. и Потерпевший №2 ругались. Тишин Р.Ю. кричал, что так нельзя, и Потерпевший №2 отвечал: «Давай добей меня». Потерпевший №2 лежал на диване в маленькой комнате. Она подходить к Потерпевший №2 близко не стала, Потерпевший №2 лежал на диване и провоцировал Тишина Р.Ю. Она стояла на кухне, Свидетель №5 и Тишин Р.Ю. стояли с ней. Тишин Р.Ю. ругался с Потерпевший №2 Потом Потерпевший №2 встал и с дивана и пошел в большую комнату. Когда Потерпевший №2 был в комнате, то по звуку было понятно, что упал. Далее она с Тишиным Р.Ю. поехала за другом Свидетель №9 и соседкой Свидетель №3 Когда они вернулись к дому Тишина Р.Ю., то к дому также подъезжала скорая помощь. Более в дом она не заходила, поскольку дом маленький. Не заходила, чтобы не толкаться. Причины конфликта между Тишиным Р.Ю. и Потерпевший №2 ей не известны (т.1 л.д. 190-193).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, что Тишин Р.Ю. и Свидетель №5 ее соседи, которым она с утра ДД.ММ.ГГГГ помогала накрывать на стол, так как они в этот день регистрировали брак, и к <данные изъяты> часам уехали в ЗАГС <адрес>. Также ей помогал Свидетель №8. Из ЗАГСА приехала сразу Свидетель №5 с сестрой Тишина Р.Ю., а потом и Тишин Р.Ю. со знакомым Потерпевший №2, также в доме у Тишина Р.Ю. была мама, брат, все вместе праздновали свадьбу. Алкогольные напитки пили все, за исключением сестры и мамы Тишина Р. Обстановка за столом была нормальная, дружелюбная, праздничная. Вечером стали расходиться, сначала сестра Тишина Р.Ю. увезла мать и детей, в доме оставалась она, Тишин Р.Ю., Потерпевший №2 и Свидетель №8, Свидетель №5, которая в это время легла спать на кровать в комнате, где происходило застолье. Тишин Р.Ю., Потерпевший №2, Свидетель №8 и она сидели за столом, ели, пили спиртные напитки. Когда проснулась Свидетель №5, она ушла домой. Когда она была в доме у Тишина Р.Ю. каких-либо конфликтов не было, все было спокойно, все праздновали свадьбу. Примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., но со временем может ошибаться, ей на сотовый телефон позвонил Свидетель №9 и спросил у нее: «Что случилось у соседей?». Она пояснила, что не знает. Далее она направилась в дом к Тишину Р.Ю. и увидела, что около дома находится машина скорой медицинской помощи. Она прошла в дом совместно с также подошедшим Свидетель №9 и сестрой Тишина Р.Ю. Видела, что Потерпевший №2 лежал на полу в комнате, расположенной сразу после кухни. Потерпевший №2 лежал на спине, лицо было все в крови, вокруг также была кровь. Около Потерпевший №2 находились сотрудники скорой медицинской помощи, которые оказывали Потерпевший №2 медицинскую помощь. Далее Свидетель №9, водитель скорой, погрузили Потерпевший №2 в машину скорой и повезли в ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГиР». Она, Свидетель №9, сестра Тишина Р.Ю. и Свидетель №8 направились за машиной скорой. Потерпевший №2 госпитализировали в отделение реанимации. Какое-то время они находились в больнице, потом поехали домой. После данного события, когда именно сказать не может, поскольку не помнит, в ходе общения с Свидетель №5, последняя сообщила ей, что телесные повреждения Потерпевший №2 нанес Тишин Р.Ю. в ходе ссоры, причину ссоры Свидетель №5 не называла, (т.1 л.д. 197-199).

Оглашенными показаниями, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, неявившихся свидетелей Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №4

Согласно показаний свидетеля Свидетель №11, что у его супруги Свидетель №10 есть старший брат Тишин Р.Ю., которого характеризует как отзывчивого, работящего человека, трудолюбивого, у него с Тишиным Р.Ю. проблем, конфликтов не возникало. ДД.ММ.ГГГГ он после окончания рабочего дня он сел на электричку <адрес> и направился в <адрес>, поскольку Тишин Р.Ю. очень просил его заехать и поздравить с бракосочетанием. Супруга встретила его на автомобиле на ж/д станции <адрес>, после чего они направились в дом к Тишину Р.Ю. Примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., он, совместно с супругой, приехал в дом к Тишину Р.Ю. В это время Тишин Р.Ю. и Потерпевший №2 сидели в маленькой комнате дома на диване, около стояли табуретки с выпивкой и закуской. В доме также был Свидетель №8 Он помнит, что на голове у Потерпевший №2 было какое-то телесное повреждение, но вспомнить, какое именно не может. Помнит, что супруга акцентировала внимание на этом повреждение, предлагала отвезти Потерпевший №2 в больницу, для наложения швов. Тишин Р.Ю. пояснил, что Потерпевший №2 получил телесное повреждение при падении. При этом сам Потерпевший №2 говорил, что это повреждение ерунда, заживет как на собаке. Обстановка в доме была дружественная, неконфликтная. Пробыв в доме у Тишина Р.Ю. около 20-30 минут, он совместно с женой, уехал к себе в дом. Что происходило далее в доме у Тишина Р.Ю., он не знает. Примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. его разбудила супруга и пояснила, что в доме у Тишина Р.Ю. что-то случилось и необходимо туда поехать (л.д. 194-196).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1 его старший брат Тишин Р.Ю. проживал совместно с сожительницей Свидетель №5 по адресу: <адрес>. У Тишина Р.Ю. и Свидетель №5 имеется совместный ребенок - <данные изъяты> Тишин Р.Ю., когда находится в трезвом состоянии, то может охарактеризовать только с положительной стороны, но следует употребить Тишину Р.Ю. алкоголь или наркотические средства, то Тишин Р.Ю. становится агрессивным, вспыльчивым, начинает кричать. Ему известно, что Тишин Р.Ю. употребляет наркотические средства, но что именно он не знает. Алкогольными напитками не злоупотребляет. ДД.ММ.ГГГГ Тишин Р.Ю. и Свидетель №5 решили зарегистрировать брак, поскольку ранее просто сожительствовали. Он был приглашен на празднование свадьбы. Он пришел в дом к Тишину Р.Ю. примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., но точно сказать не может. В доме у Тишина Р.Ю. также собрались: мама, сестра, Потерпевший №2, Свидетель №9, соседка Свидетель №3 Все присутствующие сели за стол в большой комнате и стали праздновать свадьбу. Они общались, на столе были алкогольные напитки - водка, пиво. Алкогольные напитки пили все, за исключением сестры и мамы. Обстановка за столом была нормальная, дружелюбная, праздничная. В вечернее время, сколько было времени сказать не может, поскольку за временем не следил, гости стали расходится по домам. Он уехал домой совместно с сестрой или на такси, точно не помнит. Что происходило далее в доме у Тишина Р.Ю. он не знает. Обстоятельства конфликта между Потерпевший №2 и Тишиным Р.Ю. ему не известны. Вообще не может поверить, что Тишин Р.Ю. мог причинить телесные повреждения Потерпевший №2, поскольку с детства были лучшими друзьями (т. 1 л.д. 187-189).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №9, что Тишина Р.Ю. и Свидетель №5 знает около 1 года, он постоянно ходил в Тишину Р.Ю. и Свидетель №5 в гости. Он в основном пил кофе, т.к. постоянно находился за рулем, а Тишин Р.Ю. употреблял алкогольные напитки. Охарактеризовать Тишина Р.Ю. может с положительной стороны, конфликтов не возникало, Тишин Р.Ю. не конфликтный, тихий, нормальный человек.

ДД.ММ.ГГГГ Тишин Р.Ю. и Свидетель №5 решили зарегистрировать брак, поскольку ранее просто сожительствовали. Тишин Р.Ю. в связи с этим приглашал его домой отметить свадьбу, о чем сообщил вечером ДД.ММ.ГГГГ, и на следующий день приглашал поехать в <адрес> для регистрации брака в ЗАГСе. Также Тишин Р.Ю. предложил быть свидетелем на свадьбе. Он согласился.

На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, он плохо себя чувствовал, у него была температура. В обеденное время ему стал звонить Тишин Р.Ю. Трубки он не брал, что хотел Тишин Р.Ю. не известно.

Уже ночью, примерно в промежуток времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал Тишин Р.Ю. и сообщил, что нанес общему знакомому Потерпевший №2 телесные повреждения, а именно ударил несколько раз монтажкой по голове. Тишин Р.Ю. просил у него помощи, хотел чтобы он посмотрел. Он пояснил Тишину Р.Ю., что он ничем помочь не сможет, поскольку Тишин Р.Ю. уже все сделал, т.е. нанес повреждения Потерпевший №2 В доме у Тишина Р.Ю., когда он приехал, он увидел, что в жилой комнате на кровати лежит Потерпевший №2 Голова у Потерпевший №2 была повреждена, текла кровь, насколько помнит кровь шла со стороны затылка. Потерпевший №2 лежал на кровати, при этом голова свисала с кровати. Он приподнял голову Потерпевший №2 и положил на кровать, чтобы не свисала. Потерпевший №2 на кровати лежал на правом боку. Более ничего особенного не запомнил. Далее он позвонил Свидетель №3 и рассказал о случившимся. Далее он с сестрой Тишина Р.Ю. - Свидетель №10, направился за Свидетель №3, забрали и поехали к дому Тишина Р.Ю. Следом за ними к дому Тишина Р.Ю. подъехала скорая помощь. Он помог сотрудникам скорой погрузить Потерпевший №2 на носилках в машину скорой помощи. Далее он, Свидетель №3, сестра Тишина Р.Ю. - Свидетель №10, на машине последней, поехали за машиной скорой в Кинельскую больницу. Уже в больнице он попытался дозвониться до жены Потерпевший №2, но та не брала трубки. Тогда он позвонил общему знакомому Свидетель №6, полные анкетные данные не известны, поскольку знал, что общается с женой Потерпевший №2 и сообщил о том, что Потерпевший №2 доставлен в больницу с травмой головы.

На следующий день или через день, к нему домой приехал Свидетель №6 с женой Потерпевший №2, которые стали расспрашивать о том, что произошло в доме у Тишина Р.Ю. Он сказал, что точно не знает, но между Тишиным Р.Ю. и Потерпевший №2 произошел конфликт, подробные обстоятельств ему не известны. В ходе разговора с Свидетель №6 и женой Потерпевший №2 он предположил, что конфликт начался из-за поведения Свидетель №5, поскольку когда Тишин Р.Ю. приехал к нему домой за помощью, то что-то говорил про то, что Свидетель №5 напилась начала «чертить». Что подразумевал Тишин Р.Ю. под словом «чертить» не знает (т. 1 л.д. 200-203).

Показаниями эксперта Свидетель №4 согласно которым ею, на основании постановления о назначении медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было дано заключение эксперта № медицинской судебной экспертизы. Механизм образования повреждений: кровоподтек на веках левого глаза; царапины по нижнему краю левой брови (1), в лобной области слева (1), не исключает образование вышеперечисленных повреждений при падении Потерпевший №2 и ударом левой половиной лица о поверхность. Давность образования повреждений не исключает возможности образования кровоподтека на веках левого глаза; царапины по нижнему краю левой брови (1), в лобной области слева (1) до получения вышеуказанных переломов, кровоизлияний, раны (т. 1 л.д. 204-206).

Показания свидетелей, данные на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения им норм процессуальных прав, в результате личного волеизъявления, оснований не доверять которым суд оснований не усматривает.

Кроме показаний подсудимого, свидетелей, вина Тишина Р.Ю. подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно протоколов осмотра места происшествия:

ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> осмотрен <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления. В ходе проведения осмотра обнаружено и изъято: вещество бурого цвета, футболка, трико (л.д. 4-16);

ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> осмотрен <адрес>, в ходе проведения осмотра обнаружен и изъят гвоздодер (л.д. 17).

Из протокола осмотра трупа Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении Кинельского судебно-медицинского отделения ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» произведен осмотр трупа Потерпевший №2 В ходе осмотра на трупе обнаружены следующие телесные повреждения: в лобно-теменной области рана и неровными красноватыми краями, ушитая узловыми швами. В правой теменной области аналогичная рана. В правой теменно-затылочной области рана аналогичная, ушитая узловыми швами. На левой ушной раковине сквозная рана, края раны неровные красноватые подсохшие, концы закруглены, рана ушита узловыми швами (т.1 л.д. 78-84).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-42), заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно- медицинской экспертизе на трупе Потерпевший №2 обнаружены повреждения:

открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя:

переломы костей черепа:

чешуи лобной кости, соответственно ране в лобно-теменной области в 178 см. от подошвенной плоскости, левый край по срединной плоскости, правый расположен в 2,5 см. от срединной плоскости, в 4 см. от фронтальной плоскости;

правой теменной кости, соответственно ране правой теменной области 178 см. от подошвенной плоскости, в 4 см. от срединной плоскости, на фронтальной плоскости; левой теменной кости, соответственно ране на левой ушной раковине с переходом в левую височную область;

рана в правой теменно-затылочной области в 170 см. от подошвенной плоскости, в 7 см. влево от срединной плоскости, 6 см. сзади от фронтальной плоскости;

кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой соответственно верхней и наружной поверхностям левого полушария;

кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой головного мозга соответственно верхней поверхности правых лобной и теменной долей, соответственно левому полушарию головного мозга наиболее выраженное на наружной и нижней поверхностях левой височной доли;

кровоизлияния в вещество головного мозга на наружной поверхности левой височной доли; на нижней поверхности левой височной доли;

кровоподтек на веках левого глаза;

царапины по нижнему краю левой брови, в лобной области слева аналогичные;

ссадины: на задней поверхности правого локтевого сустава, на задней поверхности в средней трети правого предплечья, на наружной поверхности, на тыльной поверхности правой кисти, на наружной поверхности правого коленного сустава, на тыльной поверхности левой кисти, на задней поверхности левого локтевого сустава.

кровоподтеки: на передней поверхности левого коленного сустава, на фоне его ссадины, на тыльной поверхности 1 пальца левой стопы, на передней поверхности правого коленного сустава, на тыльной поверхности правой стопы.

Морфологические признаки повреждений комплекса открытой черепно­мозговой травмы характерны для ударных контактных взаимодействий поверхности твердого тупого предмета (-ов) с различными областями головы Потерпевший №2, которые могли быть реализованы при любых обстоятельствах, соответствующих данному механизму.

Местом приложения травмирующей силы была преимущественно левая и правая поверхности головы с наличием локальных повреждений (переломов, ран на голове).

При образовании комплекса повреждений открытой черепно-мозговой травмы Потерпевший №2 был обращен к травмирующему предмету правой и левой поверхностями головы, при преимущественном направлении действия травмирующей силы сверху вниз слева направо, справа налево относительно вертикального положения тела потерпевшего.

Наличие четырех ран на голове подэкспертного свидетельствует о том, что травмирующих воздействий в область головы было не менее четырех.

Смерть Потерпевший №2 последовала от открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: переломы костей черепа: чешуи лобной кости, соответственно ране в лобно-теменной области в 178 см. от подошвенной плоскости, левый край по срединной плоскости, правый расположен в 2,5 см от срединной плоскости, в 4 см. от фронтальной плоскости, правой теменной кости, соответственно ране правой теменной области 178 см. от подошвенной плоскости, в 4 см. от срединной плоскости, на фронтальной плоскости, левой теменной кости, соответственно ране на левой ушной раковине с переходом в левую височную область; рану в правой теменно- затылочной области в 170 см. от подошвенной плоскости, в 7 см. влево от срединной плоскости, 6 см. сзади от фронтальной плоскости, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой соответственно верхней и наружной поверхностям левого полушария, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой головного мозга соответственно верхней поверхности правых лобной и теменной долей, соответственно левому полушарию головного мозга наиболее выраженное на наружной и нижней поверхностях левой височной доли, кровоизлияния в вещество головного мозга на наружной поверхности левой височной доли; на нижней поверхности левой височной доли, кровоподтек на веках левого глаза, царапины по нижнему краю левой брови, в лобной области слева аналогичные, осложнившийся нарастанием отека головного мозга, сдавлением и вклинением стволовых структур мозга в большое затылочное отверстие, что подтверждается: наличием самих повреждений, сглаженностью рельефа полушарий, смещением срединных структур головного мозга, наличием на нижней поверхности полушарий мозжечка, соответственно краю прилегания большого затылочного отверстия полукольцевидных полос вдавления; гистологическими данными выраженный отек периваскулярный и перицеллюлярный отек, отек глии, сетчатый отек головного мозга. Учитывая, что установленные повреждения комплекса черепно-мозговой травмы взаимно отягощают друг друга, оценку степени тяжести вреда, причиненного здоровью целесообразно провести в совокупности. Таким образом, установленная черепно-мозговая травма являлась опасной для жизни и в соответствии с пп. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 г.) причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №2Смерть Потерпевший №2 находится в прямой причинно-следственной связи с данными повреждениями (т.1.л.д. 89-99).

Как следует из протоколов получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у Тишина Р.Ю. изъяты смывы с рук, изъят образец слюны (т.1 л.д. 53-54,118), экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ на изъятых гвоздодере, футболке (в области горловины), смывах с рук Тишина Р.Ю., соскобе, фрагментах ногтевых пластин с кистей рук Потерпевший №2 обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от Потерпевший №2 Происхождение крови от Тишина Р.В. исключается (т1.л.д. 134-144).

В ходе осмотра предметов согласно от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр гвоздодера, одежды Тишина Р.Ю. - футболки, трико (т. 1 л.д. 119-122), изъятые предметы приобщены в качестве вещественного доказательства (т.1л.д.123).

Как следует из протокола проверки показаний на месте Тишин Р.Ю. подтвердил ранее данные им показания, а именно как нанес Потерпевший №2 телесные повреждения гвоздодером по голове, находясь в <адрес> (т.1 л.д. 146-161).

Оценивая собранные по делу доказательства суд считает, что действия Тишина Р.Ю. органами предварительного следствия, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, так как материалами дела, в судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тишиным Р.Ю. Потерпевший №2 причинен тяжкий вред здоровью с использованием металлического гвоздодера в качестве оружия, повлекший смерть Потерпевший №2, тяжесть вреда здоровью, причиненного Потерпевший №2 подтверждена вышеприведенными заключениями эксперта, не доверять и ставить под сомнение которые у суда оснований нет.

Об умышленном характере действий подсудимого Тишина Р.Ю., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют конкретные фактические обстоятельства совершения им преступления, нанесение ударов по голове металлическим гвоздодером в короткий промежуток времени в жизненно важный орган - голову, как следует из экспертизы морфологические признаки повреждений комплекса открытой черепно-мозговой травмы характерны для ударных контактных взаимодействий поверхности твердого тупого предмета (-ов) с различными областями головы Потерпевший №2, которые могли быть реализованы при любых обстоятельствах, соответствующих данному механизму и наличие четырех ран на голове подэкспертного свидетельствует о том, что травмирующих воздействий в область головы было не менее четырех.

Из анализа показаний, данных Тишиным Р.Ю. в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании, свидетелей, следует неоспоримый вывод о том, что Тишин Р.Ю. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и сознательно допускал их.

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного: преступление, которое совершил Тишин Р.Ю. относится к категории особо тяжких преступлений, вину признал полностью, не пытался уйти от ответственности, имеет постоянное место жительства, работает официально, т.е. имеет постоянное место работы, где положительно характеризуется, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, наличие хронических заболеваний отрицает, не подтверждается их наличие и материалами дела. По месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно.

При этом суд принимает во внимание заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Тишин Р.Ю. ни в настоящее время, ни в период совершения инкриминируемого деяния не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством (в том числе не находился в состоянии патологического аффекта), слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в период совершения инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время подэкспертный способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Тишин Р.Ю. по своему психическому состоянию в настоящее время не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Подэкспертный при настоящем клинико-психиатрическом обследовании не обнаруживает клинических признаков наркомании или алкоголизма. Тишин Р.Ю. не нуждается в обязательном лечении у врача психиатра-нарколога, медицинской и социальной реабилитации. Тишин Р.Ю. по своему психическому состоянию и с учетом уровня психического развития и индивидуально-психологических особенностей мог в юридически значимый период и может в настоящее время правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания.

Тишин Р.Ю. обнаруживает индивидуально-психологические особенности: высокий уровень притязаний, высокая стрессоустойчивость, мотивационная ригидность в отношении отстаивания собственных установок, упорство, уязвимое самолюбие, эгоцентрическая обидчивость, скептичность, ориентировка на собственное мнение, чувство соперничества в совокупности с общей установкой на избегание конфликта и контролируемостью. Тишин Р.Ю. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта либо в ином эмоциональном состоянии, которое существенно влияло на его сознание и деятельность, не находился, (т. 1 л.д. 165-167).

К обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимого Тишина Р.Ю., суд относит активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных смягчающих его вину обстоятельств: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании близким потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тишина Р.Ю., судом не установлено.

Судом не установлено, что Тишин Р.Ю. действовал из личной неприязни, возникшей в результате оскорбительных высказываний Потерпевший №2 в его адрес, в этой связи оснований признавать поведение потерпевшего противоправным, явившимся поводом к совершению преступления, оснований не имеется.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого Тишина Р.Ю. от уголовной ответственности или наказания, его исправление возможно только с применением уголовного наказания, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения иного вида наказания не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его способа, степени реализации преступных намерений, вида умысла суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Учитывая характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в сопоставлении данных о личности подсудимого Тишина Р.Ю. и обстоятельств содеянного, анализе смягчающих обстоятельств, учитывая отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни членов его семьи в совокупности, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, соблюдая при назначении наказания требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку только лишь справедливое наказание способствует решению задач уголовного судопроизводства, а назначенное наказание в виде лишения свободы будет в полной мере способствовать целям и задачам уголовного наказания.

Суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания, в связи с достижением назначенным наказанием, при условии его отбытия, целей исправления подсудимого. Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

При назначении срока наказания суд также руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию наказания следует определить Тишину Р.Ю. вид исправительного учреждения "исправительную колонию строгого режима", поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Документов, свидетельствующих о наличии у Тишина Р.Ю. заболеваний, входящих в "Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 54, в материалах уголовного дела не имеется.

По делу заявлен гражданский иск Потерпевший №1 и ФИО1 в лице законного представителя Свидетель №7 к Тишину Р. Ю., в котором Потерпевший №1 просит взыскать в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в пользу ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда 800000 рублей, а также заявлены исковые требования материального характера о взыскании 18 500 рублей ежемесячно в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в пользу ФИО1, а также расходов на погребение в размере 37 500 рублей.

Гражданский ответчик - подсудимый Тишин Р.Ю. исковые требования признал в полном объеме, при этом суд при разрешении исковых требований исходит из нижеследующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре" при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Суд считает, что исковые требования в части требований компенсации морального вреда как в пользу Потерпевший №1, так и в пользу ФИО1 в лице законного представителя Свидетель №7, с учетом позиции Тишина Р.Ю., не оспаривавшего требования о компенсации морального вреда, а также его размера, подлежат удовлетворению в полном объеме и в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, в пользу ФИО1 компенсация морального вреда -800000 рублей, при этом суд, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшей и гражданскому истцу морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, закон предусматривает возложения на нарушителя денежной компенсации такого вреда в случае причинения гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Так Потерпевший №1 потеряла сына, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, потеряла в малолетнем возрасте отца, отцовство в отношении которой, установлено после смерти Потерпевший №2, а также суд учитывает степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

В части требований о взыскании с Тишина Р.Ю. 18 500 рублей ежемесячно в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в пользу ФИО1, а также расходов на погребение в размере 37 500 руб., суд исходит из того, в исковом заявлении не указано лицо ­гражданский истец) в пользу которого должны быть взысканы расходы на погребение, а согласно представленных документов, данные расходы гражданские истцы (Потерпевший №1 и ФИО1) не понесли. Исходя из изложенного, суд на основании ч. 2 ст. 309 УПК считает, что за ФИО1 в лице законного представителя Свидетель №7, следует признать право на удовлетворение гражданского иска в части материального ущерба, с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд исходит также из того, что необходимо проведения дополнительных расчетов, запроса документов, обязательных при предъявлении требования о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, что требует отложения судебного разбирательства, поскольку представленные документы не свидетельствуют бесспорно о размере заработной платы Потерпевший №2, справка представленная гражданским истцом о заработке (доходе), получаемой пенсии, пожизненном содержании, стипендиях, других выплатах (рента, алименты и т.д.) погибшего за период, предусмотренный гражданским законодательством для расчета возмещения вреда в связи со смертью кормильца, не соответствует требованиям гражданского законодательства, по заявленным требованиям необходимо установления членов семьи погибшего и указанием лиц, находившихся на его иждивении и имевших право на получение от него содержания, также суду не предоставлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении организации, с которой Потерпевший №2 состоял в трудовых отношений.

Представленные документы, не свидетельствуют, что расходы на погребение в размере 37 500 руб. понесены лицами, которые по уголовному делу признаны гражданским истцами.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению исходя из ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299 УПК РФ, ст. 304, ст. ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тишина Р. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему по этой статье уголовного закона наказание в виде лишения свободы сроком в 8 (восемь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Тишину Р.Ю. оставить без изменения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с засчитав в отбытый срок время содержания Тишина Р.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественными доказательства по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом: одежду Тишина Р.Ю. (майка, брюки), гвоздодер, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Кинель СУ СК РФ по Самарской области по адресу: <адрес> - уничтожить.

Гражданский иск в части заявленных требований о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Тишина Р. Ю. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, в пользу ФИО1 в лице законного представителя Свидетель №7 в счет компенсации морального вреда 800000 рублей.

Признать за гражданским истцом ФИО1 в лице законного представителя Свидетель №7 право на удовлетворение гражданского иска в части материальных требований и передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Тишиным Р.Ю. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>