Тишина Валерия Юрьевна

Дело №...–307/2024 мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волжский

Волгоградская область «18» ноября 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» на определение мирового судьи судебного участка №74 судебного района города Волжского Волгоградской области от 21 июня 2024 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» к Тишиной В.Ю, о взыскании задолженности за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РЦ В» обратилось в мировой суд судебного участка №74 судебного района города Волжского Волгоградской области с исковым заявлением к Тишиной В.Ю. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению в размере 18 346 рублей 23 копеек, пени в размере 303 рублей 54 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 745 рублей 99 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №74 судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г. возвращено исковое заявление ООО «РЦ В» к Тишиной В.Ю. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению, пени, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя, поскольку подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства п...

...о месту нахождения ответчика.

Не согласившись с указанным определением, представитель заявителя ООО «РЦ В» по доверенности Самарина Т.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что ООО «РЦ В» был выбран надлежащий способ защиты нарушенного права в виде обращения в суд с исковым заявлением.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ООО «РЦ В» мировой судья, руководствуясь ст.122 ГПК РФ, исходил из того, что требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, должны разрешаться в порядке приказного производства, однако к исковому заявлению сведений об обращении ООО «РЦ В» с заявлением о вынесении судебного приказа, его отмене либо вынесении мировым судьей определения об отказе в вынесении судебного приказа, не представлено.

С указанными выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г.г. №... «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, п.2.1 ч.1 ст.129 АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исковые требования связаны с взысканием с ответчиков платы за коммунальные услуги. Данные требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

ООО «РЦ В» не оспаривает факт того, что указанные требования в порядке приказного производства не рассматривались.

Требования о взыскании судебных расходов не имеют правового значения при определении вида процессуального производства, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерация от "."..г.г. N378-О, возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч.1 ст.121, ч.2 ст.126, ст.129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п.8 ч.1 ст.127 ГПК РФ).

Учитывая, что требования о взыскании судебных расходов к исковым требованиям не относятся, то выводы мирового судьи о том, что истцом должен быть соблюден порядок обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, основан на правильном толковании норм процессуального права. То обстоятельство, что истцом ООО «РЦ В» заявлены также требования о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, не свидетельствует о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, и не является основанием для изменения вида судопроизводства.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются несостоятельными, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения не имеется.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка №74 судебного района города Волжского Волгоградской области от 21 июня 2024 года,– оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр Волжский»,– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья–подпись

Справка: в окончательной форме апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2024 года.

Судья–подпись