Тишинский Сергей Борисович

Гр. дело № 2-472/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2021 года п. Оричи Кировской области

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Капустей И.С.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

с участием представителя ответчика ИП Шарниной Л.Г. - Коршунова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тишинского Сергея Борисовича к индивидуальному предпринимателю Шарниной Любови Геннадьевне о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Тишинский С.Б. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шарниной Л.Г. о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивирует тем, что 09.07.2019 года, возвращаясь из командировки, он обедал в кафе «VIP» по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику. После чего был вынужден обратиться за медицинской помощью, где ему был поставлен диагноз: «отравление пищей». 11.07.2019 года им в управление Роспотребнадзора было написано заявление, по итогам рассмотрения которого ответчик была привлечена к административной ответственности за нарушения санитарного законодательства по изготовлению и обороту пищевой продукции. Считает, что причиной его пищевого отравления стало посещение заведения общественного питания, принадлежащего ответчику. Претензия о выплате компенсации морального вреда оставлена Шарниной Л.Г. без ответа.

Просит взыскать с индивидуального предпринимателя Шарниной Л.Г. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей 00 к...

...опеек.

Истец Тишинский С.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил. (л.д. 141)

Ответчик индивидуальный предприниматель Шарнина Л.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. (л.д.140)

Представитель ответчика ИП Шарниной Л.Г. по доверенности Коршунов С.П. в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. (л.д. 50-51) Дополнительно суду пояснил, что расстояние от <адрес> до <адрес> составляет 130-140 км, если как указывает истец в исковом заявлении он обедал 09.07.2019 года, то в связи с чем он обратился за медицинской помощью спустя более суток, а не в этот же день. Иного транспортного сообщения, кроме автомобильного, между данными населенными пунктами не имеется. То есть на автомобиле возможно доехать за 2 часа. Без анализа содержимого желудка истца, сделать вывод о том, что бактериальная кишечная инфекция неуточненная связана именно с приемом пищи в кафе не представляется возможным. Документ в виде товарного чека выдан неизвестно кому. Шарнина Л.Г. привлечена к административной ответственности за нарушение санитарных правил в кафе, а не за некачественное приготовление продукции. Причинно-следственная связь отсутствует.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствие с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, законодательством предусмотрена презумпция причинения вреда лицом, в связи с чем обязанность по представлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике по делу - ИП Шарниной Л.Г. При этом на истце лежит обязанность представить доказательства в подтверждение доводов о причинении вреда, а также наличии прямой причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Представителем ответчика не оспаривается, что по адресу: <адрес>, находится организация общественного питания кафе «VIP», деятельность осуществляется индивидуальным предпринимателем Шарниной Л.Г.

Товарным чеком кафе «VIP» от 09.07.2019 года подтверждена продажа: салата «Оливье», хлеба, пюре, рыбы жареной. (л.д. 30)

В соответствии с выпиской КОГБУЗ «Оричевская центральная районная больница», Тишинский С.Б. обращался на приём врача-хирурга в указанное учреждение здравоохранения 10.07.2019 года в 15 часов 06 минут с жалобами на боли в области эпигастрия, тошноту, неоднократную рвоту. Со слов больного – болен с 09.07.2019 года с 20 часов, когда появились боли в животе, была рвота, обедал на трассе в Пижанском районе. Основной диагноз: «боли, локализованные в верхней части живота. Отравление пищей?». (л.д. 12)

Судом истребована медицинская карта Тишинского С.Б., согласно которой он также обращался на прием врача-инфекциониста 11.07.2019 года, врача общей практики 12.07.2021 года, врача-инфекциониста 15.07.2019 года с жалобами на боли в животе, тошноту, однократную рвоту. Основной диагноз: «Бактериальная кишечная инфекция неуточненная». (л.д. 127-131)

11.07.2019 года Тишинский С.Б. подал в Управление Роспотребнадзора по Кировской области заявление с просьбой о проведении проверки кафе «VIP», где он 09.07.2019 года обедал, после чего появились признаки пищевого отравления. (л.д. 11)

Письмом от 07.08.2019 года Управление Роспотребнадзора по Кировской области уведомило Тишинского С.Б. о рассмотрении его обращения, а также о проведении внеплановой проверки вышеуказанного заведения общественного питания, по итогам которой составлен административный протокол и протокол о временном запрете деятельности. Материалы дела для рассмотрения о принятия решения направлены в Советский районный суд Кировской области. (л.д. 13)

Постановлением Советского районного суда Кировской области от 05.08.2019 года индивидуальный предприниматель Шарнина Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного приостановления деятельности кафе «VIP», расположенного по адресу: <адрес> сроком на 30 суток, включая срок временного запрета деятельности с 02.08.2019 года. В соответствии с указанным постановлением, ИП Шарнина Л.Г. осуществляет услуги общественного питания в кафе «VIP» с нарушением санитарно-эпидемиологических требований к организациям питания населения в специально оборудованных местах. (л.д. 14-23, 41-45)

05.12.2019 года Тишинским С.Б. в адрес ИП Шарниной Л.Г. была направлена претензия о выплате компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей 00 копеек. (л.д. 24, 26, 27)

В судебном заседании установлено, что в результате проверки деятельности ИП Шарниной Л.Г. в кафе «VIP» Управлением Ропотребнадзора по Кировской области в период с 18.07.2019 года по 31.07.2019 года действительно были обнаружены нарушения ответчиком санитарных норм и правил, а именно: объемно-планировочные решения помещений кафе не предусматривают поточности технологических процессов; отсутствует централизованное водоснабжение, вода привозится во флягах; отсутствуют туалеты для персонала и посетителей; в осветительных приборах имеются мухи; уборочный инвентарь хранится в углу складского помещения; набор и площади помещений недостаточны для обеспечения соблюдения санитарных правил и норм; отсутствуют двухсекционные моечные ванны; окраска стен в производственных помещениях своевременно не производится; разделочные ножи не закреплены за каждым цехом; на момент проверки 23.07.2019 года не проведена оценка качества полуфабрикатов; в журнале не указывается время разрешения на выдачу продукции; не проводится осмотр работников на гнойничные заболевания; осуществляется совместное хранение сырой и готовой продукции; бармен работает при отсутствии обучения и аттестации; на повара не представлена личная медицинская книжка; в соответствии с экспертным заключением филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» в Советском районе» № 05-208-2019-ГЗ от 29.07.2019 года проба 8114 пюре картофельное с подливом по исследованным показателям (БГКП 9 колиформы) не соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». В соответствии с экспертным заключением № 05-203-2019-ГЗ от 25.07.2019 года филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» в Советском районе» мероприятия по санитарно-эпидемиологическому режиму исследуемого объекта не соблюдаются, обнаружены БГКП в 16 смывах из 20.

Однако биологический анализ продуктов питания, указанных истцом-салат «Оливье», хлеб, пюре, рыба жареная, в ходе проверки Управлением Роспотребнадзора по Кировской области по жалобе Тишинского С.Б. не производился. Производился лишь отбор пробы-пюре картофельного с подливом. Доказательств употребления истцом 09.07.2019 года именно пюре картофельного с подливом суду не представлено. Экспертного заключения об опасности для здоровья населения продукции: салат «Оливье», хлеб, пюре, рыба жареная в ходе проверки не имеется. Причинно-следственной связи между употреблением в пищу продуктов питания приобретенных в кафе «VIP» истцом и выявленными Роспотребнадзором нарушениями санитарно-эпидемиологических требований при оказании ИП Шарниной Л.Г. населению услуг общественного питания в кафе «VIP», не устанавливалось. Кроме того, отсутствие сведений о проведенных лабораторных исследованиях пациента Тишинского С.Б. (рвотных масс, анализ кала на бактериологическое и вирусное обследование), а также исследование продуктов, употребленных в пищу 09.07.2019 года, достоверно высказаться о бактериальной кишечной инфекции неуточненной вследствие употребления в пищу некачественных продуктов в кафе «VIP» - не представляется возможным. Вследствие чего, указать причину развития «бактериальной кишечной инфекции неуточненной» - в данном конкретном случае невозможно. Кроме того, за медицинской помощью истец обратился спустя более суток после приема пищи.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в судебные заседания, назначенные на 09.09.2021, 23.09.2021, 04.10.2021 не явился, о причинах неявки суд не уведомил, поэтому опросить истца в судебном заседании не представилось возможным. Кроме того, согласно копии материалов гражданского дела № 62/2-1797/2020 мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова, Тишинский С.Б. 27.04.2020 года обратился с исковым заявлением к ИП Шарниной Л.Г. о взыскании в счет возмещения морального вреда 100000 рублей 00 копеек по факту отравления им пищей 09.07.2019 года в кафе «VIP» по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику. В судебные заседания 26.05.2020 года и 04.06.2020 года Тишинский С.Б. не явился. (л.д.67-125) Определением мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова от 04.06.2020 года по исковое заявление Тишинского С.Б. к индивидуальному предпринимателю Шарниной Л.Г. о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца без уважительной причины. (л.д. 54-55)

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, а также вины ответчика в причинении вреда Тишинскому С.Б. Сам по себе факт наличия диагноза «бактериальная кишечная инфекция неуточненная» не подтверждает обстоятельства и место получения такого заболевания в кафе, принадлежащего ответчику, причинно-следственную связь между заболеванием и какими-либо противоправными действиями (бездействием) ответчика.

Поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Тишинского Сергея Борисовича к индивидуальному предпринимателю Шарниной Любови Геннадьевне о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Оричевский районный суд.

Председательствующий И.С. Капустей

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2021г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи 23 мая 2022 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

с участием ответчика – Тишинского Сергея Борисовича,

его представителя – адвоката Ковалева Сергея Алексеевича, представившего удостоверение № 862 и ордер № 5 от 21 марта 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-231/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка Кировского отделения № 8612 к администрации Оричевского района Кировской области о взыскании задолженности за счёт наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка Кировского отделения № 8612 обратилось в суд с иском к администрации Оричевского района Кировской области о взыскании задолженности за счёт наследственного имущества.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключили договор на предоставление кредита посредством выдачи кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана международная кредитная банковская карта и был открыт счёт № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заёмщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбе...

...рбанк, физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление заёмщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счёту карты.

Со всеми вышеуказанными документами ФИО4 была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чём свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Процентная ставка за пользование кредитом – 18,9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям ( оплата суммы обязательного платежа ) или полностью ( оплата суммы общей задолженности ) в соответствии с информацией, указанной в отчёте, путём пополнения счёта карты нс позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчёта по карте.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заёмщиком всей суммы неустойки, рассчитанной до дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Платежи в счёт погашения задолженности по кредиту ФИО4 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Установлено, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, по счёту № международной кредитной банковской карты образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 24 июня 2021 года, составляет 60 746 рублей 98 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 45 920 рублей 03 копейки; просроченные проценты – 14 826 рублей 95 копеек.

Согласно выписке из ЕГРН от 16 апреля 2021 года, ФИО4 является собственником земельного участка, площадью 692 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого здания, площадью 66,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Наследственное дело на наследственное имущество ФИО4 не заводилось.

После уточнения исковых требований ( л.д. 221-223 ), просят суд взыскать с Тишинского С.Б., Тишинского А.Б., администрации Оричевского района Кировской области, МО Оричевское городское поселение Оричевского района Кировской области в пределах стоимости наследственного имущества ФИО4 задолженность по договору банковской карты №******1122, выпущенной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 24 июня 2021 года в сумме 60 746 рублей 98 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 45 920 рублей 03 копейки; просроченные проценты – 14 826 рублей 95 копеек, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 022 рубля 41 копейка.

Представитель ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещённый судом о времени и месте судебного разбирательства ( л.д. 218 ), в суд не явился.

Представитель истца по доверенности ( л.д. 226 ) – Еремина А.С., просит рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, направила возражения на отзыв ответчика, в которых указала, что довод представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны банка в части взыскания процентов не соответствует действительности.

Материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абзаце 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и факт злоупотребления правом со стороны истца, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих осуществление банком гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, длительное намеренное не предъявления требования об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора к наследникам, которым не было известно о его заключении в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ наследственное дело после смерти ФИО4 не открывалось. Банк ранее знать о том, что у умершего заёмщика есть дети и они могут быть предполагаемыми наследниками, или наследниками, фактически принявшими наследство в силу статьи 1153 ГК РФ, не мог, сведений никто из ответчиков об этом в банк не сообщал.

Согласно справке ООО СК Сбербанк страхование жизни от 19 мая 2022 года, ФИО4 в реестрах застрахованных лиц в рамках заключенного договора банковской карты, выпущенной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует. Таким образом, договор страхования в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не заключался.

Довод представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие сведения о полноте и своевременности прижизненной оплаты ФИО4 полученного кредита, не состоятелен.

Согласно расчёту задолженности по состоянию на 24 июня 2021 года задолженность по кредиту составила 60 746 рублей 98 копеек за период с 02 августа 2018 года по 24 июня 2021 года, поскольку ФИО4 ещё 22 июня 2018 года ( приложение № 1 столб. 2, 6 ) на 13 июля 2018 ( столбец 7 приложение № 1 расчёта ), совершала операции по кредитной карте: вносила денежные средства в счёт погашения задолженности, совершала операции по снятию денежных средств, расплачивалась картой в магазинах, была активным пользователем карты на протяжении всего времени с момента её оформления.

Все платежи, которые были ФИО4 внесены, указаны в расчёте в приложении № 1 столбец 7 расчёта ).

Таким образом, следующая дата платежа, в которую она должна была внести очередной платеж – 25 июля 2018 года ( приложение № 1 столбец 6 ) и оплатить в срок до 02 августа 2018 года. А поскольку к дате ежемесячного платежа денежные средства внесены не были, то с этого периода и был произведен расчёт задолженности и банк стал рассматривать непогашенную задолженность как просроченную, так как клиент не внёс денежные средства в счёт погашения кредитных обязательств. В связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору с 02 августа 2018 года по 24 июня 2021 года ( по дату подачи иска ).

Довод представителя ответчика о пропуске банком срока исковой давности по их мнению несостоятелен, поскольку срок исковой давности следует исчислять с даты окончания срока действия банковской карты.

Срок действия кредитной карты 31 декабря 2020 года. Таким образом, в соответствии со статьёй 200 ГК РФ, общий срок для взыскания задолженности за вышеуказанный период не истёк, Банк обратился с требованиями в суд в пределах срока исковой давности.

Представитель ответчика – глава Оричевского района Кировской области, в суд не явился, направили отзыв на иск, в котором указали, что администрация Оричевского района Кировской области является ненадлежащим ответчиком по делу, так как дом и земельный участок ФИО4 расположены на территории МО Оричевское городское поселение Оричевского района Кировской области. Кроме того, у ФИО4 имеются наследники первой очереди, которые пользуются наследственным имуществом. Просит суд в удовлетворении исковых требований к администрации Оричевского района Кировской области отказать, дело рассмотреть в отсутствие их представителя ( л.д. 201 ).

Определением суда от 06 сентября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Оричевское городское поселение Оричевского района Кировской области ( л.д. 75-76 ).

Представитель ответчика – МО Оричевское городское поселение Оричевского района Кировской области, будучи уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, глава поселения – Федяева С.Н. направила возражения на иск, в которых просит в удовлетворении исковых требований в отношении поселения отказать, дело рассмотреть в отсутствие их представителя ( л.д. 219 ).

Определением Оричевского районного суда от 18 августа 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён сын наследодателя – Тишинский Алексей Борисович ( л.д. 86-87 ).

Ответчик Тишинский А.Б., надлежащим образом уведомлявшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, почтовая корреспонденция неоднократно вернулась в суд с отметкой почты «истёк срок хранения» ( л.д. 207 ).

Определением Оричевского районного суда от 11 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён сын наследодателя – Тишинский Сергей Борисович ( л.д. 122-123 ).

Ответчик Тишинский С.Б., его представитель Ковалев С.А., суду пояснили, что о существовании задолженности у матери, ответчик Тишинский С.Б. не знал. Истец обратился в суд спустя 3 года после смерти матери, хотя датой образования задолженности является 27 июня 2017 года. Банк имел реальную возможность обратиться с претензией или иском в суд с момента возникновения задолженности, однако данным правом не воспользовался, считают, что банк затянул с предъявлением иска с целью увеличения процентов. Указывают, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд. Кроме того, сведения о предоставлении банком периодических отчетов ФИО4 в материалах дела отсутствуют.

Так же считают, что ответственность заёмщика при получении кредита страхуется. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав ответчика Тишинского С.Б. и его представителя – Ковалева С.А., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту Гражданский кодекс РФ ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты ( предложения заключить договор ) одной из сторон и её акцепта ( принятия предложения ) другой стороной.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Руководствуясь статьёй 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» ( часть 1 ), отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью первой статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона ( займодавец ) передаёт в собственность другой стороне ( заёмщику ) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части первой статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не определено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

В соответствии с частью первой статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из части второй статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку ), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 819 и 820 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор ) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ( в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой ), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите ( займе ).

Применительно к статье 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

По основанию пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По общему правилу обязательства, возникшие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, так как кредитор может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ не прекращается и входит в состав наследства.

Это означает, что после смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредитором должны быть исполнены его наследниками.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно ( статья 323 Кодекса ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии со статьёй 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества;

- оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника ( статья 418 Гражданского кодекса РФ ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с пунктом 61 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателями, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства ( например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё ). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

26 марта 2014 года ФИО4 обратилась в ОАО Сбербанк с заявлением о выдаче кредитной карты ПАО Сбербанк с лимитом кредита в рублях РФ ( л.д. 33 ).

Путём акцепта оферты между ФИО4 и ОАО Сбербанк заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счёта для учёта операций с использованием карты с лимитом кредита в размере 40 000 рублей, который 05 февраля 2015 года по заявлению ФИО4 был увеличен до 50 000 рублей ( л.д. 32 ).

ФИО4 была ознакомлена с содержанием Общих условий, Памяткой держателя, Памятки по безопасности. В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк лимит кредита – 50 000 рублей, льготный период – 50 дней, процентная ставка – 18,9 % годовых, минимальный платеж – 5% от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета ( л.д. 24 ).

Пунктом 12 индивидуальных условий определена неустойка за несвоевременное погашение обязательных платежей в размере 37,8 % годовых ( л.д. 36 оборотная сторона ).

Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заёмщиком всей суммы неустойки, рассчитанной до дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме ( л.д. 18-29, 31, 34-37 ).

Выпиской по лицевому счёту № подтверждается, что обязательства по предоставлению кредита были исполнены ОАО Сбербанк в полном объёме.

В период использования банковской карты, обязательства по возврату полученных по карте кредитных средств и уплате процентов, исполнялись ФИО4 ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности ( л.д. 41-42 ).

Согласно расчёту истца, размер задолженности ФИО4 по состоянию на 24 июня 2021 года, составляет 60 746 рублей 98 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 45 920 рублей 03 копейки; просроченные проценты – 14 826 рублей 95 копеек ( л.д. 9-15 ).

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Свидетельством о смерти серии № от 11 июля 2018 года подтверждено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 38 ).

Как следует из ответа нотариуса Оричевского нотариального округа Кировской области Пивоваровой Н.М. от 13 июля 2021 года, сведений с сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственного дела на имущество наследодателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось ( л.д. 30, 66 ).

Согласно выписке из ЕГРН от 16 июля 2021 года, ФИО4 является собственником земельного участка, площадью 692 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого здания, площадью 66,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д. 70-71, 73-74 ).

По информации оГИБДД МО МВД России «Оричевский» от 13 июля 2021 года, согласно базе ФИС ГИБДД на имя ФИО4 транспортных средств не зарегистрировано ( л.д. 72 ).

По информации инспекции Гостехнадзора Оричевского района от 26 июля 2021 года, ФИО4 тракторов, других самоходных машин и прицепов, зарегистрированных в инспекции, не имеет ( л.д. 77 ).

Согласно справке КОГБУ «БТИ» от 15 июля 2021 года, на имя ФИО4 каких-либо объектов недвижимости не зарегистрировано

( л.д. 67 ).

По информации Межрайонной ИФНС Росси № 8 по Кировской области ФИО4 имеет депозитный счёт в ликвидированном банке

( л.д. 79-80 ).

По информации ПАО «Норвик Банк» от 15 июля 2021 года, остаток денежных средств на счёте ФИО4 составляет 0,00 рублей ( л.д. 68 ).

По сведениям ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда РФ в Кировской области от 20 июля 2021 года, пенсия и ЕДВ за июль 2018 года выплачены ФИО4 в полном объёме, недополученные суммы пенсии или ЕДВ отсутствуют ( л.д. 82 ).

Записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Котельничского межрайонного отдела ЗАГС министерства юстиции Кировской области подтверждено, что матерью Тишинского Алексея Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО4 ( л.д. 85 оборотная сторона ).

Записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Лузского подразделения Мурашинского межрайонного отдела ЗАГС подтверждено, что матерью Тишинского Сергея Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО4 ( л.д. 134 ).

По сведениям, предоставленным отделом по вопросам миграции МО МВД России «Оричевский» от 13 июля 2021 года, ФИО4 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с 10 июля 1993 года по 11 июля 2018 года ( л.д. 76 ).

По сведениям, предоставленным отделом по вопросам миграции МО МВД России «Оричевский» от 07 августа 2021 года, Тишинский С.Б. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> 30 октября 2003 года по настоящее время ( л.д. 119 ).

По сведениям, предоставленным отделом по вопросам миграции МО МВД России «Оричевский» Тишинский А.Б. регистрации не имеет (л.д.138).

Из акта № от 10 сентября 2021 года обследования земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составленного специалистом и заместителем главы администрации Оричевского городского поселения от 10 сентября 2021 года следует, что на данном земельном участке расположен жилой дом. Жилой дом и земельный участок используются по назначению, на прилегающей территории размещены дрова, по словам соседей за домом и земельным участком ухаживают и поддерживают в надлежащем состоянии ( л.д. 114 ).

Как следует из ответов Оричевского ОПиОК Западного отделения КФ АО «ЭнергосбыТ Плюс», информации администрации Оричевского городского поселения в период с 10 июля 2017 года по 10 января 2019 года наследниками вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги за жилой дом по адресу: <адрес> ( л.д. 110-111, 115-118 ).

В соответствии с пунктом 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 ( в редакции от 24 декабря 2020 года ) «О судебной практике по делам о наследовании», в целях подтверждения фактического принятия наследства ( пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ ), наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем.

Поскольку Тишинский А.Б. не зарегистрирован в доме по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат сведений о том, что он в указанном доме проживает, а также сведений о том, что он каким-либо образом принял наследство после смерти матери, он не может быть признан надлежащим ответчиком по делу.

При указанных обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу суд признаёт Тишинского С.Б., являющегося наследником по закону первой очереди, поскольку он на момент смерти и после смерти своей матери – ФИО4, зарегистрирован в её доме по адресу: <адрес>, оплачивал коммунальные платежи за дом после её смерти, то есть фактически принял наследство, оставшееся после смерти матери.

Довод представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны банка в части взыскания процентов не соответствует действительности. Материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абзаца 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и факт злоупотребления правом со стороны истца, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих осуществление банком гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, длительное намеренное не предъявления требования об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора к наследникам, которым не было известно о его заключении в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ наследственное дело после смерти ФИО4 не открывалось. Банк не мог знать о том, что у умершего заёмщика есть дети и они могут быть предполагаемыми наследниками, или наследниками, фактически принявшими наследство в силу статьи 1153 Гражданского кодекса РФ.

Согласно справки ООО СК Сбербанк страхование жизни от 19 мая 2022 года, ФИО4 в реестрах застрахованных лиц в рамках заключенного договора банковской карты, выпущенной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует ( л.д.224).

Таким образом, договор страхования в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не заключался.

Довод представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие сведения о полноте и своевременности прижизненной оплаты ФИО4 полученного кредита, не состоятелен.

Согласно расчёту задолженности по состоянию на 24 июня 2021 года, задолженность по кредиту составила 60 746 рублей 98 копеек за период с 02 августа 2018 года по 24 июня 2021 года, поскольку ФИО4 ещё 22 июня 2018 года совершала операции по кредитной карте: вносила денежные средства в счёт погашения задолженности, совершала операции по снятию денежных средств, расплачивалась картой в магазинах, была активным пользователем карты на протяжении всего времени с момента её оформления.

Все платежи, которые были ФИО4 внесены указаны в расчёте в приложении № 1 столбец 7 расчёта ).

Таким образом, следующая дата платежа, в которую она должна была внести очередной платёж – 25 июля 2018 года ( приложение № 1 столбец 6 ) и оплатить в срок до 02 августа 2018 года. Поскольку к дате ежемесячного платежа денежные средства внесены не были, то с этого периода и был произведен расчёт задолженности и банк стал рассматривать непогашенную задолженность как просроченную, так как клиент не внёс денежные средства в счёт погашения кредитных обязательств.

В связи с этим образовалась задолженность по кредитному договору с 02 августа 2018 года по 24 июня 2021 года ( по дату подачи иска ).

Довод представителя ответчика о пропуске банком срока исковой давности по мнению суда является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заёмщика по кредитному договору не связаны с личностью.

Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как следует из пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как указано в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9, смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Из анализа вышеприведённых норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости всего перешедшего к нему наследственного имущества. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( статья 200 Гражданского кодекса РФ ).

При таких обстоятельствах банк вправе обратиться к наследнику заёмщика в пределах срока исковой давности.

Императивной обязанности обращаться в судебном порядке в более короткие сроки на кредитора не возложено, поскольку в силу статей 1 и 12 Гражданского кодекса РФ, лицо избирает средства правовой защиты по своему усмотрению.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с даты окончания срока действия банковской карты. Срок действия кредитной карты 31 декабря 2020 года.

Таким образом, в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса РФ, общий срок для взыскания задолженности за вышеуказанный период не истёк, Банк обратился с требованиями в суд в пределах срока исковой давности.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 2 022 рубля 41 копейка, понесённые уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд ( л.д. 8 ).

В удовлетворении исковых требований к администрации Оричевского района Кировской области, МО Оричевское городское поселение Оричевского района Кировской области суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Тишинского Сергея Борисовича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору банковской карты №, выпущенной по эмиссионному контракту от 26 марта 2014 года № по состоянию на 24 июня 2021 года в сумме 60 746 рублей 98 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 45 920 рублей 03 копейки; просроченные проценты – 14 826 рублей 95 копеек, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 022 рубля 41 копейка, всего в сумме 62 769 рублей 39 копеек, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований к администрации Оричевского района Кировской области, МО Оричевское городское поселение Оричевского района Кировской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Оричевский районный суд.

Председательствующий Земцов Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи 23 мая 2022 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

с участием ответчика – Тишинского Сергея Борисовича,

представителя ответчика – адвоката Ковалева Сергея Алексеевича, представившего удостоверение №862 и ордер № 4 от 21 марта 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка Кировского отделения № 8612 к администрации Оричевского района Кировской области о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности за счёт наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка Кировского отделения № 8612 обратилось в суд с иском к администрации Оричевского района Кировской области о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности за счёт наследственного имущества.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, последней был предоставлен кредит на сумму 195 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,5% годовых. В соответствии с индивидуальными условиями «Потребительского кредита» ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно 27 числа.

Платежи в счёт погашения задолженности по кредиту ФИО4 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Установлено, что ФИО4 умерла ДД.ММ....

...ГГГГ.

Сумма задолженности по кредитному договору № от 27 октября 2015 года по состоянию на 24 июня 2021 года составляет 166 202 рубля 15 копеек, из которых: основной долг – 108 605 рублей 63 копейки, проценты – 57 596 рублей 52 копейки. Задолженность образовалась за период с 27 июля 2018 года по 24 июня 2021 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 16 апреля 2021 года, ФИО4 является собственником земельного участка, площадью 692 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого здания, площадью 66,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Наследственное дело на наследственное имущество ФИО4 не заводилось.

С учётом уточнения исковых требований ( л.д. 200-202 ), просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4, взыскать с Тишинского С.Б., Тишинского А.Б., администрации Оричевского района Кировской области, МО Оричевское городское поселение Оричевского района Кировской области в пределах стоимости наследственного имущества ФИО4 задолженность по кредитному договору № от 27 октября 2015 года по состоянию на 24 июня 2021 года включительно, в сумме 166 202 рубля 15 копеек, из которых: основной долг – 108 605 рублей 63 копейки, проценты – 57 596 рублей 52 копейки, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 524 рубля 04 копейки.

Представитель ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства ( л.д. 197 ), в суд не явился. Представитель истца по доверенности ( л.д. 203 ) – ФИО6 просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, направила возражения на отзыв ответчика, в которых указала, что довод представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны банка в части взыскания процентов не соответствует действительности. Материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абзаце 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и факт злоупотребления правом со стороны истца, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих осуществление банком гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, длительное намеренное не предъявления требования об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора к наследникам, которым не было известно о его заключении, в материалы дела не представлено. Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ наследственное дело после смерти ФИО4 не открывалось. Банк ранее знать о том, что у умершего заёмщика есть дети и они могут быть предполагаемыми наследниками, или наследниками, фактически принявшими наследство в силу статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, не мог, сведений никто из ответчиков об этом в банк не сообщал.

Согласно справки ООО СК Сбербанк страхование жизни от 19 мая 2022 года, ФИО4 в реестрах застрахованных лиц в рамках заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Таким образом, договор страхования в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не заключался.

Довод представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие сведения о полноте и своевременности прижизненной оплаты ФИО4 полученного кредита, не состоятелен.

Согласно расчёту по состоянию на 24 июня 2021 года задолженность по кредиту составила 166 202 рубля 15 копеек за период с 27июня 2018 года по 24 июня 2021 года.

Задолженность по кредитному договору образовалась с 27 июля 2018 года по 24 июня 2021 года ( по дату подачи иска ). В расчёте задолженности по кредитному договору представлена вся информация и все сведения о том, в каком размере и когда вносились ФИО4 платежи в счёт погашения задолженности по кредитному обязательству.

Представитель ответчика – глава Оричевского района Кировской области, в суд не явился, направили отзыв на иск, в котором указали, что администрация Оричевского района Кировской области является ненадлежащим ответчиком по делу, так как дом и земельный участок ФИО4 расположены на территории МО Оричевское городское поселение Оричевского района Кировской области. Кроме того, у ФИО4 имеются наследники первой очереди, которые пользуются наследственным имуществом.

Просит суд в удовлетворении исковых требований к администрации Оричевского района Кировской области отказать, дело рассмотреть в отсутствие их представителя ( л.д. 181 ).

Определением суда от 06 сентября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Оричевское городское поселение Оричевского района Кировской области ( л.д. 75-76 ).

Представитель ответчика – МО Оричевское городское поселение Оричевского района Кировской области, будучи уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, глава поселения – Федяева С.Н. направила возражения на иск, в которых просит в удовлетворении исковых требований в отношении поселения отказать, дело рассмотреть в отсутствие их представителя ( л.д. 199 ).

Определением Оричевского районного суда от 18 августа 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён сын наследодателя – Тишинский Алексей Борисович ( л.д. 60-61 ).

Ответчик Тишинский А.Б., надлежащим образом неоднократно уведомлявшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой почты «истёк срок хранения» ( л.д. 183 ).

Определением Оричевского районного суда от 11 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён сын наследодателя – Тишинский Сергей Борисович ( л.д. 97-98 ).

Ответчик Тишинский С.Б., его представитель – адвокат Ковалев С.А., суду пояснили, что о существовании задолженности у матери Тишинский С.Б. не знал, истец обратился в суд спустя 3 года после смерти матери, хотя право на взыскание долга возникло 27 июля 2018 года.

Банк имел реальную возможность обратиться с претензией или иском в суд с момента возникновения задолженности, однако данным правом не воспользовался, в связи с чем, проценты составили более половины от суммы основного долга. Считают, что истец злоупотребил правом, предъявив исковые требования непосредственно перед окончанием срока исковой давности, чем причинил ответчику ущерб. Кроме того, ответственность заёмщика при получении кредита страхуется. В материалах дела отсутствуют сведения о полноте и своевременности оплаты кредита ФИО4 при жизни. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту Гражданский кодекс РФ ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты ( предложения заключить договор ) одной из сторон и её акцепта ( принятия предложения ) другой стороной.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» ( часть 1 ), отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью первой статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона ( займодавец ) передаёт в собственность другой стороне ( заёмщику ) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части первой статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не определено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

В соответствии с частью первой статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из части второй статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 819 и 820 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор ) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ( в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой ), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите ( займе ).

Применительно к статье 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

По основанию пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По общему правилу обязательства, возникшие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, так как кредитор может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ не прекращается и входит в состав наследства.

Это означает, что после смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредитором должны быть исполнены его наследниками.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно ( статья 323 Кодекса ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии со статьёй 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника ( статья 418 Гражданского кодекса РФ ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с пунктом 61 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателями, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства ( например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё ). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 путём подписаний индивидуальных условий «Потребительского кредита» заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО4 был предоставлен кредит на сумму 195 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,50% годовых.

В соответствии с пунктом 6 указанных условий, ответчик обязался ежемесячно 27 числа аннуитетными платежами в счёт погашения кредита вносить денежные средства в сумме 5 004 рубля 91 копейка.

С содержанием Общих условий кредитования и Индивидуальных условий ФИО4 была ознакомлена по роспись.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий, при несвоевременном внесении ( перечислении ) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых.

В силу пункта 4.2.3 Общих условий, кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору

( л.д. 32-33, 34-38, 39-41, 26-27, 28 ).

Банк свои обязательства по договору выполнил, однако заёмщик нарушал условия договора, не производил обязательные ежемесячные платежи, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

Как следует из копии лицевого счёта, ПАО «Сбербанк России» перечислил 195 000 рублей, в качестве предоставления кредита, а ответчик нарушал условия договора, не производил обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивал банку проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора ( л.д. 20-24 ).

Расчётами задолженности по кредитному договору № от 27 октября 2015 года подтверждено, что долг заемщика перед банком по состоянию на 24 июня 2021 года составляет 166 202 рубля 15 копеек, из которых: основной долг – 108 605 рублей 63 копейки, проценты – 57 596 рублей 52 копейки. Задолженность образовалась за период с 27 июля 2018 года по 24 июня 2021 года ( л.д. 8-19 ).

Указанный расчёт задолженности проверен в ходе судебного разбирательства, сомнений в его достоверности у суда не имеется, контррасчёта ответчиком не представлено.

Свидетельством о смерти серии № от 11 июля 2018 года подтверждено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 42 ).

Согласно ответа нотариуса Оричевского нотариального округа Кировской области Пивоваровой Н.М. от 13 июля 2021 года, сведений с сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственного дела на имущество наследодателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось ( л.д. 31, 87, 117 ).

Согласно выписке из ЕГРН от 16 июля 2021 года, ФИО4 является собственником земельного участка, площадью 692 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> жилого здания, площадью 66,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д. 113-114 ).

По информации оГИБДД МО МВД России «Оричевский» от 13 июля 2021 года, согласно базе ФИС ГИБДД на имя ФИО4 транспортных средств не зарегистрировано ( л.д. 112 ).

По информации инспекции Гостехнадзора Оричевского района от 26 июля 2021 года, ФИО4 тракторов, других самоходных машин и прицепов, зарегистрированных в инспекции, не имеет ( л.д. 110 ).

Согласно справке КОГБУ «БТИ» от 15 июля 2021 года, на имя ФИО4 каких-либо объектов недвижимости не зарегистрировано

( л.д. 110 ).

По информации Межрайонной ИФНС Росси № 8 по Кировской области, ФИО4 имеет депозитный счёт в ликвидированном банке ( л.д. 108-109 ).

По информации ПАО «Норвик Банк» от 15 июля 2021 года, остаток денежных средств на счёте ФИО4 составляет 0,00 рублей ( л.д.115).

По сведениям ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда РФ в Кировской области от 20 июля 2021 года, пенсия и ЕДВ за июль 2018 года выплачены ФИО4 в полном объёме, недополученные суммы пенсии или ЕДВ отсутствуют ( л.д. 107 ).

Записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Котельничского межрайонного отдела ЗАГС министерства юстиции Кировской области подтверждено, что матерью Тишинского Алексея Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО4 ( л.д. 59 ).

Записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Лузского подразделения Мурашинского межрайонного отдела ЗАГС подтверждено, что матерью Тишинского Сергея Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО4 ( л.д. 101-102 ).

По сведениям, предоставленным отделом по вопросам миграции МО МВД России «Оричевский» от 13 июля 2021 года, ФИО4 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> 10 октября 1993 года по 11 июля 2018 года ( л.д. 111 ).

По сведениям, предоставленным отделом по вопросам миграции МО МВД России «Оричевский» от 07 августа 2021 года, Тишинский С.Б. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> 30 октября 2003 года по настоящее время ( л.д. 94 ).

По сведениям, предоставленным отделом по вопросам миграции МО МВД России «Оричевский» Тишинский А.Б. регистрации на территории Кировской области не имеет ( л.д. 104 ).

Из акта № от 10 сентября 2021 года обследования земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, оставленного специалистом и заместителем главы администрации Оричевского городского поселения от 10 сентября 2021 года следует, что на данном земельном участке расположен жилой дом. Жилой дом и земельный участок используются по назначению, на прилегающей территории размещены дрова, по словам соседей за домом и земельным участком ухаживают и поддерживают в надлежащем состоянии ( л.д. 89 ).

Как следует из информации администрации Оричевского городского поселения, ответов Оричевского ОПиОК Западного отделения КФ АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Газпром межрегионгаз Киров»в период с 10 июля 2017 года по 10 января 2019 года наследниками вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги за жилой дом по адресу: <адрес>

( л.д. 85-86, 90-93 ).

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 ( в редакции от 24 декабря 2020 года ) «О судебной практике по делам о наследовании», в целях подтверждения фактического принятия наследства ( пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ ), наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем.

Поскольку Тишинский А.Б. не зарегистрирован в доме по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат сведений о том, что он в указанном доме проживает, а также сведений о том, что он каким-либо образом принял наследство после смерти матери, он не может быть признан надлежащим ответчиком по делу.

При указанных обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу суд признаёт Тишинского С.Б., являющегося наследником по закону первой очереди, поскольку он на момент смерти и после смерти своей матери – ФИО4, зарегистрирован в её доме по адресу: <адрес>, оплачивал коммунальные платежи за дом после её смерти, то есть фактически принял наследство, оставшееся после смерти матери.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны банка в части взыскания процентов судом не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела не подтверждается факт злоупотребления правом со стороны истца, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих осуществление банком гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, длительное намеренное не предъявления требования об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора к наследникам, которым не было известно о его заключении, в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ наследственное дело после смерти ФИО4 не открывалось. Банк не мог знать о том, что у умершего заёмщика есть дети и они могут быть предполагаемыми наследниками, или наследниками, фактически принявшими наследство в силу статьи 1153 Гражданского кодекса РФ.

Согласно справки ООО СК Сбербанк страхование жизни от 19 мая 2022 года ФИО4 в реестрах застрахованных лиц в рамках заключенного кредитного договора № от 27 октября 2015 отсутствует. Таким образом, договор страхования в рамках кредитного договора № от 27 октября 2015 года не заключался.

Довод представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие сведения о полноте и своевременности прижизненной оплаты ФИО4 полученного кредита, не состоятелен.

В имеющемся в материалах дела расчёте задолженности, образовавшейся за период с 27 июля 2018 года по 24 июня 2021 года, указано, что ФИО4 27 июня 2018 года был внесён ежемесячный платёж по кредиту ( столбец 4, 12 приложение № расчёта ), то есть фактически задолженность была, но банк не выходил на просрочку и с требованием о взыскании задолженности, так как клиент ежемесячно вносил обязательный платеж, предусмотренный условиями кредитного договора ( пункт 6 индивидуальных условий ).

Все платежи, которые были ФИО4 внесены, указаны в расчёте в приложении № – история погашений.

Таким образом, следующая дата платежа, в которую она должна была внести очередной платеж – 27 июля 2018 года ( приложение № 1 столбец 6 ). А поскольку к дате ежемесячного платежа денежные средства внесены не были, то с этого периода и был произведён расчёт задолженности и банк стал рассматривать непогашенную задолженность как просроченную, так как клиент не внёс денежные средства в счёт погашения кредитных обязательств.

В связи с этим образовалась задолженность по кредитному договору с 27 июля 2018 года по 24 июня 2021 года ( по дату подачи иска ). Таким образом, в расчёте задолженности по кредитному договору представлена вся информация и все сведения о том, в каком размере и когда вносились ФИО4 платежи в счёт погашения задолженности по кредитному обязательству.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ, договор может быть изменён или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

С учётом установленных обстоятельств и в силу требований статьи 450 Гражданского кодекса РФ, исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 10 524 рубля 04 копейки, понесённые уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд ( л.д. 7 ).

В удовлетворении исковых требований к администрации Оричевского района Кировской области, МО Оричевское городское поселение Оричевского района Кировской области отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО Сбербанк с ФИО4.

Взыскать с Тишинского Сергея Борисовича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 27 октября 2015 года по состоянию на 24 июня 2021 года включительно, в сумме 166 202 рубля 15 копеек, из которых: основной долг – 108 605 рублей 63 копейки, проценты – 57 596 рублей 52 копейки, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 524 рубля 04 копейки, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований к администрации Оричевского района Кировской области, МО Оричевское городское поселение Оричевского района Кировской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Оричевский районный суд.

Председательствующий Земцов Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2022 года