Тишкин Андрей Михайлович

74RS0028-01-2022-007306-66

Дело №2-5950/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Ботовой М.В.,

при помощнике Коноховой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к Тишкину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное финансовое общество Титан» обратились в суд с иском к Тишкину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 15.07.2010 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Тишкиным А.М. был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 285000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты. 08.06.2018 года ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключили договор цессии НОМЕР, по которому право требования задолженности передано ООО «АРС ФИНАНС», которое, в свою очередь, по договору цессии НОМЕР от 15.10.2020 года уступило право требования заявителю. На основании изложенного, просят взыскать с Тишкина А.М. в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Титан» задолженность по договору НОМЕР за период с 15.07.2010 года по 20.02.2015 года в размере 85854,13 рублей, в том числе: 1/2 от общей суммы основного долга 115357 рублей в размере 57678,50 рублей, 1/2 от общей суммы процентов 56351,25 рублей в размере 281...

...75,63 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2775,62 рублей.

Представитель истца ООО «Специализированное финансовое общество Титан» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Тишкин А.М. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, до судебного заседания представил письменное заявление, в котором просит применить срок исковой давности.

Третьи лица ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «АРС ФИНАНС», ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом п.2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ, то есть совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст.434 ГК РФ).

Судом установлено, что 15.07.2010 года между ОАО «СВЕРДЛОВСКИЙ ГУБЕРНСКИЙ БАНК» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») (далее-Кредитор) и Тишкиным А.М. (далее-Заемщик) был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 285000 рублей, сроком до 14.07.2017 года, под 17,90% годовых (л.д. 18-оборот-21).

Согласно п. 6.2.1 кредитного договора НОМЕР от 15.07.2010 года, заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита в рок, указанный в п. 12.3 настоящего договора, уплатив комиссию за обслуживание и сопровождение кредита, предусмотренную настоящим договором, и начисленные проценты за пользование кредитом (л.д. 19).

В ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны заемщика имеет место неоднократное нарушение условий договора о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей.

Согласно расчета задолженность по кредитному договору НОМЕР от 15.07.2010 года составляет 171708,25 рублей, в том числе: основной долг – 115357 рублей, проценты – 56351,25 рублей (л.д. 10, 14-17).

При этом, истец требует лишь часть суммы задолженности в размере 85854,13 рублей, в том числе: 1/2 от общей суммы основного долга 115357 рублей – 57578,50 рублей, 1/2 от общей суммы процентов 56351,25 рублей – 28175,63 рублей (л.д. 10).

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела усматривается, что 23.03.2017 года между ПАО Банк «ФК Открытие» (далее-Цедент) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (далее-Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) НОМЕР, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и заемщиками или права, требования по которым уступлены Цеденту, в том числе право на основной долг, начисленные к дате перехода прав требования, но не уплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорами в пределах присужденных судебными органами сумм (л.д. 29-34).

В последующем, на основании договора уступки прав (требований) НОМЕР от 08.06.2018 года ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» уступило право требования по кредитному договору ООО «АРС ФИНАНС», что подтверждается договором от 08.06.2018 года, выпиской из Приложения НОМЕР к договору НОМЕР от 08.06.2018 года (л.д.34-оборот-38).

В дальнейшем, на основании договора уступки прав требования (цессии) НОМЕР от 15.10.2020 года ООО «АРС ФИНАНС» уступило право требования по кредитному договору ООО «Специализированное финансовое общество Титан», что подтверждается договором от 15.10.2020 года (л.д. 39).

Вместе с тем, ответчиком Тишкиным А.М. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему выводу.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность, в силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ), которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что настоящий иск был направлен в суд 26.10.2022 года (согласно почтовому штампу на конверте), исковая давность должна распространяться на периодические платежи за период, предшествующий указанной дате.

Между тем, обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 29.04.2019 года (согласно почтовому штампу на конверте), в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ прервало течение срока исковой давности до отмены судебного приказа – 14.05.2020 года (пп. 17,18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, период судебной защиты, на который было прервано течение срока исковой давности, следует исчислять с 29.04.2019 года по 10.12.2019 года (225 дней).

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями 26.10.2022 года, положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в отношении ежемесячных платежей с датой платежа до 16.03.2019 года (26.10.2022 года-3 года-225 дней).

С учетом изложенного, срок исковой давности пропущен истцом в отношении ежемесячных платежей с датой платежа до 16.03.2019 года.

Установлено, что срок действия кредитного договора НОМЕР от 15.07.2010 года до 14.07.2017 года (л.д. 20).

При этом, истцом заявлены исковые требования о взыскании основного долга по кредитному договору и процентов за период с 15.07.2010 года по 20.02.2015 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Однако, кредитор не воспользовался своим правом на взыскание задолженности с ответчика в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения, взыскатель мог обратиться в суд с иском к Тишкину А.М. о взыскании задолженности до 16.03.2019 года.

Из материалов дела следует, что ООО «Специализированное финансовое общество Титан» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением лишь 26.10.2022 года, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой данности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом в порядке ст.ст.56,57 ГПК РФ не представлено.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом также истек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное финансовое общество Титан» о взыскании с Тишкина А.М. задолженности по кредитному договору НОМЕР от 15.07.2010 года за период с 15.07.2010 года по 20.02.2015 года в размере 85854,13 рублей, в том числе: 1/2 от общей суммы основного долга 115357 рублей – 57578,50 рублей, 1/2 от общей суммы процентов 56351,25 рублей – 28175,63 рублей, надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ во взыскании с ответчика в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Титан» расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2775,62 рублей, также необходимо отказать.

Согласно статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судом установлено, что определением Копейского городского суда Челябинской области от 01.11.2022 года постановлено: «Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Тишкину А.М., ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, в пределах суммы иска, т.е. 85854,13 рублей.» (л.д. 4).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Тишкину А.М., ДАТА года рождения, в пределах суммы исковых требований 85854,13 рублей, наложенные определением Копейского городского суда Челябинской области от 01.11.2022 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН 9702017192) о взыскании с Тишкина А.М. (ИНН НОМЕР) задолженности по кредитному договору НОМЕР от 15.07.2010 года за период с 15.07.2010 года по 20.02.2015 года в размере 85854,13 рублей, в том числе: 1/2 от общей суммы основного долга 115357 рублей – 57578,50 рублей, 1/2 от общей суммы процентов 56351,25 рублей – 28175,63 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2775,62 рублей, отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Тишкину А.М., ДАТА года рождения, в пределах суммы исковых требований 85854,13 рублей, наложенные определением Копейского городского суда Челябинской области от 01.11.2022 года.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Ботова

Дело № 5-1675/2021

74RS0028-01-2021-003830-02

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Копейск 18 мая 2021 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Габриелян Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: Тишкина А.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Тишкина А.М., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС97, проживающего по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ,

У С Т А Н О В И Л:

Тишкина А.М. 17 мая 2021 года в 19 часов 15 минут находился в общественном месте у дома АДРЕС, выражался нецензурной бранью, вел себя нагло и вызывающе, на неоднократные требования прекратить противоправное деяние ответил категорическим отказом, пытался спровоцировать драку с сотрудниками полиции, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, оказывал сопротивление, хватался за форменное обмундирование, тем самым, оказал явное неповиновение сотрудникам полиции, исполняющим служебные обязанности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Тишкин А.М. свою вину признал, указал, что находился в состоянии опьянения, раскаивается в содеянном.

Вина Тишкина А.М. также подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 17 мая 2021 года,

- протоколом об административном задержании НОМЕР от...

... 17 мая 2021 года,

- рапортами сотрудников полиции С.С.Г., Ф.А.А. от 17 мая 2021 года, объяснениями П.А.А., Ч.Н.А. и С.А.И. от 17 мая 2021 года, в которых отражены обстоятельства совершенного Тишкиным А.М. административного правонарушения.

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми и достаточными для признания вины Тишкина А.М., не доверять вышеуказанным доказательствам у суда каких-либо оснований не имеется.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Тишкина А.М., учитывается судом признание Тишкиным А.М. своей вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном.

С учетом вышеизложенного, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного им административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд пришел к выводу о необходимости назначения Тишкину А.М. наказания в виде административного штрафа. Данный вид наказания, по мнению судьи, достигнет установленных статей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целей административного наказания, предупреждения совершения новых правонарушений.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Тишкина А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Челябинской области (ОМВД России по г. Копейску Челябинской области), ИНН 7411011308, КПП 743001001, расчетный счет 40101810400000010801, банк получателя Отделение Челябинск, БИК 047501001, ОКТМО 75728000, КБК 18811690040046000140, УИН 18880474210160039794.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд.

Судья Габриелян Л.А.

74RS0028-01-2020-002081-92

Дело № 2-1614/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.06.2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Ботовой М.В.,

При секретаре: Сухочевой А.А.,

С участием прокурора Кожевниковой Н.А.,

Рассмотрев гражданское дело по иску Тишкина А.М. к АО «Челябоблкоммунэнерго» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Тишкин А.М. обратился в суд с иском к АО «Челябоблкоммунэнерго» о восстановлении на работе, где в обоснование иска указано, что стороны состояли в трудовых отношениях с октября 2018 года. Согласно приказа НОМЕР от 15.04.2020 года истец уволен по подпункту А пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, так как 04.04.2020 года у него поднялась температура, 06.04.2020 перед выходом на работу он позвонил с мобильного телефона своей супруги руководителю М.Ю.Х. и предупредил о болезни.В этот же день обратился в городскую больницу №1 города Копейска Челябинской области за медицинской помощью, однако, талонов в этот день не было и его не приняли. 07.04.2020 года он обратился в городскую больницу №1 города Копейска за медицинской помощью, ему открыли больничный лист 07.04.2020 года, в медицинской карте врачом указано о том, что он заболел 04.04.2020 года. По выздоровлении, 15.04.2020 года он пришел на работу, передал больничный лист, далее в это день 15.04.2020 года врачом неврологом ему был открыт другой больничный лист. На работе ему предъявили приказ об увольнении. Полагает, что законных оснований для увольнения его не имеется, поскольку отсутствовал на работе по уважительным причинам. Просит восс...

...тановить его на работе в транспортном участке филиала Копейские ЭТС АО «Челябоблкоммунэнерго» на должности водителя.

Определением суда от 02.06.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Челябоблкоммунэнерго» филиал «Копейские электротепловые сети».

В судебном заседании истец пояснил, что с октября 2018 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности водителя, 03.04.2020 года у него была температура, высокое давление, в последующие дни 06.04.2020 года утром он позвонил своему начальнику транспортного участка М.Ю.Х.сообщил о болезни, в тот же день обратился в поликлинику, но поскольку талонов не было, то ко врачу он не попал, врач закончила прием в 11 часов, участкового врача и скорую помощь он не вызывал, 07.04.2020 года он обратился ко врачу и ему открыли больничный лист. 07.04.2020 года ему М.Ю.Х. сообщил об увольнении. Больничный лист закрыт 14.04.2020 года. В последующем, 15.04.2020 года он был на приеме у врача невролога в 14-30, затем в тот же день около 16 часов пришел на работу, получил документы по увольнению и сообщил отделу кадров К.И.И. о нахождении на больничном листке. Считает увольнение незаконным, просит восстановить его на работе.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласилась, ссылаясь на то, что 06.04.2020 года сотрудник отсутствовал на рабочем месте, его телефон в тот день не был в сети до 16:33. По графику работы 06.04.2020 года рабочий день в режиме с 8 часов до 20 часов. Со слов М.Ю.Х. ему в 7:35 часов 06.04.2020 года поступил звонок с неизвестного телефона, где женщина представилась супругой Тишкина А.М. и сообщила о невозможности явиться на работу Тишкину А.М. в связи с нахождением в городе Сим. Сведений о болезни Тишкина не сообщалось.07.04.2020 года Тишкин А.М. позвонил с телефона супруги, в ходе разговора ему предложено дать объяснения.08.04.2020 года ему также звонили на телефон супруги, но он не отвечал, вследствие чего был организован выезд сотрудников на дом к работнику, но безрезультатно.10.04.2020 года Тишкин А.М. приходил на работу, написал объяснительную.15.04.2020 года он также пришел в отдел кадров перед обедом, получил все документы и ушел. О нахождении его на больничном листке у невролога с 15.04.2020 года не сообщал. Полагает, что увольнение сотрудника произведено законно и обосновано, просит в иске отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, принимая во внимание мнение прокурора, полагавшего требования истца, не подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующему выводу.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ч.2 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре указываются: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно пункта 38,39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Судом установлено, что АО «Челябоблкоммунэнерго» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, Уставом, выпиской из ЕГРЮЛ. ( л.д.62-74).

Установлено, что филиал «Копейские электротепловые сети» АО «Челябоблкоммунэнерго» не является юридическим лицом, имеет баланс в составе баланса общества, учрежден на основании Устава ОАО «Челябоблкоммунэнерго» решением общего собрания акционеров (протокол №6 от 14.05.1999 года) в соответствии со ст.55 ГК РФ и является обособленным структурным подразделением ОАО «Челябоблкоммунэнерго», что следует из Положения о филиале ( л.д.96-101).

Судом установлено, что между сторонами 04.10.2018 года заключен трудовой договор, согласно которому Тишкин А.М. был принят на работу на транспортный участок филиала Копейские ЭТС в должности водителя автомобиля, что также подтверждается приказом о приеме на работу от 04.10.2018 года ( 41-47).

Из дополнительного соглашения, подписанного сторонами от 20.04.2019 года следует, что график работы изменен на сменный, изменены и условия оплаты труда.

Согласно должностной инструкции водителя легкового автомобиля от 25.12.2018 года водитель подчиняется непосредственно начальнику транспортного участка филиала, обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка ( пункт 2, пункт 17).

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка (в редакции при приеме на работу от 20.12.2016 года) работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, определенные трудовыми договорами и должностными инструкциями, использовать рабочее время для производительного труда ( 3.1). При сменной работе график сменности предусматривает: 1 дневную рабочую смену продолжительностью 12 часов или 11 часов с перерывом на обед 1 час. начало с 8.00 до 20.00, 1 ночную смену продолжительностью 12 часов, с 20. 00 до 8.00 часов. (п.5.1).

Согласно представленного суду графика работы, следует, что 06.04.2020 года для Тишкина А.М. установлен рабочий день продолжительностью с 8 часов до 20.00 часов.( л.д.120).

Судом установлено, что согласно докладной записки начальника ТУ М.Ю.Х. следует, что 06.04.2020 года Тишкин А.М. отсутствовал на рабочем месте с 8.00 до 20.00. 06.04.2020 года ему около 8.00 позвонила женщина, представившись супругой Тишкина А.М. и сообщила, что у Тишкина А.М. сломался автомобиль в районе г.Сим и он приедет на работу к обеду. Однако, Тишкин А.М. так на работу и не вышел. 07.04.2020 года телефон Тишкина А.М. также был не доступен, в 13.00 Тишкин А.М. позвонил с телефона супруги, который пояснил о своем приезде, при этом на требование дать объяснения был получен отказ в грубой форме.08.04.2020 телефон Тишкина А.М. вновь не доступен, в 08.30 дозвонившись на телефон супруги было предложено выйти на работу. В тот же день состоялось посещение места жительства Тишкина А.М., но безрезультатно..10.04.2020 года в районе обеда Тишкин А.М. пришел в кабинет и написал объяснительную. ( л.д.49)

Согласно акта от 07.04.2020 года Тишкин А.М. отсутствовал на рабочем месте 06.04.2020 года, на звонки не отвечал. Позвонил 07.04.2020 в 13:07 от предложения выйти на работу отказался ( л.д.50).

Согласно акта от 08.04.2020 года Тишкин А.М. отсутствовал на рабочем месте 06.04.2020 года с 8.00 до 20.00 часов. 08.04.2020 года был сделан выход по месту жительства, однако, двери никто не открыл ( л.д.51).

Согласно требования от 09.04.2020 года Тишкину А.М. необходимо было представить письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте с 06.04.2020 по 08.04.2020, которое направлено почтой 09.04.2020 года, что подтверждается квитанцией об отправке ( л.д.32-34).

Установлено, что 10.04.2020 года от Тишкина А.М. поступили объяснения о том, что 06.04.2020 года в 7 часов 30 минут он позвонил начальнику М.Ю.Х. о том, что на рабочем месте его не будет, поскольку у него температура.07.04.2020 года он попал на прием без талона с температурой, выписан больничный лист. На заявление о предоставлении отпуска за свой счет было отказано ( л.д.55).

Согласно приказа НОМЕР от 15.04.2020 года трудовой договор с работником Тишкиным А.М. прекращен по пп. «А» п.6 части первой статьи 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул. С приказом Тишкин А.М. ознакомлен, не согласен, о чем содержится отметка ( л.д.56).

В день увольнения 15.04.2020 года Тишкину А.М. вручена трудовая книжка, что подтверждается распиской, книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей( л.д.57-60).

В обоснование возражений истец ссылается на то, что своего руководителя он поставил в известность о болезни 06.04.2020 года, в подтверждение представлена распечатка телефонных разговоров 06.04.2020 в 07.35 минут длительностью 50 секунд ( л.д.21).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.Т.А. пояснила, что работает врачом в поликлинике, Тишкина А.М. знает по обращению за оказанием медицинской помощи 07.04.2020 года. Обращался с высоким давлением, высокой температуры не было. С его слов он заболел ранее, просил открыть больничный лист раньше даты обращения. Ему было объяснено на необходимость вызова в экстренных случаях участкового врача или скорой помощи.06.04.2020 года она также осуществляла прием с 8 часов до 12.30 часов, в экстренном порядке также принимает, не отказывает в приеме. Поскольку принтер для печати находится в другом кабинете, то имеют возможность видеть людей, находящихся возле их кабинета, Тишкина А.М. в тот день не видели, 06.04.2020 года за медицинской помощью без талона он не обращался, вызова на дом не оформлялось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.И.И. пояснила, что 15.04.2020 года исполняла обязанности отдела кадров, Тишкин А.М. был до обеда, примерно 11 часов утра, забрал трудовую книжку, расписался в приказе об увольнении, о нахождении на больничном листке с 15.04.2020 года не сообщал. Разговор длился около 15 минут.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Ю.Х. пояснил, что являлся непосредственным руководителем Тишкина А.М., 06.04.2020 года у Тишкина А.М. рабочий день с режимом работы с 8 часов до 20 часов, однако, на работе он не появлялся. В районе 7:30 часов 06.04.20 года ему на телефон позвонила женщина, представившись супругой Тишкина А.М., сообщила, что муж до обеда не сможет быть на работе, поскольку находится в городе Сим. О состоянии здоровья ничего не сообщалось. 07.04.20 позвонил сам Тишкин А.М., и ему предложено написать объяснительную.08.04.20 года они организовали выезд на дом к Тишкину А.М., но двери никто не открыл.10.04.20 года Тишкин А.М. пришел на работу, написал объяснительную.11.04.20 года он звонил в алкогольном опьянении с угрозами. 15.04.20 года он пришел перед обедом с предложением договориться. О больничном листке с 15.04.20 года ничего не говорил. Характеризует отрицательно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.В.Н. пояснил, что работает директором филиала, заместителем директора общества, знает Тишкина А.М. как сотрудника, 15.04.20 года он приходил к нему в районе 11 часов с вопросом о незаконном его увольнении, пояснял, что звонил механику, уезжал, потом был болен, обращался в больницу. О нахождении на больничном листке в день увольнения 15.04.20 года ничего не говорил. О времени приема сотрудника помнит, поскольку с 13 часов исполняет обязанности в Челябинске.

В обоснование доводов истцом представлена копия амбулаторной карты больного на Тишкина А.М., где указано об обращении 07.04.2020 года в горбольницу №1 города Копейска с жалобами на температуру до 37,8, головокружение, головные боли, с его слов заболел 04.04.2020, лечился самостоятельно, состояние больного врачом оценено удовлетворительное, давление 150/90. Выставлен диагноз ДИАГНОЗ. 15.04.2020 Тишкин А.М. находился на приеме у невролога, назначено лечение( л.д.16-20).

Из ответа ГБУЗ «ССМП г.Копейск» в период с 01.04.2020 по 10.04.2020 года вызовов бригад ГБУЗ «ССМП г.Копейск» к Тишкину А.М.,ДАТА года рождения не зарегистрировано (л.д.35).

Из ответа ГБУЗ «Городская больница №1 г.Копейск» от 28.05.2020 года в ответь на запрос суда Тишкин А.М., ДАТА года рождения по данным медицинской информационной системы МИС «Барс» электронная медицинская карта» 04.04.2020, 06.04.2020 года за медицинской помощью не обращался (л.д.78).

Оценив изложенное в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ответчиком представлены надлежащие доказательства правомерности увольнения сотрудника за отсутствие на работе в течение полного рабочего дня 06.04.2020 года без уважительной причины.

Доводы истца о наличии уважительных причин не явке на работу в виду его болезни 06.04.2020 года, суд находит не состоятельными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так доводы об обращении истца 06.04.2020 года за медицинской помощью опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля врача горбольницы №1 города Копейска Л.Т.А., а также письменными ответами медицинских учреждений. В самом судебном заседании истец также не отрицал, что скорую медицинскую помощь не вызывал, вызов на дом врача не оформлял.

Доводы о том, что им был поставлен в известность непосредственный руководитель о наличии заболевания 06.04.2020 года и невозможности работы также опровергаются показаниями свидетеля М.Ю.Х..

Доводы о необоснованности увольнения в период нахождения на больничном листке 15.04.2020 года также не могут быть приняты судом во внимание последующим основаниям.

Так согласно трудового договора от 04.10.2018 года, заключенного между сторонами, Тишкин А.М. под подпись ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором и иными локальными актами ( л.д.11).

Согласно Коллективного договора общества от 20.12.2016 года в разделе 2 пункте 2.13 указано о незамедлительном сообщении непосредственному или выше стоящему руководителю об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе проявлении признаков острого профессионального заболевания( отравления).

Согласно пункта 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка от 28.11.2019 года работник в случае не выхода на работу в связи с временной нетрудоспособностью или по иной причине обязан известить о причинах не выхода непосредственного руководителя любым доступным способом (по телефону, по электронной почте, иным способом) ( л.д.113).

Как уже ранее указано судом, допрошенные в судебном заседании свидетели К.И.И., М.Ю.Х., С.В.Н. пояснили, что сотрудник Тишкин А.М. приходил 15.04.2020 года до обеда, примерно около 11 часов, было оформлено увольнение, при этом о наличии открытого листка нетрудоспособности им до руководства не доводилось.

Показания свидетелей не опровергаются письменными доказательствами, поскольку из ответа ГБУЗ «Городская больница №1 г.Копейск» от 10.06.2020 года и дополнения к указанному ответу от 10.06.2020 года следует, что Тишкину А.М. на период амбулаторного лечения в апреле 2020 года были выданы листки нетрудоспособности с 07.04.2020 по 14.04.2020, с 15.04.2020 по 24.04.2020. По данным медицинской информационной системы МИС «Барс».Электронная медицинская карта» 15.04.2020 в 11 часов 30 минут оформлена запись на прием к врачу неврологу, в 14 часов 30 минут внесена запись о приеме врачом неврологом Тишкина А.М..

Оснований не доверять свидетелям, предупрежденным об уголовной ответственности, письменным доказательствам по делу у суда не имеется.

Тишкин А.М. надлежащим образом, возложенную на него локальными актами предприятия обязанность сообщить о нахождении на больничном листке 15.04.2020 года в день увольнения не исполнил, а напротив злоупотребил своими правами.

Следовательно, положения ст.81 ТК РФ о невозможности увольнения сотрудника в период его временной нетрудоспособности, применению не подлежат.

Порядок привлечения работодателем Тишкина А.М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул согласно ст.193 ТК РФ судом проверен, нарушений не установлено.

Таким образом, оценив выше изложенное, суд пришел к выводу, что Тишкину А.М. в удовлетворении требований к АО «Челябоблкоммунэнерго» о восстановлении на работе, надлежит отказать.

Поскольку Филиал «Копейские электротепловые сети» АО «Челябоблкоммунэнерго» не является самостоятельным юридическим лицом, находится в составе общества в качестве обособленного структурного подразделения, следовательно, требования к нему не могут быть предъявлены и рассмотрены судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Тишкину А.М. в удовлетворении требований к АО «Челябоблкоммунэнерго» о восстановлении на работе, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ботова М.В.

Дело № 2-1849/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 марта 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре О.В. Стрельцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Тишкину ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ (далее Банк) обратилось в суд с иском к Тишкину ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 11.02.2016 года в размере 804 712 рублей 98 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 247 рублей 13 копеек.

В обоснование иска указано, что между ПАО «ВТБ 24» и Тишкиным ФИО1 11.02.2016 года, был заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик – обязательства по возврату полученных сумм и уплате процентов за пользование кредитом. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств привело к формированию задолженности, которая в добровольном порядке по требованию банка заемщиком погашена не была.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Тишкин ФИО1 в судебном заседании участия не принял, извещен, о причинах своего отсутствия суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явивши...

...хся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО Банк ВТБ подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11.02.2016 года между ПАО «ВТБ 24» (в настоящее время ПАО Банк ВТБ) и Тишкиным ФИО1 был заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 757 204 рубля 78 копеек сроком по 11.02.2026 года с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а заемщик – обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом посредством осуществления аннуитентных платежей в размере 13 685 рублей 02 копейки в срок не позднее 24 числа каждого календарного месяца.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита условием кредитного договора №№ от 11.02.2016 года и предусмотрено начисление пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением Тишкиным ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей, ПАО Банк ВТБ потребовал досрочного погашения задолженности, направив 29.10.2017 года в адрес заемщика соответствующие уведомления. Вместе с тем, задолженность перед банком заемщиком в добровольном порядке погашена не была.

Согласно представленному в материалы дела расчету по состоянию на 14.12.2017 года задолженность Тишкина ФИО1 по кредитному договору №№ от 11.02.2016 года (с учетом снижения банком начисленных штрафных санкций) составила 804 712 рублей 98 копеек, из которых 721 792 рубля 04 копейки – сумма основного долга, 81 773 рубля 46 копейки – задолженность по плановым процентам, 917 рублей 41 копейка – задолженность по пени, 230 рублей 07 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Представленный ПАО Банк ВТБ расчет задолженности в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заёмщика в просрочке исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств, свидетельствующих о неисполнении заемщиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд, установив фактические обстоятельства дела, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ПАО Банк ВТБ о взыскании с Тишкина ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от 11.02.2016 года в размере 804 712 рублей 98 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы с Тишкина ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 247 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Тишкину ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Тишкина ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору №№ от 11.02.2016 года по состоянию на 14 декабря 2017 года в размере 804 712 рублей 98 копеек, из которых 721 792 рубля 04 копейки – сумма основного долга, 81 773 рубля 46 копейки – задолженность по плановым процентам, 917 рублей 41 копейка – задолженность по пени, 230 рублей 07 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 247 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь О.В. Стрельцова

Решение в законную силу вступило «____»________________2018г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь