Тишкина Екатерина Васильевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 22 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Киселёва И.И., Степновой О.Н.,

с участием прокурора Териной Н.Н.,

при помощнике Прониной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Павлова <данные изъяты> к Тишкиной <данные изъяты> о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Павлова <данные изъяты> на решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

Объяснения Павлова В.А. и его представителя Макухова И.А.,

представителя Тишкиной Е.В. - Филатовой Ю.Е., Юхновца С.В.

установила:

ИП Павлов <данные изъяты> обратился в суд с иском к Тишкиной <данные изъяты> о признании утратившей право пользования жилым помещениями, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он совместно с ИП Юхновец С.В. и ИП Шокаревым В.Е. являются собственниками жилого <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>

Истцу стало известно, что в помещении <данные изъяты> зарегистрирована Тишкина Е.В., но в нем не проживает, так как в нем проживает Володин И.С..

С Володиным И.С.<данные изъяты> был заключен договор № <данные изъяты> найма жилого помещения в отношении помещения <данные изъяты>.

Между тем, в соответствии с условиями договора № <данные изъяты> жил...

...ого помещения от <данные изъяты>, в помещении <данные изъяты> проживает Тишкина Е.В.

Истец указывает, что регистрация в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении <данные изъяты>ответчика ограничивает его права владения, пользования и распоряжения данным помещением, ответчик лишь формально зарегистрировалась в помещении <данные изъяты>, но фактически так и не вселялась в него.

Между тем, Тишкина Е.В. отказалась добровольно сняться с регистрационного учета.

Ввиду указанного, истец заявил требования о признании Тишкина Е.В. утратившей право пользования жилым помещением <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании в суде первой инстанции поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании в суде первой инстанции просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица администрации городского округа Домодедово Московской области в судебном заседании в суде первой инстанции просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третьи лица - представитель ОУФМС России по г. Домодедово Московской области, Володин И.В., Юхновец С.В. в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещены.

Прокурор в лице помощника <данные изъяты> судебном заседании в суде первой инстанции указала, что оснований для удовлетворения исковых требований ИП Павлова В.А. не имеется.

Решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Павлов В.А. и его представитель <данные изъяты> доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Тишкина Е.В.в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, направила в суд апелляционной инстанции своего представителя Филатову Ю.Е., которая просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо Юхновец С.В.в судебном заседании в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Прокурор <данные изъяты>в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представила свое заключение, в соответствии с которым не усматривается оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 671, 675, 678, 677, 683, 684, 687, 450, 619 ГК РФ, ст. 109 ЖК РСФСР а также руководящими разъяснениями содержащимися в п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР N 328 от 11 августа 1988 года, верно установил юридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Павлову <данные изъяты>, ИП Юхновец <данные изъяты> и ИП Шокареву <данные изъяты> с <данные изъяты> на праве собственности принадлежит жилой <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> указанный дом принадлежал ОАО «Белостолбовский кирпичный завод».

В <данные изъяты> указанного дома зарегистрирована по месту жительства Тишкина Е.В., которая была вселена в нее в <данные изъяты> году на основании Постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>. заседания комиссии по рассмотрению вопросов регистрации граждан», которым был утверждён протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>. заседания комиссии по рассмотрению вопросов регистрации граждан. Согласно п.<данные изъяты> данного протокола было рассмотрено ходатайство ОАО «<данные изъяты>» о регистрации по месту жительства Тишкиной Е.В. в <данные изъяты> по указанному адресу.

<данные изъяты> между Тишкиной Е.В. и ИП <данные изъяты> предыдущим собственником спорного дома) в рамках гражданского дела по иску ИП <данные изъяты> к Тишкиной Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета было заключено мировое соглашение, которое было утверждено судом и согласно которому был заключен договор №<данные изъяты> от <данные изъяты> найма жилого помещения<данные изъяты> за плату <данные изъяты> рублей в месяц.

<данные изъяты> между Володиным И.С. и ИП <данные изъяты>. в рамках гражданского дела по иску ИП <данные изъяты> к Володину И.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета было также заключено мировое соглашение, утвержденное судом, согласно которому был заключен договор №<данные изъяты> от <данные изъяты> найма жилого помещения<данные изъяты> за плату <данные изъяты> рублей в месяц.

По требованию собственника ответчик отказалась в добровольном порядке сняться с регистрационного учета по спорному жилому помещению.

Исходя из всех представленных в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ранее произошла смена нумерации жилого помещения с 10 на 13 о чем не мог не знать наймодатель на момент заключения договора найма жилого помещения №<данные изъяты> от <данные изъяты>. Договором найма №<данные изъяты> от <данные изъяты> срок определен. Ранее Тишкина Е.В. была вселена на жилую площадь на законных основаниях. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

В своей апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции и указывает, что на основании мирового соглашения, заключенного с Володиным И.С. договор найма жилого помещения <данные изъяты> заключен именно с ним. Таким образом, в жилом помещении <данные изъяты> проживает именно Володиным И.С. При этом, в отношении помещения <данные изъяты>, вопреки выводам суда, нумерация никогда не менялась. Ответчик по настоящему спору не наделен правом и не несет обязанности, которым бы свидетельствовали о реализации правоотношений по пользованию жилым помещением <данные изъяты>. Наличие у ответчика регистрации в комнате <данные изъяты> нарушает права и законные интересы истца.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и направленными на переоценку собранных по делу доказательств, на что правовых оснований не имеется. Так, судебная коллегия исходит из следующего. В 1998 на законных основаниях ответчик Тишкина Е.В. была вселена в жилое помещение <данные изъяты>, впоследствии, в 2018 году с ней был заключен договор найма жилого помещения в отношении комнаты <данные изъяты>. Истец основывает свои требования на том, что ответчик не проживает в комнате <данные изъяты>, хотя зарегистрирована в ней, а проживает в комнате <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства ответчик указала, что проживала в спорном жилом помещении с <данные изъяты> года, которое ей было предоставлено работодателем, и из него не выезжала, новыми же собственниками дома были изменены номера квартир <данные изъяты> на <данные изъяты>. Истец указывает, что фактически в помещении <данные изъяты> проживает Володин И.С., с которым в <данные изъяты> году также был заключен договор найма жилого помещения в отношении комнаты <данные изъяты>. Исходя из указанного, суд первой инстанции, основываясь на представленных доказательствах, пришел к обоснованному выводу о том, что наймодателем жилых помещений была осуществлена смена нумерации помещений <данные изъяты> и <данные изъяты>. Так, исходя из пояснений ответчика следует, что она продолжила поживать в том же жилом помещении, которое и занимала до заключения договора найма в <данные изъяты> году, что, в том числе, подтверждается внесением платы за спорное жилое помещение, задолженность по которой отсутствует. Довод истца о том, что на плане здания дома и технических паспортах не отражена смена нумерации помещения <данные изъяты>, не опровергает факт того, что наймодателем была осуществлена фактическая смена нумерации комнат <данные изъяты> и<данные изъяты>. Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными и обоснованными. Истец вселена и занимает спорное жилое помещение на законных основаниях, доказательств того, что ее регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер, в материалах дела не представлено, недобросовестные действия наймодателя и его правопреемников не могут служить основанием для снятия с регистрационного учета ответчика и признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Павлова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 23 июня 2021 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

с участием представителя истца ФИО18, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

ответчика, представителя ответчика ФИО9 ордер от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя третьего лица ФИО10 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

прокурора в лице помощника Домодедовского городского прокурора ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по иску ИП ФИО2 к ФИО6 о признании утратившей право пользования жилым помещениями, снятии с регистрационного учета,

госорган: Домодедовский городской прокурор; суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании утратившей право пользования жилым помещением №, расположенным по адресу: <адрес>, мкрн. Белые Столбы, <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что ИП ФИО2 (ОГРН №, ИНН 790370073881, адрес регистрации: 679170, Е.ФИО12 <адрес>) совместно с ИП ФИО3 и ИП ФИО4 на основании договора купли - продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ приобретен жилой дом с кадастровым номером 50:28:0030231:639, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Белые Столбы, <адрес>. Право собственности подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, ИП ФИО4 заключен агентский договор в рамках которого, собственники наделили ИП ФИО2 всеми правами на выполнение юридических и иных действий, связанных с обеспечением функционирования и эксплуатации (с обеспечением содержания, сохранности, нормальной технической эксплуатации, функционирования и использования) имущества, в том числе и правом заключать, изменять и расторгать договоры аренды, найма помещений. ИП ФИО2 запрошена информация в отношении лиц, зарегистрированных по адресу: <адрес>, мкр. Белые Столбы, <адрес>. Согласно представленным сведениям, в помещении № зарегистрирована ФИО6 Однако, при обследовании помещения №, установлено, что ответчик в нем не проживает и никогда не проживала. В названном помещении проживает ФИО13, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № Г-11/13 найма жилого помещения. Согласно п. 1.1.1. договора, помещение № предоставлено для проживания ФИО13, иные лица нанимателем при заключении договора не указаны. В тоже время, согласно договора № Г-11/10 найма жилого помещения ответчик с ДД.ММ.ГГГГ проживает в помещении №. Регистрация в принадлежащ...

...ем истцу на праве собственности жилом помещении ответчика, существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения данным помещением. Полагал, что ответчик лишь формально зарегистрировалась в помещении №, но фактически так и не вселялась в него. С учетом, сложившейся ситуации, считал, что ответчик утратила право на пользования жилым помещением №, расположенным по адресу: <адрес>, мкр. Белые Столбы, <адрес>, поскольку в течение длительного времени и по настоящее время не предпринимает каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о ее намерении сохранить за собой право на пользование указанным жилым помещением, арендные и коммунальные услуги не оплачивает, также как и не следит за состоянием жилья. Ответчик отказалась добровольно сняться с регистрационного учета, а наличие регистрации создает препятствия для истца в пользовании помещением, в том числе и при продаже. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО18, которая в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что истцом с иными лицами приобретено здание, в жилом помещении № которого зарегистрирована ФИО6 В последствии выяснилось, что ответчик в спорном помещении не проживает, однако проживает третье лицо - ФИО13 Ответчик в спорное помещение не вселялась.

Ответчик и её представитель ФИО14 в судебное заседание явились, возражали в удовлетворении исковых требований.

Представитель ФИО14 пояснила, что ФИО6 проживает в спорном жилом помещении с 1993 г., зарегистрирована с 1998 <адрес> помещение № ей предоставлено работодателем, из жилого помещения не выезжала, новыми собственниками изменена нумерация квартир в доме, в связи с чем ей изменили номер квартиры с № на №, за жилое помещение плату вносит исправно, после извещения собственником о расторжении договоров найма и предложения об освобождении занимаемых помещений, жители стали обращаться в гос.органы, по результатам проверки выявлены многочисленные нарушения. Данный дом предназначен для проживания, и основания снятия с регистрационного учета никаких нет. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Администрации городского округа <адрес> ФИО15 в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2, считала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, пояснила, что исполнительным комитетом администрации <адрес> были выданы ордера на вселение в жилые помещения в данном доме, спорный объект находился в ведении органа местного самоуправления, то есть отнесен законом к муниципальной собственности, администрацией городского округа в настоящее время подано исковое заявление о признании недействительным торгов по реализации указанного жилого дома и истребовании имущества из чужого незаконного владения, позицию ответчика поддерживала, просила в удовлетворении иска отказать.

Прокурор в лице помощника ФИО11 в своем заключении сделала вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 не имеется, по тому основанию, что квартира предоставлялась на основании решения жилищной комиссии в 1993 г., следовательно спорный объект находился в ведении органа местного самоуправления, поэтому полагала, что в данном случае применимы нормы Жилищного кодекса, оснований для признания ответчика утратившей право пользования не имеется, учитывая, что собственник намеренно изменил номер жилого помещения, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица представитель ОУФМС России по <адрес>, ФИО16, в судебное заседание не явились, уведомлены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 на основании Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО5 и указанными лицами, был приобретен жилой дом (многоквартирный дом), общей площадью 667, 7 кв.м., с кадастровым номером 50:28:0030231:31, расположенный по адресу: <адрес>, мкрн. Белые Столбы, <адрес> (п. 1.2.4. Договора), что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов и Выпиской из ЕГРН (л.д.9-17).

Указанный жилой дом ИП ФИО5 приобрел по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2.2.3.Договора № от ДД.ММ.ГГГГ ) у ОАО «Белостолбовский кирпичный завод» (ОАО «БКЗ») на торгах, проводимых в ходе конкурсного производства.

Указанный жилой дом ранее принадлежал на праве государственной собственности ОАО «Белостолбовский кирпичный завод». В результате приватизации ОАО «Белостолбовский кирпичный завод», проводимой в 1992-1993 годах, жилой дом перешел в собственность образованного в результате приватизации коммерческого юридического лица ОАО «Белостолбовский кирпичный завод» (Выписка из протокола собрания трудового коллектива Арендного предприятия ОАО «Белостолбовский кирпичный завод». Постановление о регистрации арендного предприятия Белостолбовский кирпичный завод. План приватизации арендных предприятий, входящих в ассоциацию «Мособлстройматериалы».

Из Списка зарегистрированных по месту жительства по адресу: <адрес>, мкрн. Белые Столбы, <адрес> (26-27) следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по месту жительства в <адрес> по адресу: <адрес>, мкрн. Белые Столбы, <адрес>.

Согласно ст. 109 ЖК ФИО7 (ЖК ФИО7 действовал с ДД.ММ.ГГГГ, а утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ) для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Согласно п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденных Постановлением ФИО7 N 328 от ДД.ММ.ГГГГ, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии.

Как усматривается из Архивной выписки № от ДД.ММ.ГГГГ.из Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по рассмотрению вопросов регистрации граждан, был утверждён протокол № от 04.03.1998г. заседания комиссии по рассмотрению вопросов регистрации граждан, согласно п.19 которого было рассмотрено Ходатайство ОАО «Белостолбовский кирпичный завод» о регистрации по месту жительства ФИО6,1951г.р., одной, гражданки РФ, по общежитию <адрес>.п.20 кв.м. и принято решение зарегистрировать ФИО6, одну по общежитию.

Таким образом, ФИО6 была вселена на жилую площадь на законных основаниях.

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 675 ГК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП ФИО5 в рамках гражданского дела № по иску ИП ФИО5 к ФИО6 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета было заключено мировое соглашение, которое было утверждено судом (определение Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) и согласно которому был заключен договор найма жилого помещения №Г-11/10 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, мкрн. Белые Столбы, <адрес> жилое помещение (комната)№ за плату 3500 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ИП ФИО5 в рамках гражданского дела № по иску ИП ФИО5 к ФИО13 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета было заключено мировое соглашение, которое было утверждено судом (определение Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) и согласно которому был заключен договор найма жилого помещения №Г-11/13 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, мкрн. Белые Столбы, <адрес> жилое помещение (комната)№ за плату 3500 рублей в месяц (л.д.18-25).

Договор найма жилого помещения №Г-11/10 от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 11 месяцев (п.7.1. Договора №Г-11/10 от 14.12.2018г.) и содержит условие об автоматической пролонгации на тот же срок и на тех же условиях (п.7.3. Договора №Г-11/27 от ДД.ММ.ГГГГ), если за 1 месяц до истечения срока арендодатель не поставит Арендатора в известность о намерении расторгнуть договор в силу истечения срока его действия или намерением заключить договор аренды на иных условиях.

В силу ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Как пояснили стороны в судебном заседании, ФИО6 не имеет задолженности по оплате по договору найма жилого помещения.

ИП ФИО2, действуя в интересах остальных сособственников жилого дома на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30) и доверенностей (л.д.33-34) направил ФИО6 уведомление о смене собственника и добровольном снятии с регистрационного учета (л.д.31), в указанном уведомлении ФИО6 предлагается в связи со сменой собственника и постоянным отсутствием ФИО6 по месту регистрации осуществить добровольное снятие с регистрационного учета по адресу: <адрес>, мкрн. Белые Столбы, <адрес>, пом.13.

Однако судом усматривается, что ФИО6 никогда не была зарегистрирована в жилом помещении № по указанному адресу и не осуществляла пользования данным помещением.

На момент заключения договора найма жилого помещения №Г-11/13 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, мкрн. Белые Столбы, <адрес> жилое помещение (комната)№ между ФИО6 и ИП ФИО5, наймодатель не мог не знать о смене нумерации жилого помещения с 10 на 13.

В соответствии со ст. 677 ГК РФ в договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса. Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом (часть 2 статьи).

Наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения (часть 3 статьи).

Граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить с нанимателем договор о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем. В этом случае такие граждане являются сонанимателями (часть 3 статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 683 ГК РФ, договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Договором найма №Г-11/13 от ДД.ММ.ГГГГ срок определен.

В соответствии со ст. 684 ГК РФ установлено, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Основания расторжения договора найма, в том числе по инициативе наймодателя, установлены в ст. 687 ГК РФ:

1. Наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

2. Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях:

невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа;

разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

По решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения. При этом по просьбе нанимателя суд в решении о расторжении договора может отсрочить исполнение решения на срок не более года.

3. Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре:

если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния;

в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

4. Если наниматель жилого помещения или другие граждане, за действия которых он отвечает, используют жилое помещение не по назначению либо систематически нарушают права и интересы соседей, наймодатель может предупредить нанимателя о необходимости устранения нарушения.

Если наниматель или другие граждане, за действия которых он отвечает, после предупреждения продолжают использовать жилое помещение не по назначению или нарушать права и интересы соседей, наймодатель вправе в судебном порядке расторгнуть договор найма жилого помещения. В этом случае применяются правила, предусмотренные абзацем четвертым пункта 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ч. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь указанными выше нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ФИО6 о признании утратившей право пользования жилым помещением №, расположенным по адресу: <адрес>, мкрн. Белые Столбы, <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО6 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мкр.белые Столбы, <адрес> снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд

Председательствующий С.С.Жукова